Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 504.
Sędz.2021.10.26
Akt nieocenianyUCHWAŁA Nr 1408/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 26 października 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 504
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pani Anny Cybulskiej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2021 r. pod poz. 504, zgłosili się:
- Pan Jarosław Jerzy Błaziak - sędzia Sądu Okręgowego w Lublinie oraz - Pani Anna Cybulska - sędzia Sądu Okręgowego w Lublinie.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu w dniu 25 października 2021 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i po ich przeanalizowaniu, omówił kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. Podczas jawnego głosowania członkowie zespołu na Pana Jarosława Jerzego Błaziaka nie oddali głosów "za" ani "przeciw", przy 3 głosach "wstrzymujących się" i na Panią Annę Cybulską nie oddali głosów "za" ani "przeciw", przy 3 głosach "wstrzymujących się". W wyniku powyższego głosowania zespół przyjął stanowisko o braku rekomendacji na wolne stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie (M.P. z 2021 r., poz. 504).
W uzasadnieniu stanowiska zespół podkreślił między innymi, że nie kwestionuje spełnienia przez kandydatów formalnych kryteriów wyboru dla osób ubiegających się o stanowisko sędziego sądu apelacyjnego, jednocześnie uznając, że nie rekomenduje żadnego z kandydatów. W przypadku Pana Jarosława Jerzego Błaziaka o braku rekomendacji zadecydowała negatywna ocena kwalifikacji. Zdaniem sędzi wizytator stwierdzone w wyniku oceny uchybienia nie przekonują o posiadaniu przez kandydata kwalifikacji do sprawowania urzędu sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie. Także Kolegium Sądu Apelacyjnego w Lublinie na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2021 r. - 4 głosami "za", przy 2 głosach "przeciw" oraz 2 głosach "wstrzymujących się" negatywnie zaopiniowało jego kandydaturę na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie. Zespół zwrócił ponadto uwagę, że Pan Jarosław Jerzy Błaziak jest sędzią sądu okręgowego zaledwie od 2019 r. W przypadku braku rekomendacji dla Pani Anny Cybulskiej zdecydowała negatywna opinia Kolegium Sądu Apelacyjnego w Lublinie na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2021 r., na którym kandydatka otrzymała tylko 1 głos "za", przy 4 głosach "przeciw" oraz 3 głosach "wstrzymujących się".
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 64 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się także kryteriami, wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacyjnymi, doświadczeniem zawodowym kandydatów, a także opiniami przełożonych oraz opinią Kolegium Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa nie podzieliła stanowiska zespołu i uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pana Jarosława Jerzego Błaziaka do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie.
II
Charakterystyka kandydatów
Pan Jarosław Jerzy Błaziak urodził się w 1969 r. w Lublinie. Od 12 lipca 1987 r. do 21 stycznia 1989 r. był zatrudniony w Kolejowym Szpitalu Okręgowym w Lublinie na stanowisku zaopatrzeniowca. W 1995 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie z oceną bardzo dobrą z wyróżnieniem, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, we wrześniu 1997 r. złożył egzamin sędziowski z łącznym wynikiem bardzo dobrym. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dniem 1 października 1997 r. został mianowany asesorem sądowym i powierzono mu pełnienie czynności sędziowskich w Sądzie Rejonowym w Lubartowie. Orzekał w I Wydziale Cywilnym. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dniem 1 lutego 1999 r. został przeniesiony do pełnienia czynności asesora sądowego w Sądzie Rejonowym w Lublinie. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dniem 7 września 1999 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Lublinie. W związku z podziałem Sądu Rejonowego w Lublinie, z dniem 1 stycznia 2011 r. został przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie. Orzekał w I Wydziale Cywilnym. Decyzją Ministra Sprawiedliwości był delegowany do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Okręgowym w Lublinie, w którym od 16 kwietnia 2018 r. do 2 kwietnia 2019 r. orzekał w I Wydziale Cywilnym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dniem 3 kwietnia 2019 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Okręgowego w Lublinie. Do chwili obecnej orzeka w I Wydziale Cywilnym. Pogłębia swoją wiedzę biorąc udział w konferencjach oraz licznych szkoleniach zawodowych, organizowanych m.in. przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.
Ocenę kwalifikacji kandydata sporządziła Pani Bożena Oworuszko - sędzia wizytator ds. cywilnych Sądu Apelacyjnego w Lublinie, która stwierdziła, że w okresie objętym oceną Pan Jarosław Jerzy Błaziak orzekał w wymiarze 100% obciążenia w I Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego w Lublinie, przy czym do 2 kwietnia 2019 r. w ramach delegacji, a następnie, od 3 kwietnia 2019 r., jako sędzia sądu okręgowego. Rozpoznawał przydzielone mu do referatu tzw. sprawy nowe (a przynajmniej wyłącznie takie były przedmiotem analizy). Z tym też należy wiązać znacznie niższy niż średnia krajowa udział spraw o czasie postępowania powyżej trzech lat i więcej, jak i dobre, bo utrzymujące się na poziomie średniej krajowej, opanowanie wpływu (poza pierwszym kwartałem b.r., kiedy było zdecydowanie gorsze). Rozpoznawane przez niego sprawy były zarówno o skomplikowanym stanie faktycznym i prawnym, jak i typowe, często powtarzające się. W żadnej ze spraw, w ocenie sędzi wizytator, nie miało miejsca istotne lub precedensowe zagadnienie prawne. Zwraca uwagę fakt zawierania przez kandydata wielu ugód, co świadczy o jego dobrych kompetencjach mediacyjnych. Sporządzane uzasadnienia zasadniczo są wartościowe merytorycznie, wyczerpująco odnoszą się do zarzutów przedstawianych w środku zaskarżenia, wyjaśniają wszystkie istotne kwestie danej sprawy, sporządzone zostały dobrym językiem prawniczym, a przede wszystkim dobrym językiem polskim, przy zachowaniu pełnej komunikatywności i logiki wywodów. W uzasadnieniach zazwyczaj przytaczane jest orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz sądów powszechnych, zawsze wskazywana podstawa prawna rozstrzygnięcia, również co do kosztów i należności sądowych. Niemniej jednak kandydat nie w pełni stosuje się do wymogów stawianych uzasadnieniu orzeczenia w art. 328 § 2 k.p.c. (art. 3271 k.p.c.) i to w sposób uniemożliwiający kontrolę instancyjną, co kilkakrotnie było mu wytykane w sprawach, w jakich nastąpiła zmiana orzeczenia lub jego uchylenie, jak i w najdłużej trwających postępowaniach. Zdarzały się też przypadki orzeczenia ponad żądanie pozwu w rozumieniu art. 321 § 1 k.p.c., uwzględnienia wniosku w warunkach przedwczesności. Badając akta o najdłużej trwającym postępowaniu odnotowano brak przestrzegania regulacji art. 207 k.p.c., co w konsekwencji doprowadziło do nadmiernej, czasochłonnej i zbytecznej wymiany pism procesowych. W połączeniu z uchybieniami art. 132 § 1 k.p.c. zniweczyło idee i sens wprowadzenia tej regulacji, mającej na celu usprawnienie postępowania, zahamowanie napływu pism procesowych pełnomocników stron i prowadziło do nieuzasadnionej opieszałości w przebiegu postępowania. Zarządzanie wymiany pism procesowych wielokrotnie nie miało znaczenia w dalszym przebiegu postępowania. Zbędne było, w ocenie sędzi wizytator, zobowiązanie pełnomocnika strony do ustosunkowania się do zarzutów do opinii biegłego pełnomocnika przeciwnika procesowego, skoro kończyło się dopuszczeniem dowodu z uzupełniającej opinii, mającej odpowiedź dokładnie, wyłącznie i w całości na te uwagi, jakie przedstawił pełnomocnik kwestionujący dowód. Z kolei opisywane (wielostronicowe) we wszystkich w zasadzie uzasadnieniach sporządzonych przez kandydata stanowiska stron, które nie uległy zmianie i nie stanowiły przedstawienia ich chwiejności, zmienności żądań i twierdzeń, co uzasadniałoby konieczność np. prowadzenia rozbudowanego postępowania dowodowego, są w istocie ich zbędnym, a czasochłonnym streszczeniem i niczego istotnego z punku widzenia przebiegu postępowania, nie wnoszą. Zwraca też uwagę niewłaściwe gospodarowanie czasem rozpraw, w szczególności wyznaczanie kilku terminów z góry, później ich zmienianie, brak przeprowadzania na nich jakichkolwiek istotnych czynności. Podobnie też rzecz się ma odnośnie do odwoływania terminów wyroków bez wskazania przyczyny lub regulacji prawnej. Odnotowano też uchybienia, prowadzące do wniosku o niedostatecznym opanowaniu (znajomości) akt postępowania, a wśród nich ponowne zlecanie wykonania określonych czynności, gdy zostały już uprzednio wykonane, jak i nieuzasadnioną opieszałość w podejmowaniu decyzji nadających bieg postępowaniu, niejednokrotnie kilkumiesięcznych. Nie do zaakceptowania jest, w ocenie sędzi wizytator, sytuacja, gdy po 3-letnim postępowaniu, kilkakrotnym odraczaniu ogłoszenia orzeczenia, kandydat otwiera na nowo rozprawę i nakazuje uzupełnić braki formalne pozwu, abstrahując nawet od tego, że dostrzeżone uchybienia nie spełniają kryteriów takich braków (sprzeczność między żądaniem pozwu a jego uzasadnieniem, zmiana stanowiska pełnomocnika, gdy nie wynika ona z zapisów protokołu rozprawy). Co więcej, pomimo zastosowania rygoru zawieszenia postępowania w razie bezskutecznego upływu terminu, brak jest podjęcia decyzji w tym przedmiocie. Bardzo niski jest też odsetek uzasadnień sporządzonych przez kandydata w terminie (47,6% kandydat do 72,3% w skali kraju), natomiast wysoki lub bardzo wysoki udział uzasadnień oddanych z nieusprawiedliwionym naruszeniem terminu: do 14 dni (33,3% kandydat do 19,9% w skali kraju), od 15 do 30 dni (55,6% kandydat do 23% w skali kraju) i powyżej 30 dni (33,3% kandydat do 5,8% w skali kraju), przy czym wszystkie te uzasadnienia oddano z nieusprawiedliwionym przekroczeniem terminu (100% kandydat do 46,9% w skali kraju). Krytycznie odnieść się też należy do stabilności orzecznictwa i przypomnieć, że w okresie objętym oceną 7 jego orzeczeń zostało uchylonych, z czego 6 wobec stwierdzenia nieważności postępowania, 21 orzeczeń zmienionych i 1 stwierdzonej przewlekłości postępowania. Nie można pominąć też wielu zmienionych orzeczeń, w których Sąd II instancji całkowicie zmienił wyrok (8) (uwzględnił, przy oddaleniu pozwu przez kandydata i na odwrót). Ostatecznie nie można pominąć faktu, że kandydat orzekał i wydał 29 orzeczeń w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie od 1 kwietnia do 31 grudnia 2019 r. oraz w 2020 r., przy czym, poczynając od 3 kwietnia 2019 r. jako sędzia Sądu Okręgowego w Lublinie nie posiadał delegacji do orzekania w sprawach w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie. Oznacza to, że niemal wszystkie orzeczenia wydane w tym czasie (poza wydanymi w dniach 1 i 2 kwietnia 2019 r.) zostały wydane przez sąd w składzie sprzecznym z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. Zdaniem sędzi wizytator, pomimo niewątpliwych walorów orzeczniczych pracy kandydata, rodzaj, charakter i ciężar gatunkowy stwierdzonych uchybień nie przekonują o posiadaniu przez Pana Jarosława Jerzego Błaziaka kwalifikacji do sprawowania urzędu sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
Pani Anna Cybulska urodziła się w 1963 r. w Kocku. W 1988 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie z oceną dostateczną, uzyskując tytuł magistra. Od 13 stycznia 1989 r. do 15 marca 1992 r. była zatrudniona w Sądzie Rejonowym w Lublinie na stanowisku sekretarza sądowego. Po odbyciu pozaetatowej aplikacji sądowej, we wrześniu 1990 r. złożyła egzamin sędziowski z łącznym wynikiem dobrym. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 lutego 1992 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Opolu Lubelskim. Kolegium Sądu Wojewódzkiego w Lublinie z dniem 1 lipca 1992 r. powierzyło jej pełnienie obowiązków Przewodniczącej Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Opolu Lubelskim, które pełniła do 31 sierpnia 1997 r. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dniem 21 marca 1994 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Opolu Lubelskim. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dniem 1 września 1997 r. została przeniesiona na równorzędne stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Lublinie. Orzekała w X Wydziale Ksiąg Wieczystych, a następnie w II Wydziale Cywilnym tamtejszego Sądu. Kolegium Sądu Okręgowego w Lublinie z dniem 1 kwietnia 2002 r. powierzyło jej pełnienie funkcji Przewodniczącej II Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Lublinie, którą pełniła do 15 grudnia 2004 r. Od 15 marca do 14 grudnia 2004 r. była delegowana do zastępczego pełnienia obowiązków sędziego w I Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego w Lublinie. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dniem 15 grudnia 2004 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Okręgowego w Lublinie. Została przydzielona do wykonywania obowiązków służbowych w I Wydziale Cywilnym tego Sądu. W latach 2012 oraz 2014 była członkiem Komisji Egzaminacyjnej do spraw aplikacji notarialnej przy Ministrze Sprawiedliwości. Decyzją Ministra Sprawiedliwości jest delegowana do pełnienia czynności w Dziale Planowania Szkoleń Ośrodka Szkolenia Ustawicznego i Współpracy Międzynarodowej w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury od 1 lutego 2015 r. na czas nieokreślony. Od 22 stycznia 2019 r. orzeka w I Wydziale Cywilnym Sądu Okręgowego w Lublinie w wymiarze 20% udziału w przydziale spraw wpływających do wydziału. Pogłębia swoją wiedzę biorąc udział w konferencjach oraz licznych szkoleniach zawodowych, organizowanych m.in. przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury. W 2011 r. ukończyła studia podyplomowe z zakresu prawa własności intelektualnej na Uniwersytecie Jagiellońskim w Krakowie, z wynikiem bardzo dobrym.
Ocenę kwalifikacji kandydatki sporządziła Pani Elżbieta Patrykiejewsędzia wizytator ds. cywilnych Sądu Apelacyjnego w Lublinie, która stwierdziła, że badane akta spraw obrazują dobrą własną organizację pracy Pani sędzi oraz trafność rozstrzygnięć w sprawach przydzielonych do rozpoznania. Sprawnie (z reguły niezwłocznie) zapoznawała się z pismami wpływającymi do spraw i podejmowała właściwe czynności procesowe, a ewentualny brak czynności wynikał z usprawiedliwionej urlopem absencji. Rok 2020 i pierwszy kwartał roku 2021 to wprawdzie gorszy, niż w kraju, stopień opanowania wpływu przez kandydatkę (w roku 2019 było odwrotnie), ale w terminowości uzasadnień (ograniczonej do jednej sprawy) i stabilności orzecznictwa znacząco dystansuje się od danych krajowych. Uzasadnienie sporządzone zostało w ustawowym terminie, a orzeczeń zmienionych lub uchylonych nie było. Nie było też skarg administracyjnych związanych ze sposobem, jak i kulturą urzędowania. Zbadane na potrzeby oceny akta spraw, zwłaszcza z wcześniejszej działalności orzeczniczej, o różnorodnej tematyce ze sprawnie (także obecnie) podejmowanymi czynnościami procesowymi, z reguły właściwymi i prawidłowymi od strony formalnej, obrazują zarówno doświadczenie zawodowe kandydatki, jak i dobrą organizację własnej pracy. Ich konsekwencją są trafne, akceptowane przez zainteresowanych (strony i uczestników) rozstrzygnięcia, a także brak orzeczeń uchylonych bądź zmienionych, brak niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, brak uwzględnienia skargi nadzwyczajnej lub wniosku o unieważnienie orzeczenia. W odniesieniu do postępowań prowadzonych przez kandydatkę nie stwierdzono ich przewlekłości. Daje to podstawę do dobrej oceny kwalifikacji zawodowych Pani Anny Cybulskiej. Kwalifikacje te poprzez szkolenia, seminaria, studia są stale podnoszone. Aktualne opinie służbowe przywołują zaangażowanie i najwyższą staranność kandydatki w wykonywaniu obowiązków zawodowych, sumienność, dokładność, taktowność, duże poczucie odpowiedzialności oraz umiejętność współpracy z zespołem. Opisane cechy są wsparciem powyższej oceny.
Pani Anna Cybulska posiada odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu apelacyjnego, jednak - w ocenie Rady - w niniejszej procedurze konkursowej nie spełnia wszystkich kryteriów wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie do powołania Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.
III
Porównanie kandydatów
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się kwalifikacje, doświadczenie zawodowe, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie dodatkowych kwalifikacji.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie wyboru tej osoby, która spełnia wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Radę Sadownictwa, przy ocenie kandydatów: 1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Osoba przedstawiona do powołania posiada doświadczenie orzecznicze, zdobyte w trakcie pełnienia urzędu na stanowisku asesora sądowego, sędziego sądu rejonowego oraz sędziego sądu okręgowego. Kandydat wykazuje się szerokim i wszechstronnym doświadczeniem zawodowym, które przez wiele lat będzie mógł wykorzystywać w pracy orzeczniczej w sądzie apelacyjnym. Kwalifikacje merytoryczne Pana Jarosława Jerzego Błaziaka znajdują odzwierciedlenie w uzyskanej opinii służbowej, wystawionej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Lublinie, z której wynika, że jest osobą posiadającą wyróżniające wieloletnie doświadczenie zawodowe, bogatą wiedzę prawniczą w szczególności z zakresu prawa cywilnego, cechuje go pracowitość, oddanie służbie, bardzo wysoka kultura osobista, życzliwość w stosunku do stron postępowań, interesantów oraz współpracowników. Równie pochlebnie o kandydacie wypowiedziała się Zastępca Przewodniczącego I Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Lublinie, która w opinii z 6 lipca 2021 r. podkreśliła, że Pan sędzia umiejętnie organizuje swój czas pracy, a w bieżącym roku załatwił największą liczbę spraw kategorii "C" w porównaniu do innych orzekających w Wydziale sędziów. Ponadto jest osobą bezkonfliktową i umiejącą współpracować z zespołem. Rada dokonała wyboru osoby o obiektywnie dobrych kwalifikacjach merytorycznych. Zdaniem Rady, Pan Jarosław Jerzy Błaziak daje rękojmię należytego sprawowania wymiaru sprawiedliwości na poziomie sądu apelacyjnego. O jego wyborze zadecydowały obiektywne wskaźniki, takie jak: wieloletni staż orzeczniczy oraz właściwe predyspozycje charakterologiczne i etyczne, a także uzyskanie większej liczby głosów "za" podczas głosowania Kolegium Sądu Apelacyjnego w Lublinie. Wprawdzie zespół nie rekomendował żadnego z kandydatów, jednak Rada nie jest związana stanowiskiem zespołu a w tym wypadku - dokonując dogłębnej i wnikliwej analizy całokształtu zgromadzonego materiału - oceniła przebieg ścieżki zawodowej i przygotowanie merytoryczne wybranego kandydata za adekwatne do pełnienia urzędu sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
Kontrkandydatka w osobie Pani Anny Cybulskiej posiada dłuższe doświadczenie w pełnieniu obowiązków orzeczniczych, jednak nie uzyskała poparcia Kolegium Sądu Apelacyjnego w Lublinie. Sporządzona ocena kwalifikacji nie pozwala na miarodajną oraz jednoznaczną ocenę jej dorobku orzeczniczego, bowiem została dokonana w oparciu o okres czasu, w którym kandydatka rozpoznała nieznaczną liczbę spraw.
Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa wiedza teoretyczna i doświadczenie praktyczne, jakie posiada Pan Jarosław Jerzy Błaziak dają gwarancję należytego pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego.
W ocenie Rady, te wszystkie okoliczności zadecydowały o uznaniu Pana Jarosława Jerzego Błaziaka za kandydata spełniającego w niniejszej procedurze konkursowej kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do powołania.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
Kolegium Sądu Apelacyjnego w Lublinie na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2021 r. negatywnie zaopiniowało Pana Jarosława Jerzego Błaziaka - 4 głosami "za", przy 2 głosach "przeciw" oraz 2 głosach "wstrzymujących się" oraz Panią Annę Cybulską - 1 głosem "za", przy 4 głosach "przeciw" oraz 3 głosach "wstrzymujących się".
Kandydat wybrany przez Radę uzyskał zatem większą liczbę głosów "za" tego gremium niż kontrkandydatka.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pan Jarosław Jerzy Błaziak posiada wysokie kwalifikacje merytoryczne oraz odpowiednie doświadczenie zawodowe, dające podstawę do wystąpienia z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pana Jarosława Jerzego Błaziaka zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności wieloletnie doświadczenie zawodowe, zdobyte zarówno podczas orzekania w sądach rejonowych oraz w sądzie okręgowym, bardzo dobre opinie służbowe, a także wynik głosowania Kolegium Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
IV
Wyniki glosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 26 października 2021 r. na:
- Pana Jarosława Jerzego Błaziaka oddano 11 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 12 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 23 osób), w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Panią Annę Cybulską oddano 1 głos "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 20 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 21 osób), w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów.
W związku z sytuacją, o której mowa w § 12 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 Regulaminu Krajowej Rady Sądownictwa, stanowiącego załącznik do uchwały nr 158/2019 Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 24 stycznia 2019 r. w sprawie Regulaminu Krajowej Rady Sądownictwa (M.P. z 2019 r., poz. 192, ze zm.), Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa zarządził ponowne głosowanie, podczas którego na:
- Pana Jarosława Jerzego Błaziaka oddano 13 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 10 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 23 osób), w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów,
- Panią Annę Cybulską oddano 3 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 18 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 21 osób), w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).