Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 1016.
Sędz.2021.6.22
Akt nieocenianyUCHWAŁA Nr 749/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 22 czerwca 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2020 r., poz. 1016
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Andrzeja Mikołajewskiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na jedno wolne stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2020 r. pod poz. 1016, zgłosili się:
- Pani Elżbieta Anna Jakubiec - sędzia Sądu Okręgowego w Lublinie oraz
- Pan Andrzej Mikołajewski - sędzia Sądu Okręgowego w Lublinie.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu w dniu 21 czerwca 2021 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, omówił szczegółowo kandydatów i przeprowadził naradę w celu zajęcia stanowiska w sprawie rekomendacji Krajowej Radzie Sądownictwa kandydata na wolne stanowisko sędziego sądu apelacyjnego objęte konkursem. W wyniku przeprowadzonej narady członkowie zespołu ocenili, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. W jawnym głosowaniu, w obecności wszystkich członków zespołu, na Panią Elżbietę Annę Jakubiec oddano 3 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się", a na Pana Andrzeja Mikołajewskiego oddano 3 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się".
W wyniku przeprowadzonego głosowania zespół, bezwzględną większością głosów, przyjął stanowisko w przedmiocie rekomendacji Pani Elżbiety Anny Jakubiec i Pana Andrzeja Mikołajewskiego na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie.
W uzasadnieniu stanowiska zespół wyjaśnił, że Pani sędzia Elżbieta Anna Jakubiec posiada wieloletnie i bogate doświadczenie zawodowe, zdobyte podczas orzekania w sądzie rejonowym w wydziałach cywilnych i gospodarczych, w sądzie okręgowym, w którym orzeka w wydziale gospodarczym, jak również podczas orzekania na delegacji do sądu apelacyjnego. Od 1 stycznia 2015 r. pełni funkcję Zastępcy Przewodniczącego IX Wydziału Gospodarczego Sądu Okręgowego w Lublinie. W 2018 r. była kilkukrotnie delegowana do pełnienia czynności orzeczniczych w I Wydziale Cywilnym Sądu Apelacyjnego w Lublinie. Brała udział w stypendium naukowym w zakresie procedury cywilnej w Universita degli Studi di Roma "La Sapienza". Prowadziła wykłady dla dyrektorów przedsiębiorstw, aplikantów sądowych oraz szkolenia dla pracowników sądowych. W toku postępowania kandydatka otrzymała dobrą ocenę kwalifikacji, w której wskazano na dobry poziom opanowania wpływu spraw o różnym charakterze, sprawne - z reguły - podejmowanie czynności, bardzo dobrą terminowość sporządzania uzasadnień, brak stwierdzenia przewlekłości prowadzonych postępowań oraz dobrą stabilność jej orzecznictwa. Podniesione cechy kandydatki, połączone z wynikami oceny, przekonują o spełnieniu przez nią wymogów i warunków do objęcia stanowiska sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
Natomiast Pan sędzia Andrzej Mikołajewski posiada wieloletnie i bogate doświadczenie zawodowe, zdobyte podczas orzekania w wydziałach cywilnych sądu rejonowego i okręgowego, w którym orzeka w wydziale cywilnym odwoławczym, jak również podczas orzekania na delegacji do Sądu Apelacyjnego w Lublinie, do którego był wielokrotnie delegowany przez Prezesa tego Sądu do pełnienia obowiązków sędziego w I Wydziale Cywilnym. Od 15 marca 2012 r. pełni funkcję pełnomocnika ds. wdrożeń systemów informatycznych w Sądzie Okręgowym w Lublinie. Od 2015 r. jest również wykładowcą w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury na szkoleniach dla sędziów, referendarzy sądowych i aplikantów; od 2009 r. - wykładowcą na szkoleniach dla notariuszy i aplikantów notarialnych z okręgu Izby Notarialnej w Lublinie; a od 2016 r. - wykładowcą na szkoleniach dla radców prawnych z okręgu Okręgowej Izby Radców Prawnych w Lublinie. W toku postępowania kandydat otrzymał jednoznacznie pozytywną ocenę kwalifikacji, w której wskazano na jego wysokie obciążenie pracą w wydziale cywilnym Sądu Okręgowego w Lublinie, który to wynik został osiągnięty pomimo jednosesyjnych delegacji w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie, niemającą sobie równej na poziomie wydziału liczbę załatwianych spraw we wszystkich kategoriach oraz stopień opanowania wpływu, a także znakomitą, bo 100% stabilność orzecznictwa i bardzo dobrą terminowość sporządzania uzasadnień w II Wydziale Cywilnym Odwoławczym Sądu Okręgowego w Lublinie oraz w I Wydziale Cywilnym Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
Ponadto kandydaci uzyskali pozytywną opinię Kolegium Sądu Apelacyjnego w Lublinie (Pani Elżbieta Anna Jakubiec - 10 głosów "za" a Pan Andrzej Mikołajewski - 9 głosów "za", przy 1 głosie "wstrzymującym się").
Kandydaci wypełniają zatem - w ocenie zespołu - w odpowiednim stopniu kryteria, o których mowa w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, do przedstawienia z wnioskiem o powołanie na wolne stanowisko sędziego sądu apelacyjnego.
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 64 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się także kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacji, doświadczeniem zawodowym kandydatów, a także uzyskanym poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa, podzielając częściowo stanowisko zespołu uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pani Elżbiety Anny Jakubiec do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie.
II
Charakterystyka kandydatów
Pani Elżbieta Anna Jakubiec urodziła się w 1966 r. w Lublinie. W 1992 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 31 grudnia 1992 r. do 30 czerwca 1993 r. pracowała w Biurze Poselskim Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego Wiesława Chrzanowskiego jako doradca prawny. Od 1 października 1993 r. do 30 września 1996 r. była pracownikiem naukowo-dydaktycznym w Katedrze Prawa Cywilnego i Procedury Cywilnej Wydziału Prawa Kanonicznego i Świeckiego na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim. Po odbyciu etatowej aplikacji sądowej w okręgu Sądu Wojewódzkiego w Lublinie, w 1995 r. złożyła egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym bardzo dobrym. Z dniem 20 listopada 1995 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Puławach, w którym powierzone obowiązki orzecznicze wykonywała w wydziale cywilnym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 grudnia 1997 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Puławach. Orzekała nadal w wydziale cywilnym. Od 1 listopada 1999 r., w związku z przeniesieniem, orzekała w Sądzie Rejonowym w Lublinie. Od 22 października 2001 r. do 31 grudnia 2003 r. pełniła obowiązki Kierownika sekcji do spraw upadłościowych i układowych w VIII Wydziale Gospodarczym tego Sądu. Z dniem 1 stycznia 2004 r. została przydzielona do orzekania w VIII Wydziale Gospodarczym Sądu Rejonowego w Lublinie. Od 1 stycznia 2011 r. orzekała w Sądzie Rejonowym Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku, w Wydziale Gospodarczym. Od 1 marca 2012 r. do 30 czerwca 2013 r. była delegowana do Sądu Okręgowego w Lublinie. Orzekała w IX Wydziale Gospodarczym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 lipca 2013 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Okręgowego w Lublinie, w którym do chwili obecnej orzeka w IX Wydziale Gospodarczym. Od 1 stycznia 2015 r. pełni funkcję Zastępcy Przewodniczącego tego Wydziału. Pani sędzia w 2018 r. była kilkukrotnie delegowana do pełnienia czynności orzeczniczych w I Wydziale Cywilnym Sądu Apelacyjnego w Lublinie. Brała udział w stypendium naukowym w zakresie procedury cywilnej w Universita degli Studi di Roma "La Sapienza". Prowadziła wykłady: "Prawo upadłościowe i naprawcze" - dla dyrektorów przedsiębiorstw, "Prawo papierów wartościowych" - dla aplikantów sądowych oraz szkolenia "Prawo gospodarcze" - dla pracowników sądowych. Ponadto brała udział w opracowaniu publikacji "Poradnik organizacji pozarządowych" Wydawnictwa Verlag Dashófer Sp. z o.o., 2000. Była autorką rozdziału "Działalność gospodarcza organizacji pozarządowych". Ukończyła studia: podyplomowe - w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie w 2007 r. w zakresie ekonomii i prawa gospodarczego, w Instytucie Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk w 2010 r. w zakresie prawa europejskiego dla sędziów sądów powszechnych (z wynikiem bardzo dobrym), na Uniwersytecie Jagiellońskim w Krakowie w 2020 r. w zakresie prawa restrukturyzacyjnego, upadłościowego i finansowego (z wynikiem bardzo dobrym) oraz specjalistyczne "Prawo gospodarcze - modyfikacja przepisów prawnych", "Postępowanie przed sądami cywilnymi i gospodarczymi, w tym postępowanie zabezpieczające w ramach ochrony własności intelektualnej". Brała też udział w szkoleniach z zakresu prawa Unii Europejskiej, prawa spółek handlowych, ochrony własności, obrotu zagranicznego, prawa cywilnego materialnego i procesowego, systemu losowego przydziału spraw. Kandydatka pogłębia swoją wiedzę i doskonali umiejętności uczestnicząc w licznych szkoleniach zawodowych, organizowanych m.in. przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.
Ocenę kwalifikacji Pani Elżbiety Anny Jakubiec sporządziła Pani Elżbieta Patrykiejew - wizytator ds. cywilnych Sądu Apelacyjnego w Lublinie w stanie spoczynku, która wskazała, że dobry poziom opanowania wpływu spraw o różnorakim charakterze, przydzielonych do referatu kandydatki, sprawne - z reguły - podejmowanie czynności, bardzo dobra terminowość sporządzania uzasadnień, brak stwierdzenia przewlekłości prowadzonych postępowań, dobra stabilność orzecznictwa (brak: orzeczeń uchylonych, niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, uwzględnienia skargi nadzwyczajnej lub wniosku o unieważnienie orzeczenia) dają podstawę do dobrej oceny kwalifikacji zawodowych Pani sędzi Elżbiety Anny Jakubiec. Kwalifikacje te są też stale podnoszone (w licznych szkoleniach, studiach). Przywoływane w aktualnych opiniach służbowych niezwykłe zaangażowanie kandydatki w wykonywaniu obowiązków zawodowych oraz cechy osobiste (sumienność, rzetelność, umiejętność współpracy, wysoka kultura osobista, bezkonfliktowość) dodatkowo powyższą ocenę wspierają.
Pan Andrzej Mikołajewski posiada odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu apelacyjnego, jednak - w ocenie Rady - w niniejszej procedurze konkursowej nie spełnia wszystkich kryteriów wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie go do powołania Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.
Pan Andrzej Mikołajewski urodził się w 1974 r. w Krasnymstawie. W 1998 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim z oceną bardzo dobrą z wyróżnieniem, uzyskując tytuł magistra. Z dniem 1 października 1998 r. został mianowany etatowym aplikantem sądowym w okręgu Sądu Wojewódzkiego w Lublinie. W 2001 r. złożył egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym celującym. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dniem 18 czerwca 2001 r. został mianowany asesorem sądowym w okręgu Sądu Okręgowego w Lublinie i powierzono mu pełnienie czynności sędziowskich w Sądzie Rejonowym w Lublinie. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 grudnia 2003 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Lublinie. Orzekał w II Wydziale Cywilnym tego Sądu. Z dniem 1 lipca 2005 r. powierzono mu pełnienie funkcji Zastępcy Przewodniczącego tego Wydziału, którą pełnił do 30 września 2008 r. W latach 2004-2008 decyzją Prezesa Sądu Okręgowego w Lublinie oraz w okresie od 1 października 2008 r. do 19 maja 2010 r. decyzją Ministra Sprawiedliwości był delegowany do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Okręgowym w Lublinie. W czasie delegowania orzekał w II Wydziale Cywilnym Odwoławczym tego Sądu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 kwietnia 2010 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Okręgowego w Lublinie. Do chwili obecnej orzeka w II Wydziale Cywilnym Odwoławczym. Od 15 marca 2012 r. pełni funkcję pełnomocnika ds. wdrożeń systemów informatycznych w Sądzie Okręgowym w Lublinie. W latach 2015, 2017, 2018 oraz 2019 był wielokrotnie delegowany przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w Lublinie do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie. Orzekał w I Wydziale Cywilnym. W 2005 r. ukończył studia podyplomowe w zakresie prawa europejskiego dla sędziów na Uniwersytecie Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie oraz w 2009 r. - studium podyplomowe w zakresie prawa cywilnego dla sędziów sądów powszechnych i prokuratorów, zorganizowane przez Instytut Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk. Kandydat pogłębia swoją wiedzę i doskonali umiejętności uczestnicząc w licznych szkoleniach zawodowych, organizowanych m.in. przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury. Ponadto od 2015 r. jest wykładowcą w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury na szkoleniach dla sędziów, referendarzy sądowych i aplikantów; od 2009 r. - wykładowcą na szkoleniach dla notariuszy i aplikantów notarialnych z okręgu Izby Notarialnej w Lublinie; od 2016 r. - wykładowcą na szkoleniach dla radców prawnych z okręgu Okręgowej Izby Radców Prawnych w Lublinie; w 2018 r. był wykładowcą na szkoleniach dla sędziów i referendarzy sądowych, zorganizowanych przez Uniwersytet
Łódzki; w 2019 r. prowadził zajęcia dla sędziów, asesorów sądowych, referendarzy sądowych i asystentów z okręgu Sądu Apelacyjnego w Lublinie na temat "Zmiany w procedurze cywilnej dokonane ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r., poz. 1469)" - 5 edycji, a w 2020 r. prowadził zajęcia dla sędziów, asesorów sądowych, referendarzy sądowych i asystentów z całego kraju na temat "Bieżące problemy orzecznicze w sprawach o dział spadku i podział majątku wspólnego" - 4 edycje.
Ocenę kwalifikacji Pana Andrzeja Mikołajewskiego sporządziła Pani Bożena Oworuszko - wizytator ds. cywilnych Sądu Apelacyjnego w Lublinie, która stwierdziła, że przeprowadzona analiza pozwala na jednoznacznie pozytywną łączną ocenę pracy kandydata. Przemawiają za tym: wysokie obciążenie pracą w II Wydziale Cywilnym Odwoławczym Sądu Okręgowego w Lublinie, który to wynik został osiągnięty pomimo jednosesyjnych delegacji w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie, niemająca sobie równej na poziomie wydziału liczba załatwianych spraw we wszystkich kategoriach zarówno w liczbach bezwzględnych, jak i w ujęciu procentowym (90,91%) oraz stopień opanowania wpływu. Na uwagę zasługuje także znakomita, bo 100% stabilność orzecznictwa, bardzo dobra (na poziomie prawie 95%) terminowość sporządzania uzasadnień w II Wydziale Cywilnym Odwoławczym Sądu Okręgowego oraz 100% w I Wydziale Cywilnym Sądu Apelacyjnego w Lublinie. Spośród zaś oddanych z uchybieniem terminu nieprzekraczającym 30 dni wszystkie były usprawiedliwione. Uzasadnienia te są przy tym wartościowe merytorycznie - wyczerpująco odnoszą się do zarzutów przedstawianych w środku zaskarżenia, wyjaśniają wszystkie istotne kwestie danej sprawy, sporządzone zostały dobrym językiem prawniczym, a przede wszystkim dobrym językiem polskim, przy zachowaniu pełnej komunikatywności i logiki wywodów. W uzasadnieniach zazwyczaj przytaczane jest orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz sądów powszechnych, zawsze wskazywana podstawa prawna rozstrzygnięcia, również co do kosztów i należności sądowych. Kandydat w pełni stosuje się do wymogów stawianych uzasadnieniu orzeczenia w art. 328 § 2 k.p.c. W ocenie sędzi wizytator odnotować też trzeba znikomą liczbę spraw (1 sprawa) o czasie trwania postępowania powyższej 3 lat i tylko w 2019 r., brak spraw o postępowaniu trwającym pomiędzy 3 a 5 lat oraz powyżej 5 lat przez cały okres objęty opinią.
Sędzia wizytator zwróciła też uwagę na bardzo dobrą organizację czasu pracy i w istocie brak spraw, w których decyzje procesowe podejmowane były opieszale, nieadekwatnie do stanu postępowania, czy z nieuzasadnioną zwłoką. Wskazała również na dbałość i uwagę kandydata nakierowaną na jak najszybsze zakończenie spraw najdłużej trwających, czego wyrazem jest wydanie orzeczeń w kilku sprawach z kategorii najstarszych, już po dokonanym przez niego zgłoszeniu. W powiązaniu z brakiem spraw uchylonych i zmienionych, jak i spraw o postępowaniu trwającym do 3 lat i więcej, liczbą spraw zakończonych i stopniu opanowania wpływu, a także analizą uzasadnień pod względem ich merytorycznej zawartości, daje to obraz doskonałej pod względem liczbowym i jakościowym pracy kandydata oraz sprawności prowadzenia postępowania. Powyższe jednoznacznie pozytywne efekty pracy kandydata zostały osiągnięte pomimo orzekania na jednodniowych delegacjach, bez zmniejszenia obciążenia w wydziale macierzystym. Świadczy to o bardzo dobrej metodyce pracy Pana sędziego, jak i organizacji czasu pracy, a także o jego odpowiedzialnym podejściu do obowiązków zawodowych. Zauważyć też trzeba brak spraw, w których uwzględniono skargę nadzwyczajną lub spraw, w których stwierdzono przewlekłość postępowania.
Pan sędzia Andrzej Mikołajewski stale pogłębia swoją wiedzę prawniczą, czego wyrazem jest uczestnictwo w konferencjach i szkoleniach dla sędziów oraz ukończenie studiów podyplomowych. Własną wiedzą i doświadczeniem dzieli się także z innymi, prowadząc od wielu lat zajęcia dydaktyczne z zakresu prawa cywilnego oraz tematyki informatyzacji postępowania sądowego. Oceniając pozytywne aspekty pracy kandydata, nie sposób pominąć bardzo wysokiej oceny uczestników tych szkoleń i pozytywnych uwag dodatkowych, w których podkreślane było bardzo dobre przygotowanie merytoryczne i ciekawy sposób przekazywania wiedzy.
Sędzia wizytator wskazała również na dodatkowo pełnioną przez niego funkcję pełnomocnika do spraw wdrożeń systemów informatycznych w Sądzie Okręgowym w Lublinie. W środowisku zatrudnienia opiniowany cieszy się bardzo dobrą opinią, poważaniem i sympatią. Przełożeni i współpracownicy doceniają jego ogromne zaangażowanie w pracę, sumienność i staranność oraz pracowitość. Nie ma też podstaw do jakiejkolwiek krytyki poziomu kultury osobistej kandydata, zarówno w stosunku do współpracowników i stron, jak i co do jego zachowania poza sądem.
Wskazane cechy opiniowanego, w połączeniu z wynikami pracy, a także 10-letnim doświadczeniem zawodowym jako sędzia odwoławczy, w pełni przekonują o kwalifikacjach Pana Andrzeja Mikołajewskiego do sprawowania funkcji sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie i dają podstawę do wyrażenia jednoznacznej rekomendacji opiniowanego na to stanowisko.
III
Porównanie kandydatów
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się kwalifikacje, doświadczenie zawodowe kandydatów, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie dodatkowych kwalifikacji.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie wyboru tej osoby, która spełnia wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Rade Sadownictwa, przy ocenie kandydatów: 1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Osoba przedstawiona do powołania posiada wieloletnie i bogate doświadczenie zawodowe, zdobyte podczas orzekania w sądzie rejonowym w wydziałach cywilnych i gospodarczych, w sądzie okręgowym, w którym orzeka w wydziale gospodarczym oraz podczas orzekania na delegacji do sądu apelacyjnego w wydziale cywilnym, jak również podczas pełnienia funkcji administracyjnej w wymiarze sprawiedliwości - od 1 stycznia 2015 r. pełni funkcję Zastępcy Przewodniczącego IX Wydziału Gospodarczego Sądu Okręgowego w Lublinie. Wysokie kwalifikacje merytoryczne Pani Elżbiety Anny Jakubiec znajdują odzwierciedlenie w dobrej ocenie jej pracy. Wskazano w niej na dobry poziom opanowania wpływu spraw o różnym charakterze, sprawne podejmowanie czynności, bardzo dobrą terminowość sporządzania uzasadnień, brak stwierdzenia przewlekłości prowadzonych postępowań oraz dobrą stabilność jej orzecznictwa. Podniesione cechy kandydatki, połączone z wynikami oceny, przekonują o spełnieniu przez nią wymogów i warunków do objęcia stanowiska sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
Rada uwzględniła, że Pani Elżbieta Anna Jakubiec posiada zdecydowanie dłuższe doświadczenie zawodowe w sądownictwie niż kontrkandydat w osobie Pana Andrzeja Mikołajewskiego, biorący udział w niniejszym konkursie.
Kontrkandydat w osobie Pana Andrzeja Mikołajewskiego otrzymał jednoznacznie pozytywną ocenę swojej pracy i kwalifikacji zawodowych w zakresie spraw cywilnych. Posiada odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego sądu apelacyjnego i doświadczenie zdobyte w pracy w różnych wydziałach sądu rejonowego, sądu okręgowego oraz na delegacji w sądzie apelacyjnym. Wprawdzie zespół rekomendował obydwoje kandydatów, uznając ich za porównywalnych, jednak to Rada decyduje o przedstawieniu kandydata Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej. Rada zaś uznała, że dotychczasowy, wieloletni przebieg ścieżki zawodowej przemawia za wyborem Pani Elżbiety Anny Jakubiec. Rada nie pominęła również faktu, że kontrkandydat posiada krótsze doświadczenie orzecznicze i uzyskał nieznacznie niższe poparcie Kolegium Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa wiedza teoretyczna, jaką posiada Pani Elżbieta Anna Jakubiec, w połączeniu z doświadczeniem praktycznym w stosowaniu prawa, zdobytym w pracy orzeczniczej, jak również w pracy dydaktycznej, a także podnoszenie kwalifikacji przez udział w studiach podyplomowych i szkoleniach dają gwarancję należytego pełnienia przez nią obowiązków sędziego sądu apelacyjnego.
W ocenie Rady, te wszystkie okoliczności zadecydowały o uznaniu Pani Elżbiety Anny Jakubiec za kandydatkę spełniającą w niniejszej procedurze konkursowej kryteria wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej do powołania.
2. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
Na posiedzeniu Kolegium Sądu Apelacyjnego w Lublinie w dniu 2 marca 2021 r. na Panią Elżbietę Annę Jakubiec oddano 10 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się", a na Pana Andrzeja Mikołajewskiego oddano 9 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się".
Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła zatem, że Pani Elżbieta Anna Jakubiec otrzymała wyższe poparcie Kolegium Sądu Apelacyjnego w Lublinie niż Pan Andrzej Mikołajewski, a co za tym idzie wypełnia kryterium, o którym mowa w art. 35 ust. 2 pkt 2 ustawy o KRS, w wyższym stopniu niż kontrkandydat.
3. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pani Elżbieta Anna Jakubiec posiada wysokie kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystuje w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Lublinie.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pani Elżbiety Anny Jakubiec do pełnienia urzędu sędziego sądu apelacyjnego zadecydował zatem całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności wieloletnie, bogate doświadczenie zawodowe, zdobyte przez nią podczas ponad 20-letniej pracy orzeczniczej w różnych wydziałach sądu rejonowego, sądu okręgowego oraz sądu apelacyjnego, jak również pełnienie funkcji kierowniczych w wymiarze sprawiedliwości, doświadczenie życiowe, staż orzeczniczy, wnioski płynące z oceny jej pracy i kwalifikacji zawodowych oraz jednogłośne poparcie Kolegium Sądu Apelacyjnego w Lublinie.
IV
Wyniki glosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 22 czerwca 2021 r. na:
- Panią Elżbietę Annę Jakubiec oddano 17 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 2 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 19 osób), w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów;
- Pana Andrzeja Mikołajewskiego oddano 9 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 10 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 19 osób), w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).