Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Tczewie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2012 r., poz. 795.

Akty korporacyjne

Sędz.2013.9.13

Akt nieoceniany

Wersja od: 13 września 2013 r.

UCHWAŁA Nr 447/2013

KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA

z dnia 13 września 2013 r.

w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Tczewie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2012 r., poz. 795

Na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 2 i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. Nr 126, poz. 714 i Nr 203, poz. 1192), Krajowa Rada Sądownictwa postanowiła:

1. przedstawić Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Tczewie kandydaturę Pani asystent Justyny Ewy MAZUR-KWIDZIŃSKIEJ,

2. nie przedstawiać Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Tczewie kandydatur: - Pani referendarz Ewy Izabeli BIEŃKOWSKIEJ,

- Pani referendarz Anny BOSIACKIEJ,

- Pani Eweliny DĄBRZAŁ-ZALEWSKIEJ,

- Pani referendarz Natalii FIEREK,

- Pani referendarz Katarzyny Moniki FORNAL-CIĄĆKI,

- Pani asystent Katarzyny GAJDY,

- Pani referendarz Marzeny Marii GANCARZ,

- Pana referendarza Tomasza GINTERA,

- Pana asystenta Rafała Piotra GORGOLEWSKIEGO,

- Pana referendarza Macieja HELMINA,

- Pani asystent Agnieszki Joanny KOZIUTO,

- Pani asystent Karoliny Marii LIDZBARSKIEJ,

- Pani asystent Magdaleny Halszki MACHEL,

- Pani asystent Moniki Anny MICHALUK,

- Pana referendarza Łukasza MRUGAŁY,

- Pana asystenta Jakuba Henryka MUSZYŃSKIEGO,

- Pani asystent Justyny OGARNIAK,

- Pani asystent Anny OSTROWSKIEJ-LISS,

- Pana asystenta Łukasza PIOTROWICZA,

- Pani starszy referendarz Izabeli Katarzyny PRZYBYLIŃSKIEJ,

- Pani asystent Anny RAKOWSKIEJ-BOGDAN,

- Pani asystent Agnieszki Magdaleny RICHERT,

- Pana referendarza Tomasza Ryszarda ROBAKA,

- Pani referendarz Joanny Elżbiety RODOWSKIEJ,

- Pani asystent Anny SÓJKOWSKIEJ,

- Pani referendarz Elizy SZELĄGOWSKIEJ-KUŚNIEWSKIEJ,

- Pani asystent Jolanty Danuty WIECZOREK,

- Pani asystent Doroty WIERZBOWSKIEJ,

- Pana asystenta Grzegorza Pawła WOŻNIAKA,

- Pani asystent Katarzyny ZADROŻNEJ,

- Pani radcy prawnej Anny Ewy ZAKRZEWSKIEJ-ZARZYCKIEJ.

Na podstawie art. 41 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. Nr 126, poz. 714 i Nr 203, poz. 1192) Krajowa Rada Sądownictwa postanowiła umorzyć postępowanie wobec kandydatur:

- Pani referendarz Magdaleny DROBNIK-OTRĘBY,

- Pana asystenta Wojciecha MAGRYTY,

- Pani Małgorzaty Ewy USZACKIEJ.

UZASADNIENIE

I

1. Na jedno wolne stanowisko sędziowskie w Sądzie Rejonowym w Tczewie, obwieszczone w Monitorze Polskim z 2012 r., poz. 795 zgłoszonych zostało trzydzieści pięć, wyżej wskazanych, kandydatur.

2. Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 9 września 2013 r. na posiedzeniu w przedmiocie przygotowania stanowiska dotyczącego rozpatrzenia i oceny na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa Kandydatów na jedno wolne stanowisko sędziowskie w Sądzie Rejonowym w Tczewie, obwieszczone w Monitorze Polskim z 2012 r., poz. 795, bezwzględną większością głosów postanowił rekomendować Radzie kandydaturę Pani asystent Justyny Ewy Mazur-Kwidzińskiej (3 głosy "za", 0 głosów "przeciw" przy 2 głosach "wstrzymujących się").

3. O terminie posiedzenia Zespołu została zawiadomiona Krajowa Rada Radców Prawnych, gdyż na stanowisko sędziowskie swoją kandydaturę zgłosiła osoba wykonująca zawód radcy prawnego - Pani radca prawny Anna Ewa Zakrzewska-Zarzycka. Nie stawił się przedstawiciel Krajowej Rady Radców Prawnych (prawidłowo powiadomiona).

II

1. Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę o przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Tczewie Pani asystent Justyny Ewy Mazur-Kwidzińskiej, podzielając przedstawioną przez Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa rekomendację, uwzględniającą przede wszystkim ocenę kwalifikacji Kandydatów i kryteria wyrażone w art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz warunki z art. 61 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych.

Procedura wyboru kandydata na urząd sędziego ma charakter konkursowy. Rada ma za zadanie wybrać najlepszego spośród bardzo dobrych i dobrych kandydatów. Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności Rada uznała, że w obecnej procedurze nominacyjnej najlepszym Kandydatem spośród wszystkich osób ubiegających się o przedmiotowe stanowisko jest Pani asystent Justyna Ewa Mazur-Kwidzińska.

Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa Pani asystent Justyna Ewa Mazur-Kwidzińska jest najlepszym Kandydatem spośród ubiegających się o wolne stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Tczewie, obwieszczone w Monitorze Polskim z 2012 r., poz. 795.

Znajduje to potwierdzenie w Jej dotychczasowym dorobku zawodowym pozytywnie ocenionym przez sędziego opiniującego, a także przez środowisko sędziowskie w trakcie głosowań na Kolegium i Zgromadzeniu Ogólnym.

2. Pani asystent Justyna Ewa Mazur-Kwidzińska uzyskała bardzo dobrą ocenę kwalifikacji sędziego wizytatora ds. gospodarczych Marka Grodzińskiego, który stwierdził, że redakcja sporządzanych przez Kandydatkę uzasadnień i ich struktura są przejrzyste, staranne i dokładne - w sposób precyzyjny i czytelny przedstawia ustalenia faktyczne, właściwie powołuje materiał dowodowy stanowiący poparcie dla ustaleń faktycznych sądu oraz prezentuje mające zastosowanie w sprawie przepisy prawa materialnego, ich wykładnię oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego.

Nie budzi żadnych zastrzeżeń język prawniczy jakim sporządzone zostały projekty orzeczeń i uzasadnień, a przytaczanie treści wskazywanych przepisów prawnych oraz klarowność i precyzja wywodów sprawia, że uzasadnienia są w pełni zrozumiałe także dla stron występujących bez profesjonalnych pełnomocników. Treść projektów uzasadnień pozostaje na bardzo wysokim poziomie merytorycznym co świadczy o rozległej i ugruntowanej wiedzy prawniczej opiniowanej. Częste przywoływanie w projektach uzasadnień orzecznictwa Sądu Najwyższego wskazuje na bardzo dobrą znajomość tegoż orzecznictwa, jak i umiejętność posługiwania się nim w praktyce, bowiem treść przytaczanych orzeczeń zawsze odpowiada zagadnieniom stanowiącym przedmiot rozstrzygnięcia.

Reasumując sędzia wizytator wyraził pogląd, że sposób wykonywania przez kandydatkę dotychczasowych obowiązków asystenta sędziego, cechy osobowości jak i bardzo duża wiedza oraz wykazana umiejętność stosowania jej w praktyce w pełni uzasadniają wniosek, że prawidłowo wykonywać ona będzie obowiązki sędziego.

Pani asystent Justyna Ewa Mazur-Kwidzińska uzyskała ocenę bardzo dobrą ze studiów oraz ocenę dobrą plus z egzaminu sędziowskiego, biegle zna język angielski (uzyskała certyfikat CAE oraz legitymuje się ukończonym kursem z zakresu prawniczego języka angielskiego) i jest uczestniczką niestacjonarnych studiów doktoranckich w zakresie prawa na Uniwersytecie Gdańskim. Ponadto od 1 kwietnia 2006 r. do chwili obecnej pracuje na stanowisku asystenta sędziego, początkowo w Sądzie Rejonowym Gdańsk-Północ w Gdańsku, a od 12 lipca 2010 r. w Sądzie Okręgowym w Gdańsku.

Niezależnie od powyższego otrzymała poparcie na Kolegium Sądu Okręgowego w Gdańsku (6 głosów "za") i na Zgromadzeniu Przedstawicieli Sędziów Okręgu Sądu Okręgowego w Gdańsku (41 głosów "za", przy 38 głosach "przeciw").

3. Pani Anna Małgorzata Ostrowska-Liss mimo, że również uzyskała ocenę bardzo dobrą ze studiów i ocenę dobrą plus z egzaminu sędziowskiego oraz poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Gdańsku, to jednak nie jest kandydatką tak dobrą jak Pani Justyna Ewa Mazur-Kwidzińska. Za taką oceną Jej kandydatury przez Krajową Radę Sądownictwa - niezależnie od argumentów przemawiających za kandydaturą Pani Justyny Ewy Mazur-Kwidzińskiej (uczestniczy w studiach doktoranckich, ukończyła kurs języka angielskiego) - przemawia brak poparcia na Zgromadzeniu Przedstawicieli Sędziów Okręgu Sądu Okręgowego w Gdańsku (32 głosy "za", przy 45 głosach "przeciw" i 2 głosach "nieważnych") i krótszy staż pracy na stanowisku asystenta sędziego (od 2 listopada 2010 r.).

Krajowa Rada Sądownictwa zwróciła również uwagę na oceny zawodowe kandydatur Pani referendarz Ewy Izabeli Bieńkowskiej, Pana asystenta Rafała Piotra Gorgolewskiego oraz Pani radcy prawnej Anny Ewy Zakrzewskiej-Zarzyckiej. O braku poparcia dla kandydatury Pani radcy prawnej Anny Ewy Zakrzewskiej-Zarzyckiej zdecydował przede wszystkim brak poparcia środowiska sędziowskiego, tj. negatywna opinia Kolegium Sądu Okręgowego w Gdańsku (1 głos "za", 6 głosów "przeciw") i jedynie 3 głosy "za" przy 72 głosach "przeciw" i 2 głosach "nieważnych" na Zgromadzeniu Przedstawicieli Sędziów Okręgu Sądu Okręgowego w Gdańsku oraz krótki okres wykonywania zawodu radcy prawnego (od 1 kwietnia 2009 r.). Natomiast pozostali wyróżnieni Kandydaci w osobach Pani referendarz Ewy Izabeli Bieńkowskiej i Pana referendarza Rafała Piotra Gorgolewskiego nie osiągnęli tak dobrego wyniku na posiedzeniu Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów Okręgu Sądu Okręgowego w Gdańsku, jak rekomendowana Kandydatka, uzyskując odpowiednio: 33 głosy "za" przy 45 głosach "przeciw" i 1 głosie "nieważnym" oraz 37 głosów "za" przy 41 głosach "przeciw" i 1 głosie "nieważnym".

Mając powyższe na uwadze Krajowa Rada Sądownictwa uznała, że najlepszą kandydaturą w niniejszej procedurze konkursowej jest Pani asystent Justyna Ewa Mazur- Kwidzińska.

4. Pani referendarz Aleksandra Dorota Konkel, Pan asystent Wojciech Magryta oraz Pani referendarz Małgorzata Uszacka cofnęli swoje zgłoszenia. Wobec tego postępowanie wobec Tych kandydatur należało na podstawie art. 41 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa umorzyć jako zbędne.

5. Te okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 13 września 2013 r. na kandydaturę:

- Pani asystent Justyny Ewy Mazur-Kwidzińskiej oddano 13 głosów "za", udzielając Jej kandydaturze jednogłośnego poparcia,

- Pani referendarz Ewy Izabeli Bieńkowskiej nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani referendarz Anny Bosiackiej nie oddano głosów "za", oddano natomiast 4 głosy "przeciw", przy 10 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani Eweliny Dąbrzał-Zalewskiej nie oddano głosów "za", oddano natomiast 1 głos "przeciw", przy 12 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani referendarz Natalii Fierek nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani referendarz Katarzyny Moniki Fomal-Ciąćki nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani asystent Katarzyny Gajdy nie oddano głosów "za", oddano natomiast 3 głosy "przeciw", przy 10 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani referendarz Marzeny Marii Gancarz nie oddano głosów "za", oddano natomiast 1 głos "przeciw", przy 12 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pana referendarza Tomasza Gintera nie oddano głosów "za", oddano natomiast 5 głosów "przeciw", przy 8 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pana asystenta Rafała Piotra Gorgolewskiego nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pana referendarza Macieja Helmina nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani asystent Agnieszki Joanny Koziuto nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani asystent Karoliny Marii Lidzbarskiej nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani asystent Magdaleny Halszki Machel nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani asystent Moniki Anny Michaluk nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pana referendarza Łukasza Mrugały nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pana asystenta Jakuba Henryka Muszyńskiego nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani asystent Justyny Organiak nie oddano głosów "za", oddano 4 głosy "przeciw", przy 9 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani asystent Anny Ostrowskiej-Liss nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pana asystenta Łukasza Piotrowicza nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani starszy referendarz Izabeli Katarzyny Przybylińskiej nie oddano głosów "za", oddano natomiast 3 głosy "przeciw", przy 10 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani asystent Anny Rakowskiej-Bogdan nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani asystent Agnieszki Magdaleny Richert nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 14 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pana referendarza Tomasza Ryszarda Robaka nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani referendarz Joanny Elżbiety Rodowskiej nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani asystent Anny Sójkowskiej nie oddano głosów "za", oddano natomiast 2 głosów "przeciw", przy 11 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani referendarz Elizy Szelągowskiej-Kuśniewskiej nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani asystent Jolanty Danuty Wieczorek nie oddano głosów "za", oddano natomiast 5 głosów "przeciw", przy 8 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani asystent Doroty Wierzbowskiej nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pana asystenta Grzegorza Pawła Woźniaka nie oddano głosów "za" ani "przeciw", przy 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani asystent Katarzyny Zadrożnej nie oddano głosów "za", oddano natomiast 3 głosy "przeciw", przy 10 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- Pani radcy prawnej Anny Ewy Zakrzewskiej-Zarzyckiej nie oddano głosów "za", oddano natomiast 1 głos "przeciw", przy 12 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,

- jednogłośnie, 13 głosami "za", postanowiono umorzyć postępowanie wywołane

zgłoszeniem Pani referendarz Magdaleny Drobnik-Otręby,

- jednogłośnie, 14 głosami "za" postanowiono umorzyć postępowanie wywołane

zgłoszeniem Pana asystenta Wojciecha Magryty oraz Pani referendarz Małgorzaty Ewy Uszackiej.

Mając powyższe na uwadze, Krajowa Rada Sądownictwa postanowiła jak na wstępie.

Pouczenie

Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa przysługuje odwołanie do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności zaskarżonej uchwały z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie 2 tygodni od jej doręczenia.

Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy o skardze kasacyjnej (art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o Krajowej Radzie Sądownictwa, Dz. U. Nr 126, poz. 714 i Nr 203, poz. 1192).