Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Mławie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2018 r., poz. 256.
Sędz.2019.6.27
Akt nieocenianyUCHWAŁA Nr 626/2019
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 27 czerwca 2019 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Mławie, ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2018 r., poz. 256
UZASADNIENIE
I
Na dwa wolne stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Mławie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2018 r. poz. 256, zgłosili się: Pani Wioletta Ewa Orłowska - asystent sędziego w Sądzie Rejonowym w Iławie oraz Pan Michał Hejbudzki - adwokat Izby Adwokackiej w Olsztynie.
Uchwałą nr 354/2018 z dnia 18 września 2018 r. Krajowa Rada Sądownictwa przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie Pani Wioletty Ewy Orłowskiej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Mławie oraz nie przedstawiła Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Michała Hejbudzkiego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Mławie. Pan Michał Hejbudzki wniósł od tej uchwały odwołanie do Sądu Najwyższego, zaskarżając ją w całości.
Wyrokiem z dnia 27 marca 2019 r., sygn. akt I NO 59/18, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżoną uchwałę w punkcie 2 co do Pana Michała Hejbudzkiego i w tym zakresie przekazał sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpoznania. W pozostałym zaś zakresie Sąd Najwyższy odrzucił wniesione odwołanie. W uzasadnieniu wyroku Sąd Najwyższy stwierdził, że zaskarżona uchwała nie zawiera dostatecznego uzasadnienia umożliwiającego stwierdzenie, czy Rada negatywnie opiniując kandydaturę odwołującego się wszechstronnie rozważyła wszystkie okoliczności sprawy, przy zastosowaniu przejrzystych, jednolitych i sprawiedliwych kryteriów. Krajowa Rada Sądownictwa nie wyjaśniła w istocie jakie kryteria wymienione w art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 84, ze zm., dalej: ustawa o KRS) zdecydowały o nieprzedstawieniu wniosku o powołanie odwołującego się do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Mławie.
Jednocześnie, wobec braku obiektywnego interesu prawnego oraz pokrzywdzenia odwołującego się, Sąd Najwyższy odrzucił odwołanie w części dotyczącej przedstawienia wniosku o powołanie Pani Wioletty Ewy Orłowskiej do pełnienia urzędu na stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Mławie. W związku z tym uchwala w zakresie przedstawienia wniosku o powołanie Pani Wioletty Orłowskiej stała się prawomocna.
II
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy o KRS.
Na posiedzeniu 24 czerwca 2019 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa zapoznał się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami, które przeanalizował, uznał je za wystarczające, przeprowadził naradę i postanowił bezwzględną większością głosów (3 głosami "za") rekomendować Krajowej Radzie Sądownictwa przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Michała Hejbudzkiego do pełnienia urzędu na jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Mławie.
Przedstawiając powyższe stanowisko zespół kierował się dyspozycją art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu oraz ocenę właściwego zgromadzenia ogólnego sędziów.
W uzasadnieniu stanowiska zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa wskazał, że za rekomendowaniem kandydatury przemawia fakt, że Pan Michał Hejbudzki wypełnia w najwyższym stopniu kryteria wskazane w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS.
III
1. Krajowa Rada Sądownictwa ustaliła, że na skutek wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt I NO 59/18, w niniejszym postępowaniu nominacyjnym pozostaje do obsadzenia jedno wolne stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Mławie spośród dwóch stanowisk objętych obwieszczeniem ogłoszonym w Monitorze Polskim z 2018 r. poz. 256.
2. Krajowa Rada Sądownictwa stwierdziła, że kandydat biorący udział w konkursie spełnia wymagania ustawowe określone w art. 61 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 52, ze zm.). Rada podejmując niniejszą uchwałę kierowała się kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS i uwzględniła uzyskane przez kandydata oceny kwalifikacji, doświadczenie zawodowe, opinie przełożonych, oceny ze studiów i egzaminu zawodowego oraz wyniki głosowania Kolegium Sądu Okręgowego w Płocku i Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Okręgu Płockiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa, podzielając stanowisko zespołu członków postanowiła, że Pan Michał Hejbudzki zostanie przedstawiony z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Mławie.
Pan Michał Hejbudzki urodził się 20 sierpnia 1979 r. w Toruniu. W 2003 r. ukończył z oceną bardzo dobrą wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu, uzyskując tytuł magistra. Również w 2003 r. ukończył studia podyplomowe w zakresie szacowania nieruchomości. Od 1 października 2003 r. jest zatrudniony, początkowo na stanowisku asystenta, a obecnie na stanowisku adiunkta, w Katedrze Prawa Cywilnego II i Gospodarczego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie. Od 1 kwietnia 2008 r. do 31 stycznia 2009 r. współpracował z Kancelarią Radcy Prawnego Przemysława Morawskiego w Ługwałdzie. We wrześniu 2008 r., po odbyciu aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Olsztynie, złożył egzamin sędziowski z oceną bardzo dobrą. W dniu 6 listopada 2008 r. został wpisany na listę aplikantów adwokackich Izby Adwokackiej w Toruniu, następnie na swój wniosek w dniu 30 grudnia 2008 r. uzyskał wpis na listę aplikantów adwokackich Izby Adwokackiej w Olsztynie. Od 1 lutego do 30 czerwca 2009 r. współpracował z Kancelarią Radcy Prawnego TOGATUS Sławomir Trojanowski w Olsztynie. Uchwałą Rady Naukowej Instytutu Nauk
Prawno-Administracyjnych Uniwersytetu Warszawskiego z dnia 11 maja 2009 r. na podstawie przedstawionej rozprawy doktorskiej pt.: "Funkcje domów składowych na rynku rolnym" uzyskał stopień naukowy doktora nauk prawnych. Od 1 lipca 2009 r. do 31 grudnia 2011 r. był zatrudniony na stanowisku aplikanta adwokackiego, równolegle w Kancelarii Adwokackiej Adwokata Stefana Salamona w Olsztynie (/2 etatu) i w Kancelarii Adwokackiej Adwokata Edwarda Ośko w Olsztynie ('/2 etatu). Kandydat - z uwagi na to, że odbył aplikację sądową i w 2008 r. zdał z wynikiem bardzo dobrym egzamin sędziowski oraz posiadał wymaganą praktykę w zakresie stosowania prawa - nie miał obowiązku zdawania egzaminu adwokackiego i uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w Olsztynie z 10 lutego 2011 r. został wpisany na listę adwokatów Izby Adwokackiej w Olsztynie. Od 2 maja 2011 r. wykonuje zawód adwokata w indywidualnej kancelarii adwokackiej w Olsztynie. Od 28 października 2013 r. jest członkiem, a od 5 października 2016 r. także Przewodniczącym Komisji Prawnej przy Okręgowej Radzie Adwokackiej w Olsztynie, zaś od 21 stycznia 2016 r. jest Prezesem Sądu Arbitrażowego funkcjonującego w strukturach Centrum Arbitrażu i Mediacji. Ponadto, między innymi: od 2009 r. prowadzi zajęcia dydaktyczne na Politechnice Koszalińskiej; w roku akademickim 2012/2013 był wykładowcą Wyższej Szkoły Informatyki i Ekonomii Towarzystwa Wiedzy Powszechnej w Olsztynie; od 2016 r. prowadzi zajęcia dydaktyczne w Wyższej Szkole Informatyki i Zarządzania im. Prof. Tadeusza Kotarbińskiego; w latach 2014-2018 był członkiem zespołu redakcyjnego periodyku "Wycena. Wartość. Obrót. Zarządzanie Nieruchomościami". Kandydat jest autorem bądź współautorem kilkudziesięciu publikacji. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach zawodowych oraz konferencjach i seminariach naukowych.
Pan Michał Hejbudzki uzyskał pozytywną ocenę kwalifikacji sporządzoną przez Panią Iwonę Olenderek - sędziego wizytatora do spraw karnych Sądu Okręgowego w Płocku, która stwierdziła, że merytoryczna ocena dorobku zawodowego kandydata, jego wiedzy i umiejętności pozwala na wyrażenie jednoznacznego poglądu, że po objęciu stanowiska sędziego będzie on orzekał na bardzo dobrym poziomie merytorycznym. Sędzia wizytator podkreśliła, że kandydat jawi się jako osoba bardzo odpowiedzialna i sumienna. Posiada ogromną i ugruntowaną wiedzę prawniczą, którą umiejętnie stosuje w praktyce. W konkluzji sędzia wizytator uznała, że Pan Michał Hejbudzki swoją dotychczasową pracą wykazał, że jak najbardziej zasługuje na powołanie na stanowisko sędziego sądu rejonowego, posiadając ku temu wszelkie predyspozycje i doświadczenie zawodowe.
Ocenę kwalifikacji kandydata sporządziła także Pani Renata Wanecka - sędzia wizytator do spraw cywilnych Sądu Okręgowego w Płocku, która stwierdziła, że Pan Michał Hejbudzki wykazał się bardzo dobrą znajomością przepisów prawa w zakresie problematyki, z którą zetknął się w różnych procesach sądowych, jak również podczas pracy naukowej. Dokonując analizy 25 spraw prowadzonych przez kandydata, wizytator zgłosiła zastrzeżenia do trzech. Jej zdaniem, jeśli chodzi o przedstawione publikacje o charakterze naukowym, to przedstawiają one zagadnienia prawne w sposób wyczerpujący, a zarazem porządkujący dotychczas prezentowane stanowiska w judykaturze i doktrynie. W jej ocenie ukończenie przez kandydata aplikacji sądowej, zakończonej egzaminem sędziowskim zdanym na ocenę bardzo dobrą, w połączeniu z doświadczeniem zdobytym podczas wykonywania zawodu adwokata oraz dorobkiem naukowym, pozwala stwierdzić, że jest on w pełni predestynowany do wykonywania zawodu sędziego w Sądzie Rejonowym w Mławie.
3. Środowisko sędziowskie udzieliło Panu Michałowi Hejbudzkiemu zdecydowanego poparcia. Kolegium Sądu Okręgowego w Płocku wydało pozytywną opinię, zaś podczas głosowania Zgromadzenia Ogólnego Sędziów oddano 48 głosów "za", 3 głosy "przeciw", przy braku głosów "wstrzymujących się".
4. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa ogólne wnioski ocen kwalifikacji Pana Michała Hejbudzkiego, jak również fakt różnorodnego doświadczenia zawodowego w zakresie stosowania przepisów prawa, poprzedzone ukończeniem aplikacji sądowej, a następnie aplikacji adwokackiej, świadczą o odpowiednim przygotowaniu do pełnienia służby na stanowisku sędziowskim. Wykonywanie zawodu adwokata łączy z aktywnością w Komisji Prawnej oraz Sądu Arbitrażowego przy Okręgowej Radzie Adwokackiej w Olsztynie. Prowadzi również zajęcia dydaktyczne. Jest też autorem i współautorem kilkudziesięciu publikacji. Choć działalność na polu naukowym stanowi główny trzon jego aktywności zawodowej, pozwala jednak na czynne prowadzenie praktyki adwokackiej. Taka też konkluzja zdaje się wyłaniać z pozytywnych ocen kwalifikacji, w których wizytatorzy część wniosków wypracowali w oparciu o analizę przedłożonych przez kandydata publikacji z jednoczesnym uwzględnieniem doświadczenia w ramach działalności adwokackiej.
5. O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pana Michała Hejbudzkiego zadecydował zatem całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności dorobek zawodowy kandydata, staż jego pracy, posiadane doświadczenie zawodowe, opinie służbowe i wizytacyjne na temat jego kwalifikacji, a także pozytywne oceny kwalifikacyjne oraz wyniki głosowania podczas posiedzenia Kolegium Sądu i Zgromadzenia Ogólnego Sędziów.
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 27 czerwca 2019 r., w obecności 13 osób, na Pana Michała
Hejbudzkiego oddano 11 głosów "za", przy 1 głosie "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się", w rezultacie czego kandydatura ta uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę jak na wstępie.
Pouczenie
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2019 r. poz. 84, ze zm.).