Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na siedemnaście stanowisk sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, ogłoszonych w Monitorze Polskim z 2018 r., poz. 283.
Sędz.2020.8.7
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 645/2020
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 7 sierpnia 2020 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na siedemnaście stanowisk sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, ogłoszonych w Monitorze Polskim z 2018 r., poz. 283
- Pana Mariusza Daniela Adamaszka,
- Pana Krzysztofa Baranowskiego,
- Pana Mateusza Macieja Bartoszka,
- Pani Danuty Felińskiej-Żukowskiej,
- Pana Michała Grześkowiaka,
- Pani Justyny Jarki,
- Pana Marcina Sebastiana Jatczaka,
- Pana Daniela Jurkiewicza,
- Pani Joanny Ewy Jurkiewicz,
- Pana Andrzeja Macieja Klimowicza,
- Pani Anny Mikołajczak,
- Pani Bogny Olmy,
- Pani Katarzyny Marii Sokolskiej,
- Pani Jolanty Elżbiety Sudoł,
- Pana Pawła Piotra Szmidta,
- Pani Agnieszki Szymanowskiej-Chwirot oraz
- Pana Marka Piotra Szyszko
do pełnienia urzędu na siedemnaście stanowisk sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu,
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie:
- Pani Joanny Buczkowskiej-Prajs,
- Pana Macieja Hoppe,
- Pani Moniki Ławniczak,
- Pana Grzegorza Andrzeja Łysakowskiego,
- Pani Joanny Mataczyńskiej oraz
- Pani Alicji Karoliny Zarzeckiej
do pełnienia urzędu na siedemnaście stanowisk sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu.
UZASADNIENIE
I
Na siedemnaście wolnych stanowisk sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, ogłoszonych w Monitorze Polskim z 2018 r., pod poz. 283, zgłosili się:
1. Pan Mariusz Daniel Adamaszek,
2. Pan Marek Antoni Aleksandrowicz,
3. Pan Krzysztof Baranowski,
4. Pan Mateusz Maciej Bartoszek,
5. Pan Gerard Bochyński,
6. Pani Joanna Buczkowska-Prajs,
7. Pan Jacek Bytner,
8. Pani Katarzyna Dyrduł-Meissner,
9. Pani Danuta Felińska-Żukowska,
10. Pani Adrianna Barbara Foligowska,
11. Pan Bartosz Rafał Gauden,
12. Pani Magdalena Maria Gogulska,
13. Pan Arkadiusz Golińczak,
14. Pan Mariusz Gotowski,
15. Pani Barbara Gryczka,
16. Pani Małgorzata Grzegorczyk-Pomin,
17. Pan Michał Grześkowiak,
18. Pan Maciej Hoppe,
19. Pani Justyna Jarka,
20. Pan Marcin Sebastian Jatczak,
21. Pan Daniel Jurkiewicz,
22. Pani Joanna Ewa Jurkiewicz,
23. Pan Łukasz Kalawski,
24. Pani Agnieszka Joanna Kapuścińska,
25. Pan Andrzej Maciej Klimowicz,
26. Pani Joanna Maria Knobel,
27. Pan Mikołaj Korbas,
28. Pan Dariusz Kusz,
29. Pani Monika Ławniczak,
30. Pan Grzegorz Andrzej Łysakowski,
31. Pani Ewa Joanna Markowicz,
32. Pani Joanna Mataczyńska,
33. Pani Anna Mikołajczak,
34. Pani Ewa Nerga-Kujawa,
35. Pan Dariusz Niemczał,
36. Pani Bogna Olma,
37. Pani Ewa Piotrowska,
38. Pan Filip Polak,
39. Pani Małgorzata Ewa Rozmiarek-Brzezińska,
40. Pani Agnieszka Justyna Semenowicz,
41. Pani Katarzyna Maria Sokolska,
42. Pani Jolanta Elżbieta Sudoł,
43. Pan Paweł Piotr Szmidt,
44. Pani Agnieszka Szymanowska-Chwirot,
45. Pan Sławomir Marek Szymański,
46. Pan Marek Piotr Szyszko,
47. Pani Anna Maria Tarasewicz,
48. Pani Agata Trzcińska,
49. Pan Marcin Wacław Walasik,
50. Pani Agnieszka Elżbieta Wodzyńska-Radomska,
51. Pani Marta Zaidlewicz,
52. Pani Alicja Karolina Zarzecka oraz
53. Pani Renata Maria Żurowska.
W związku z cofnięciem zgłoszenia przez Panią Katarzynę Dyrduł-Meisnner i Pana Mikołaja Korbasa Krajowa Rada Sądownictwa odpowiednio: uchwałą nr 397/2018 z dnia 9 października 2018 r. i uchwałą nr 113/2018 z dnia 3 czerwca 2018 r., umorzyła postępowanie wszczęte w sprawie z ich zgłoszeń.
Podczas posiedzenia plenarnego 6 grudnia 2018 r. uchwałą nr 615/2018 Krajowa Rada Sądownictwa zadecydowała o 1. przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na siedemnaście stanowisk sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu: Pana Mariusza Daniela Adamaszka, Pana Mateusza Macieja Bartoszka, Pani Danuty Felińskiej-Żukowskiej, Pana Michała Grześkowiaka, Pani Justyny Jarki, Pana Daniela Jurkiewicza, Pani Joanny Ewy Jurkiewicz, Pani Agnieszki Joanny Kapuścińskiej, Pani Anny Mikołajczak, Pani Bogny Olmy, Pana Filipa Polaka, Pani Katarzyny Marii Sokółskiej, Pani Jolanty Elżbiety Sudoł, Pana Pawła Piotra Szmidta, Pani Agnieszki Szymanowskiej-Chwirot, Pana Marka Piotra Szyszko oraz Pana Marcina Wacława Walasika do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu.
Spośród osób nieprzedstawionych do powołania: Pan Krzysztof Baranowski, Pani Joanna Buczkowska-Prajs, Pan Maciej Hoppe, Pan Marcin Sebastian Jatczak, Pan Andrzej Maciej Klimowicz, Pani Monika Ławniczak, Pan Grzegorz Andrzej Łysakowski, Pani Joanna Mataczyńska, Pani Agnieszka Semenowicz oraz Pani Alicja Karolina Zarzecka złożyli do Sądu Najwyższego odwołania od powyższej uchwały.
Pozostali uczestnicy postępowania nie złożyli odwołań, wobec czego uchwała nr 615/2018 z dnia 6 grudnia 2018 r. w odniesieniu do tych kandydatów jest prawomocna.
Sąd Najwyższy oddalił odwołanie złożone przez Panią Agnieszkę Semenowicz wyrokiem z dnia 7 września 2019 r. sygn. akt I NO 65/19, wobec czego uchwała nr 615/2018 z dnia 6 grudnia 2018 r. w odniesieniu do tej kandydatki jest także prawomocna.
Wyrokiem z 1 lipca 2019 r. w sprawie od sygn. akt I NO 70/19 punkt pierwszy zaskarżonej uchwały został uchylony w całości (patrz: strona 8 uzasadnienia uchwały, wyrok ws. Pana Grzegorza Andrzeja Łysakowskiego).
Wyrokiem z 25 września 2019 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I NO 73/19 uwzględnił odwołanie złożone przez Pana Krzysztofa Baranowskiego i uchylił zaskarżoną uchwałę w pkt. 2 w części dotyczącej odwołującego się i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Krajowej Radzie Sądownictwa.
Sąd Najwyższy stwierdził między innymi, że jako zasadny należało ocenić zarzut, w myśl którego w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, w odniesieniu do kandydatury Mariusza Daniela Adamaszka pozytywnie zaopiniowanego przez zespół Krajowej Rady Sądownictwa i wybranego przez Radę, wykonującego - podobnie jak skarżący - zawód adwokata, przytoczono ocenę kwalifikacji zawodowych odnoszącą się do skarżącego Krzysztofa Baranowskiego, a pominięto ocenę kwalifikacji dotyczącą tego konkretnego kandydata. W odpowiedzi na odwołanie Krajowa Rada Sądownictwa wskazała, że w tym zakresie w treści ocenianej uchwały doszło do omyłki pisarskiej, jednakże jedynie co do imienia i nazwiska - błędnie podano imię i nazwisko skarżącego, natomiast w pozostałym zakresie przytoczono wnioski z oceny kwalifikacji przeprowadzonej w odniesieniu do kandydatury Mariusza Daniela Adamaszka. Sąd Najwyższy uznał więc, że ocena kwalifikacji skarżącego Krzysztofa Baranowskiego, który nie uzyskał rekomendacji Rady oraz Mariusza Daniela Adamaszka, który uzyskał rekomendację Rady, jest w zasadzie identyczna, co potwierdza literalne brzmienie uchwały.
Sąd Najwyższy stwierdził także, że w uzasadnieniu kontrolowanej uchwały zabrakło merytorycznego uprawdopodobnienia tego, że przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa rzeczywiście kierowała się przesłankami ustawowymi i wszechstronnie rozważyła ustawowe przesłanki oceny kandydatów. Jest to zdaniem Sądu Najwyższego szczególnie widoczne w zakresie porównania kandydatur Pana Krzysztofa Baranowskiego i Pana Mariusza Daniela Adamaszka. Przy tożsamej ocenie kwalifikacji zawodowych obu tych kandydatów, bardzo podobnej drodze zawodowej i uzyskiwanych na różnych jej etapach ocenach (studia wyższe, egzamin sędziowski), przy lepszych dla skarżącego wynikach głosowań Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu i Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji Poznańskiej, Rada rekomendowała do nominacji Pana Mariusza Daniela Adamaszka, nie uzasadniając tego wyboru w żaden sposób, a powołując w uchwale i odpowiedzi na odwołanie jedynie ogólnikowe zapewnienia o prawidłowym przebiegu całej procedury konkursowej. Wyrokiem z 6 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I NO 69/19 uwzględnił odwołanie złożone przez Panią Joannę Buczkowską-Prajs i uchylił zaskarżoną uchwałę w pkt. 2 w części dotyczącej odwołującej się i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Krajowej Radzie Sądownictwa.
W uzasadnieniu wyroku Sąd Najwyższy stwierdził m.in., że Krajowa Rada Sądownictwa zaniechała wszechstronnego rozważenia wszystkich okoliczności sprawy przy zastosowaniu przejrzystych, jednolitych i sprawiedliwych kryteriów na co wskazuje uzasadnienie zaskarżonej uchwały. W ocenie Sądu Najwyższego uzasadnienie zostało sporządzone w sposób uniemożliwiający weryfikację przyjętych kryteriów oceny, a zakładając, że odzwierciedla ono proces decyzyjny tego organu, to wskazuje zarazem na to, iż w jego trakcie doszło do naruszenia prawa, a w szczególności art. 35 ust. 2 ustawy o KRS. Sąd Najwyższy wskazał, że w zaskarżonej uchwale Rada powołała się wyłącznie na ogólne stwierdzenie, że o decyzji zadecydował "całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności ocenione łącznie: kwalifikacje kandydatów oraz ich dotychczasowe doświadczenie zawodowe.". Oznacza to, zdaniem Sądu Najwyższego, że spośród przewidzianych w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS o wyborze kandydatów zadecydowały te dwa kryteria. Choć Sąd stwierdził, że jest to "zabieg dopuszczalny", to jednak wskazał na obowiązek zestawienia tych dwóch kryteriów w relacji do cech poszczególnych kandydatów. Sąd Najwyższy uznał także za zasadny zarzut naruszenia art. 33 ust. 1 ustawy o KRS a także art. 60 Konstytucji RP poprzez lakoniczne uzasadnienie wyboru kandydatów przedstawionych i nieprzedstawionych z wnioskami o powołanie. Dotyczy to głównie braku należytego umotywowania jakie elementy z doświadczenia życiowego skarżącej czyjej oceny kwalifikacji - nie odpowiadają "pułapowi" przyjętemu przez Radę.
Wyrokiem z 25 września 2019 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I NO 72/19 uwzględnił odwołanie złożone przez Pana Macieja Hoppe i uchylił zaskarżoną uchwałę w pkt. 2 w części dotyczącej odwołującego się i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Krajowej Radzie Sądownictwa.
Sąd Najwyższy stwierdził m.in., że Krajowa Rada Sądownictwa wyłaniając wybranych do przedstawienia z wnioskiem o powołanie kandydatów, zaniechała w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, wyjaśnienia sytuacji poszczególnych kandydatów na tle zastosowanych przez nią kryteriów oceny. W ocenie Sądu Najwyższego z uzasadnienia nie wynika w żaden sposób, aby kandydatura skarżącego, oceniana przez pryzmat wymogów ustawowych, "odstawała" od poziomu, który reprezentują rekomendowani kandydaci. Biorąc pod uwagę taki brak precyzji ze strony Rady, Sąd Najwyższy stwierdził, że wynikające z niego oparcie wyboru rekomendowanych kandydatów wyłącznie na stwierdzeniu, że spełniają oni oceniane łącznie kryteria wyboru wymienione w art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o KRS, podczas gdy pozostali (w tym skarżący) nie wypełniają w stopniu wyższym niż ci pierwsi, stanowi zdaniem Sądu Najwyższego, naruszenie przepisów prawa albowiem, kandydaci którzy nie zostali wybrani, nie są w stanie ustalić i zweryfikować, dlaczego nie zostali wybrani oraz z jakich przyczyn. W uzasadnieniu uchwały zabrakło cech dyskwalifikujących osób niewybranych. Sąd Najwyższy stwierdził także, że powyższa kwestia jawi się szczególnie w kontekście kryterium uzyskania przez kandydatów poparcia środowiska sędziowskiego. Za niedopuszczalne uznał bowiem stwierdzenie, że "W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa, uzyskany przez kandydatów w niniejszym postępowaniu nominacyjnym poziom poparcia Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu i Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji Poznańskiej nie w każdym przypadku odzwierciedla poziom ich kwalifikacji wynikający z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania. Dlatego też, kryterium to nie mogło mieć decydującego znaczenia dla wyniku postępowania.". Za nieprzekonującą Sąd Najwyższy uznał także argumentację Rady, że do obsadzenia w ramach niniejszej procedury nominacyjnej było wyłącznie siedemnaście wolnych stanowisk sędziowskich, a co za tym idzie Rada mogła dokonać wyboru tylko tylu kandydatów.
Wyrokiem z 1 października 2019 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I NO 66/19 uwzględnił odwołanie złożone przez Pana Marcina Sebastiana Jatczaka i uchylił zaskarżoną uchwałę w pkt. 2 w części dotyczącej odwołującego się i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Krajowej Radzie Sądownictwa.
Sąd Najwyższy stwierdził m.in., że uzasadnienie zaskarżonej uchwały nie może zostać uznane za wystarczająco transparentne, gdyż nie pozwala przyjąć, iż w badanej procedurze konkursowej Krajowa Rada Sądownictwa rzeczywiście dochowała wskazanych w uzasadnieniu kryteriów oceny kandydatów na wolne stanowiska sędziowskie. Nie pozwala zatem uznać, że Rada wszechstronnie rozważyła okoliczności sprawy. Sąd Najwyższy podkreślił, że Krajowa Rada Sądownictwa, jako szczególny, konstytucyjny organ państwa, mający wyłączne kompetencje do wskazywania Prezydentowi RP kandydatów do powołania na urząd sędziego, powinna kierować się daleko posuniętą transparentnością, aby ogólnie określone kryteria wyłaniania kandydatów uzupełniać własnymi kryteriami, z dbałością o dobro wymiaru sprawiedliwości, w poczuciu stania na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Sąd Najwyższy stwierdził, że wymóg ten zostanie zrealizowany przez Radę, gdy ta decyzję wyrażoną w formie uchwały klarownie, dokładnie i jasno uzasadni.
Wyrokiem z 25 września 2019 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I NO 71/19 uwzględnił odwołanie złożone przez Pana Andrzeja Macieja Klimowicza i uchylił zaskarżoną uchwałę w pkt. 2 w części dotyczącej odwołującego się i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Krajowej Radzie Sądownictwa.
Sąd Najwyższy m.in. nie uznał za wystarczające uzasadnienie Rady w zakresie, że "Przy ocenie kandydatów na siedemnaście stanowisk sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, Rada zastosowała reguły oraz kryteria jednolite i obiektywne, odpowiadające zasadom równego dostępu do służby publicznej, równego traktowania oraz zasadom demokratycznego państwa prawa urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej.". W ocenie Sądu Najwyższego, takie zapewnienia są niewystarczające zwłaszcza w odniesieniu do osób niewybranych. Podkreślono, że konieczne jest takie skonstruowanie uzasadnienia, by wynikało z niego, jakie elementy dokumentacji przesądziły o nieuwzględnieniu skarżącego we wniosku o powołanie na urząd sędziego sądu okręgowego.
Wyrokiem z 6 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt 1 NO 68/19 uwzględnił odwołanie złożone przez Panią Monikę Ławniczak i uchylił zaskarżoną uchwałę w pkt. 2 w części dotyczącej odwołującej się i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Krajowej Radzie Sądownictwa.
Sąd Najwyższy stwierdził m.in., że Krajowa Rada Sądownictwa zaniechała obowiązku wszechstronnego rozważenia wszystkich okoliczności sprawy przy zastosowaniu przejrzystych, jednolitych i sprawiedliwych kryteriów. W ocenie Sądu, na skutek powyższego doszło do naruszenia art. 35 ust. 2 ustawy o KRS. Ponadto, Rada uzasadniając swój wybór, powołała się wyłącznie na ogólnie stwierdzenie, że o decyzji "(...) zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności ocenione łącznie: kwalifikacje kandydatów oraz ich dotychczasowe doświadczenie zawodowe.". Oznacza to, zdaniem Sądu Najwyższego, że o wyborze kandydatów zadecydowały te dwa kryteria, które po pierwsze w ogóle nie zostały uzasadnione a po drugie nie wyjaśniono, dlaczego wybrane kryteria spełniają tylko przedstawieni kandydaci. Dalej, Sąd Najwyższy stwierdził, że Rada dokonując wyboru, nie wskazała na żadne kryterium jako przeważające, co powinna uczynić na kanwie niniejszej sprawy w relacji do cech poszczególnych kandydatów. Lakoniczne uzasadnienie doprowadziło w konsekwencji, zdaniem Sądu Najwyższego do naruszenia przepisów ustawy o KRS oraz przepisów konstytucyjnych.
Wyrokiem z 1 lipca 2019 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I NO 70/19 uwzględnił odwołanie Pana Grzegorza Andrzeja Łysakowskiego i uchylił zaskarżoną uchwałę w całości w pkt. 1 oraz w pkt. 2 w części odnoszącej się kandydatury skarżącego i w tym zakresie przekazał sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy stwierdził m.in., że nie można uznać za uzasadnienie o którym mowa w art. 42 ust. 1 ustawy o KRS sformułowań zawierających same jedynie zapewnienia o wzięciu pod uwagę kryteriów ustawowych oraz konstytucyjnych, w szczególności zaś o tym, że "(...) przy ocenie kandydatów na siedemnaście stanowisk sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu (Rada) zastosowała reguły oraz kryteria jednolite i obiektywne, odpowiadające zasadom równego dostępu do służby publicznej, równego traktowania oraz zasadom demokratycznego państwa prawa urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej.". Zapewnienia takie, zdaniem Sądu Najwyższego, są niewystarczające, zwłaszcza w odniesieniu do osób, których we wniosku nie przedstawiono Prezydentowi RP. Konieczne jest aby w tej mierze w ocenie Sądu Najwyższego, uzasadnienie uchwały wskazywało na elementy dokumentacji, które przesądziły o nieumieszczeniu skarżącego we wniosku o powołanie. Ponadto, identyczną rekomendację Sąd Najwyższy wydał w kwestii zarzutu odnoszącego się do nieuwzględnienia przez Radę kryterium poparcia środowiska sędziowskiego.
Wyrokiem z 27 maja 2020 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I NO 41/19 uwzględnił odwołanie złożone przez Panią Joannę Mataczyńską i uchylił zaskarżoną uchwałę w pkt. 2 w części dotyczącej odwołującej się i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Krajowej Radzie Sądownictwa.
Sąd Najwyższy stwierdził m.in., że Krajowa Rada Sądownictwa zaniechała obowiązku wszechstronnego rozważenia sprawy, uzasadniając swój wybór poprzez powołanie się w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały na ogólne stwierdzenie, że o decyzji "zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności ocenione łącznie: kwalifikacje kandydatów oraz ich dotychczasowe doświadczenie zawodowe.". Stwierdzenie to, zdaniem Sądu Najwyższego, nie może stanowić uzasadnienia podjętej decyzji skoro nie odnosi się do konkretnych okoliczności związanych z oceną poszczególnych kandydatów. Ponadto, Rada nie wskazała na żadne kryterium jako przeważające, jednocześnie, nie zestawiając ich (kryteriów) w relacji do cech poszczególnych kandydatów. Także, kryterium poparcia środowiska sędziowskiego nie zostało należycie uzasadnione. Zdaniem Sądu Najwyższego, z uzasadnienia zaskarżonej uchwały nie wynika, dlaczego taki a nie inny wybór został dokonany. Odnosi się to również do skarżącej, w odniesieniu do której - zdaniem Sądu Najwyższego - Rada nie wskazała, jakie elementy z jej doświadczenia życiowego czy oceny kwalifikacyjnej nie odpowiadają kryteriom przyjętym przez Radę. W konkluzji, Sąd Najwyższy stwierdził, że Rada dokonała dowolnej oceny, wyrażającej się w wybiórczym i nietransparentnym uwzględnieniu określonych kryteriów, co doprowadziło do naruszenia wskazanych przez skarżącą regulacji.
Wyrokiem z 27 września 2019 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I NO 65/19 oddalił odwołanie złożone przez Panią Agnieszkę Semenowicz, w związku z czym - w stosunku do tej kandydatki - postępowanie zostało prawomocnie zakończone.
Wyrokiem z 29 października 2019 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I NO 67/19 uwzględnił odwołanie złożone przez Panią Alicję Karolinę Zarzecką i uchylił zaskarżoną uchwałę w pkt. 2 w części dotyczącej odwołującej się - przekazując sprawę Krajowej Radzie Sądownictwa do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy stwierdził m.in., że "(...) z uzasadnienia zaskarżonej uchwały nie można wnioskować dlaczego kwalifikacje zawodowe wybranego kandydata są lepsze od pozostałych kandydatów, w szczególności zaś skarżącego uchwałę (...). Rada lakonicznie
wskazała,
że dokonując wyboru kandydatów w toku niniejszego postępowania nominacyjnego kierowała się całokształtem okoliczności, w szczególności oceną kwalifikacji oraz doświadczeniem zawodowym. Rada zastrzegła jednak, że oceny kwalifikacyjne oraz poparcie udzielone przez Kolegium Sądu Apelacyjnego (w Poznaniu) i ocena Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji Poznańskiej nie w każdym przypadku odzwierciedlają rzeczywisty poziom kompetencji kandydatów.". Rada w żaden sposób - zdaniem tego samego Sądu Najwyższego - nie uzasadniła tak daleko idących wniosków, nie odniosła się także do konkretnych kandydatów. Nie pozwoliło to Sądu Najwyższemu zbadać, jak stwierdził on w uzasadnieniu, czy w danej procedurze konkursowej Rada rzeczywiście dochowała wskazanych w uzasadnieniu kryteriów oceny kandydatów na wolne stanowiska sędziowskie. W ocenie Sądu Najwyższego w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały brakuje fundamentalnego dla ochrony prawnej indywidualnych kandydatów, określenia elementów, które pozwalałyby na ustalenie tych aspektów doświadczenia zawodowego i kwalifikacji rekomendowanych kandydatów, które zadecydowały o ich rekomendacji i przedłożeniu Prezydentowi RP wniosków o ich nominację na urząd sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu. Na marginesie Sąd Najwyższy wskazał, że brak jest w przepisach ustawy o KRS sformułowanego obowiązku przedstawiania przez Przewodniczącego zespołu członków Rady szczegółowej charakterystyki kandydatki. Wystarczające jest w tym zakresie przedstawienie bądź to argumentów przemawiających za poszczególną kandydaturą lub też okoliczności świadczących w ocenie zespołu przeciwko niej, czego - zdaniem Sądu Najwyższego - zabrakło w uzasadnieniu uchwały. Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że uzasadnienie zaskarżonej uchwały, nie spełnia standardów dotyczących wyboru kandydatów na stanowisko sędziego sądu powszechnego. W konkluzji uznał, że poczynione przez niego rozważania prowadzą do wniosku, że zaskarżona uchwała jest sprzeczna z prawem.
W związku z powyższym w ramach niniejszego postępowania nominacyjnego pozostało do obsadzenia siedemnaście wolnych stanowisk sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, o które na obecnym etapie ubiegali się:
- Pan Mariusz Daniel Adamaszek - adwokat,
- Pan Krzysztof Baranowski - adwokat,
- Pan Mateusz Maciej Bartoszek - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu,
- Pani Joanna Buczkowska-Prajs - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu,
- Pani Danuta Felińska-Żukowska - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu,
- Pan Michał Grześkowiak - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu,
- Pan Maciej Hoppe - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu,
- Pani Justyna Jarka - sędzia Sądu Rejonowego w Gnieźnie,
- Pan Marcin Sebastian Jatczak - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu,
- Pan Daniel Jurkiewicz - sędzia Sądu Rejonowego w Wągrowcu,
- Pani Joanna Ewa Jurkiewicz - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu,
- Pan Andrzej Maciej Klimowicz - sędzia Sądu Rejonowego w Szamotułach,
- Pani Monika Ławniczak - sędzia Sądu Rejonowego w Szamotułach,
- Pan Grzegorz Andrzej Łysakowski - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu,
- Pani Joanna Mataczyńska - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto w Poznaniu, - Pani Anna Mikołajczak - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, - Pani Bogna Olma - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu,
- Pani Katarzyna Maria Sokolska - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu,
- Pani Jolanta Elżbieta Sudoł - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, - Pan Paweł Piotr Szmidt - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, - Pani Agnieszka Szymanowska-Chwirot - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald
i Jeżyce w Poznaniu,
- Pan Marek Piotr Szyszko - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu,
- Pani Alicja Karolina Zarzecka - sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu.
W związku z cofnięciem zgłoszenia przez: Pana Filipa Polaka, Pana Marcina Wacława Walasika i Panią Agnieszkę Joannę Kapuścińską Krajowa Rada Sądownictwa odpowiednio: uchwałą nr 173/2020 z dnia 28 stycznia 2020 r., uchwałą nr 360/2020 z dnia 10 marca 2020 r. i uchwałą nr 619/2020 z dnia 4 sierpnia 2020 r., umorzyła postępowanie wszczęte w sprawie z ich zgłoszeń.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 84, ze zm.; dalej: ustawa o KRS).
Na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2020 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, odbył naradę i uznał, że materiały nie są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie, bowiem brak jest aktualnych danych statystycznych pracy kandydatów. W związku z tym zespół jednogłośnie (4 głosami "za") postanowił zwrócić się do prezesa właściwego sądu o nadesłanie Krajowej Radzie Sądownictwa uzupełniających danych statystycznych wszystkich kandydatów, obejmujących okres po sporządzeniu uchwały nr 615/2018 Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 6 grudnia 2018 r., obrazujących wyniki ich pracy oraz do właściwej rady adwokackiej o wydanie opinii służbowych w terminie do 7 lipca 2020 r. W posiedzeniu zespołu nie uczestniczył, zawiadomiony o terminie w związku z kandydowaniem osób wykonujących zawód adwokata, przedstawiciel Naczelnej Rady Adwokackiej.
Na posiedzeniu w dniu 3 sierpnia 2020 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa, po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami i ich przeanalizowaniu, z uwzględnieniem m.in. nadesłanych uzupełniających danych statystycznych, wraz z korektą dotyczącą wyników pracy Pani Joanny Mataczyńskiej, nadesłaną przy piśmie Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 lipca 2020 r. oraz opiniami Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu, omówił kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie.
W głosowaniu, w obecności wszystkich członków zespołu, kandydaci uzyskali odpowiednio:
1. Pan Mariusz Daniel Adamaszek: 4 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się",
2. Pan Krzysztof Baranowski: 3 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się",
3. Pan Mateusz Maciej Bartoszek: 4 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się",
4. Pani Joanna Buczkowska-Prajs: 0 głosów "za", przy 1 głosie "przeciw" i 3 głosach "wstrzymujących się",
5. Pani Danuta Felińska-Żukowska: 1 głos "za", przy braku głosów "przeciw" i 3 głosach "wstrzymujących się",
6. Pan Michał Grześkowiak: 4 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się",
7. Pan Maciej Hoppe: 3 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i 1 głosie
"wstrzymującym się",
8. Pani Justyna Jarka: 3 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i 1 głosie
"wstrzymującym się",
9. Pan Marcin Sebastian Jatczak: 3 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się",
10. Pan Daniel Jurkiewicz: 4 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się",
11. Pani Joanna Ewa Jurkiewicz: 4 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się",
12. Pan Andrzej Maciej Klimowicz: 3 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się",
13. Pani Monika Ławniczak: 0 głosów "za" i 1 głos "przeciw", przy 3 głosach "wstrzymujących się",
14. Pan Grzegorz Andrzej Łysakowski: 2 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i 2 głosach "wstrzymujących się",
15. Pani Joanna Mataczyńska: 1 głos "za", przy braku głosów "przeciw" i 3 głosach "wstrzymujących się",
16. Pani Anna Mikołajczak: 4 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się",
17. Pani Bogna Olma: 4 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się",
18. Pani Katarzyna Maria Sokolska: 1 głos "za", przy braku głosów "przeciw" i 3 głosach "wstrzymujących się",
19. Pani Jolanta Elżbieta Sudoł: 3 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się",
20. Pan Paweł Piotr Szmidt: 4 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się",
21. Pani Agnieszka Szymanowska-Chwirot: 3 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się",
22. Pan Marek Piotr Szyszko: 4 głosy "za", przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się",
23. Pani Alicja Karolina Zarzecka: 0 głosów "za", przy 2 glosach "przeciw" i 2 głosach "wstrzymujących się".
W posiedzeniu zespołu nie uczestniczył, zawiadomiony o terminie w związku z kandydowaniem osób wykonujących zawód adwokata, przedstawiciel Naczelnej Rady Adwokackiej.
W wyniku powyższego głosowania zespół przyjął stanowisko o rekomendowaniu Krajowej Radzie Sądownictwa na siedemnaście stanowisk sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu kandydatury:
1. Pana Mariusza Daniela Adamaszka,
2. Pana Krzysztofa Baranowskiego,
3. Pana Mateusza Macieja Bartoszka,
4. Pana Michała Grześkowiaka,
5. Pana Macieja Hoppe,
6. Pani Justyny Jarki,
7. Pana Marcina Sebastiana Jatczaka,
8. Pana Daniela Jurkiewicza,
9. Pani Joanny Ewy Jurkiewicz,
10. Pana Andrzeja Klimowicza,
11. Pani Anny Mikołajczak,
12. Pani Bogny Olmy,
13. Pani Jolanty Elżbiety Sudoł,
14. Pana Pawła Piotra Szmidta,
15. Pani Agnieszki Szymanowskiej-Chwirot oraz
16. Pana Marka Piotra Szyszko.
Z uwagi na fakt, że Pan Grzegorz Andrzej Łysakowski nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów (2 głosy "za", 0 głosów "przeciw", 2 głosy "wstrzymujące się"), zespół postanowił, że pozostawi jego kandydaturę do uznania Krajowej Rady Sądownictwa.
Przedstawiając powyższe stanowisko zespół kierował się dyspozycją art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu oraz ocenę właściwego zgromadzenia ogólnego sędziów.
W uzasadnieniu stanowiska zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa wskazał, że w oparciu o całokształt zgromadzonej w toku procedury dokumentacji, w tym dokumentacji uzupełniającej, nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, rekomenduje Krajowej Radzie Sądownictwa kandydaturę: Pana Mariusza Daniela Adamaszka, Pana Krzysztofa Baranowskiego, Pana Mateusza Macieja Bartoszka, Pana Michała Grześkowiaka, Pana Macieja Hoppe, Pani Justyny Jarki, Pana Marcina Sebastiana Jatczaka, Pana Daniela Jurkiewicza, Pani Joanny Ewy Jurkiewicz, Pana Andrzeja Macieja Klimowicza, Pani Anny Mikołajczak, Pani Bogny Olmy, Pani Jolanty Elżbiety Sudoł, Pana Pawła Piotra Szmidta, Pani Agnieszki Szymanowskiej-Chwirot i Pana Marka Piotra Szyszko. Dodatkowo, zespół stwierdził, że decyzję co do kandydatury Pana Grzegorza Andrzeja Łysakowskiego pozostawia do uznania Krajowej Rady Sądownictwa z uwagi na nieuzyskanie przez tego kandydata wymaganej bezwzględnej większości głosów (2 głosy "za", 0 głosów "przeciw", 2 głosy "wstrzymujące się").
Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest w pełni uzasadniony m.in. treścią załączonych ocen kwalifikacyjnych, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydatów doświadczenia zawodowego, w tym doświadczenia w stosowaniu przepisów prawa, opiniami służbowymi, a także opinią Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu oraz oceną Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji Poznańskiej.
W uzasadnieniu stanowiska zespół uznał, że - na podstawie analizy całokształtu dokumentacji zgromadzonej w tym postępowaniu nominacyjnym - wszyscy kandydaci posiadają obecnie kwalifikacje merytoryczne odpowiadające wymogom orzekania w sądzie okręgowym i dają rękojmię należytego wykonywania obowiązków na stanowisku sędziego sądu okręgowego. Wyniki głosowania zarówno Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu jak i Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji Poznańskiej nie są miarodajne, albowiem gremia te nie uzasadniły w żaden sposób dlaczego jednych kandydatów oceniono bardzo wysoko a innych bardzo nisko. Zespół, dokonując wszechstronnej i wnikliwej analizy każdego z uczestników postępowania stwierdził, że kryterium to nie może zaważyć na dotychczasowym bogatym i różnorodnym dorobku zawodowym wybranych kandydatów, którzy legitymują się dodatkowo jednymi z najdłuższych staży zawodowych.
III
1. Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że kandydaci spełniają wymagania ustawowe, określone w art. 63 § 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 365, ze zm.; dalej: p.u.s.p.).
Dokonując oceny kandydatów, Rada kierowała się także kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: ocenami kwalifikacyjnymi, doświadczeniem zawodowym kandydatów, opiniami przełożonych, a także uzyskanym poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa podzieliła stanowisko zespołu w odniesieniu do kandydatury Pana Mariusza Daniela Adamaszka, Pana Krzysztofa Baranowskiego, Pana Mateusza Macieja Bartoszka, Pana Michała Grześkowiaka, Pani Justyny Jarki, Pana Marcina Sebastiana Jatczaka, Pana Daniela Jurkiewicza, Pani Joanny Ewy Jurkiewicz, Pana Andrzeja Macieja Klimowicza, Pani Anny Mikołajczak, Pani Bogny Olmy, Pani Jolanty Elżbiety Sudoł, Pana Pawła Piotra Szmidta, Pani Agnieszki Szymanowskiej-Chwirot i Pana Marka Piotra Szyszko. Krajowa Rada Sądownictwa nie podzieliła stanowiska zespołu w odniesieniu do kandydatury Pana Macieja Hoppe. Rekomendację Krajowej Rady Sądownictwa uzyskały poza wyżej wymienionymi osobami także Pani Danuta Felińska-Żukowska i Pani Katarzyna Maria Sokolska - i to te osoby Rada przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na siedemnaście stanowisk sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu.
Pan Mariusz Daniel Adamaszek urodził się w 1977 r. w Nowej Rudzie. W 2002 r. ukończył na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, złożył w 2005 r. egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym bardzo dobrym. W latach 2005-2009 zajmował stanowisko asesora sądowego, początkowo w Sądzie Rejonowym w Złotowie, a następnie w Sądzie Rejonowym w Szamotułach. Uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w Wałbrzychu z 18 czerwca 2009 r. został wpisany na listę adwokatów. Pismem z dnia 22 października 2009 r. poinformował Okręgową Radę Adwokacką w Wałbrzychu o utworzeniu swojej kancelarii w Szamotułach. Jednocześnie Pan Mariusz Daniel Adamaszek wystąpił do Wielkopolskiej Izby Adwokackiej w Poznaniu o wpisanie go na listę adwokatów tejże Izby. Uchwałą z 6 listopada 2009 r. został wpisany na listę adwokatów Wielkopolskiej Izby Adwokackiej. Zawód adwokata kandydat zaczął wykonywać z dniem 16 listopada 2009 r. w indywidualnej kancelarii adwokackiej w Szamotułach. Od maja 2013 r. działalność tę prowadzi także w dwóch filiach w Obornikach i w Złotowie.
Łączną ocenę kwalifikacji Pana Mariusza Daniela Adamaszka sporządzili: Pan Jerzy Geisler - sędzia wizytator do spraw cywilnych i egzekucyjnych Sądu Apelacyjnego w Poznaniu oraz Pan Aleksander Brzozowski - sędzia wizytator do spraw karnych Sądu Okręgowego w Poznaniu. Po dokonaniu analizy czynności podejmowanych przez kandydata w sprawach cywilnych, opiniujący stwierdzili, że Pan Mariusz Daniel Adamaszek w sposób należyty wykonywał powierzone mu obowiązki. Problematyka spraw, którą się zajmował była bardzo różnorodna. Reprezentując swoich mocodawców czynił to w sposób należyty. Pisma procesowe, zarówno te wszczynające postępowanie, jak i te składane w jego toku, formułowane były w sposób prawidłowy, jasno przedstawiły stanowisko reprezentowanej strony, zawierały odpowiednie wnioski lub zarzuty a uzasadnienia sporządzane były w sposób logiczny, z przywołaniem właściwej podstawy prawnej i adekwatnego orzecznictwa. W sprawach Pan Mariusz Daniel Adamaszek uczestniczył osobiście bądź ustanawiał pełnomocnika substytucyjnego. W sprawach w których uczestniczył osobiście brał aktywny udział. Do karty zgłoszenia kandydat dołączył także osiem sporządzonych przez siebie opinii prawnych, które również zostały ocenione przez sędziów wizytatorów. Ich zdaniem przedłożone opinie sporządzone są w sposób czytelny, z użyciem precyzyjnego słownictwa, z odniesieniem się do orzecznictwa właściwych sądów i konkretnym wnioskiem końcowym. Ocenie opiniujących podlegały także sprawy kamę i wykroczeniowe pod kątem charakteru udziału w sprawie, aktywności i skuteczności procesowej opiniowanego. W tym zakresie kandydat również uzyskał pozytywną ocenę swojej pracy i kwalifikacji merytorycznych.
W opinii z 3 lipca 2020 r. adw. Bernard Rozwałka - Wicedziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu wskazał, że kandydat uczestniczy w szkoleniach zawodowych, nie był karany dyscyplinarnie a swoim zachowaniem i poziomem wiedzy prawniczej daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu adwokata.
Pan Mariusz Daniel Adamaszek posiada także referencje m.in. z Nadleśnictwa Krucz i Nadleśnictwa Wronki za wieloletnie, rzetelne, terminowe i skuteczne podejmowanie działań w interesie tych podmiotów.
Pan Krzysztof Baranowski urodzi! się w 1981 r. w Suwałkach. W roku akademickim 2003/2004 ukończył angielskojęzyczny Kurs Prawa Porównawczego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu. W 2005 r. ukończył na tym Uniwersytecie wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą i uzyskał tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, złożył we wrześniu 2008 r. egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dobrym plus. W latach 2008-2009 był zatrudniony w Sądzie Okręgowym w Poznaniu na stanowisku asystenta sędziego. Uchwałą Okręgowej Izby Radców Prawnych w Poznaniu z 18 grudnia 2008 r. został wpisany na listę radców prawnych i od 14 września 2009 r. do 14 sierpnia 2011 r. wykonywał zawód radcy prawnego, początkowo w formie indywidualnej kancelarii, a następnie w Kancelarii Baranowski Engelhardt - spółka komandytowa. Uchwałą Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie z 7 grudnia 2011 r. został wpisany na listę adwokatów, przy czym wykonywanie zawodu kontynuował w Kancelarii Baranowski Engelhardt - spółka komandytowa. Na wniosek opiniowanego, uchwałą z 22 czerwca 2012 r. Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu został on wpisany na listę adwokatów Wielkopolskiej Izby Adwokackiej. Od 2014 r. zawód adwokata wykonuje w "Baranowski Kancelaria Adwokatów i Radców Prawnych".
Łączną ocenę kwalifikacji Pana Krzysztofa Baranowskiego sporządzili: Pan Jerzy Geisler - sędzia wizytator do spraw cywilnych i egzekucyjnych Sądu Apelacyjnego w Poznaniu oraz Pan Aleksander Brzozowski - sędzia wizytator do spraw karnych Sądu Okręgowego w Poznaniu. Z oceny wynika, że Pan Krzysztof Baranowski prowadził sprawy o bardzo różnorodnej tematyce zarówno z zakresu prawa cywilnego, jak i karnego oraz wykroczeniowego. Do oceny kandydat przedstawił także trzynaście opinii prawnych. Całokształt pracy Pana Krzysztofa Baranowskiego został oceniony pozytywnie. Opiniujący podkreślili, że kandydat specjalizował się w problematyce przestępstw o których mowa w art. 107 § 1 k.k.s. polegających na urządzaniu gier na automatach poza kasynami do gry. Jest to o tyle istotne zdaniem wizytatorów, że tematyka ta budzi sporo kontrowersji w judykaturze. Występując jako pełnomocnik, Pan Krzysztof Baranowski rzetelnie reprezentował swoich mocodawców. Rzadko udzielał pełnomocnictw substytucyjnych albowiem co do zasady sam prowadził sprawy od momentu ich wszczęcia aż do prawomocnego zakończenia postępowania. Pisma procesowe sporządzane były w sposób prawidłowy, zawierały logiczną argumentację przytoczonych w zależności: wniosków lub zarzutów. Czynności w sprawach podejmowane były terminowo. Zdaniem opiniujących Pan Krzysztof Baranowski posiada wiedzę prawniczą wymaganą do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego.
W opinii z 3 lipca 2020 r. adw. Bernard Rozwałka - Wicedziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu wskazał, że kandydat uczestniczy w szkoleniach zawodowych, nie był karany dyscyplinarnie a swoim zachowaniem i poziomem wiedzy prawniczej daje rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu adwokata.
Pan Mateusz Maciej Bartoszek urodził się w 1960 r. w Czarnkowie. W latach 1980 -1986 pracował poza sądownictwem, między innymi jako bibliotekarz na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. W latach 1987-1993 był zatrudniony w charakterze sekretarza sądowego w Sądzie Wojewódzkim w Poznaniu. W 1993 r. ukończył na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, złożył we wrześniu 1995 r., egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dostatecznym. W latach 1996-1998 zajmował stanowisko asesora sądowego w Sądzie Rejonowym w Słubicach. Orzekał w II Wydziale Karnym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 grudnia 1997 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Słubicach. Z dniem 1 stycznia 1999 r. został - na własny wniosek - przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Poznaniu. Orzekał w VIII Wydziale Rodzinnym i Nieletnich. Od listopada 1999 r. do listopada 2002 r. orzekał w V Wydziale Karnym tego Sądu, w którym pełnił między innymi funkcję Kierownika Sekcji Wykonawczej i zastępcy Przewodniczącego V Wydziału Karnego. W latach 2002-2003 był delegowany do pełnienia czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości. Powierzone obowiązki wykonywał w Wydziale Spraw Osobowych Sędziów Departamentu Kadr i Szkolenia. Po odbyciu delegacji, ponownie orzekał w Sądzie Rejonowym w Poznaniu - w wydziałach karnych. Po reorganizacji sądownictwa, od stycznia 2008 r. orzekał w Sądzie Rejonowym Poznań-Stare Miasto w Poznaniu. Powierzone obowiązki orzecznicze pełnił w VIII Wydziale Karnym tego Sądu, gdzie od maja 2011 r. pełnił także funkcję zastępcy Przewodniczącego tego Wydziału. Od 1 maja 2018 r. był delegowany przez Ministra Sprawiedliwości do pełnienia czynności sędziego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. Do 30 czerwca 2020 r. orzekał w III Wydziale Karnym tego Sądu. Ponadto kandydat legitymuje się czynnym udziałem w konferencjach prawniczych, a także doświadczeniem dydaktycznym. W 2018 r. został wyznaczony egzaminatorem z zakresu prawa karnego do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego. Z dniem 1 lipca 2018 r. Minister Sprawiedliwości powierzył Panu Mateuszowi Maciejowi Bartoszkowi obowiązki sędziego Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu. Obecnie kandydat pełni funkcję Prezesa tego Sądu oraz Prezesa Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu. Kandydat w toku dotychczasowej pracy orzeczniczej wykonywał obowiązki sędziowskie głównie w pionie karnym. Przez cały okres zatrudnienia na stanowisku sędziego, Pan Mateusz Maciej Bartoszek był patronem aplikantów sądowych, prokuratorskich, radcowskich i adwokackich a po zmianie systemu kształcenia, patronem aplikantów aplikacji ogólnej, aplikacji sędziowskiej i aplikacji prokuratorskiej. Prowadził ponadto zajęcia dydaktyczne w formie wykładów z aplikantami aplikacji radcowskiej i adwokackiej. W latach 2015-2016 we współpracy z Ministerstwem Sprawiedliwości, prowadził także szereg wykładów dla sędziów, prokuratorów, kuratorów sądowych, pracowników samorządowych oraz pracowników służby więziennej w ramach projektu "Upowszechnianie stosowania kar nie izolacyjnych i środków probacyjnych w systemie sądownictwa karnego.".
Kandydat czynnie uczestniczy w konferencjach. W 2015 r. brał udział m.in. w konferencji nt. "Ustalenie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia w postępowaniu podatkowym, karnym i cywilnym", podczas której wygłosił referat pt. "Postępowanie dowodowe przed sądem pierwszej instancji w świetle nowelizacji procedury karnej - uwagi praktyczne.". W 2017 r. z kolei, Pan Mateusz Maciej Bartoszek uczestniczył w konferencji nt. "Upowszechnianie stosowania kar nie izolacyjnych i środków probacyjnych w systemie sądownictwa karnego", na której wygłosił referat pt. "Problematyka orzekania kar wolnościowych ze szczególnym uwzględnieniem kary ograniczenia wolności.".
Ocenę kwalifikacji Pana Mateusza Macieja Bartoszka sporządził Pan Maciej Świergosz - sędzia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu. Z oceny tej wynika, że kandydat spełnia kryteria formalne do ubiegania się o stanowisko sędziego sądu okręgowego. Zdaniem opiniującego, kandydat w swojej pracy podejmuje czynności sprawnie i systematycznie, a sposób jego procedowania jest prawidłowy. Opiniowany należycie koncentruje materiał dowodowy, co pozwala uniknąć zbędnej przewlekłości postępowania. Pan Mateusz Maciej Bartoszek osiąga także pozytywne wyniki w zakresie stabilności swojego orzecznictwa oraz spraw załatwionych. W okresie objętym oceną (2018 r.), opiniowany nie był jeszcze delegowany do orzekania w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, stąd też nie można było ocenić sprawności Pana Mateusza Macieja Bartoszka przy rozpoznawaniu spraw bardziej złożonych dowodowo, czy też wieloosobowych.
Z nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, dokumentacji uzupełniającej zawierającej dane statystyczne pracy Pana Mateusza Macieja Bartoszka wynika, że kandydat w dalszym ciągu osiąga bardzo dobre wyniki w swojej pracy orzeczniczej - tym razem w ramach delegacji do pełnienia obowiązków sędziego w III Wydziale Karnym Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Z opinii służbowej sporządzonej przez Prezesa Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu wynika, że praca Pana Mateusza Macieja Bartoszka została oceniona pozytywnie i to nie tylko w zakresie jego orzecznictwa, ale również wykonywania obowiązków zastępcy Przewodniczącego VIII Wydziału Karnego tego Sądu.
Pani Danuta Felińska-Zukowska urodziła się w 1964 r. w Poznaniu. W 1987 r. ukończyła na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną dobrą i uzyskała tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, złożyła we wrześniu 1993 r. egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dobrym. W latach 1993-1995 zajmowała stanowisko asesora sądowego w Sądzie Rejonowym w Suwałkach. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 lipca 1995 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Suwałkach, w którym poza obowiązkami orzeczniczymi pełniła funkcję Zastępcy Przewodniczącego XIX Wydziału Grodzkiego. Z dniem 1 września 1996 r. została - na własny wniosek - przeniesiona na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Poznaniu (po reorganizacji: Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu). W 2007 r. ukończyła podyplomowe studium prawa europejskiego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. W roku akademickim 2008/2009 r. uczestniczyła w podyplomowym studium prawa cywilnego dla sędziów sądów powszechnych i prokuratorów organizowanym przez Krajowe Centrum Szkolenia Kadr Sądów Powszechnych i Prokuratury we współpracy z Instytutem Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk. W 2010 r. ukończyła organizowane przez Kolegium Nauk o Przedsiębiorstwie Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie studia podyplomowe w zakresie ekonomii i prawa gospodarczego z wynikiem bardzo dobrym a w 2011 r. organizowane na Uniwersytecie Warszawskim - studia podyplomowe z zakresu prawa własności intelektualnej. Od 9 stycznia 2018 r. pełni funkcję Prezesa Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu. Na przestrzeni lat kandydatka orzekała głównie w sprawach cywilnych i gospodarczych. Kandydatka systematycznie doskonali swoje kwalifikacje zawodowe uczestnicząc w różnego rodzaju formach kształcenia.
Ocenę kwalifikacji Pani Danuty Felińskiej-Żukowskiej sporządził Pan Piotr Marciniak - sędzia Sądu Okręgowego w Poznaniu. Opiniujący stwierdził, że pod względem doświadczenia i stopnia realizacji procesu doskonalenia zawodowego kandydatka posiada kwalifikacje do powołania jej na stanowisko sędziego sądu okręgowego. Z dokumentacji uzupełniającej, nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu wynika, że Pani Danuta Felińska-Żukowska osiąga obecnie dobre wyniki w swoje pracy orzeczniczej.
Pan Michał Grześkowiak urodził się w 1974 r. w Środzie Wielkopolskiej. W 1998 r. ukończył na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze, z oceną bardzo dobrą i uzyskał tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, złożył w maju 2001 r., egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dobrym. W 2001 r. zajmował stanowisko referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Poznaniu. W latach 2001-2006 zajmował stanowisko asesora sądowego, początkowo w Sądzie Rejonowym w Trzciance, a następnie w Sądzie Rejonowym w Poznaniu. Orzekał w wydziałach cywilnych tych Sądów. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 23 marca 2006 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Poznaniu (po reorganizacji: Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu), w którym pełnił między innymi funkcję zastępcy a następnie Przewodniczącego III Wydziału Cywilnego (od stycznia 2008 r. I Wydziału Cywilnego). Od 1 listopada 2017 r. jest delegowany przez Ministra Sprawiedliwości do pełnienia czynności sędziego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. Orzeka w XVIII Wydziale Cywilnym. Kandydat w toku dotychczasowej pracy orzeczniczej wykonywał obowiązki sędziowskie głównie w pionie cywilnym.
Ocenę kwalifikacji Pana Michała Grześkowiaka sporządził Pan Ryszard Małecki - sędzia Sądu Okręgowego w Poznaniu. Z oceny tej wynika, że kandydat legitymuje się kompetencjami merytorycznymi, sprawnością w prowadzeniu spraw, doświadczeniem oraz ciągle się rozwija. Opiniujący stwierdził, że stabilność orzecznictwa kandydata wskazuje na wysoki poziom jego kompetencji merytorycznych. Uzasadnienia sporządzane przez opiniowanego spełniają wymogi ustawowe, a przy tym są zwięzłe, ale zarazem wyczerpujące, każdorazowo prawidłowo ujmują istotę sprawy, czyniąc to jednocześnie w sposób jasny i zrozumiały dla czytelnika. Ocena sprawności postępowania jest również pozytywna. Widoczne jest przygotowanie sędziego do rozpraw - sędzia ustala okoliczności bezsporne, co w zdecydowanie pozytywny sposób wpływa na określenie zakresu okoliczności spornych i zawężenie kręgu dowodów niezbędnych dla rozstrzygnięcia o istocie sprawy. W każdej analizowanej sprawie od początku jej trwania w podejmowanych przez opiniowanego czynnościach można dostrzec koncepcję jej prowadzenia i dążenie do jak najszybszego zakończenia przy zachowaniu gwarancji procesowych prawidłowego rozstrzygnięcia. Opiniujący stwierdził, że Pan sędzia Michał Grześkowiak jest sędzią doświadczonym, zarówno jako orzecznik i jako sędzia funkcyjny (opinie kolejnych prezesów Sądu są konsekwentnie pozytywne i oceniają jego pracę jako wyróżniającą się kompetencją i zaangażowaniem).Udział w licznych szkoleniach wskazuje na realizowanie potrzeby samodoskonalenia zawodowego. Jak wynika z ustaleń poczynionych przez opiniującego Pan Michał Grześkowiak spełnia kryteria formalne, by ubiegać się o stanowisko sędziowskie w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. Pozytywnie należy ocenić także stabilność jego orzecznictwa, podobnie jak obciążenie wokand, czy też liczbę załatwionych spraw. Podsumowując, analiza dotychczasowej pracy Pana Sędziego Michała Grześkowiaka oraz jego wysokie kompetencje merytoryczne, uzasadniają zdecydowanie pozytywną ocenę do ubiegania się przez opiniowanego o powołanie go na stanowisko sędziego sądu okręgowego.
W związku z pełnioną funkcją Przewodniczącego I Wydziału (uprzednio III Wydziału) Pan sędzia kierował całokształtem pracy w Wydziale, a nadto wykonywał zadania w zakresie nadzoru administracyjnego oraz prowadził sprawy z zakresu obrotu zagranicznego, co stanowiło dodatkowe obciążenie. Od 1 stycznia 2017 r. I Wydział Cywilny powiększył się z uwagi na podział XII Wydziału Cywilnego, co także spowodowało zwiększenie obciążenia pracą na stanowisku Przewodniczącego Wydziału. Dokumenty znajdujące się w aktach osobowych Pana sędziego wskazują, że kolejni jego przełożeni, w tym Prezesi i Wiceprezesi Sądu Rejonowego w Poznaniu, a następnie Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu bardzo pozytywnie oceniali jego pracę. Jak wynika z pisma z 26 kwietnia 2018 r. także obecna Prezes Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu ocenia pracę Pana Michała Grześkowiaka pozytywnie zarówno w sferze orzeczniczej, jak i jako Przewodniczącego Wydziału. W opiniach o Panu sędzim wskazywano na jego wieloletnie doświadczenie zawodowe w sprawach cywilnych, bardzo dobre przygotowanie merytoryczne i wysokie kwalifikacje orzecznicze, ponadprzeciętne zaangażowanie w pracę, predyspozycje zarządcze, rzetelność i bardzo dobrą organizację pracy. Pan sędzia stale doskonali się zawodowo, biorąc udział w m.in. szkoleniach.
Z nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu dokumentacji, obejmującej dane statystyczne pracy Pana Michała Grześkowiaka, po podjęciu uchylonej przez Sąd Najwyższy uchwały, Krajowa Rada Sądownictwa stwierdza, że kandydat w dalszym ciągu osiąga bardzo dobre wyniki w zakresie swojej pracy orzeczniczej.
Pani Justyna Jarka urodziła się w 1969 r. w Poznaniu. W 2001 r. ukończyła na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu w latach 2001-2004 aplikacji sądowej, we wrześniu 2004 r. złożyła egzamin sędziowski z oceną dobrą. Od października 2004 r. do maja 2006 r. pracowała w Sądzie Okręgowym w Poznaniu na stanowisku asystenta sędziego w VII Wydziale Ubezpieczeń Społecznych. Z dniem 15 maja 2006 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Woli w Warszawie, w którym orzekała w I i II Wydziale Cywilnym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 kwietnia 2009 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie, w którym do 31 stycznia 2011 r. kontynuowała obowiązki orzecznicze w I Wydziale Cywilnym, przy czym od 1 lutego 2010 r. do 31 stycznia 2011 r. pełniła także funkcję Zastępcy Przewodniczącego tego Wydziału. Z dniem 1 lutego 2011 r. decyzją Ministra Sprawiedliwości - na własny wniosek - została przeniesiona na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Gnieźnie, w którym orzekała w I Wydziale Cywilnym. Od 20 stycznia 2015 r. do 21 czerwca 2016 r. pełniła funkcję Przewodniczącej V Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Gnieźnie, a od 2 października 2017 r. do 30 kwietnia 2018 r. zajmowała stanowisko Przewodniczącej w IV Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, pełniąc równocześnie obowiązki orzecznicze w I Wydziale Cywilnym tego Sądu. Od 2016 r. orzekała w ramach jednodniowych delegacji w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, w VII Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Od 1 maja 2018 r. przebywa na delegacji w Ministerstwie Sprawiedliwości. W międzyczasie ukończyła studia podyplomowe: z zakresu prawa cywilnego dla sędziów sądów powszechnych organizowane przez Instytut Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk we współpracy z Krajową Szkołą Sądownictwa i Prokuratury z wynikiem bardzo dobrym (2010 r.) oraz z zakresu prawa cywilnego i gospodarczego z uwzględnieniem aspektów ekonomicznych, zintegrowane z wiedzą pozaprawną przydatną do rozstrzygania sporów dla kadr wymiaru sprawiedliwości w Wyższej Szkole Bankowej w Poznaniu z wynikiem bardzo dobrym (2018 r.). Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w seminariach i szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.
Ocenę kwalifikacji Pani Justyny Jarki sporządziła Pani Wiesława Stachowiak - sędzia wizytator ds. pracy i ubezpieczeń społecznych Sądu Apelacyjnego w Poznaniu. Analiza przedstawionych do oceny spraw i dobre wyniki statystyczne wskazują, że Pani sędzia Justyna Jarka posiada niewątpliwie bardzo dobrą znajomość prawa materialnego i procesowego. Wiedzę tę potrafi odpowiednio zastosować w praktyce. Jednocześnie cechuje się stanowczością i nie przedłuża zbędnie postępowań. Pani sędzia dba o podnoszenie kwalifikacji zawodowych, biorąc aktywny udział w szkoleniach organizowanych przez Krajowa Szkołę Sądownictwa i Prokuratury, Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu oraz inne instytucje. W całym okresie pracy wykazywała się zaangażowaniem w wykonywaniu powierzonych jej obowiązków. Cechuje ją rzetelność, sumienność i skrupulatność w wykonywaniu pracy. Jest osobą kulturalną, uprzejmą i życzliwą. Reasumując należy stwierdzić, że Pani sędzia Justyna Jarka posiada wiedzę, umiejętności i doświadczenie, które dają podstawy do uznania, że spełnia wymogi stawiane sędziemu sądu okręgowego i będzie w przyszłości prawidłowo wykonywała obowiązki tego sędziego.
Pozytywną opinię o pracy Pani Justyny Jarki przedstawił Prezes Sądu Okręgowego w Poznaniu oraz Prezes Sądu Rejonowego w Gnieźnie W opiniach podkreśla się, że Pani sędzia posiada wysoki poziom wiedzy merytorycznej i, że jest sprawnym orzecznikiem.
Z powierzonych zadań wywiązuje się terminowo, sumiennie i rzetelnie. Jest osobą pracowitą, rozważną, taktowną, zrównoważoną oraz osobą o wysokiej kulturze osobistej. W konkluzji opiniujący stwierdzili się, że cechy osobowościowe Pani Justyny Jarki, jak i dotychczasowa praca, w pełni uzasadniają powołanie jej na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Pan Marcin Sebastian Jatczak urodził się w 1975 r. w miejscowości Łask. W 1999 r. ukończył na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, w kwietniu 2002 r. złożył egzamin sędziowski z oceną bardzo dobrą. Decyzją Ministra Sprawiedliwości, z dniem 1 lipca 2002 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Poznaniu, w którym orzekał w XVIII Wydziale Grodzkim, Sekcji Ubezpieczeń Społecznych X Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oraz II Wydziale Cywilnym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 lipca 2006 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Poznaniu, a z dniem 1 stycznia 2008 r. został przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, w którym kontynuował obowiązki orzecznicze w Sekcji Ubezpieczeń przy X Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, a następnie w VI Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Obecnie orzeka w V Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych tego Sądu. W latach 2009-2015 był delegowany do pełnienia czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości, w którym powierzono mu obowiązki głównego specjalisty w Departamencie Sądów, Organizacji i Analiz Wymiaru Sprawiedliwości oraz w Departamencie Zawodów Prawniczych i Dostępu do Pomocy Prawnej. Ukończył studia podyplomowe w zakresie: prawa pracy i ubezpieczeń społecznych w warunkach gospodarki rynkowej z wynikiem dobrym (2009 r.), prawa pracy i ubezpieczeń społecznych z wynikiem bardzo dobrym (2011 r.) na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego oraz z zakresu prawa konstytucyjnego dla sędziów orzekających w sprawach z zakresu prawa cywilnego, gospodarczego, rodzinnego oraz pracy i ubezpieczeń społecznych na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Łódzkiego z wynikiem bardzo dobrym (2014 r.). Dodatkowo w latach 2011 -2012 prowadził zajęcia dydaktyczne z zakresu ubezpieczeń społecznych w ramach studium prawa sądowego dla asystentów sędziów i referendarzy sądowych na Uczelni Łazarskiego w Warszawie. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dniem 16 lutego 2015 r. został delegowany do pełnienia obowiązków orzeczniczych w Sądzie Okręgowym w Poznaniu w VII Wydziale Ubezpieczeń Społecznych, a od 1 lipca 2015 r. do VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych tego Sądu. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.
Ocenę kwalifikacji Pana Marcina Sebastiana Jatczaka sporządziła Pani Wiesława Stachowiak - sędzia wizytator do spraw pracy i ubezpieczeń społecznych Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, która stwierdziła, że wyniki przeprowadzonych badań akt, analiza danych statystycznych, liczbę odbywanych wokand i załatwionych spraw oraz analiza sporządzonych przez niego uzasadnień wskazuje na duże zaangażowanie, dokładności pracowitość, co prowadzi do wniosku, że kandydat w pełni zasługuje na powołanie na sędziego sądu okręgowego. Pan Marcin Sebastian Jatczak posiada niewątpliwie bardzo dobrą znajomość prawa materialnego i procesowego, a wiedzę tę potrafi odpowiednio zastosować w praktyce - na co wskazuje analiza przedstawionych spraw i dobre wyniki statystyczne. Dodatkowo cechuje się stanowczością i nie przedłuża zbędnie postępowań. W konkluzji przeprowadzonej oceny sędzia wizytator stwierdziła, że kandydat posiada wiedzę, umiejętności i doświadczenie, które dają podstawy do uznania, że spełnia wymogi stawiane sędziemu sądu okręgowego i będzie w przyszłości prawidłowo wykonywał swoje obowiązki.
Pozytywną opinię pracy Pana sędziego przedstawił Prezes Sądu Okręgowego w Poznaniu. W opinii podkreślono, że Pan Marcin Sebastian Jatczak posiada wysoki poziom wiedzy prawniczej i znajomość orzecznictwa Sądu Najwyższego. Jest osobą pracowitą, sumienną, obowiązkową oraz osobą o wysokiej kulturze osobistej. Także Prezes Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce wydał pozytywną opinię o tym kandydacie. W obu opiniach podkreślono podnoszenie kwalifikacji zawodowych w ramach studiów podyplomowych oraz innych licznych szkoleń organizowanych przez Krajową Szkolę Sądownictwa i Prokuratury, Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu i inne instytucje. W konkluzji opinii stwierdzono, że Pan sędzia jest bardzo dobrym kandydatem do objęcia urzędu sędziego sądu okręgowego.
Z uzupełniających danych statystycznych, które zostały nadesłane przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, wynika, że kandydat w dalszym ciągu osiąga bardzo dobre wyniki w zakresie swojej pracy orzeczniczej.
Pan Daniel Jurkiewicz urodził się w 1978 r. w Kole. W 2002 r. ukończył na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, we wrześniu 2005 r. złożył egzamin sędziowski z oceną bardzo dobrą. Decyzją Ministra Sprawiedliwości, z dniem 1 lipca 2005 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Chodzieży, w którym orzekał w VI Wydziale Grodzkim i Zamiejscowym Wydziale Grodzkim z siedzibą w Wyrzysku, a od 1 marca 2006 r. do 30 czerwca 2009 r. pełnił funkcję Przewodniczącego Zamiejscowego Wydziału Grodzkiego z siedzibą w Wyrzysku. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 12 lutego 2009 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Chodzieży. Od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2014 r. orzekał w VII Zamiejscowym Wydziale Karnym Sądu Rejonowego w Wągrowcu z siedzibą w Chodzieży, pełniąc funkcję Przewodniczącego tego Wydziału. W związku ze zniesieniem tego Wydziału, decyzją Ministra Sprawiedliwości z dniem 1 stycznia 2015 r. został przeniesiony do Sądu Rejonowego w Chodzieży, w którym orzekał w II Wydziale Karnym i pełnił funkcję Przewodniczącego Wydziału. Z dniem 1 maja 2016 r. - na własny wniosek - został przeniesiony do pełnienia obowiązków orzeczniczych w Sądzie Rejonowym Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, w którym orzekał w VI Wydziale Karnym. Z dniem 3 kwietnia 2018 r. Pan Daniel Jurkiewicz został powołany na Komisarza Wyborczego w Pile. Z dniem 20 lipca 2018 r. - na własny wniosek - został przeniesiony do pełnienia obowiązków orzeczniczych do Sądu Rejonowego w Wągrowcu, w którym orzeka i pełni funkcję Przewodniczącego w II Wydziale Karnym. Dodatkowo z dniem 20 lipca 2018 r. został powołany do pełnienia funkcji Prezesa tego Sądu, na okres czteroletniej kadencji. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.
Ocenę kwalifikacji Pana Daniela Jurkiewicza sporządził Pan Henryk Komisarski - sędzia wizytator do spraw karnych Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, który stwierdził, że wyniki przeprowadzonych badań aktowych oraz analiza danych statystycznych prowadzą do wniosku, że kandydat jest bardzo dobrym sędzią. Osiągane przez niego wyniki, w zakresie załatwialności spraw w poszczególnych kategoriach, zasługują na pozytywną ocenę. Tak samo należy odnieść się do terminowości podejmowanych przez niego czynności. W żadnej ze spraw nie wystąpiła nieuzasadniona zwłoka, a uzasadnienia wyroków są w znakomitej większości sporządzane w ustawowym terminie. Niewątpliwie kandydat spełnia wymogi formalne do powołania na stanowisko sędziego sądu okręgowego.
Jak wynika z opinii Wiceprezesa Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, Pan sędzia Daniel Jurkiewicz bardzo dobrze wywiązuje się ze swoich obowiązków, a jednocześnie jest postrzegany jako osoba kulturalna i zrównoważona.
Z nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu dokumentacji uzupełniającej, obejmującej dane statystyczne w zakresie wyników pracy Pana Daniela Jurkiewicza wynika, że kandydat w dalszym ciągu osiąga bardzo dobre wyniki w zakresie swojej pracy orzeczniczej.
Pani Joanna Ewa Jurkiewicz urodziła się w 1978 r. w Inowrocławiu. W 2002 r. ukończyła na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. W 2003 r. ukończyła studia podyplomowe w zakresie administracji europejskiej o specjalności: zarządzanie projektem Unii Europejskiej na Wydziale Nauk Społecznych Instytutu Nauk Politycznych i Dziennikarstwa Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z wynikiem bardzo dobrym. Po odbyciu aplikacji sądowej, we wrześniu 2005 r. złożyła egzamin sędziowski z oceną bardzo dobrą. Decyzją Ministra Sprawiedliwości, z dniem 1 listopada 2005 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Wągrowcu, w którym orzekała w I Wydziale Cywilnym i III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 12 lutego 2009 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Wągrowcu, w którym kontynuowała swoje obowiązki orzecznicze. Z dniem 1 października 2013 r. - na własny wniosek - została przeniesiona do orzekania w Sądzie Rejonowym Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, w którym orzekała w IV Wydziale Rodzinnym i Nieletnich. Ponadto, od 2014 r. sprawuje nadzór nad sposobem i trybem legalności przyjęcia i przebywania osób z zaburzeniami psychicznymi w Szpitalu MSWiA w Poznaniu (do 12 lutego 2017 r.) oraz Domach Pomocy Społecznej w Poznaniu, przy czym od 2017 r. sprawuje także nadzór nad Kuratorskim Ośrodkiem Pracy z Młodzieżą w Poznaniu oraz Ośrodkiem Leczenia Alkoholowych Zespołów Abstynencji Szpitala Miejskiego w Poznaniu. Decyzją Ministra Sprawiedliwości od 27 sierpnia 2018 r. została delegowana na czas nieokreślony do pełnienia czynności orzeczniczych w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. Orzeka w I Wydziale Cywilnym. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.
Ocenę kwalifikacji Pani Joanny Ewy Jurkiewicz sporządziła Pani Małgorzata Wiśniewska - sędzia wizytator do spraw cywilnych oraz rodzinnych i nieletnich Sądu Okręgowego w Poznaniu, która stwierdziła, że kandydatka sprawnie i efektywnie podejmuje czynności i organizuje pracę przy rozpoznawaniu spraw lub wykonywaniu innych powierzonych jej zadań lub funkcji. Pierwsze czynności w sprawach podejmowane były bez jakiejkolwiek zwłoki, prawidłowo, tak samo, jak czynności w toku postępowania i po jego zakończeniu. Zarządzenia mające na celu przygotowanie rozprawy były adekwatne do przedmiotu i etapu postępowania, przemyślane, kompletne, realizujące postulat koncentracji materiału dowodowego i w konsekwencji pozwalające na właściwe wykorzystanie czasu na rozprawie. W analizowanych sprawach nie występowały tzw. "puste terminy rozpraw", niecelowe bądź zbędne czynności, w związku z czym kandydatka sprawnie zmierzała do rozpoznania sprawy, a w postępowaniu rozpoznawczym nie występowały okresy bezczynności. Na podkreślenie zasługuje sposób redagowania postanowień dowodowych, w których opiniowana precyzyjnie wskazywała fakty będące przedmiotem danego dowodu. Pod względem sprawności postępowania i efektywności podejmowanych czynności, sposobu i kultury organizacji pracy kandydatka zasługuje na ocenę pozytywną. Opiniująca wskazała także, że spośród 145 uzasadnień sporządzonych w analizowanym trzyletnim okresie, tylko jedno zostało sporządzone z przekroczeniem terminu czternastodniowego, przy czym było to opóźnienie usprawiedliwione. W konkluzji opiniująca stwierdziła, że Pani Joanna Ewa Jurkiewicz jest dobrze przygotowana do objęcia urzędu sędziego sądu okręgowego.
Opinię o pracy sędziego Joanny Ewy Jurkiewicz sporządził Prezes Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, w którym kandydatka wykonywała obowiązki. W opinii podano, że Pani Joanna Ewa Jurkiewcz jest osobą bardzo skrupulatną, dokładną i rzetelną. Cechuje ją wzorowa umiejętność organizacji warsztatu pracy, także tej pozaorzeczniczej, jak również ponadprzeciętna pracowitość i zaangażowanie. W opinii Prezesa, wiedza i doświadczenie zawodowe kandydatki jako sędziego sądu rejonowego, jej zaangażowanie, nienaganny przebieg pracy oraz cechy osobowości predestynują ją do objęcia wolnego stanowiska sędziego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu.
Z uzupełniającej dokumentacji, nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu a zawierającej dane statystyczne za okres pracy kandydatki po uchyleniu zaskarżonej uchwały, wynika, że Pani Joanna Ewa Jurkiewicz w dalszym ciągu osiąga bardzo dobre wyniki w zakresie swojej pracy orzeczniczej.
Pan Andrzej Maciej Klimowicz urodził się w 1975 r. w Poznaniu. W 1999 r. ukończył na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, w kwietniu 2002 r. złożył egzamin sędziowski z oceną dobrą. Decyzją Ministra Sprawiedliwości, z dniem 1 lipca 2002 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Szamotułach, w którym orzekał w II Wydziale Karnym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 23 marca 2006 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Szamotułach, w którym nieprzerwanie orzeka w II Wydziale Karnym. W latach 2014-2016 na podstawie jednodniowych delegacji orzekał w Sądzie Okręgowym w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury. Kandydat uczestniczy także w zagranicznych szkoleniach. Pan sędzia Andrzej Maciej Klimowicz posiada bardzo dobrą znajomość języka angielskiego, co udokumentował dwoma certyfikatami: w roku 2010 - Certyfikat - Legal English upper - intermediate to advance level course i w roku 2011 - The UK Legal System English for lawyers - level B2.W grudniu 2016 roku Pan sędzia Andrzej Klimowicz za pośrednictwem Europejskiej Sieci Kadr Wymiaru Sprawiedliwości (EJTN), której członkiem jest Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury, po uzyskaniu - wymaganej - zgody Prezesa Sądu Rejonowego w Szamotułach zgłosił swoją aplikację do udziału w 12- miesięcznym stażu w Europejskim Trybunale Praw Człowieka w Strasburgu. W związku z tym zgłoszeniem przeszedł całą drogę konkursową i tak: w lutym 2017r. odbyła się rozmowa z komisją konkursową Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, weryfikująca jego motywację oraz kompetencje zawodowe, w tym znajomość języka angielskiego. Aplikacja została następnie przekazana do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, wraz z aplikacjami pozostałych kandydatów z Polski oraz innych krajów europejskich. W kwietniu 20171'. miała miejsce kolejna rozmowa z kierownikiem działu prawnego zatrudniającego w Trybunale polskich prawników, weryfikująca kompetencje zawodowe i językowe sędziego do udziału w stażu. Następnie, zgodnie z procedurą obowiązującą w zakresie przedmiotowych staży, to w Trybunale wskazano na osobę Pana sędziego Andrzeja Macieja Klimowicza do udziału w stażu - jako jednego z dwojga sędziów zakwalifikowanych z Polski, co przekazano do Europejskiej Sieci Kadr Wymiaru Sprawiedliwości oraz Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury. Konsekwencją tego wszystkiego było skierowanie przez Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury do Ministra Sprawiedliwości wystąpienia z dnia 12 maja 2017 r. o delegowanie sędziego Andrzeja Klimowicza na staż. Wniosek Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury nie został przez Ministra Sprawiedliwości uwzględniony.
Ocenę kwalifikacji Pana Andrzeja Macieja Klimowicza sporządził Pan Przemysław Grajzer - sędzia wizytator do spraw karnych Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, który stwierdził, że kandydat w pełni zasługuje na powołanie na stanowisko sędziego sądu okręgowego. Opiniowany zdobył doświadczenie orzecznicze w sprawach w postępowaniu odwoławczym w sądzie okręgowym, choć nie orzekał w sprawach pierwszoinstancyjnych, jednak wyniki, jakość jego pracy w sądzie rejonowym, charakter rozpoznanych tam spraw, nie budzi wątpliwości, że także w sprawach pierwszoinstancyjnych w sądzie okręgowym będzie wydajnym i bardzo dobrym merytorycznie sędzią. Podkreślono zaangażowanie, dokładność i pracowitość kandydata. Posiada on niewątpliwie bardzo dobrą znajomość prawa materialnego i procesowego, a treść uzasadnień wyroków dowodzi także odpowiedniej znajomości orzecznictwa sądowego. Opiniujący pozytywnie ocenił terminowość wykonywanych przez Pana sędziego czynności, w tym uzasadnień wyroków, które sporządzane są w sposób określony w art. 424 § 1 i 2 k.p.k, co umożliwia właściwą kontrolę odwoławczą. Dodatkowo, kandydat posiada umiejętność podejmowania odpowiednio szybkich i trafnych decyzji oraz samodzielnego organizowania swojej pracy. W konkluzji opiniujący stwierdził, że Pan Andrzej Maciej Klimowicz będzie w przyszłości bardzo dobrze wykonywał obowiązki sędziego sądu okręgowego.
Z opinii sporządzonej przez Prezesa Sądu Rejonowego w Szamotułach wynika, że Pan sędzia Andrzej Maciej Klimowicz dał się poznać, jako człowiek o wysokiej kulturze osobistej, opanowany, właściwie budujący relacje z innymi sędziami i pracownikami administracji sądu.
Z uzupełniającej dokumentacji, nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, a zwierającej dane statystyczne na temat pracy Pana Andrzeja Macieja Klimowicza w okresie - po uchyleniu zaskarżonej uchwały, stwierdzono, że kandydat ten, w dalszym ciągu osiąga bardzo dobre wyniki w zakresie swojej pracy orzeczniczej.
Pani Anna Mikołajczak urodziła się w 1975 r. w Poznaniu. W 1999 r. ukończyła na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, w kwietniu 2002 r.
31 złożyła egzamin sędziowski z oceną bardzo dobrą. Decyzją Ministra Sprawiedliwości, z dniem 1 lipca 2002 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Poznaniu, w którym orzekała w XVIII Wydziale Grodzkim, XVII i III Wydziale Cywilnym, a od 1 lipca 2004 r. pełniła obowiązki orzecznicze w II Wydziale Cywilnym. W 2006 r. otrzymała wyróżnienie przyznane przez kapitułę naukową pod patronatem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego oraz Sekretarza Generalnego Rady Europy w Konkursie o Tytuł Honorowy Sędziego Europejskiego 2005 r. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 lipca 2006 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Poznaniu, w którym nadal orzekała w II Wydziale Cywilnym, pełniąc od 18 grudnia 2006 r. do 31 grudnia 2007 r. funkcję zastępcy Przewodniczącego Wydziału. Wobec zniesienia Sądu Rejonowego w Poznaniu z dniem 1 stycznia 2008 r. zostały jej powierzone obowiązki orzecznicze w Sądzie Rejonowym Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, w którym orzeka w I Wydziale Cywilnym, i do 31 lipca 2017 r. pełniła funkcję Przewodniczącego tego Wydziału. W 2012 r. prowadziła zajęcia dla pracowników kancelarii prawnych z zakresu nowelizacji kodeksu postępowania cywilnego. Decyzją Ministra Sprawiedliwości od 1 września 2018 r. do 28 lutego 2019 r. była delegowana do pełnienia obowiązków orzeczniczych w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. Uczestniczy w programie prowadzonym pod patronatem Prezesa Sądu Apelacyjnego w Poznaniu w zakresie edukacji prawnej młodzieży w II Liceum Ogólnokształcącym w Poznaniu, ponadto jest pełnomocnikiem Prezesa Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu do kontaktów z przedstawicielami Banku Światowego (informacje z karty zgłoszenia oraz oceny kwalifikacyjnej). Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury. W ramach delegacji do Sądu Okręgowego w Poznaniu, kandydatka orzekała w XVIII Wydziale Cywilnym tego Sądu.
Ocenę kwalifikacji Pani Anny Mikołajczak sporządziła Pani Danuta Silska - sędzia Sądu Okręgowego w Poznaniu, która stwierdziła, że znajomość zarówno przepisów prawa materialnego, jak i procesowego oraz orzecznictwa kandydatki nie budzi zastrzeżeń. Sprawy prowadzone są sprawnie, przy spełnieniu wszystkich wymogów przewidzianych procedurą. Zarządzenia wstępne wydawane są przez sędziego niezwłocznie po przedłożeniu akt, są precyzyjne i czytelne. Zarządzenia o terminach pierwszych rozpraw zawierają zobowiązania do ustosunkowania się do twierdzeń zawartych w pozwie lub wniosku i złożenie wniosków dowodowych, ewentualnie do ustosunkowania się do możliwości mediacji. Na pierwszym terminie kandydatka stara się określić ramy procesu - niejednokrotnie kieruje strony za ich zgodą na mediacje, które niekiedy kończą się ugodą. Tezy dowodowe formułowane są precyzyjnie, wyczerpująco, po analizie konieczności przeprowadzenia dowodu. Rozprawy odraczane są na konkretne terminy, najczęściej w niewielkim odstępie czasowym, ze wskazaniem zaplanowanych dalszych czynności. Orzeczenia formułowane są w sposób prawidłowy, czytelny, zawierają wszystkie elementy przewidziane przepisami prawa. Uzasadnienia odpowiadają w pełni wymogom przewidzianym przepisami prawa a ustalenia faktyczne czynione są w sposób szczegółowy. W rozważaniach prawnych wskazana jest podstawa rozstrzygnięcia jak również odwołanie do orzecznictwa i poglądów doktryny. Powyższe świadczy o bardzo dobrej znajomości procedury i umiejętności jej stosowania w praktyce. Zdaniem opiniującej, kandydatka posiadaną wiedzę potrafi stosować w praktyce, a jej wysokie kwalifikacje zawodowe (wiedza merytoryczna, zaangażowanie w pracę) potwierdzają również obecni i dotychczasowi przełożeni. W konkluzji opiniująca wyraziła pozytywną opinię o przydatności kandydatki na stanowisko sędziego sądu okręgowego.
Prezes Sądu Okręgowego w Poznaniu oraz Prezes Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu przedstawili pozytywne opinie dotyczące dotychczasowej pracy Pani sędzia Anny Mikołajczak.
Z dokumentacji uzupełniającej nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, zawierającej dane statystyczne Pani Anny Mikołajczak, za okres po uchyleniu zaskarżonej uchwały, wynika, że kandydatka w dalszym ciągu osiąga dobre wyniki w zakresie swojej pracy orzeczniczej.
Pani Bogna Olma urodziła się w 1978 r. w Trzciance. W 2003 r. ukończyła na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od marca do kwietnia 2003 r. pracowała w Kancelarii Radcy Prawnego Włodarczyk & Partnerzy z siedzibą w Poznaniu na stanowisku asystenta prawnego. Po odbyciu aplikacji sądowej, we wrześniu 2006 r. złożyła egzamin sędziowski z oceną dobrą. Od listopada 2006 r. do maja 2007 r. była zatrudniona w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu na stanowisku asystenta sędziego, a od maja 2007 r. do maja 2010 r. na stanowisku referendarza sądowego, początkowo w Sądzie Rejonowym w Poznaniu a następnie w Sądzie Rejonowym Poznań-Stare Miasto w Poznaniu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 marca 2010 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Gnieźnie, w którym orzekała równocześnie w V Wydziale Ksiąg Wieczystych, w którym pełniła także obowiązki i funkcję Przewodniczącego Wydziału (od 29 listopada 2010 r. do 31 sierpnia 2013 r.) oraz I Wydziale Cywilnym, w którym pełniła funkcję Przewodniczącej Wydziału (od 1 września 2013 r. do 31 marca 2016 r.) Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dniem 1 kwietnia 2016 r. została przeniesiona na stanowisko sędziego w Sądzie Rejonowym Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, w którym orzekała początkowo w II Wydziale Cywilnym, a następnie równolegle w IX Wydziale Gospodarczym do spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych oraz XII Wydziale Cywilnym. Od 1 stycznia 2017 r. orzeka w I Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, w którym sprawowała także funkcję Zastępcy Przewodniczącej Wydziału (od 20 marca 2017 r. do 31 lipca 2017 r.). Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dniem 1 sierpnia 2017 r. została delegowana do pełnienia obowiązków orzeczniczych w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, w którym orzeka do chwili obecnej w IX Wydziale Gospodarczym, przy czym w 2016 r. odbywała także jednodniowe delegacje do II Wydziału Cywilnego Odwoławczego i X Wydziału Gospodarczego tego Sądu. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.
Ocenę kwalifikacji Pani Bogny Olmy sporządził Pan Andrzej Adamczuk - sędzia Sądu Okręgowego w Poznaniu, który stwierdził, że kandydatka prezentuje bardzo dobrą znajomość prawa cywilnego materialnego i procesowego. Przebieg postępowań objętych badanymi aktami spraw świadczy o wzorowej organizacji pracy, zdyscyplinowaniu, obowiązkowości i odpowiedzialności za wykonywaną pracę. Treść wydawanych orzeczeń w pełni odpowiada wnioskom i żądaniom stron lub uczestników postępowania, poddanych pod rozstrzygnięcie sądu w danej sprawie. Uzasadnienia orzeczeń w pełni odpowiadają wymogom ustawowym. Za bardzo dobrą oceną pracy kandydatki, przemawia, zdaniem opiniującego, stabilność jej orzecznictwa, wysoka liczba załatwień oraz różnorodność spraw, w których przez trzy lata objęte oceną orzekała - od spraw cywilnych, przez egzekucyjne, upadłościowe do spraw gospodarczych. Opiniujący wskazał także, że Pani Bogna Olma prezentuje w prowadzonych sprawach bardzo dobrą sprawność w podejmowaniu czynności wynikającą ze znajomości sprawy, koncepcji w prowadzeniu postępowania dowodowego i odpowiedniego przygotowania do rozprawy. Kandydatka jest sędzią doświadczonym zarówno jako orzecznik (posiada doświadczenie zdobyte zarówno w sprawach cywilnych, jak i gospodarczych), jak i jako przewodniczący wydziału, a z opinii prezesów sądów wynika, że pozytywnie oceniają jej pracę, tj. jako wyróżniającą i wykonywaną z ponadprzeciętnym zaangażowaniem. W konkluzji sędzia wizytator stwierdził, że dotychczasową pracę orzeczniczą kandydatki ocenia bardzo dobrze oraz, że posiada ona bardzo dobre kwalifikacje do powołania na stanowisko sędziego sądu okręgowego (w pionie gospodarczym lub cywilnym).
Z uzupełniającej dokumentacji nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu wynika, że kandydatka - w dalszym ciągu, osiąga bardzo dobre wyniki w zakresie swojej pracy orzeczniczej.
Pani Katarzyna Maria Sokolska urodziła się w 1975 r. w Kościanie. W 1998 r. ukończyła na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, w maju 2001 r. złożyła egzamin sędziowski z oceną dobrą. Od lipca do listopada 2001 r. była referendarzem sądowym w Sądzie Rejonowym w Poznaniu. Z dniem 12 listopada 2001 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Chodzieży. Z dniem 1 lipca 2003 r., na własny wniosek, zostało jej powierzone pełnienie czynności sędziowskich w Sądzie Rejonowym w Poznaniu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 23 marca 2006 r. została powołana na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Poznaniu. W wyniku reorganizacji sądów z dniem 1 stycznia 2008 r. została przeniesiona na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, w którym orzekała w I Wydziale Cywilnym. Od 1 lutego 2018 r. w ramach delegacji udzielonej przez Ministra Sprawiedliwości pełni obowiązki sędziego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. Orzeka w II Wydziale Cywilnym Odwoławczym. Kandydatka podnosi swoje kwalifikacje uczestnicząc w różnego rodzaju szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury. W 2012 r. ukończyła podyplomowe studia z zakresu prawa cywilnego organizowane przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury we współpracy z Instytutem Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk. W latach 2015-2017 Pani sędzia orzekała również na jednorazowych delegacjach w XV Wydziale Cywilnym-Odwoławczym Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Ocenę kwalifikacji Pani Katarzyny Marii Sokolskiej sporządził Pan Ryszard Marchwicki - sędzia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, który podkreślił, że opiniowana posiada bardzo dobrą znajomość zarówno przepisów prawa materialnego, procesowego, jak i orzecznictwa. Wysokie kwalifikacje zawodowe kandydatki potwierdzili również jej przełożeni. Podzielając spostrzeżenia dokonane w przedłożonych opiniach, wizytator wyraził pozytywną opinię o przydatności opiniowanej na stanowisko sędziego sądu okręgowego. Sposób prowadzenia spraw i osiągnięte wyniki w pracy orzeczniczej pozwalają przyjąć, że posiadaną wiedzę kandydatka potrafi stosować w praktyce.
W konkluzji wyraził pozytywną opinię o przydatności Pani sędzi Katarzyny Marii Sokolskiej na stanowisko sędziego sądu okręgowego.
Pozytywne opinie służbowe o dotychczasowej pracy Pani sędzi Katarzyny Marii Sokolskiej przedstawili: Prezes Sądu Okręgowego w Poznaniu, Pani Sędzia Arieta Lewandowska - Przewodnicząca XV Wydziału Sądu Okręgowego w Poznaniu oraz Prezes Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu.
Z uzupełniającej dokumentacji, nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, na potrzeby niniejszego postępowania wynika, że Pani Katarzyna Maria Sokolska w dalszym ciągu osiąga dobre wyniki w zakresie swojej pracy orzeczniczej.
Pani Jolanta Elżbieta Sudoł urodziła się w 1962 r. w Lubaniu. W 1986 r. ukończyła na Uniwersytecie Wrocławskim wyższe studia prawnicze z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, we wrześniu 1988 r. złożyła egzamin sędziowski z wynikiem dobrym. W dniu 17 października 1988 r. została mianowana asesorem sądowym w okręgu Sądu Wojewódzkiego w Wałbrzychu z siedzibą w Świdnicy. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 czerwca 1990 r. została powołana na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Świdnicy. Obowiązki służbowe wykonywała w 1 Wydziale Cywilnym. Z dniem 21 października 1996 r. została przeniesiona na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie, a z dniem 7 kwietnia 1997 r. została przeniesiona na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Poznaniu. Na skutek reorganizacji sądów, z dniem 1 stycznia 2008 r. objęła stanowisko sędziego w Sądzie Rejonowym Poznań-Stare Miasto w Poznaniu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 listopada 2009 r. została powołana na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego w Sądzie Rejonowym Poznań-Stare Miasto w Poznaniu. Obowiązki sędziego pełniła w wydziałach: rodzinnym i nieletnich, gospodarczym rejestru i zastawów oraz gospodarczym. Od stycznia 2018 r. w ramach stałej delegacji pełni obowiązki sędziego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu w pionie gospodarczym. Kandydatka brała udział w licznych szkoleniach zawodowych organizowanych przez Sąd Okręgowy w Poznaniu, Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury oraz Wyższą Szkołę Bankową w Poznaniu.
Ocenę kwalifikacji Pani Jolanty Elżbiety Sudoł sporządził sędzia Sądu Okręgowego w Poznaniu stwierdzając, że posiada ona kwalifikacje do powołania na stanowisko sędziego sądu okręgowego. Pod względem merytorycznym, jej praca została oceniona pozytywnie. Podkreślono też większą od średniej wydziału i pionu liczbę spraw przez nią załatwionych, a także mniejszą liczbę zmienionych wyroków. Zdaniem opiniującego, pod względem doświadczenia i stopnia realizacji procesu doskonalenia zawodowego Pani sędzia posiada kwalifikacje do powołania jej na stanowisko sędziego sądu okręgowego.
Z uzupełniającej dokumentacji, nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, na potrzeby niniejszego postępowania wynika, że Pani Jolanta Elżbieta Sudoł osiąga dobre wyniki w zakresie swojej pracy orzeczniczej.
Pan Paweł Piotr Szmidt urodził się w 1975 r. w Gubinie. W 1999 r. ukończył na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, w listopadzie 2002 r. złożył egzamin sędziowski z wynikiem bardzo dobrym. Z dniem 1 lutego 2003 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Poznaniu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 lutego 2007 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego w Sądzie Rejonowym w Poznaniu. W wyniku zniesienia tego Sądu, z dniem 1 stycznia 2008 r. został przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu. Obowiązki służbowe wykonywał w I Wydziale Cywilnym tego Sądu. Od 1 grudnia 2017 r. orzeka w ramach delegacji udzielonej przez Ministra Sprawiedliwości w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, w IX Wydziale Gospodarczym. Z dniem 1 lipca 2018 r. powierzono mu obowiązki sędziego sądu dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu, na okres sześciu lat. Kandydat, w ramach doskonalenia zawodowego, uczestniczy w szkoleniach.
Ocenę kwalifikacji Pana Pawła Piotra Szmidta sporządziła Pani Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga - sędzia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu przyjmując, że bardzo dobre przygotowanie merytoryczne kandydata, wysoki poziom wiedzy prawniczej, zdobyte doświadczenie, pracowitość, sumienność, poczucie odpowiedzialności w wykonywaniu powierzonych obowiązków oraz wysoka kultura osobista uzasadniają stwierdzenie, że w pełni odpowiada on wymogom stawianym kandydatom do powołania na stanowisko sędziego sądu okręgowego. Z oceny wynika, że Pan sędzia jest osobą rzetelną, cechuje go dociekliwość i staranność w rozpoznawaniu przydzielonych mu spraw, a stabilność orzecznictwa wyrażająca się w niskim procencie zaskarżalności orzeczeń w porównaniu do liczby składanych wniosków o uzasadnienie oraz bardzo dobre wyniki odwoławcze, jednoznacznie dowodzą wysokiego poziomu wiedzy prawniczej i doświadczenia orzeczniczego. Zdaniem opiniującej kandydat posiada bardzo dobre przygotowanie zawodowe do pełnienia obowiązków na stanowisku o które się ubiega.
Kandydat został także pozytywnie oceniony przez Prezesa Sądu Rejonowego Poznań Stare-Miasto w Poznaniu oraz Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Z uzupełniającej dokumentacji, nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, na potrzeby niniejszego postępowania, wynika, że Pan Paweł Piotr Szmidt w dalszym ciągu osiąga dobre wyniki w zakresie swojej pracy orzeczniczej.
Pani Agnieszka Szymanowska-Chwirot urodziła się w 1975 r. w Krotoszynie. W 1999 r. ukończyła na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, w kwietniu 2003 r. złożyła egzamin sędziowski z oceną dobrą. Od sierpnia 2003 r. do czerwca 2004 r. była zatrudniona w Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu na stanowisku asystenta sędziego. Z dniem 14 czerwca 2004 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Poznaniu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 grudnia 2007 r. została powołana na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Poznaniu. W wyniku zniesienia tego Sądu, z dniem 1 stycznia 2008 r. została przeniesiona na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu. Od 10 kwietnia 2008 r. do 31 grudnia 2011 r. pełniła obowiązki zastępcy Przewodniczącego VI Wydziału Ubezpieczeń Społecznych tego Sądu, a z dniem 1 stycznia 2012 r. objęła obowiązki Przewodniczącego tego Wydziału, które sprawowała do 31 grudnia 2014 r. Z dniem 1 stycznia 2015 r. powierzono jej funkcję Przewodniczącej VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, którą pełniła do 31 lipca 2017 r. Od 1 sierpnia 2017 r. obowiązki służbowe wykonuje w ramach delegacji w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. Orzeka w VII Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Z dniem 1 stycznia 2018 r., w związku z reorganizacją Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, została przydzielona do V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Kandydatka uczestniczyła w szkoleniach organizowanych przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury oraz Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych. W 2009 r. ukończyła z wynikiem dobrym studia podyplomowe z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych w warunkach gospodarki rynkowej na Uniwersytecie Warszawskim.
Ocenę kwalifikacji Pani Agnieszki Szymanowskiej-Chwirot sporządziła Pani Sylwia Dembska - sędzia Sądu Okręgowego w Poznaniu stwierdzając, że wyniki przeprowadzonych badań akt oraz analiza przedstawionych danych statystycznych pozwalają przyjąć, że kandydatka w pełni zasługuje na powołanie na stanowisko sędziego sądu okręgowego. Zdaniem opiniującej, liczba odbywanych wokand i załatwionych spraw w analizowanym okresie oraz analiza uzasadnień orzeczeń wskazują na jej duże zaangażowanie i staranność w wykonywaniu obowiązków. Opiniowana posiada dobrą
38 znajomość prawa materialnego i procesowego, zaś motywy jej rozstrzygnięć przedstawiane w uzasadnieniach są nie tylko obiektywnie trafne, ale i przekonywające dla stron. Kandydatka dba przy tym o podnoszenie kwalifikacji zawodowych, biorąc aktywny udział w szkoleniach. Reasumując opiniująca stwierdziła, że Pani Agnieszka Szymanowska-Chwirot posiada wiedzę, umiejętności i doświadczenie, które dają podstawy do uznania, że spełnia wymogi stawiane sędziemu sądu okręgowego i będzie w przyszłości prawidłowo wykonywała obowiązki na powierzonym jej stanowisku.
Kandydatka posiada także pozytywną opinię o swojej pracy, sporządzoną przez Prezesa Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu oraz Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu. W opiniach wskazano, że sędzia wykazywała duże zaangażowanie w realizacji obowiązków sędziowskich oraz obowiązków przewodniczącej wydziału. Jest osobą kompetentną o wysokiej kulturze osobistej, cechuje ją sumienność, rzetelność i wnikliwość. W referacie sędzi nie stwierdzono bezczynności w podejmowaniu czynności sądowych. Prezentuje ona wysoki poziom merytoryczny, będąc jednocześnie osobą bardzo skrupulatną i dokładną. Nadto wskazano, że opiniowana podnosi swoje kwalifikacje i uczestniczy w różnych szkoleniach.
Z uzupełniającej dokumentacji, nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, na potrzeby niniejszego postępowania, wynika, że Pani sędzia Agnieszka Szymanowska-Chwirot osiąga bardzo dobre wyniki w swojej pracy orzeczniczej.
Pan Marek Piotr Szyszko urodził się w 1966 r. w Międzyrzeczu. W 1991 r. ukończył na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, w październiku 1993 r. złożył egzamin sędziowski z wynikiem dobrym. Z dniem 15 listopada 1993 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Poznaniu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 17 maja 1995 r. został powołany na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Poznaniu. Obowiązki służbowe wykonywał w XII Wydziale Gospodarczym, w którym od 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. pełnił obowiązki zastępcy Przewodniczącego. Z dniem 1 stycznia 2008 r. został przeniesiony na stanowisko sędziego w Sądzie Rejonowym Poznań-Stare Miasto w Poznaniu a dniem 11 stycznia 2018 r. został powołany do pełnienia funkcji Wiceprezesa tego Sądu, na okres czterech lat. Pan Marek Piotr Szyszko orzeka w X Wydziale Gospodarczym. Kandydat ukończył różnorodne szkolenia organizowane przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, w szczególności z zakresu prawa gospodarczego.
Ocenę kwalifikacji Pana Marka Piotra Szyszko sporządziła Pani Grażyna Weleda - sędzia Sądu Okręgowego w Poznaniu, wskazując na duże umiejętności zawodowe kandydata. Oceniając kandydaturę pod kątem realizacji procesu doskonalenia zawodowego, kultury osobistej oraz poszanowania praw stron i uczestników postępowania, sędzia wizytator nie miała zastrzeżeń do postawy opiniowanego. Podsumowując stwierdzono, że poczynione ustalenia dają podstawę do ubiegania się przez opiniowanego o stanowisko sędziego sądu okręgowego.
Prezes Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, wydał pozytywną opinię o kandydacie, podkreślając jego długoletnie doświadczenie w rozpoznawaniu spraw gospodarczych, zaangażowanie i sumienność w pełnione obowiązki. W opinii współpracowników Pan sędzia uchodzi za osobę łubianą i szanowaną.
3. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Pani Joanna Buczkowska-Prajs urodziła się w 1977 r. W 2001 r. ukończyła na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą z wyróżnieniem, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, złożyła we wrześniu 2006 r. egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dobrym plus. W latach 2006-2007 była zatrudniona w Sądzie Okręgowym w Poznaniu jako asystent sędziego. W latach 2007-2009 zajmowała stanowisko asesora sądowego w Sądzie Rejonowym w Poznaniu (obecnie: Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu). Orzekała w pionie cywilnym i gospodarczym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 kwietnia 2009 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, w którym pełniła między innymi funkcję zastępcy Przewodniczącego X Wydziału Gospodarczego. W 2018 r. była delegowana przez Ministra Sprawiedliwości do pełnienia czynności sędziego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. Na przestrzeni lat kandydatka orzekała w sprawach cywilnych oraz gospodarczych.
Ocenę kwalifikacji Pani Joanny Buczkowskiej-Prajs sporządziła Pani Bogusława Zuber - wizytator do spraw cywilnych Sądu Apelacyjnego w Poznaniu. Z oceny tej wynika, że kandydatka posiada niezbędne kwalifikacje do ubiegania się o stanowisko sędziego sądu okręgowego. Opiniowana osiąga bardzo dużą efektywność pracy w zakresie liczby załatwionych spraw, przewyższającą obowiązek wynikający z podziału czynności. Opiniująca stwierdziła, że poziom merytoryczny orzeczeń i ich uzasadnień wskazuje na duże zaangażowanie kandydatki w realizację powierzonych jej obowiązków sędziowskich. Pani Joanna Buczko wska-Prajs legitymuje się nienagannymi kwalifikacjami zawodowymi, pracowitością oraz wysoką kulturą osobistą.
Z oceny wynika także, że analiza podejmowanych przez kandydatkę czynności, w tym wydawane orzeczenia i ich uzasadnienia, daje podstawę do pozytywnej oceny kwalifikacji zawodowych Pani Joanny Buczkowskiej-Prajs. Zastrzeżenia, zdaniem opiniującej, budzi natomiast nieprawidłowa terminowość w podejmowaniu niektórych czynności, czego dowodzą stwierdzenia użyte w ocenie kwalifikacji kandydatki, np.:
- "W sprawie zastrzeżenia budzą przede wszystkim nieuzasadnione opóźnienia w podejmowaniu czynności. Pozostaje ona bowiem w referacie p.s. Buczkowskiej-Prajs od prawie 3 lat, a jak dotąd, mimo że nie jest to sprawa skomplikowana, przesłuchany został jeden świadek i sporządzona opinia przez biegłego sądowego.";
- "Zastrzeżenia w sprawie budzi terminowość podejmowanych czynności
- "Czynności w tej sprawie budzą istotne zastrzeżenia. Wprawdzie ze względu na kierowanie korespondencji do firmy belgijskiej i konieczność tłumaczenia dokumentów na język niderlandzki podejmuje je inny sędzia, ale z tego powodu sprawa, w której postępowanie trwa od 2012 roku, a zatem prawie 6 lat nie ma prawidłowego biegu i jak dotąd od 30 VI 2014r., kiedy sprawę przydzielono p. s. J. Buczkowskiej-Prajs, niewiele czynności merytorycznych zostało w niej podjętych.";
- "Także w tej sprawie podobnie jak w poprzedniej o tożsamym przedmiocie sporu, czynności są podejmowane z nieuzasadnionymi opóźnieniami, rozprawy odraczane bez powodu, a w dodatku na niewielu z nich były podejmowane czynności dowodowe. W rezultacie chociaż postępowanie trwa już (licząc od daty przydzielenia sprawy p. s. J. Buczkowskiej-Prajs, tj. 3 IX 2014r.) prawie 4 lata to sąd zdołał przesłuchać 1 świadka i przeprowadzić 2 opinie biegłych, co nawet przy uwzględnieniu, że biegli wydają opinie w wydłużonych terminach, wskazuje na przewlekłość postępowania (...).";
- "Istotne zastrzeżenia budzi w sprawie terminowość podejmowanych czynności. Postępowanie trwa bowiem już 3,5 roku i wprawdzie został wydany wyrok częściowy, ale w ramach tego postępowania wydane zostały zaledwie 2 typowe opinie biegłych, co nie usprawiedliwia tak wydłużonego czasu trwania postępowania.";
- "Zastrzeżenia w sprawie budzi nieprawidłowa terminowość podejmowanych czynności
- "Czynności w sprawie budzą zastrzeżenia ze względu na nieuzasadnione opóźnienia w ich podejmowaniu.".
W konkluzji, opiniująca pracę i kwalifikacji Pani Joanny Buczkowskiej-Prajs, oceniła je pozytywnie.
Pozytywne opinie służbowe o pracy Pani Joanny Buczkowskiej-Prajs, sporządzili także Prezes Sądu Okręgowego w Poznaniu oraz Prezes Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, akcentując pracowitość kandydatki, jej doświadczenie zawodowe, cechy osobowościowe oraz wysoką kulturę osobistą.
Z uzupełniającej dokumentacji, nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, a zawierającej dane statystyczne na temat pracy Pani Joanny Buczkowskiej -Prajs wynika, że co do zasady osiąga ona obecnie pozytywne wyniki w swojej pracy orzeczniczej. Niemniej jednak z danych zawartych w tabeli widać, że w dalszym ciągu kandydatka ma problemy z terminowym podejmowaniem czynności. Ponadto, w jej referacie znajdują się sprawy "stare", w których postępowanie toczy się powyżej 3 i powyżej 5 lat.
Pan Maciej Hoppe urodził się w 1966 r. w Poznaniu. W 1992 r. ukończył na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, złożył we wrześniu 1994 r., egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dobrym. Także w 1994 r. i z oceną dobrą złożył egzamin radcowski. W latach 1994-1996 zajmował stanowisko asesora sądowego w Sądzie Rejonowym w Poznaniu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 września 1996 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Poznaniu (po reorganizacji: Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu), w którym pełni do dnia dzisiejszego funkcję zastępcy Przewodniczącego IX Wydziału Gospodarczego, przy czym w latach 2013-2014 pełnił obowiązki Przewodniczącego tego Wydziału. W 2009 r. ukończył studia podyplomowe w zakresie prawa cywilnego, organizowane przez Instytut Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk we współpracy z Krajową Szkołą Sądownictwa i Prokuratury, z wynikiem bardzo dobrym. W 2010 r. ukończył studia podyplomowe w zakresie ekonomii i prawa gospodarczego, organizowane przez Szkołę Główną Handlową w Warszawie, z wynikiem celującym. Ponadto legitymuje się doświadczeniem dydaktycznym wynikającym między innymi z prowadzenia wykładów dla różnych grup podmiotowych, w tym dla aplikantów radcowskich i dla radców prawnych. Kandydat w toku dotychczasowej pracy orzeczniczej wykonywał obowiązki sędziowskie przede wszystkim w sprawach gospodarczych.
Ocenę kwalifikacji Pana Macieja Hoppe sporządziła Pani Beata Suchecka-Rosińska - sędzia Sądu Okręgowego w Poznaniu. Z oceny tej wynika, że wiedza, zaangażowanie w pracę, doświadczenie zawodowe oraz cechy osobowości predestynują kandydata do powołania na stanowisko sędziego sądu okręgowego. Opiniowany swoje obowiązki wypełnia bardzo dobrze. Postępowania prowadzi bardzo sprawnie, podejmuje szybkie i trafne decyzje, wykazuje wysoki poziom merytoryczny i kwalifikacje orzecznicze. Jest sumienny, obowiązkowy i pracowity. Znakomicie potrafi zorganizować pracę sobie i innym podległym mu osobom. Jest przy tym zdecydowany i konsekwentny. Należy do grupy sędziów z najdłuższym stażem w pracy i długoletnim doświadczeniem w sprawach gospodarczych.
Z uzupełniającej dokumentacji, nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, a zawierającej dane statystyczne za okres po podjęciu zaskarżonej uchwały, wynika, że Pan Maciej Hoppe w dalszym ciągu osiąga bardzo dobre wyniki swojej pracy orzeczniczej.
Pani Monika Ławniczak urodziła się w 1980 r. w Turku. W 2004 r. ukończyła na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, we wrześniu 2007 r. złożyła egzamin sędziowski z oceną bardzo dobrą. Od lutego 2006 r. do lutego 2007 r. pracowała w JDJ Bachalski Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na stanowisku specjalisty do spraw projektów unijnych. Od lutego do października 2007 r. była zatrudniona w Sądzie Rejonowym w Poznaniu na stanowisku asystenta sędziego. Decyzją Ministra Sprawiedliwości, z dniem 23 października 2007 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Szamotułach, w którym orzekała w I Wydziale Cywilnym i III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 kwietnia 2009 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Szamotułach, w którym kontynuowała obowiązki orzecznicze w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich, a następnie w IV Wydziale Pracy, w którym także pełniła funkcję Przewodniczącej Wydziału (od 1 marca 2012 r. do 9 lipca 2012 r. i od 31 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2015 r.). Kandydatka orzekała w ramach stałej delegacji do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu w VIII Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, przy czym w roku 2013, 2016 oraz 2018 odbywała także jednodniowe delegacje do tego Sądu. Od 16 września 2017 r. orzeka w I Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego w Szamotułach. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.
Ocenę kwalifikacji Pani Moniki Ławniczak sporządził Pan Szymon Blok - sędzia sądu okręgowego w Poznaniu, który stwierdził, że kandydatka w pełni zasługuje na mianowanie na sędziego sądu okręgowego. Liczba odbywanych wokand i spraw przez nią załatwionych, w omawianym okresie, a także analiza uzasadnień, wskazuje na jej duże zaangażowanie, dokładność i pracowitość. Wskaźniki stabilności i zaskarżalności jej orzecznictwa przedstawiają się bardzo dobrze. Dodatkowo analiza przedstawionych spraw wskazuje, że kandydatka posiada niewątpliwie bardzo dobrą znajomość prawa materialnego i procesowego, doktryny i orzecznictwa Sądu Najwyższego i sądów powszechnych. W konkluzji opiniujący stwierdził, że Pani Monika Ławniczak posiada bogatą wiedzę oraz wysokie umiejętności i doświadczenie, które dają podstawy do uznania, że spełnia wymogi stawiane sędziemu sądu okręgowego i będzie w przyszłości prawidłowo wykonywała obowiązki sędziego sądu okręgowego.
Bardzo dobrą opinię o pracy Pani Moniki Ławniczak przedstawił Prezes Sądu Okręgowego w Poznaniu oraz Przewodnicząca I Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Szamotułach. W opiniach podkreśla się, że Pani sędzia posiada wysoki poziom wiedzy prawniczej i znajomość orzecznictwa Sądu Najwyższego, uczestniczy w różnych szkoleniach, jest osobą pracowitą, sumienną i obowiązkową.
Z uzupełniającej dokumentacji, nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, wynika, że Pani Monika Ławniczak w dalszym ciągu osiąga bardzo dobre wyniki w swojej pracy orzeczniczej.
Pan Grzegorz Andrzej Łysakowski urodził się w 1970 r. w Poznaniu. W 1994 r. ukończył na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od września 1995 r. do sierpnia 1996 r. pracował w Sądzie Wojewódzkim w Poznaniu na stanowisku protokolanta. Po odbyciu aplikacji sądowej, w lutym 1999 r. złożył egzamin sędziowski z oceną dobrą. Od kwietnia do czerwca 1999 r. pracował w Sądzie Okręgowym w Poznaniu (informacja z karty zgłoszenia). Decyzją Ministra Sprawiedliwości, z dniem 1 lipca 1999 r. został mianowany asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Trzciance, w którym orzekał w wydziale karnym. Z dniem 15 kwietnia 2000 r. - na własny wniosek - został przeniesiony do pełnienia obowiązków orzeczniczych w Sądzie Rejonowym w Środzie Wielkopolskiej. Orzekał w II Wydziale Karnym. Od 6 grudnia 2000 r. decyzją Ministra Sprawiedliwości został delegowany do orzekania w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 maja 2002 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Środzie Wielkopolskiej, w którym kontynuował swoje obowiązki orzecznicze. Z dniem 1 lipca 2002 r. został przeniesiony do Sądu Rejonowego w Poznaniu, w którym orzekał w X Wydziale Pracy (do 30 września 2002 r. w Sekcji Ubezpieczeń Społecznych). Wobec zniesienia Sądu Rejonowego w Poznaniu z dniem 1 stycznia 2008 r. zostały powierzone mu obowiązki orzecznicze w V Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (początkowo w V Wydziale Pracy) Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, a od 1 czerwca 2015 r. do 31 grudnia 2016 r. pełnił funkcję zastępcy Przewodniczącego tego Wydziału. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dniem 1 stycznia 2017 r. został delegowany do pełnienia obowiązków orzeczniczych w Sądzie Okręgowym w Poznaniu w VIII Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, przy czym w latach 2015-2016 odbywał także jednodniowe delegacje do tego Sądu. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.
Ocenę kwalifikacji Pana Grzegorza Andrzeja Łysakowskiego sporządził Pan Łukasz Ruszkiewicz - sędzia Sądu Okręgowego w Poznaniu, który stwierdził, że na uwagę zasługuje jego wysoki poziom merytoryczny przygotowania do orzekania w sprawach rozstrzyganych w sądzie okręgowym. Świadczą o tym nie tylko bardzo wysoka stabilność orzecznictwa, ale także treść sporządzanych uzasadnień i sposób prowadzenia postępowań. Analiza prowadzonych spraw wskazuje na duże zaangażowanie kandydata, dokładność i pracowitość, a stwierdzone w kilku sprawach uchybienia w zakresie sprawności postępowania wiązać należy z dużym obciążeniem pracą i koniecznością podejmowania czynności w wielu sprawach niemalże jednocześnie, przy czym okoliczność ta nie wpływa negatywnie na jego ogólną bardzo wysoką ocenę pracy. Czynnikiem wpływającym na wystąpienie stwierdzonych uchybień, było delegowanie kandydata do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. Na uwagę zasługuje również fakt, że do referatu opiniowanego przydzielono nie tylko sprawy nowe, ale także sprawy w toku, w tym skomplikowane i obszerne. Dokonując analizy danych statystycznych w odniesieniu do danych przypadających na sędziego w wydziale, opiniujący stwierdził, że są one na nieco niższym poziomie od średniej, jednakże zwrócił uwagę, że sędziowie w wydziale w 2017 r. kończyli postępowania w wielu sprawach, które były rejestrowane w wydziale w latach wcześniejszych. Opiniujący stwierdził, że analiza przedstawionych spraw, wskazuje, że kandydat posiada niewątpliwie bardzo dobrą znajomość prawa materialnego i procesowego. W konkluzji sędzia wizytator stwierdził, że opiniowany posiada bardzo dużą wiedzę, umiejętności i doświadczenie, które dają podstawy do uznania, że spełnia on wymogi stawiane sędziemu sądu okręgowego i będzie w przyszłości prawidłowo wykonywał obowiązki tego sędziego.
Pozytywne opinie o pracy pana sędziego Grzegorza Andrzeja Łysakowskiego przedstawili: Prezes Sądu Okręgowego w Poznaniu oraz Prezes Sądu Rejonowego Poznań -Grunwald i Jeżyce w Poznaniu. W opiniach wskazano na duże zaangażowanie Pana sędziego w wykonywaniu powierzonych mu obowiązków, podkreślono wysoki poziom wiedzy prawniczej, znajomość orzecznictwa Sądu Najwyższego i poglądów doktryny. Zaznaczono że Pan sędzia jest osobą sumienną, obowiązkową, taktowną i zrównoważoną oraz osobą o wysokiej kulturze osobistej.
Z uzupełniającej dokumentacji, nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, zawierającej dane statystyczne kandydata, wynika, że Pan Grzegorz Andrzej Łysakowski w dalszym ciągu osiąga bardzo dobre wyniki swojej pracy orzeczniczej.
Pani Joanna Mataczyńska urodziła się w 1975 r. w Kamieniu Pomorskim. W 1999 r. ukończyła na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej, w kwietniu 2002 r. złożyła egzamin sędziowski z oceną dobrą. Od września 1999 r. do maja 2003 r. pracowała w Kancelarii Radcy Prawnego Jana Klafkowskiego z siedzibą w Poznaniu na stanowisku prawnika. Od czerwca 2003 r. do maja 2004 r. była zatrudniona w Sądzie Okręgowym w Poznaniu na stanowisku asystenta sędziego. Decyzją Ministra Sprawiedliwości z dniem 17 maja 2004 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Poznaniu, w którym orzekała w II Wydziale Cywilnym. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 grudnia 2007 r. została powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Poznaniu, w którym kontynuowała obowiązki orzecznicze w II Wydziale Cywilnym. Wobec zniesienia Sądu Rejonowego w Poznaniu z dniem 1 stycznia 2008 r. zostały jej powierzone obowiązki orzecznicze w Sądzie Rejonowym Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, w którym orzekała w I Wydziale Cywilnym. Z dniem 1 lipca 2009 r. została przeniesiona do Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, w którym pełniła obowiązki orzecznicze w I Wydziale Cywilnym, pełniąc od 1 stycznia 2012 r. do 28 lutego 2015 r. funkcję zastępcy Przewodniczącego Wydziału. Z dniem 1 marca 2015 r. została przeniesiona do II Wydziału Cywilnego tego Sądu, w którym objęła funkcję Przewodniczącej Wydziału, a którą pełniła do 30 listopada 2015 r. W międzyczasie, tj. w 2010 r. ukończyła podyplomowe studia w zakresie prawa cywilnego dla sędziów sądów powszechnych prowadzone przez Instytut Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk w Warszawie z wynikiem bardzo dobrym. Od 1 grudnia 2015 r. do 30 listopada 2017 r. była delegowana do pełnienia obowiązków orzeczniczych w Sądzie Okręgowym w Poznaniu w II Wydziale Cywilnym Odwoławczym, przy czym w latach 2010-2015 odbywała także jednodniowe delegacje do tego Sądu. Dodatkowo orzekała oraz pełniła funkcję Przewodniczącej IX Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego (od 1 kwietnia 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r.) Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, a obecnie orzeka w I Wydziale Cywilnym tego Sądu. Podnosi kwalifikacje przez uczestnictwo w szkoleniach organizowanych między innymi przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.
Ocenę kwalifikacji Pani Joanny Mataczyńskiej sporządził Pan Ryszard Marchwicki - sędzia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, który stwierdził, że kandydatka posiada bardzo dobrą znajomość zarówno przepisów prawa materialnego, procesowego jak i orzecznictwa. Sposób prowadzenia spraw i osiągnięte wyniki w pracy orzeczniczej pozwalają przyjąć, że posiadaną wiedzę potrafi stosować w praktyce, a jej wysokie kwalifikacje zawodowe potwierdzają opinię przełożonych. W konkluzji sędzia wizytator wyraził bardzo pozytywną opinię o przydatności kandydatki na stanowisko sędziego sądu okręgowego.
Pozytywną opinię służbową dotyczącą dotychczasowej pracy Pani sędzi Joanny Mataczyńskiej wyrazili także Prezes Sądu Okręgowego w Poznaniu, Przewodniczące Wydziałów Cywilnych-Odwoławczych Sądu Okręgowego w Poznaniu - Pani sędzia Danuta Silska oraz Pani sędzia Arieta Lewandowska oraz Prezes Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu.
Z uzupełniającej dokumentacji nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, a zawierającej dane statystyczne kandydatki za okres po podjęciu zaskarżonej uchwały, wynika, że w dalszym ciągu osiąga ona bardzo dobre wyniki swojej pracy orzeczniczej. Uwzględniono również korektę nadesłaną w odniesieniu do tych danych.
Pani Alicja Karolina Zarzecka urodziła się w 1979 r. w Gorzowie Wielkopolskim. W 2003 r. ukończyła na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu wyższe studia prawnicze z oceną bardzo dobrą i uzyskała tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej złożyła, we wrześniu 2006 r. egzamin sędziowski z oceną dobrą plus. W latach 2006-2007 zatrudniona była na stanowisku asystenta sędziego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. Z dniem 23 października 2007 r. została mianowana asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Poznaniu. Orzekała w XX Wydziale Grodzkim. W związku ze zniesieniem tego Sądu, z dniem 1 stycznia 2008 r. zostało jej powierzone pełnienie czynności sędziowskich w Sądzie Rejonowym Poznań-Stare Miasto w Poznaniu. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 kwietnia 2009 r. została powołana na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu. Obowiązki służbowe wykonuje w X Wydziale Gospodarczym. Od 1 września do 31 grudnia 2011 r. pełniła obowiązki zastępcy Przewodniczącego tego Wydziału, zaś od 1 stycznia 2015 r. do 30 czerwca 2016 r. pełniła funkcję Przewodniczącej. W latach 2013-2016 w ramach jednodniowych delegacji pełniła obowiązki sędziego w X Wydziale Gospodarczym Sądu Okręgowego w Poznaniu. Kandydatka uczestniczyła w szkoleniach zawodowych organizowanych między innymi przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu oraz Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury.
Ocenę kwalifikacji Pani Alicji Karoliny Zarzeckiej sporządziła Pani Ewa Kaźmierczak - sędzia Sądu Okręgowego w Poznaniu. Podzieliła ona konstatację zawartą w opinii służbowej sporządzonej przez Prezesa Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, że zarówno wiedza merytoryczna, jak i cechy osobowości, w szczególności sumienność i obowiązkowość predestynują Panią Alicję Karolinę Zarzecką do powołania na stanowisko sędziego sądu okręgowego. W zakresie kultury urzędowania opiniowanej stwierdzono, że kandydatka jest osobą zorganizowaną i kompetentną. W okresie pracy wykonywała swoje obowiązki dokładnie i rzetelnie, nie miała problemów z podejmowaniem decyzji, a jej wiedza, doświadczenie i merytoryczne przygotowanie niewątpliwie wpływały na prawidłowość wykonywanej pracy. Nadto jest osobą uprzejmą i koleżeńską w stosunku do przełożonych, sędziów orzekających w Wydziale i pracowników sekretariatu. Jej postawa etyczna nie budzi żadnych wątpliwości. Opiniująca wskazała, że przeprowadzona ocena pracy Pani Alicji Karoliny Zarzeckiej uprawniają ją do objęcia stanowiska sędziego sądu okręgowego.
Z uzupełniającej dokumentacji, nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, na potrzeby niniejszego postępowania, wynika, że Pani Alicja Karolina Zarzecka w dalszym ciągu osiąga dobre wyniki swojej pracy orzeczniczej.
Osoby przedstawione do powołania posiadają rozległą wiedzę i wysokie kwalifikacje merytoryczne, wynikające z wieloletniego i zróżnicowanego doświadczenia zawodowego.
W każdym postępowaniu nominacyjnym Rada dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się: kwalifikacje, doświadczenie zawodowe kandydatów, poparcie środowiska sędziowskiego oraz dane potwierdzające zdobycie dodatkowych kwalifikacji. Krajowa Rada Sądownictwa jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę.
Wszyscy uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i oceny, czy osoby te spełniają wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu.
Rada uwzględniła wskazania Sądu Najwyższego. Po ponownym przeanalizowaniu całości dokumentacji w sprawie, uzupełnionej dodatkowymi materiałami, obrazującymi wyniki pracy wszystkich kandydatów, obejmującymi okres po sporządzeniu poprzednich ocen ich kwalifikacji, podtrzymała swoje stanowisko odnośnie do wyboru: Pana Mariusza Daniela Adamaszka, Pana Mateusza Macieja Bartoszka, Pani Danuty Felińskiej -Żukowskiej, Pana Michała Grześkowiaka, Pani Justyny Jarki, Pana Daniela Jurkiewicza, Pani Joanny Ewy Jurkiewicz, Pani Anny Mikołajczak, Pani Bogny Olmy, Pani Katarzyny Marii Sokolskiej, Pani Jolanty Elżbiety Sudoł, Pana Pawła Piotra Szmidta, Pani Agnieszki Szymanowskiej-Chwirot oraz Pana Marka Piotra Szyszko.
Ponadto, ponownie rozpatrując wszystkie kandydatury oraz uwzględniając uzupełniającą dokumentację Pana Krzysztofa Baranowskiego, Pana Marcina Sebastiana Jatczaka i Pana Andrzeja Macieja Klimowicza oraz kierując się wskazaniami Sądu Najwyższego, Rada - po dokonaniu wszechstronnej analizy wszystkich zgromadzonych w niniejszej procedurze konkursowej materiałów - zadecydowała o przedstawieniu Prezydentowi RP również ich kandydatur.
Krajowa Rada Sądownictwa, przede wszystkim dogłębnie analizując zarówno przebieg kariery zawodowej wszystkich kandydatów, dorobek zawodowy, jak i wyniki ich pracy, ujęte i omówione w ocenach kwalifikacji oraz dokumentacji uzupełniającej, uznała, że wszyscy uczestnicy niniejszego postępowania nominacyjnego wypełniają, oceniane łącznie, kryteria wyboru wymienione w art. 35 ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa w stopniu uzasadniającym przedstawienie Prezydentowi RP wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu okręgowego.
4. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także opinię Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu oraz Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji Poznańskiej.
Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu na posiedzeniu w dniach 10, 11 i 12 września 2018 r. zaopiniowało kandydatów biorących udział w niniejszym postępowaniu nominacyjnym następująco:
- Pana Mariusza Daniela Adamaszka - jednogłośnie wyrażając negatywną opinię,
- Pana Krzysztofa Baranowskiego - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena dobra,
- Pana Mateusza Macieja Bartoszka - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena dobra,
- Panią Joannę Buczkowską-Prajs - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena wzorowa,
- Panią Danutę Felińską-Żukowską - głosami 3:2 wyrażając negatywną opinię,
- Pana Michała Grześkowiaka - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena wzorowa,
- Pana Macieja Hoppe - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena wzorowa,
- Panią Justynę Jarkę - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena dobra,
- Pana Marcina Sebastiana Jatczaka - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena wzorowa,
- Pana Daniela Jurkiewicza - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena dobra,
- Panią Joannę Ewę Jurkiewicz - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 1 głos - ocena bardzo dobra, 4 głosy - ocena dobra,
- Pana Andrzeja Macieja Klimowicza - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena bardzo dobra,
- Panią Monikę Ławniczak - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena wzorowa,
- Pana Grzegorza Andrzeja Łysakowskiego - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena wzorowa,
- Panią Joannę Mataczyńską - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena wzorowa,
- Panią Annę Mikołajczak - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena wzorowa,
- Panią Bognę Olmę - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena bardzo dobra,
- Panią Katarzynę Marię Sokolską - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena wzorowa,
- Panią Jolantę Elżbietę Sudoł - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena dobra,
- Pana Pawła Piotra Szmidta - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 2 głosy - ocena wzorowa, 3 głosy - ocena bardzo dobra,
- Panią Agnieszkę Szymanowską-Chwirot - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena wzorowa,
- Pana Marka Piotra Szyszko - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena bardzo dobra,
- Panią Alicję Karolinę Zarzecką - jednogłośnie wyrażając pozytywną opinię 5 głosami "za", w tym: 5 głosów - ocena wzorowa.
Na posiedzeniu Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji Poznańskiej 17 i 18 września 2018 r. kandydaci otrzymali odpowiednio:
- Pan Mariusz Daniel Adamaszek - 6 głosów "za", przy 75 głosach "przeciw" i 3 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 84 ważne),
- Pan Krzysztof Baranowski - 22 głosy "za", przy 43 głosach "przeciw" i 17 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 82 ważne),
- Pan Mateusz Maciej Bartoszek - 17 głosów "za", przy 42 głosach "przeciw" i 23 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 82 ważne),
- Pani Joanna Buczkowska-Prajs - 73 głosy "za", przy 4 głosach "przeciw" i 5 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 82 ważne),
- Pani Danuta Felińska-Żukowska - 3 głosy "za", przy 73 głosach "przeciw" i 8 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 84 ważne),
- Pan Michał Grześkowiak - 67 głosów "za", przy 9 głosach "przeciw" i 5 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 81 ważnych),
- Pan Maciej Hoppe - 67 głosów "za", przy 8 głosach "przeciw" i 8 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 83 głosy ważne),
- Pani Justyna Jarka - 11 głosów "za", przy 45 głosach "przeciw" i 26 głosach "wstrzymujących się (oddano 84 głosy, w tym 82 głosy ważne),
- Pan Marcin Jatczak - 64 głosy "za", przy 6 głosach "przeciw" i 11 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 81 głosów ważnych),
- Pan Daniel Jurkiewicz - 8 głosów "za", przy 55 głosach "przeciw" i 21 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 84 ważne),
- Pani Joanna Ewa Jurkiewicz - 15 głosów "za", przy 47 głosach "przeciw" i 22 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 84 ważne),
- Pan Andrzej Maciej Klimowicz - 41 głosów "za", przy 19 głosach "przeciw" i 23 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 83 ważne),
- Pani Monika Ławniczak - 67 głosów "za", przy 3 głosach "przeciw" i 12 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 82 ważne),
- Pan Grzegorz Andrzej Łysakowski - 71 głosów "za", przy 3 głosach "przeciw" i 9 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 83 ważne),
- Pani Joanna Mataczyńska - 74 głosy "za", przy 4 głosach "przeciw" i 4 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 82 ważne),
- Pani Anna Mikołajczak - 59 głosów "za", przy 11 głosach "przeciw" i 12 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 82 ważne),
- Pani Bogna Olma - 36 głosów "za", przy 23 głosach "przeciw" i 25 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 84 ważne),
- Pani Katarzyna Maria Sokolska - 58 głosów "za", przy 14 głosach "przeciw" i 12 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 84 ważne),
- Pani Jolanta Elżbieta Sudoł - 16 głosów "za", przy 46 głosach "przeciw" i 22 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 84 ważne),
- Pan Paweł Piotr Szmidt - 34 głosy "za", przy 29 głosach "przeciw" i 21 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 84 ważne),
- Pani Agnieszka Szymanowska-Chwirot - 59 głosów "za", przy 11 głosach "przeciw" i 12 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 82 ważne),
- Pan Marek Piotr Szyszko - 35 głosów "za", przy 29 głosach "przeciw" i 19 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 83 ważne),
- Pani Alicja Karolina Zarzecka - 62 głosy "za", przy 10 głosach "przeciw" i 11 głosach "wstrzymujących się" (oddano 84 głosy, w tym 83 ważne).
W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa, uzyskany przez kandydatów w niniejszym postępowaniu nominacyjnym poziom poparcia Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu i Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji Poznańskiej nie w każdym przypadku odzwierciedla poziom ich kwalifikacji, wynikający z dokumentów zgromadzonych w toku tego postępowania, z uwagi na posiadane przez nich bogate i różnorodne doświadczenie zawodowe, a także uzyskane oceny kwalifikacji, potwierdzające zasadność ich wyboru na urząd sędziego sądu okręgowego.
Odnosząc się do wyników uzyskanych przez poszczególnych kandydatów na Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu wskazać należy, że wszyscy niewybrani kandydaci zostali jednogłośnie pozytywnie zaopiniowani i uzyskali oceny wzorowe. Natomiast, wśród kandydatów wybranych do przedstawienia z wnioskiem o powołanie, znalazły się także osoby które uzyskały również oceny wzorowe, ale i bardzo dobre, dobre a w dwóch przypadkach - negatywne. W odniesieniu do kandydatury Pana Mariusza Daniela Adamaszka wskazać należy, że wynik uzyskany na Kolegium, nie odzwierciedla poziomu jego kwalifikacji, albowiem jak wynika z protokołu posiedzenia członków tego gremium, sędziowie wizytatorzy, którzy ocenili jego pracę i kwalifikacje zawodowe bardzo pozytywnie - w pełni podtrzymali opinie i wnioski zawarte w ocenie. Z uwagi na okoliczność, że Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu nie uzasadniło merytorycznie przyczyn negatywnego zaopiniowania tego kandydata, Krajowa Rada Sądownictwa, po zapoznaniu się z całością dokumentacji, stwierdziła, że wynik tego głosowania nie może negatywnie zaważyć na całokształcie wysoko ocenionej jego dotychczasowej pracy i dorobku zawodowym. Kandydat ten przez cztery lata wykonywał czynności sędziowskie w sądach rejonowych, rozpoznając sprawy z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego, karnego i prawa pracy. Jest wieloletnim praktykiem z bogatym doświadczeniem zawodowym w zakresie prowadzenia sporów cywilnych i gospodarczych. Z powodzeniem prowadzi także sprawy z zakresu prawa karnego i zajmuje się kompleksowa obsługą różnych podmiotów, w tym państwowych.
W odniesieniu do kandydatury Pani Danuty Falińskiej-Żukowskiej wskazać należy, że jest to sędzia z dwudziestosiedmioletnim stażem orzeczniczym. W swojej dotychczasowej pracy osiągała dobre i bardzo dobre wyniki pracy. Pani Joanna Buczko wska-Prajs posiada zaledwie trzynastoletnie doświadczenie orzecznicze a w jej pracy stwierdzono uchybienia związane z terminowością - zarówno w ocenie kwalifikacji sporządzonej w 2018 r. jak i w obecnej, co obrazują dane statystyczne nadesłane przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu. Pan Maciej Hoppe posiada krótszy o rok od Pani Danuty Felińskiej-Żukowskiej staż orzeczniczy. Ponadto, Pani sędzia aktywniej uczestniczy w formach samodoskonalenia zawodowego niż Pan Maciej Hoppe - kandydatka ukończyła cztery studia podyplomowe a Pan Maciej Hoppe dwa. Pani Danuta Felińska-Żukowska w swojej dotychczasowej karierze pełniła funkcję zastępcy przewodniczącego wydziału a obecnie jest Prezesem Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu. Pan Maciej Hoppe pełnił funkcję przewodniczącego wydziału (przez rok) a obecnie jest zastępcą przewodniczącego. Pani Danuta Felińska-Żukowska posiada doświadczenie orzecznicze w sprawach cywilnych i gospodarczych, natomiast Pan Maciej Hoppe tylko w sprawach gospodarczych. Podczas posiedzenia Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu Pani Danuta Felińska-Żukowska zgłosiła uwagi do recenzji jej oceny kwalifikacji w których wskazała m.in., że terminowo sporządza uzasadnienia, sprawy prowadzi sprawnie oraz że posiada najniższy wskaźnik wyroków uchylonych. Żaden z członków Kolegium nie odniósł się do tych uwag. Przystąpiono natomiast do głosowania w którym kandydatka została negatywnie zaopiniowana. Kolejnymi kandydatami, którzy uzyskali wzorowe opinie Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu są: Pani Monika Ławniczak, Pan Grzegorz Andrzej Łysakowski, Pani Joanna Mataczyńska oraz Pani Alicja Karolina Zarzecka. Jednakże, kandydaci ci posiadają zdecydowanie krótsze niż Pani Danuta Felińska-Żukowska staże pracy orzeczniczej (odpowiednio: trzynaście lat, dwadzieścia jeden lat, szesnaście lat i trzynaście lat). Zatem, wszyscy niewybrani przez Krajową Radę Sądownictwa kandydaci posiadają krótszy od Pani Danuty Felińskiej-Żukowskiej staż pracy. Ponadto, wybrana do przedstawienia z wnioskiem o powołanie kandydatka legitymuje się dobrymi i bardzo dobrymi wynikami swojej pracy orzeczniczej. Wybierając osobę do przedstawienia z wnioskiem o powołanie nie można bowiem mieć na uwadze tylko fragmentu ścieżki zawodowej kandydata. O jego predyspozycjach do objęcia urzędu na wyższym stanowisku sędziowskim decyduje bowiem całokształt jego pracy zawodowej. Rzetelna i odpowiedzialna pracy Pani Danuty Felińskiej-Żukowskiej została doceniona, w związku z czym powierzono jej w 2018 r. pełnienie funkcji Prezesa Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu. Dodać należy, że w tym Sądzie orzekają także Pani Joanna Buczkowska-Prajs, Pan Maciej Hoppe oraz Pani Alicja Karolina Zarzecka - jednakże żadnemu z nich nie zostało powierzone pełnienie funkcji kierowniczej na stanowisku Prezesa Sądu.
Analizując wyniki uzyskane przez poszczególnych kandydatów na Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów Apelacji Poznańskiej wskazać należy przede wszystkim, że tak jak w przypadku wyników uzyskanych na Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu - nie w każdym przypadku odzwierciedlają one rzeczywisty poziom kwalifikacji zawodowych i merytorycznych. Jedne z największych wyników (60 głosów "za" i więcej) uzyskało ośmioro kandydatów w tym pięć osób, które nie zostały wybrane przez Krajową Radę Sądownictwa z wnioskiem o powołanie. Tak. jak podkreślono to wcześniej, wszyscy kandydaci posiadają odpowiednie kwalifikacje do tego aby ubiegać się o stanowisko sędziego sądu okręgowego. Niemniej jednak, różnicując sylwetki poszczególnych osób, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę staż pracy uczestników niniejszego postępowania. Spośród kandydatów, którzy nie zostali przedstawieni z wnioskiem o powołanie, najdłuższy staż pracy posiada zdecydowanie Pan Maciej Hoppe (26 lat pracy orzeczniczej). Spośród osób, które Rada wybrała do przedstawienia z wnioskiem o powołanie wszyscy, poza Panią Danutą Felińską - Żukowską i Panią Jolantą Elżbietą Sudoł i Panem Markiem Piotrem Szyszko, posiadają krótszy staż pracy. Jednakże, Pan Michał Grześkowiak otrzymał - tak jak Pan Maciej Hoppe - wzorową ocenę Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu oraz taką samą liczbę głosów poparcia (67 głosów "za") na Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów Apelacji Poznańskiej. Kryterium różnicującym obu kandydatów jest okoliczność, że Pan Michał Grześkowiak od trzech orzeka w Sądzie Okręgowym w Poznaniu w ramach delegacji, natomiast Pan Maciej Hoppe nie. Wprawdzie Pani Joanna Buczkowska-Prajs uzyskała najwyższe poparcie Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji Poznańskiej, niemniej jednak posiada krótszy - poza Panem Krzysztofem Baranowskim i Panią Bogną Olmą - staż pracy niż wybrani do przedstawienia z wnioskiem o powołanie kandydaci. W ocenie kwalifikacji Pani Joanny Buczkowskiej-Prajs dostrzeżono problemy z terminowością prowadzenia spraw, natomiast jak wynika z ocen kwalifikacji Pana Krzysztofa Baranowskiego i Pani Bogny Olmy - do ich pracy wizytatorzy nie mieli żadnych zastrzeżeń. Osoby te wywiązują się terminowo ze swoich obowiązków zawodowych. Pani Monika Ławniczak i Pani Alicja Karolina Zarzecka uzyskały również wysokie poparcie członków Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji Poznańskiej -jednakże obie posiadają krótszy, poza Panem Krzysztofem Baranowskim i Panią Bogną Olmą staż pracy. Pan Krzysztof Baranowski uzyskał bardzo pozytywną ocenę swoich kwalifikacji i legitymuje się doświadczeniem zawodowym zarówno w pracy orzeczniczej jak i w zawodzie adwokata. Z kolei Pani Bogna Olma posiada doświadczenie orzecznicze w pracy w wydziałach pierwszo instancyjnych: wydziale ksiąg wieczystych, wydziale cywilnym i w wydziale gospodarczym oraz w wydziale drugoinstancyjnym w wydziale gospodarczym, zdobyte podczas długoletniej delegacji do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Pani Monika Ławniczak wprawdzie posiada doświadczenie orzecznicze w pracy w kilku wydziałach jednakże nie uzyskała tak pozytywnej oceny swoich kwalifikacji jak Pani Bogna Olma a poza tym - jak wynika z uzupełniającej dokumentacji zawierającej dane statystyczne pracy w Sądzie Okręgowym w Poznaniu - osiąga niższe niż Pani Bogna Olma wyniki w zakresie liczby załatwionych spraw, w zakresie stopnia opanowania wpływu oraz w zakresie liczby spraw załatwionych. Pani Alicja Karolina Zarzecka natomiast nigdy nie orzekała w ramach stałej tylko w ramach jednodniowych delegacji do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Ponadto jej doświadczenie orzecznicze sprowadza się tylko do pracy w pionie gospodarczym. Pan Grzegorz Andrzej Łysakowski - którego kandydaturę zespół pozostawił do uznania Rady - posiada doświadczenie głownie w pionie pracy i ubezpieczeń społecznych (nie licząc krótkiego okresu orzekania w pionie karnym). Legitymuje się także doświadczeniem orzeczniczym w pracy w Sądzie Okręgowym w Poznaniu. Niemniej jednak, przez okres dwudziestu jeden lat swojej pracy nigdy nie sprawował żadnej funkcji a w jego pracy orzeczniczej dostrzeżono pewne uchybienia w zakresie sprawności prowadzenia postępowań. Pani Joanna Mataczyńska również uzyskała wysoki wynik na Zgromadzeniu Ogólnym Sędziów Apelacji Poznańskiej - jednakże zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa nie do końca adekwatny, albowiem wnioski płynące z oceny jej pracy nie są na tyle wyróżniające, aby uzasadniały przedstawienie jej kandydatury z wnioskiem o powołanie.
Rada zauważa ponadto, że stanowiska wyrażane o kandydatach przez Kolegium i Zgromadzenia zapadają w wyniku głosowania i nie podlegają uzasadnieniu, toteż Rada - nie znając rzeczywistych motywów, jakimi kierowali się członkowie obu gremiów - ma ograniczoną możliwość polemiki z oceną środowiskową.
5. Krajowa Rada Sądownictwa oceniła, że wszyscy uczestnicy, biorący udział w niniejszej procedurze konkursowej, posiadają kwalifikacje wysokie merytoryczne oraz długoletnie doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystują w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego sądu okręgowego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pana Mariusza Daniela Adamaszka, Pana Krzysztofa Baranowskiego, Pana Mateusza Macieja Bartoszka, Pani Danuty Felińskiej-Żukowskiej, Pana Michała Grześkowiaka, Pani Justyny Jarki, Pana Marcina Sebastiana Jatczaka, Pana Daniela Jurkiewicza, Pani Joanny Ewy Jurkiewicz, Pana Andrzeja Macieja Klimowicza, Pani Anny Mikołajczak, Pani Bogny Olmy, Pani Katarzyny Marii Sokolskiej, Pani Jolanty Elżbiety Sudoł, Pana Pawła Piotra Szmidta, Pani Agnieszki Szymanowskiej-Chwirot oraz Pana Marka Piotra Szyszko zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności: duże doświadczenie zawodowe, pozytywne i bardzo dobre opinie o ich pracy, z których wynika, że posiadają wiedzę prawniczą oraz umiejętności predestynujące do pełnienia urzędu sędziego sądu okręgowego. Rada nie pominęła również opinii Kolegium Sądu Apelacyjnego w Poznaniu ani wyników głosowania Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji Poznańskiej, jednak - w świetle całości zgromadzonej dokumentacji, w tym uzupełniającej nadesłanej przez Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu - uznała, że nie są one w pełni miarodajne, bowiem wnioski płynące z ocen kwalifikacji wszystkich uczestników postępowania - zdaniem Rady - przemawiają za ich wyborem.
Na marginesie, poza merytorycznym uzasadnieniem przyczyn, dla których Krajowa Rada Sądownictwa zadecydowała o wyborze pewnej grupy kandydatów, a w odniesieniu do pozostałych uznała, że nie przedstawi ich z wnioskiem o powołanie, wskazać należy na sprzeczność w działaniach podjętych przez Panią Joannę Buczkowską-Prajs, Panią Monikę Ławniczak oraz Panią Alicję Karolinę Zarzecką. Wymienione kandydatki wniosły odwołania od zaskarżonej uchwały do Sądu Najwyższego. W swoich odwołaniach jednak sformułowały (jeden z wielu) zarzut, którego konstrukcja doprowadziła do wewnętrznej sprzeczności samego środka odwoławczego. Z jednej bowiem strony, kandydatki przystąpiły do procedury konkursowej przed Krajową Radą Sądownictwa, z drugiej zaś podniosły zarzut w sferze rzekomo niewłaściwej obsady tejże właśnie Rady - lecz uczyniły to dopiero w sytuacji, w której nie udało się im uzyskać nominacji. Co więcej, wszystkie trzy kandydatki wniosły o uchylenie zaskarżonej uchwały i domagały się przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Krajowej Radzie Sądownictwa, czyli organowi, którego właściwą obsadę i tym samym legalność zakwestionowały, odmawiając jednocześnie prawnej skuteczności podejmowanym przez nią uchwałom. W ocenie tych uczestniczek zatem - pretendujących do objęcia stanowiska sędziego sądu okręgowego, kandydat do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego, o którego powołanie wnioskuje Rada - która zdaniem uczestniczek nie jest niezależna - a została nielegalnie obsadzona - obciąży jakikolwiek sąd, w którego składzie zasiądzie, brakiem niezależności i bezstronności. Konkludując, kandydatki wniosły o uchylenie uchwały i przekazanie sprawy Radzie do ponownego rozpoznania. Liczyły zapewne, że w wyniku ponownego rozpoznania ich kandydatury zostaną przedstawione Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie. Lecz idąc tokiem ich rozumowania i logiką zaprezentowanych zarzutów umknął ich uwadze fakt, że wówczas musiałyby uznać siebie same za kandydatki niegwarantujące niezależności i bezstronności sądu ani własnej niezawisłości. Na marginesie również Krajowa Rada Sądownictwa zauważa, że, skoro Pani Joanna Buczkowska-Prajs, Pani Monika Ławniczak i Pani Alicja Karolina Zarzecka pozostają w przekonaniu o nienależytym obsadzeniu Rady, to dziwi fakt, że wzięły udział w niniejszej procedurze nominacyjnej.
6. Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 7 sierpnia 2020 r. na:
- Pana Mariusza Daniela Adamaszka oddano 16 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 1 głosie "wstrzymującym się", w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 17 osób),
- Pana Krzysztofa Baranowskiego oddano 14 głosów "za", przy 1 głosie "przeciw" i 3 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 18 osób),
- Pana Mateusza Macieja Bartoszka oddano 17 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 2 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 19 osób),
- Panią Joannę Buczkowską-Prajs oddano 1 głos "za", przy 3 głosach "przeciw" i 15 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większość głosów (przy udziale 19 osób),
- Panią Danutę Felińską-Żukowską oddano 11 głosów "za", przy 1 głosie "przeciw" i 7 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 19 osób),
- Pana Michała Grześkowiaka oddano 17 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 2 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 19 osób),
- Pana Macieja Hoppe oddano 7 głosów "za", przy 2 głosach "przeciw" i 10 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów (przy udziale 19 osób),
- Panią Justynę Jarkę oddano 15 głosów "za", przy 1 głosie "przeciw" i 3 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 19 osób),
- Pana Marcina Sebastiana Jatczaka oddano 10 głosów "za", przy 2 głosach "przeciw" i 8 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większość głosów (przy udziale 20 osób),
- Pana Daniela Jurkiewicza oddano 17 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 3 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 20 osób),
- Panią Joannę Ewę Jurkiewicz oddano 16 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 4 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 20 osób),
- Pana Andrzeja Macieja Klimowicza oddano 6 głosów "za", przy 2 głosach "przeciw" i 12 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większość głosów (przy udziale 20 osób),
- Panią Monikę Ławniczak oddano 2 głosy "za", przy 2 głosach "przeciw" i 16 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów (przy udziale 20 osób),
- Pana Grzegorza Andrzeja Łysakowskiego oddano 5 głosów "za", przy 2 głosach "przeciw" i 13 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów (przy udziale 20 osób),
- Panią Joannę Mataczyńską oddano 5 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 15 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów (przy udziale 20 osób),
- Panią Annę Mikołajczak oddano 19 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 1 głosie "wstrzymującym się", w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 20 osób),
- Panią Bognę Olmę oddano 18 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 2 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 20 osób),
- Panią Katarzynę Marię Sokolską oddano 16 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 4 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 20 osób),
- Panią Jolantę Elżbietę Sudoł oddano 16 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 4 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 20 osób),
- Pana Pawła Piotra Szmidta oddano 16 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 4 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 20 osób),
- Panią Agnieszkę Szymanowską-Chwirot oddano 17 głosów "za", przy 1 głosie "przeciw" i 2 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 20 osób),
- Pana Marka Piotra Szyszko oddano 15 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 4 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 20 osób),
- Panią Alicję Karolinę Zarzecką oddano 4 głosy "za", przy 2 głosach "przeciw" i 14 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów (przy udziale 20 osób).
W związku z sytuacją, że liczba kandydatów, którzy uzyskali bezwzględną większość głosów była mniejsza niż liczba stanowisk, Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa zarządził dodatkowe głosowanie w którym kandydaci uzyskali następującą liczbę głosów:
- Pan Maciej Hoppe - 8 głosów "za", przy 2 glosach "przeciw" i 10 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego, ponownie nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów (przy udziale 20 osób),
- Pan Marcin Sebastian Jatczak - 13 głosów "za", przy 3 głosach "przeciw" i 4 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów" (przy udziale 20 osób),
- Pan Andrzej Maciej Klimowicz - 11 głosów "za", przy 1 głosie "przeciw" i 8 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów (przy udziale 20 osób).
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2019 r. poz. 84, ze zm.).