Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwa stanowiska sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 328.
Sędz.2021.11.30
Akt nieocenianyUCHWAŁA Nr 1576/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 30 listopada 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwa stanowiska sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2021 r., poz. 328
2. nie przedstawia Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Macieja Nawackiego, Pana Roberta Dariusza Piszko oraz Pana Piotra Marka Przybysza do pełnienia urzędu na dwa stanowiska sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej.
UZASADNIENIE
I
Postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa
Na dwa wolne stanowiska sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2021 r. pod poz. 328, zgłosili się:
1. Pani dr Ewa Małgorzata Cisowska-Sakrajda - sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi,
2. Pan dr Sylwester Szczepan Golec - sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie,
3. Pan prof. dr hab. Karol Franciszek Kiczka - radca prawny w Okręgowej Izbie Radców Prawnych we Wrocławiu, profesor nauk prawnych na Uniwersytecie Wrocławskim,
4. Pan dr Maciej Nawacki - sędzia Sądu Rejonowego w Olsztynie,
5. Pan dr hab. Robert Dariusz Piszko - radca prawny w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Szczecinie, profesor na Uniwersytecie Szczecińskim,
6. Pan Jacek Pruszyński - sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, 7. Pan dr hab. Piotr Marek Przybysz - sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oraz
8. Pani Beata Edyta Sobocha-Holc - sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W związku z cofnięciem zgłoszenia przez Panią Ewę Małgorzatę Cisowską-Sakrajdę, Pana Karola Franciszka Kiczkę i Panią Beatę Edytę Sobochę-Holc, Krajowa Rada Sądownictwa kolejno uchwałami nr: 1559/2021, 1560/2021 i 1561/2021 z dnia 30 listopada 2021 r. umorzyła postępowania wszczęte w sprawie z ich zgłoszenia.
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: ustawa o KRS).
Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa w dniach 22 i 23 listopada 2021 r. przeprowadził wysłuchania kandydatów, a na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2021 r., po zapoznaniu się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami, w tym materiałami uzupełnionymi przez kandydatów, wynikami przeprowadzonych wysłuchań i ich przeanalizowaniu, omówił szczegółowo kandydatów, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska w sprawie. W posiedzeniach zespołu nie uczestniczył przedstawiciel Krajowej Rady Radców Prawnych, zawiadomiony o terminach posiedzeń z uwagi na udział w konkursie osób wykonujących zawód radcy prawnego.
Podczas głosowania członków zespołu nad rekomendacją kandydatów na dwa wolne stanowiska sędziowskie na:
1. Pana Sylwestra Szczepana Golca oddano 5 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw" ani "wstrzymujących się",
2. Pana Macieja Nawackiego nie oddano głosów "za", oddając 1 głos "przeciw", przy 4 głosach "wstrzymujących się",
3. Pana Roberta Dariusza Piszko oddano 1 głos "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 4 głosach "wstrzymujących się",
4. Pana Jacka Pruszyńskiego oddano 5 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw" ani "wstrzymujących się",
5. Pana Piotra Marka Przybysza oddano 2 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 3 głosach "wstrzymujących się".
W rezultacie przeprowadzonego głosowania zespół, bezwzględną większością głosów, przyjął stanowisko w przedmiocie rekomendowania Pana Sylwestra Szczepana Golca oraz Pana Jacka Pruszyńskiego na dwa wolne stanowiska sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej (M.P. z 2021 r" poz. 328).
W uzasadnieniu stanowiska zespół wskazał, że za rekomendowaniem kandydatury Pana Sylwestra Szczepana Golca przemawia w szczególności: doświadczenie, zdobyte w strukturach administracji, doświadczenie orzecznicze, uzyskane w pracy na stanowisku asesora, a następnie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oraz obecnie na delegacji w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, posiadanie stopnia naukowego doktora nauk prawnych w zakresie prawa, uzyskanego na podstawie rozprawy doktorskiej z zakresu prawa administracyjnego. Z kolei za rekomendowaniem Pana Jacka Pruszyńskiego przemawiają w szczególności: doświadczenie, zdobyte w strukturach administracji, doświadczenie orzecznicze, uzyskane w pracy na stanowisku sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku oraz obecnie na delegacji w Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
Rekomendowani przez zespół kandydaci spełniają w wysokim stopniu kryterium wyróżniania się wysokim poziomem wiedzy w dziedzinie administracji publicznej oraz prawa administracyjnego i innych dziedzin prawa związanych z działaniem organów administracji publicznej. Ponadto bardzo korzystnie zaprezentowali swoje kandydatury podczas wysłuchania przed zespołem członków Krajowej Rady Sądownictwa.
Przedstawiając powyższe, zespół kierował się dyspozycją art. 35 ustawy o KRS, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, dorobek naukowy, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia.
Zgodnie z art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137; dalej: p.u.s.a.) do zgłaszania kandydatur na wolne stanowisko sędziego przewidziane do objęcia w Naczelnym Sądzie Administracyjnym stosuje się odpowiednio art. 31 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym. Oznacza to, że zgodnie ze stosowanym odpowiednio art. 31 § 3 i 3a ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2021 r. poz. 154, ze zm.) Krajowa Rada Sądownictwa przeprowadza ocenę kandydatów na stanowisko sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego w oparciu o złożone przez uczestników postępowania karty zgłoszenia i inne dołączone do nich dokumenty potwierdzające kwalifikacje.
Podejmując niniejszą uchwałę, Krajowa Rada Sądownictwa wzięła pod uwagę, że uczestnicy postępowania spełniają warunki do objęcia stanowiska sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego, określone w art. 7 § 1 i 2 w zw. z art. 6 § 1 pkt 1- 4 i § 2 p.u.s.a.
Przy ocenie przydatności poszczególnych kandydatów na dwa stanowiska sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej, Rada kierowała się kryteriami, wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym przede wszystkim doświadczeniem zawodowym kandydatów i doświadczeniem w stosowaniu przepisów prawa oraz ich dorobkiem naukowym, a także uwzględniła wytyczną z art. 6 § 1 pkt 6 p.u.s.a. - wymóg wyróżniania się przez kandydatów na stanowisko sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego wysokim poziomem wiedzy w dziedzinie administracji publicznej oraz prawa administracyjnego i innych dziedzin prawa związanych z działaniem organów administracji publicznej.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa - podzielając stanowisko zespołu jej członków z dnia 26 listopada 2021 r. - uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pana Sylwestra Szczepana Golca i Pana Jacka Pruszyńskiego do pełnienia urzędu na dwa stanowiska sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej.
II
Charakterystyka kandydatów
Pan Sylwester Szczepan Golec urodził się 26 grudnia 1971 r. w Siedlcach. W 1995 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Wydziale Prawa Uniwersytetu Warszawskiego, Filia w Białymstoku z oceną dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 1 września 1995 r. do 30 grudnia 1998 r. był zatrudniony w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Siedlcach, kolejno na stanowiskach: referendarza i komisarza skarbowego, a następnie - od 31 grudnia 1998 r. do 31 grudnia 2003 r. - w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Siedlcach na stanowisku starszego komisarza skarbowego. Z dniem 1 stycznia 2004 r. został mianowany asesorem sądowym w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 czerwca 2007 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Od 1 czerwca 2018 r., na podstawie delegacji, wykonuje obowiązki orzecznicze w Naczelnym Sądzie Administracyjnym - w Izbie Finansowej, gdzie wcześniej wykonywał obowiązki orzecznicze na podstawie epizodycznych delegacji. Na podstawie wyróżnionej rozprawy doktorskiej pt. "Zasada proporcjonalności jako podstawa rozstrzygnięcia sądu administracyjnego w sprawie podatkowej" uzyskał stopień naukowy doktora nauk w dziedzinie nauk prawnych w dyscyplinie prawo, nadany uchwałą Rady Wydziału Prawa Uniwersytetu w Białymstoku z dnia 11 stycznia 2019 r. Kandydat podnosi kwalifikacje zawodowe m.in. przez studia podyplomowe z zakresu rachunkowości, ukończone w 2001 r. z wynikiem bardzo dobrym, oraz podyplomowe studium prawa europejskiego dla sędziów sądów administracyjnych, ukończone w 2005 r. Kandydat przedstawił publikacje naukowe.
Pan Jacek Pruszyński urodził się 18 maja 1974 r. w Łapach. W 1998 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Białymstoku z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od października do grudnia 1999 r. pracował w Kredyt Banku S.A. w Białymstoku na stanowisku aplikanta bankowego. W latach 2000-2003 odbył pozaetatową aplikację sądową w okręgu Sądu Okręgowego w Białymstoku i w kwietniu 2003 r. złożył egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dobrym. Od kwietnia 2000 r. do grudnia 2003 r. był zatrudniony w Izbie Skarbowej w Białymstoku, w Wydziale Podatków Pośrednich jako starszy inspektor. Z dniem 1 stycznia 2004 r. został mianowany na stanowisko referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku. Z dniem 1 listopada 2007 r. został mianowany asesorem sądowym w tym Sądzie. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 czerwca 2009 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W latach 2014-2021 wykonywał obowiązki Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I w tym Sądzie. Od 2014 r. jest członkiem komisji egzaminacyjnych wyznaczanych do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego lub radcowskiego. Od 2015 r. prowadzi szkolenia w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Białymstoku z zakresu prawa podatkowego. Od trzech kadencji jest członkiem Kolegium Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. W latach 2018 -2021 prowadził zajęcia na studiach podyplomowych na Wydziale Prawa oraz na Wydziale Ekonomii i Finansów Uniwersytetu w Białymstoku w zakresie m.in. postępowania sądowoadministracyjnego, prawa administracyjnego, prawa podatkowego, prawa pracy i prawa cywilnego. Od 1 marca 2021 r. w pełnym wymiarze, na podstawie delegacji, wykonuje obowiązki orzecznicze w Naczelnym Sądzie Administracyjnym - w Izbie Finansowej, w Wydziale III. Kandydat podnosi kwalifikacje zawodowe przez udział w szkoleniach i konferencjach.
Kontrkandydaci posiadają odpowiednie kwalifikacje zawodowe, uprawniające do ubiegania się o urząd sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej, jednak - w ocenie Rady - w niniejszej procedurze konkursowej nie spełniają wszystkich kryteriów wyboru w stopniu uzasadniającym przedstawienie ich do powołania Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej.
Pan Maciej Nawacki urodził się 20 grudnia 1975 r. w Olsztynie. W 1999 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Mikołaja Kopernika w Toruniu z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Po odbyciu aplikacji sądowej w okręgu Sądu Okręgowego w Olsztynie, w kwietniu 2002 r. złożył egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym bardzo dobrym. Z dniem 1 lipca 2002 r. został mianowany asesorem sądowym z powierzeniem pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Rejonowym w Szczytnie. Obowiązki orzecznicze wykonywał w II Wydziale Karnym oraz w Wydziale Grodzkim. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 października 2005 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Szczytnie. Z dniem 23 października 2007 r. został przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Olsztynie. Orzekał w II Wydziale Karnym. Od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. był delegowany do orzekania w Sądzie Rejonowym w Szczytnie. Od 25 listopada 2013 r. do chwili obecnej orzeka w V Wydziale Gospodarczym Sądu Rejonowego w Olsztynie. Uchwałą Rady Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie z dnia 21 lutego 2014 r. uzyskał stopień naukowy doktora nauk prawnych w zakresie prawa, specjalność prawo karne. Od 1 listopada 2014 r. jest zatrudniony na stanowisku adiunkta w Katedrze Postępowania Cywilnego i Ochrony Prawnej na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie. Z dniem 19 grudnia 2017 r. został powołany do pełnienia funkcji Prezesa Sądu Rejonowego w Olsztynie, na okres czterech lat. Na podstawie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 marca 2018 r. w sprawie wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa został wybrany w jej skład. Podnosi kwalifikacje zawodowe przez uczestnictwo w konferencjach naukowych, warsztatach i licznych szkoleniach. W grudniu 2017 r. został powołany w skład Komisji Egzaminacyjnej do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego w Olsztynie. Jest autorem bądź współautorem publikacji naukowych.
Pan Robert Dariusz Piszko urodził się 28 lipca 1961 r. w Brojcach. W 1985 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 1 października 1985 r. do 31 stycznia 1988 r. był pracownikiem naukowo-dydaktycznym Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Po odbyciu aplikacji sądowej w okręgu Sądu Wojewódzkiego w Poznaniu, w październiku 1987 r. złożył egzamin sędziowski z wynikiem ogólnym dobrym. Od 1 lutego 1988 r. jest zatrudniony na Uniwersytecie Szczecińskim, przy czym od 1 listopada 2017 r. na stanowisku profesora tej Uczelni. We wrześniu 1989 r. złożył egzamin radcowski z wynikiem ogólnym dobrym. W dniu 26 września 1989 r. został wpisany przez Okręgową Komisję Arbitrażową w Szczecinie na listę radców prawnych. W 1991 r. ukończył z wynikiem bardzo dobrym kurs "Ogólne zasady księgowości przedsiębiorstw" Segment I. Od 1 lipca 1992 r. wykonuje zawód radcy prawnego w formie indywidualnej kancelarii. Uchwałą Rady Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z dnia 17 stycznia 1996 r., na podstawie przedstawionej rozprawy doktorskiej pt. "System prawny polski a normy pozaprawne. Aspekt teoretyczny", uzyskał stopień naukowy doktora nauk prawnych. Uchwałą Rady Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 26 września 2016 r., na podstawie pracy pt. "Granice decyzji sądowych. Aksjologiczna orientacja rozumowań prawniczych", uzyskał stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych w dyscyplinie prawo. Jest autorem lub współautorem kilkudziesięciu publikacji prawniczych. Podnosi kwalifikacje zawodowe przez uczestnictwo w szkoleniach i konferencjach naukowych (w tym jako wygłaszający referat). Do zgłoszenia kandydat załączył pozytywne rekomendacje i opinie.
Pan Piotr Marek Przybysz urodził się 31 marca 1962 r. w Bartoszycach. W 1985 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Warszawskim z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. Od 17 grudnia 1985 r. do 30 września 1990 r. pracował w Instytucie Administracji i Zarządzania w Warszawie, kolejno na stanowiskach: stażysty, referenta prawnego, asystenta i starszego asystenta. Z dniem 1 października 1990 r. podjął zatrudnienie na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego, obecnie pełni obowiązki na stanowisku adiunkta w Katedrze Prawa i Postępowania Administracyjnego. Od 1 czerwca 1992 r. do 15 października 1993 r. pracował w Najwyższej Izbie Kontroli na stanowisku starszego inspektora kontroli państwowej. Od 15 listopada 1993 r. do 31 stycznia 2001 r. był zatrudniony w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich na stanowisku głównego specjalisty. Uchwałą Rady Naukowej Instytutu Nauk Prawno-Administracyjnych Uniwersytetu Warszawskiego z dnia 21 czerwca 1993 r., na podstawie przedstawionej rozprawy doktorskiej pt. "Wykonanie obowiązku administracyjnego", uzyskał stopień naukowy doktora nauk prawnych w zakresie nauki administracji. Od 1 października 2001 r. do 30 września 2013 r. był zatrudniony w Wyższej Szkole Administracji Publicznej w Ostrołęce, wykonywał pracę nauczyciela akademickiego na stanowisku adiunkta. Uchwałą Rady Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego z dnia 18 lutego 2013 r., na podstawie osiągnięć naukowych, w tym monografii pt. "Administracyjne środki prawne w postępowaniu egzekucyjnym w administracji", uzyskał stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych w zakresie prawa. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 września 2014 r. został powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Orzekał początkowo w Wydziale I, a od 1 kwietnia 2015 r. pełni obowiązki w Wydziale III tego Sądu. Od 1 czerwca do 31 sierpnia 2018 r. był delegowany, w pełnym wymiarze sesji w miesiącu, do orzekania w Izbie Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ponadto był delegowany do orzekania w Izbie Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego od 1 września 2018 r. do 31 grudnia 2019 r., w pełnym wymiarze sesji w miesiącu. Jest autorem licznych publikacji z zakresu prawa administracyjnego, postępowania administracyjnego oraz postępowania egzekucyjnego (w tym dwóch komentarzy: "Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz"; "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz" i dwóch monografii), a także glos do orzeczeń Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Podnosi kwalifikacje zawodowe m.in. przez uczestnictwo w szkoleniach.
III
Porównanie kandydatów
W każdym postępowaniu nominacyjnym Krajowa Rada Sądownictwa dokonuje oceny kandydatów na podstawie załączonych materiałów, ocenianych indywidualnie. Rada jest wyposażona w prawo swobodnej oceny zgromadzonego materiału i możliwość nadania decydującego znaczenia określonym, wybranym kryteriom ustawowym, na podstawie których podejmuje uchwałę. Od stanu faktycznego konkretnej sprawy zależy, jakie kryteria są stosowane przez Radę w danym postępowaniu, w szczególności co do rozpatrywanych łącznie kryteriów, na które składają się kwalifikacje, doświadczenie zawodowe oraz dane potwierdzające zdobycie dodatkowych kwalifikacji.
Uczestnicy postępowania, pretendujący do objęcia stanowiska sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej, spełniają formalnie wszystkie kryteria wyboru, a zatem zadaniem Rady było przeprowadzenie weryfikacji i dokonanie wyboru tych osób, które spełniają wszystkie kryteria - oceniane łącznie - najpełniej i w najwyższym stopniu.
Kryteria, przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa, przy ocenie kandydatów:
1. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się doświadczeniem zawodowym kandydatów i doświadczeniem w stosowaniu przepisów prawa oraz ich dorobkiem naukowym, a także uwzględniła wytyczną z art. 7 § 1 w zw. z art. 6 § 1 pkt 6 p.u.s.a. - wymóg wyróżniania się przez kandydatów na stanowisko sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego wysokim poziomem wiedzy w dziedzinie administracji publicznej oraz prawa administracyjnego i innych dziedzin prawa związanych z działaniem organów administracji publicznej. Na ocenę wypełniania powyższych kryteriów przez poszczególnych uczestników postępowania wpływ miała również autoprezentacja ich kandydatur przed zespołem członków Krajowej Rady Sądownictwa oraz ich wypowiedzi, zawarte w protokołach z posiedzeń zespołu w dniach 22 i 23 listopada 2021 r.
Krajowa Rada Sądownictwa miała również na uwadze, że Pan Maciej Nawacki oraz Pan Piotr Marek Przybysz zostali już przedstawieni - innymi uchwałami Rady - Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie. W związku z powyższym kandydaci ci nie zostali wskazani z takim wnioskiem w niniejszej procedurze konkursowej.
Jak wskazano wyżej, po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa - podzielając stanowisko zespołu jej członków - uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pana Sylwestra Szczepana Golca i Pana Jacka Pruszyńskiego do pełnienia urzędu na dwa wolne stanowiska sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej.
Wybrani przez Radę i przedstawieni Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie na wolne stanowiska sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego - w Izbie Finansowej kandydaci wypełniają - w najwyższym stopniu - spośród wszystkich uczestników postępowania, przyjęte przez Krajową Radę Sądownictwa i oceniane łącznie, kryteria. Posiadają wyróżniające doświadczenie zawodowe oraz legitymują się wysokim poziomem wiedzy w dziedzinie administracji publicznej oraz prawa administracyjnego i innych dziedzin prawa związanych z działaniem organów administracji publicznej. Ich kandydatury zostały dodatkowo wzmocnione podczas autoprezentacji przed członkami zespołu Krajowej Rady Sądownictwa, podczas której umotywowali swoje predyspozycje do pełnienia najwyższego urzędu w ramach sądownictwa administracyjnego.
Wybrani przez Krajową Radę Sądownictwa kandydaci posiadają wyróżniające - na tle uczestników postępowania - doświadczenie zawodowe związane ze stosowaniem przepisów prawa.
Pan Sylwester Szczepan Golec posiada wszechstronne doświadczenie zawodowe, które zdobył podczas ośmioletniej pracy w strukturach organów administracji skarbowej oraz ponadsiedemnastoletniej pracy orzeczniczej. Kandydat posiada także stopień naukowy doktora nauk prawnych w dyscyplinie prawo, uzyskany na podstawie rozprawy doktorskiej pt. Zasada proporcjonalności jako podstawa rozstrzygnięcia sądu administracyjnego w sprawie podatkowej. Atutem wyróżniającym jego kandydaturę w niniejszym postępowaniu konkursowym jest okoliczność, że od czerwca 2018 r. orzeka w ramach delegacji w Izbie Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Pan Jacek Pruszyński podobnie jak Pan Sylwester Szczepan Golec posiada wszechstronne doświadczenie zawodowe. Przez ponad trzy lata był zatrudniony w Izbie Skarbowej w Białymstoku, następnie przez kolejne ponad trzy lata wykonywał obowiązki orzecznicze na stanowisku referendarza sądowego a przez kolejne dwa lata - na stanowisku asesora sądowego. Od czerwca 2009 r. jest sędzią Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, przy czym w latach 2014-2021 pełnił obowiązki Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I w tym Sądzie. Prowadzi także działalność dydaktyczną a od marca 2021 r. orzeka w ramach delegacji w Izbie Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Z kolei doświadczenie zawodowe Pana Roberta Dariusza Piszko związane jest z pracą naukową i dydaktyczną oraz z wykonywaniem zawodu racy prawnego. Jest to imponujący dorobek zawodowy, jednakże kandydat ten nie posiada doświadczenia orzeczniczego na szczeblu żadnego sądu, zarówno jeśli chodzi o sądownictwo powszechne, jak i administracyjne. Oczywistym jest, że ustawodawca dopuścił możliwość ubiegania się o stanowisko sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego także pracowników naukowych, jednakże w tym postępowaniu konkursowym jego kontrkandydatami były osoby, które posiadają doświadczenie orzecznicze w pracy na stanowisku sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz w ramach delegacji do Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego, a zatem ich kandydatury okazały się bardziej przydatnymi do zajęcia wolnych stanowisk, objętych tym konkursem.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Rady, Pan Robert Dariusz Piszko nie spełnia - w świetle zgromadzonych w sprawie materiałów - w wyższym stopniu ocenianych łącznie kryteriów wyboru, wymienionych w art. 35 ust. 2 pkt 1 ustawy o KRS oraz nie legitymuje się wyższym poziomem wiedzy w dziedzinie administracji publicznej oraz prawa administracyjnego i innych dziedzin prawa związanych z działaniem organów administracji publicznej niż Pan Sylwester Szczepan Golec i Pan Jacek Pruszyński. Powyższe nie przekreśla jednak możliwości ubiegania się przez Pana Roberta Dariusza Piszko o wolne stanowiska sędziowskie w ramach innych postępowań nominacyjnych przed Krajową Radą Sądownictwa.
2. W ocenie Krajowej Rady Sądownictwa Pan Sylwester Szczepan Golec i Pan Jacek Pruszyński posiadają wysokie kwalifikacje merytoryczne oraz doświadczenie zawodowe, a także wszechstronną, stale pogłębianą wiedzę prawniczą, którą umiejętnie wykorzystują w praktyce zawodowej, dające rękojmię należytego wykonywania obowiązków orzeczniczych na stanowisku sędziego w Naczelnym Sądzie Administracyjnym - w Izbie Finansowej.
O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej Pana Sylwestra Szczepana Golca oraz Pana Jacka Pruszyńskiego zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności: wysokie kwalifikacje, zdobyte bogate i wieloletnie doświadczenie zawodowe, w tym orzecznicze, dorobek naukowo-dydaktyczny, wyróżnianie się wysokim poziomem wiedzy w dziedzinie administracji publicznej oraz prawa administracyjnego i innych dziedzin prawa związanych z działaniem organów administracji publicznej.
IV
Wyniki glosowania Rady
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 30 listopada 2021 r. na:
- Pana Sylwestra Szczepana Golca oddano 14 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 2 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 16 osób), w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów,
- Pana Macieja Nawackiego oddano 2 głosy "za" oraz 1 głos "przeciw", przy 11 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 14 osób), w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Pana Roberta Dariusza Piszko oddano 2 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 14 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 16 osób), w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Pana Jacka Pruszyńskiego oddano 15 głosów "za", nie oddając głosów "przeciw", przyl głosie "wstrzymującym się" (przy udziale 16 osób), w rezultacie czego uzyskał wymaganą bezwzględną większość głosów,
- Pana Piotrka Marka Przybysza oddano 4 głosy "za", nie oddając głosów "przeciw", przy 12 głosach "wstrzymujących się" (przy udziale 16 osób), w rezultacie czego nie uzyskał wymaganej bezwzględnej większości głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 87' k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).