Przedstawienie wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwa stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2015 r., poz. 1254.
Sędz.2016.7.27
Akt nieocenianyUCHWAŁA Nr 547/2016
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 27 lipca 2016 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na dwa stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2015 r., poz. 1254
- Pani Agnieszki Katarzyny Krysztofiak - referendarza sądowego,
- Pani Anety Rębisz - referendarza sądowego,
2. nie przedstawiać Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na dwa stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie kandydatur:
- Pani Jolanty Chrupek - radcy prawnego,
- Pani Karoliny Janiny Kaszubowskiej - referendarza sądowego,
- Pana Piotra Masalskiego - radcy prawnego,
- Pana Marcina Rafała Mrowickiego - asystenta sędziego,
- Pani Ingi Ognik-Grąckiej - asystenta sędziego,
- Pana Macieja Wieliczko - starszego asystenta sędziego,
- Pani Ewy Marii Wojtowicz - referendarza sądowego,
- Pana Marka Zimnocha - asystenta sędziego.
UZASADNIENIE
I
Na dwa wolne stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie, ogłoszone w Monitorze Polskim z 2015 r. pod poz. 1254 zgłosiło się dziesięcioro powyżej wymienionych kandydatów oraz Pani Joanna Magdalena Armanowska, Pani Katarzyna Maria Białobrzeska, Pan Jacek Korzątkowski i Pani Justyna Danuta Szczerbicka.
Odpowiednio uchwałami: nr 508/2016, 509/2016 i 510/2016 z 6 lipca 2016 r. Krajowa Rada Sądownictwa umorzyła postępowanie w sprawie powołania Pani Joanny Magdaleny Armanowskiej, Pani Katarzyny Marii Białobrzeskiej i Pana Jacka Korzątkowskiego, z uwagi na cofnięcie zgłoszeń.
Uchwałą nr 10/2016 z 11 stycznia 2016 r. Krajowa Rada Sądownictwa umorzyła postępowanie w sprawie powołania Pani Justyny Danuty Szczerbickiej, z uwagi na niedopuszczalność podjęcia uchwały.
II
Na posiedzeniu 25 lipca 2016 r. zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa zapoznał się ze zgromadzonymi w sprawie materiałami, które przeanalizował, przeprowadził naradę i postanowił rekomendować bezwzględną większością głosów Krajowej Radzie Sądownictwa na dwa wolne stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie kandydatury Pani Agnieszki Katarzyny Krysztofiak i Pani Anety Rębisz. Wniosek taki, w ocenie zespołu, jest w pełni uzasadniony treścią załączonych ocen kwalifikacyjnych, informacjami dotyczącymi posiadanego przez kandydatki doświadczenia zawodowego, opiniami służbowymi, ocenami na dyplomie ukończenia wyższych studiów prawniczych i ocenami z egzaminów zawodowych oraz wynikami głosowania Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie i Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie.
W posiedzeniu zespołu nie uczestniczył prawidłowo zawiadomiony przedstawiciel Krajowej Rady Radców Prawnych.
Przedstawiając powyższe stanowisko zespół kierował się dyspozycją art. 35 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, zgodnie z którym, jeżeli na stanowisko sędziowskie zgłosił się więcej niż jeden kandydat, zespół opracowuje listę rekomendowanych kandydatów, przy ustalaniu kolejności na liście kierując się przede wszystkim oceną ich kwalifikacji, a ponadto uwzględniając doświadczenie zawodowe, opinie przełożonych, rekomendacje, publikacje i inne dokumenty dołączone do karty zgłoszenia, a także opinię kolegium właściwego sądu oraz ocenę właściwego zgromadzenia ogólnego sędziów.
III
Krajowa Rada Sądownictwa stwierdziła, że kandydaci biorący udział w konkursie spełniają wymagania ustawowe określone w art. 61 § 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 133 ze zm.) w zw. z art. 65 ustawy z 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz. U. z 2012 r., poz. 1230, ze zm.).
Rada podejmując niniejszą uchwałę kierowała się kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i uwzględniła uzyskane przez kandydatów oceny kwalifikacyjne, ich doświadczenie zawodowe, opinie służbowe, oceny ze studiów i egzaminu sędziowskiego oraz uzyskane poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie i Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa, podzielając stanowisko zespołu, uznała, że z wnioskiem o powołanie do pełnienia urzędu na dwa wolne stanowiska sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie zostaną przedstawione kandydatury Pani Agnieszki Katarzyny Krysztofiak i Pani Anety Rębisz.
1. Pani Agnieszka Katarzyna Krysztofiak urodziła się 30 stycznia 1981 r. w Olsztynie. W czerwcu 2005 r. ukończyła studia prawnicze na Uniwersytecie Warmińsko - Mazurskim w Olsztynie z ogólną oceną bardzo dobrą. W trakcie studiów kandydatka aktywnie działała w Europejskim Stowarzyszeniu Studentów Prawa ELSA Olsztyn, zajmując się między innymi współorganizowaniem projektów lokalnych, w tym seminariów i konferencji, a w okresie od kwietnia 2003 r. do października 2004 r. pełniła funkcję Sekretarza Generalnego ELSA Olsztyn. W latach 2005-2008 odbywała pozaetatową aplikację sądową w okręgu Sądu Okręgowego w Olsztynie. Egzamin sędziowski złożyła we wrześniu 2008 r. z wynikiem dobrym plus. Od lipca 2005 r. do listopada 2005 r. była zatrudniona na stanowisku starszego referenta w Dziale Kontroli Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Skarbowego w Olsztynie. W okresie od listopada 2005 r. do sierpnia 2006 r. i od grudnia 2006 r. do kwietnia 2007 r. pracowała na stanowisku asystenta radcy prawnego w Kancelarii
Radcy Prawnego Violetty Łojewskiej w Olsztynie. Od kwietnia 2007 r. do marca 2016 r. była zatrudniona na stanowisku asystenta sędziego w Sądzie Okręgowym w Olsztynie. Obowiązki wykonywała w I Wydziale Cywilnym tego Sądu: od 10 kwietnia 2007 r. do 31 marca 2009 r. w wymiarze 1/2 etatu, od 1 kwietnia 2009 r. do 7 września 2009 r. w wymiarze 3/4 etatu, od 1 czerwca 2009 r. do 3 marca 2010 r. w wymiarze 3/4 etatu - przy czym w tym okresie pracowała też w II Wydziale Karnym w wymiarze 1/4 etatu - a od 4 marca 2010 r. w pełnym wymiarze czasu pracy. W okresie od lutego 2009 r. do października 2009 r. oraz od sierpnia 2010 r. do lipca 2012 r. Pani Agnieszka Katarzyna Krysztofiak pełniła funkcję doradcy do spraw uprawnień w ramach projektu unijnego "Wsparcie osób głuchoniewidomych na rynku pracy" zorganizowanego przez Towarzystwo Pomocy Głuchoniewidomym z siedzibą w Warszawie. Z dniem 16 marca 2016 r. decyzją Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie została mianowana referendarzem sądowym w Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie, gdzie orzeka w XV Wydziale Gospodarczym.
Pani Agnieszka Katarzyna Krysztofiak uzyskała wyróżniającą ocenę kwalifikacji, z której wynika, że analiza przedstawionych do oceny projektów orzeczeń i ich uzasadnień pozwala wysoko ocenić poziom jej wiedzy merytorycznej, w tym znajomość obowiązujących przepisów prawnych oraz orzecznictwa i poglądów doktryny. W ocenie sędziego wizytatora na podkreślenie zasługuje sprawne rozpoznanie przez kandydatkę istoty problemu, właściwe formułowanie wniosków i przyjętych rozwiązań danego zagadnienia oraz trafne powoływanie orzecznictwa Sądu Najwyższego. Treść ocenianych projektów wskazuje na dokładną znajomość materiału dowodowego, analityczny sposób jego oceny oraz przekonywującą i logiczną argumentację dokonanej oceny prawnej. Poprawność stosowanej polszczyzny i profesjonalizm używanego języka prawniczego nie budzi jakichkolwiek zastrzeżeń. Opiniujący zwrócił uwagę, że sporządzane przez kandydatkę projekty były oceniane przez współpracujących z nią sędziów jako wysoce profesjonalne i nie wymagające korekt. Sędziowie ci podkreślali rzetelność i terminowość wykonywania zleconych zadań przez kandydatkę, a także jej racjonalne, efektywne i przemyślane planowanie czasu pracy. Kolejne, bardzo pozytywne opinie sędziów współpracujących z Panią Agnieszką Katarzyną Krysztofiak oraz jej przełożonych potwierdzają, że cechy osobowości (rzetelność, systematyczność, sprawność i dokładność), a nadto wysoka kultura osobista predestynują ją do objęcia urzędu sędziego. Zdaniem sędziego wizytatora kandydatka posiada odpowiednie kwalifikacje na stanowisko sędziego sądu rejonowego.
Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie pozytywnie zaopiniowało kandydaturę Pani Agnieszki Katarzyny Krysztofiak (6 głosów "za" z mocą poparcia na poziomie
29 punktów, przy braku głosów "przeciw"). Na posiedzeniu Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie kandydatka otrzymała następujące poparcie: 52 głosy "za", przy 12 głosach "przeciw".
2. Pani Aneta Rębisz urodziła się 15 października 1979 r. w Kolbuszowej. W 2003 r. ukończyła wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Jagiellońskim w Krakowie z oceną dobrą. W czerwcu 2003 r. ukończyła "Szkołę Prawa Amerykańskiego", prowadzoną przez Uniwersytet Jagielloński w Krakowie we współpracy z The Catholic University of America, Columbus School of Law Washington D. C. Od lipca 2003 r. do września 2008 r. pracowała na stanowisku redaktora, a od października 2008 r. do lipca 2009 r. na stanowisku starszego redaktora w Wydawnictwie Prawniczym LexisNexis sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. W latach 2005-2008 odbywała aplikację sądową pozaetatową w okręgu Sądu Okręgowego w Krakowie. We wrześniu 2008 r. złożyła egzamin sędziowski z oceną dobrą. Od sierpnia 2009 r. do marca 2015 r. pracowała na stanowisku asystenta sędziego w Sądzie Okręgowym w Krakowie. W Sądzie tym od sierpnia 2009 r. do października 2011 r. wykonywała obowiązki w II Wydziale Cywilnym Odwoławczym, a od października 2011 r. do marca 2015 r. w X Wydziale Wizytacyjnym. W sierpniu 2013 r. kandydatka ukończyła studia podyplomowe w zakresie prawa własności intelektualnej z wynikiem bardzo dobrym, zorganizowane przez Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie. Z dniem 25 marca 2015 r" decyzją Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie została mianowana referendarzem sądowym w Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie, gdzie swoje obowiązki pełni w IX Wydziale Gospodarczym.
Kandydatka uzyskała pozytywną ocenę kwalifikacji, z której wynika, że dysponuje wiedzą i umiejętnościami potrzebnymi do pracy na stanowisku sędziego, a biorąc pod uwagę dotychczasowy przebieg jej pracy, jest dobrze przygotowana do pełnienia tego urzędu. W swojej dotychczasowej pracy zajmowała się szeroko pojętym prawem cywilnym, miała kontakt z prawem karnym, a obecnie jest referendarzem sądowym w wydziale gospodarczym. Posiada doświadczenie dotyczące zarządzania, bowiem organizowała pracę biura prasowego w Sądzie Okręgowym w Krakowie. Ukończyła także studia podyplomowe "Prawo własności intelektualnej", co zdaniem opiniującego z całą pewnością będzie przydatne w jej dalszej karierze zawodowej. Sędzia wizytator podkreśliła, że Pani Aneta Rębisz terminowo podejmuje czynności, a wyniki statystyczne dotyczące jej pracy są bardzo dobre. Również wszystkie przedłożone przez kandydatkę opinie zwierzchników są bardzo dobre. Wynika z nich, że posiada ona cechy charakteru przydatne do wykonywania zawodu sędziego, a jej postawa nie budzi zastrzeżeń. W konkluzji opiniująca stwierdziła, że dokonana ocena potwierdza bardzo dobre przygotowanie Pani Anety Rębisz do wykonywania zawodu sędziego.
Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie pozytywnie zaopiniowało kandydaturę Pani Anety Rębisz (6 głosów "za" z mocą poparcia na poziomie 24 punktów, przy braku głosów "przeciw"). Na Zgromadzeniu Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie Kandydatka otrzymała następujące poparcie: 45 głosów "za", przy 20 głosach "przeciw".
3. Przy podejmowaniu decyzji Krajowa Rada Sądownictwa kierowała się ocenami kwalifikacyjnymi oraz doświadczeniem zawodowym kandydatów.
Kandydatki przedstawiane z wnioskiem o powołanie posiadają doświadczenie zawodowe w pracy na stanowiskach asystenta sędziego i referendarza sądowego. Ponadto Pani Agnieszka Katarzyna Krysztofiak posiada doświadczenie nabyte w trakcie działalności w Europejskim Stowarzyszeniu Studentów prawa ELSA Olsztyn, związane z pracą na stanowisku starszego referenta w Dziale Kontroli Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Skarbowego w Olsztynie oraz pracą na stanowisku asystenta radcy prawnego w Kancelarii Radcy Prawnego Violetty Łojewskiej w Olsztynie. Pani Aneta Rębisz natomiast, posiada doświadczenie w pracy na stanowisku redaktora i starszego redaktora w Wydawnictwie Prawniczym LexisNexis sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie.
Kwalifikacje Pani Agnieszki Katarzyny Krysztofiak i Pani Anety Rębisz zostały wysoko ocenione przez sędziów wizytatorów. Kandydatki te posiadają bardzo dobrą znajomość przepisów prawa materialnego i procesowego, a sporządzane przez nie w okresie zatrudnienia na stanowisku asystenta sędziego projekty orzeczeń i uzasadnień oraz, w trakcie pracy na stanowisku referendarza sądowego, orzeczenia i ich uzasadnienia są prawidłowe i prezentują wysoki poziom merytoryczny. Wskazane z wnioskiem o powołanie kandydatki stale podnoszą swoje kwalifikacje zawodowe przez uczestnictwo w szkoleniach zawodowych, a Pani Aneta Rębisz ukończyła dodatkowo studia podyplomowe i "Szkołę Prawa Amerykańskiego". Pozostali uczestnicy niniejszej procedury nominacyjnej uzyskali pozytywne, dobre lub bardzo dobre oceny kwalifikacji, z których zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa nie wynika jednak, że posiadają wyższe kwalifikacje zawodowe od kandydatek przedstawianych z wnioskiem o powołanie.
4. Krajowa Rada Sądownictwa brała pod uwagę oceny uzyskane przez kandydatów ze studiów i egzaminu zawodowego.
Pani Jolanta Chrupek uzyskała ocenę dobrą plus na dyplomie ukończenia wyższych studiów prawniczych i z pozytywnym wynikiem złożyła egzamin radcowski.
Pani Karolina Janina Kaszubowska uzyskała ocenę bardzo dobrą na dyplomie ukończenia wyższych studiów prawniczych i z oceną celującą złożyła egzamin sędziowski.
Pani Agnieszka Katarzyna Krysztofiak uzyskała ocenę bardzo dobrą na dyplomie ukończenia wyższych studiów prawniczych i z oceną dobrą plus złożyła egzamin sędziowski.
Pan Piotr Masalski uzyskał ocenę dobrą na dyplomie ukończenia wyższych studiów prawniczych i z oceną dostateczną złożył egzamin prokuratorski.
Pan Marcin Rafał Mrowicki uzyskał ocenę dobrą plus na dyplomie ukończenia wyższych studiów prawniczych i z oceną dobrą plus złożył egzamin sędziowski.
Pani Inga Ognik-Grącka uzyskała ocenę bardzo dobrą na dyplomie ukończenia wyższych studiów prawniczych i z oceną dostateczną plus złożyła egzamin prokuratorski.
Pani Aneta Rębisz uzyskała ocenę dobrą na dyplomie ukończenia wyższych studiów prawniczych i z oceną dobrą złożyła egzamin sędziowski.
Pan Maciej Wieliczko uzyskał ocenę bardzo dobrą na dyplomie ukończenia wyższych studiów prawniczych i z oceną dobrą złożył egzamin sędziowski.
Pani Ewa Maria Wojtowicz uzyskała ocenę bardzo dobrą na dyplomie ukończenia wyższych studiów prawniczych i z oceną dobrą złożył egzamin sędziowski.
Pan Marek Zimnoch uzyskał ocenę bardzo dobrą na dyplomie ukończenia wyższych studiów prawniczych i z oceną dostateczną plus złożył egzamin sędziowski.
5. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła także poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie i Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie.
Obie kandydatki przedstawiane z wnioskiem o powołanie uzyskały jednogłośnie pozytywną opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie, kolejno z najwyższą (Pani Agnieszka Katarzyna Krysztofiak) i czwartą w kolejności (Pani Aneta Rębisz) mocą poparcia oraz najwyższe (Pani Agnieszka Katarzyna Krysztofiak) i trzecie w kolejności (Pani Aneta Rębisz) poparcie Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie spośród kandydatów biorących udział w konkursie. Wyniki głosowania dotyczące obu kandydatur zostały przedstawione powyżej.
Jedynie Pani Karolina Janina Kaszubowska, spośród pozostałych kandydatów uczestniczących w niniejszym konkursie, uzyskała zarówno jednogłośnie pozytywną opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie z wyższą mocą poparcia od Pani Anety Rębisz (26 punktów poparcia; tj. o dwa punkty poparcia więcej), jak i wyższe od tej kandydatki poparcie Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie - 50 głosów "za", przy 14 głosach "przeciw" (tj. o pięć głosów "za" więcej). Jednakże Pani
Aneta Rębisz posiada większe doświadczenie zawodowe w pracy w wymiarze sprawiedliwości od Pani Karoliny Janiny Kaszubowskiej, która została mianowana przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie referendarzem sądowym z dniem 1 stycznia 2014 r. Kandydatka przedstawiona z wnioskiem od sierpnia 2009 r. do marca 2015 r. pracowała na stanowisku asystenta sędziego, a z dniem 25 marca 2015 r. została mianowana decyzją Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie referendarzem sądowym.
Pan Marcin Rafał Mrowicki pomimo uzyskania jednogłośnie pozytywnej opinii Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie z wyższą mocą poparcia od Pani Anety Rębisz (29 punktów poparcia; tj. o pięć punktów poparcia więcej), uzyskał znacząco niższe od tej kandydatki poparcie Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie - 30 głosów "za", przy 35 głosach "przeciw" (tj. o piętnaście głosów "za" mniej).
Żaden z pozostałych kandydatów biorących udział w konkursie nie uzyskał tak wysokiego poparcia Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie oraz Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie dla swojej kandydatury jak kandydatki przedstawiane z wnioskiem o powołanie.
6. O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej kandydatur Pani Agnieszki Katarzyny Krysztofiak i Pani Anety Rębisz zadecydował całokształt ocenionych łącznie okoliczności sprawy, w szczególności oceny kwalifikacyjne, doświadczenie zawodowe, poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie i Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie oraz oceny uzyskane na dyplomie ukończenia wyższych studiów prawniczych i z egzaminu zawodowego.
7. Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa w dniu 27 lipca 2016 r. na kandydatury:
- Pani Jolanty Chrupek nie oddano głosów "za", natomiast oddano 2 głosy "przeciw" i 15 głosów "wstrzymujących się", w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Pani Karoliny Janiny Kaszubowskiej nie oddano głosów "za" i głosów "przeciw", oddano natomiast 17 głosów "wstrzymujących się", w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
Pani Agnieszki Katarzyny Krysztofiak oddano 14 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 3 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego kandydatura ta uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów,
- Pana Piotra Masalskiego nie oddano głosów "za", natomiast oddano 6 głosów "przeciw" i 11 głosów "wstrzymujących się", w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Pana Marcina Rafała Mrowickiego nie oddano głosów "za", natomiast oddano 1 głos "przeciw" i 16 głosów "wstrzymujących się", w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Pani Ingi Ognik-Grąckiej nie oddano głosów "za", natomiast oddano 3 głosy "przeciw" i 14 głosów "wstrzymujących się", w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Pani Anety Rębisz oddano 12 głosów "za", przy braku głosów "przeciw" i 5 głosach "wstrzymujących się", w rezultacie czego kandydatura ta uzyskała wymaganą bezwzględną większość głosów,
- Pana Macieja Wieliczko nie oddano głosów "za", natomiast oddano 1 głos "przeciw" i 16 głosów "wstrzymujących się", w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Pani Ewy Marii Wojtowicz nie oddano głosów "za" i głosów "przeciw", oddano natomiast 17 głosów "wstrzymujących się", w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów,
- Pana Marka Zimnocha nie oddano głosów "za", natomiast oddano 2 głosy "przeciw" i 15 głosów "wstrzymujących się", w rezultacie czego kandydatura ta nie uzyskała wymaganej bezwzględnej większości głosów.
Mając na uwadze wyniki głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa postanowiła jak na wstępie.
POUCZENIE -
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art.44 ust.1 - 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2016., poz. 976).