Nowość Przedstawienie wniosku o powołanie asesora sądowego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi.
Sędz.2024.5.14
Akt nieocenianyUCHWAŁA NR 317/2024
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 14 maja 2024 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie asesora sądowego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
UZASADNIENIE
I
W dniu 30 stycznia 2024 r. Prezes Sądu Okręgowego w Łodzi przekazał za pośrednictwem systemu teleinformatycznego Krajowej Radzie Sądownictwa wniosek Pana Macieja Urbaniaka - asesora sądowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi o powołanie na stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi.
II
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych, przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.U. z 2021 r. poz. 269 ze zm. - dalej: "ustawa o KRS").
Zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa na posiedzeniu w dniu 13 maja 2024 r. przeanalizował zgromadzone w sprawie materiały, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska. Zespół postanowił jednogłośnie (3 głosami "za") rekomendować Krajowej Radzie Sądownictwa przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Macieja Urbaniaka do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi.
W uzasadnieniu stanowiska zespól członków Krajowej Rady Sądownictwa wskazał, że za rekomendowaniem Pana Macieja Urbaniaka przemawiały (ocenione łącznie): ocena kwalifikacji, doświadczenie zawodowe, ocena uzyskana na dyplomie ukończenia wyższych studiów prawniczych i wynik egzaminu sędziowskiego oraz jednogłośnie pozytywna opinia Kolegium Sądu Okręgowego w Łodzi.
III
1. Krajowa Rada Sądownictwa stwierdziła, że Pan Maciej Urbaniak spełnia wymagania określone w art. 61 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 334).
Krajowa Rada Sądownictwa dokonała oceny kandydata kierując się kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS, w tym: oceną kwalifikacyjną, doświadczeniem zawodowym kandydata, opiniami przełożonych, a także uzyskanym poparciem środowiska sędziowskiego.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy, Krajowa Rada Sądownictwa, podzielając stanowisko zespołu, uznała, że przedstawi Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosek o powołanie Pana Macieja Urbaniaka do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi.
2. Pan Maciej Urbaniak urodził się 16 stycznia 1992 r. w Łodzi. W 2016 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Łódzkim z wynikiem bardzo dobrym, uzyskując tytuł magistra. Od 30 stycznia 2017 r. do 29 stycznia 2018 r. odbywał aplikację ogólną w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie, którą ukończył uzyskując łącznie 48 pkt, a następnie - od 26 marca 2018 r. do 26 września 2020 r. - aplikację sędziowską, którą ukończył uzyskując 93 pkt ze sprawdzianów i praktyk. W dniu 21 listopada 2020 r. złożył egzamin sędziowski, uzyskując 303,5 pkt. Postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 maja 2021 r. został mianowany do pełnienia urzędu na stanowisku asesora sądowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi.
Stanowisko to objął z dniem 14 maja 2021 r. Do chwili obecnej obowiązki orzecznicze wykonuje w III Wydziale Cywilnym.
Brał udział w szkoleniach zawodowych.
Kandydat posiada pozytywne opinie służbowe, w tym sporządzone przez Wiceprezesa Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi i Przewodniczącego III Wydziału Cywilnego tego Sądu, którzy bardzo wysoko ocenili jego pracę. Wskazali na zaangażowanie przejawiające się zarówno w dbałości o najwyższą jakość podejmowanych czynności, jak i pracowitość opiniowanego.
3. Ocenę pracy i kwalifikacji zawodowych Pana Macieja Urbaniaka sporządziła Pani Renata Starczewska - sędzia wizytator ds. cywilnych Sądu Okręgowego w Kaliszu, która stwierdziła, że poziom wiedzy, biegłość w stosowaniu prawa w praktyce, pracowitość, systematyczność w podejmowaniu czynności świadczą o tym, że Pan asesor bardzo dobrze wykonuje swoje obowiązki. Generalnie, warsztat pracy opiniowanego należy ocenić bardzo wysoko, w toku kontroli nie zauważono uchybień o charakterze formalnym, które miałyby wpływ na szybkość postępowania czy wynik sprawy, bądź naruszały interes stron. Analiza akt spraw rozpoznawanych przez opiniowanego w III Wydziale Cywilnym dowodzi, że czynności są podejmowane sprawnie, adekwatnie do stanu sprawy, a ich merytoryczna zasadność nie budzi zastrzeżeń. W żadnej ze spraw nie można przypisać Panu asesorowi działań skutkujących nieuzasadnioną zwłoką w rozpoznaniu sprawy. Poziom jego orzecznictwa jest bardzo wysoki, jak wynika z danych statystycznych, wysoka jest stabilność orzeczeń. Na podkreślenie zasługuje fakt, że żadne orzeczenie zaskarżone apelacją nie zostało uchylone a zmiana orzeczenia dotyczyła tylko 3 spraw.
Oceniając orzecznictwo opiniowanego zarówno przez pryzmat danych statystycznych, jak też analizę zakresu ingerencji sądu drugiej instancji w zaskarżone orzeczenia, stwierdzić należy bardzo dobrą stabilność jego orzecznictwa.
Sędzia wizytator podkreśliła, że w całym ocenianym okresie w referacie opiniowanego nie było spraw, co do których prowadzone byłoby postępowanie w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.
Dodać należy, że obciążenie wpływem i załatwienia opiniowanego w całym kontrolowanym okresie były bardzo wysokie. Należy podkreślić, że Pan asesor miał tworzony referat oczekujący i w związku z tym, że z Wydziału odchodzili sędziowie i pozostawiali niezakończone sprawy, w wyniku losowania zostały one przydzielone także opiniowanemu. Sprawy te są wieloletnie, wielotomowe, skomplikowane.
W opinii Wiceprezesa Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi oraz Przewodniczącego III Wydziału Cywilnego tego Sądu podkreślono, że Pan Maciej Urbaniak jest niezwykle pracowitym, odpowiedzialnym i sprawnym orzecznikiem. Dba o swój rozwój zawodowy i podnosi kwalifikacje uczestnicząc w licznych szkoleniach organizowanych przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury. Jego praca, predyspozycje osobowościowe, wiedza, kultura osobista oraz stosunek do przełożonych, współpracowników i pracowników sekretariatu zostały ocenione przez przełożonych bardzo wysoko.
Konkludując - w oparciu o przedstawione dane statystyczne, wyniki badań akt, odsłuchanie płyt z nagraniem prowadzonych rozpraw oraz opinie Wiceprezesa Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi i Przewodniczącego III Wydziału Cywilnego tego Sądu - sędzia wizytator wyraziła pogląd, że wysoka merytoryczna jakość orzecznictwa, dokładność i pracowitość, kultura osobista, umiejętność pracy w zespole, dają pełne podstawy do wyrażenia oceny, że Pan Maciej Urbaniak spełnia wymogi stawiane kandydatowi na stanowisko sędziego sądu rejonowego.
4. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Łodzi.
Kolegium Sądu Okręgowego w Łodzi na posiedzeniu w dniu 26 stycznia 2024 r. jednogłośnie pozytywnie zaopiniowało kandydaturę Pana Macieja Urbaniaka na stanowisko sędziego sądu rejonowego.
5. O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Macieja Urbaniaka do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi zadecydował całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności ocenione łącznie: doświadczenie zawodowe, pozytywna ocena kwalifikacyjna, wysoki wynik egzaminu sędziowskiego, a także jednogłośne poparcie Kolegium Sądu Okręgowego w Łodzi.
6. W głosowaniu na posiedzeniu Krajowej Rady Sądownictwa dnia 14 maja 2024 r. za podjęciem niniejszej uchwały oddano 15 głosów, przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się" (oddano ogółem 15 głosów).
Tym samym Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę, jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz.U. z 2021 r. poz. 269 ze zm.).