Przedstawienie wniosku o powołanie asesora sądowego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Elblągu.
Sędz.2021.4.27
Akt nieocenianyUCHWAŁA Nr 472/2021
KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA
z dnia 27 kwietnia 2021 r.
w przedmiocie przedstawienia wniosku o powołanie asesora sądowego do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Elblągu
UZASADNIENIE
I
Z dniem 12 marca 2021 r. Prezes Sądu Okręgowego w Elblągu przekazał za pośrednictwem systemu teleinformatycznego Krajowej Radzie Sądownictwa wniosek Pana Piotra Machnij - asesora sądowego w Sądzie Rejonowym w Elblągu o powołanie na stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Elblągu.
II
W celu przygotowania sprawy do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady, Przewodniczący Rady wyznaczył zespół, zawiadomił Ministra Sprawiedliwości o jego powołaniu oraz o sprawach indywidualnych, przekazanych zespołowi w celu przygotowania ich do rozpatrzenia na posiedzeniu Rady. Minister Sprawiedliwości nie przedstawił opinii w trybie art. 31 ust. 2b ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2021 r. poz. 269; dalej: "ustawa o KRS").
Na posiedzeniu 26 kwietnia 2021 r. zespół przeanalizował zgromadzone w sprawie materiały, odbył naradę i uznał, że materiały są wystarczające do zajęcia stanowiska.
Zespół postanowił jednogłośnie rekomendować Krajowej Radzie Sądownictwa przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Piotra Machnij do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego w Elblągu.
W uzasadnieniu stanowiska zespół członków Krajowej Rady Sądownictwa wskazał, że za rekomendacją kandydata przemawiają w szczególności (ocenione łącznie): ocena kwalifikacji, doświadczenie zawodowe, ocena z ukończenia studiów prawniczych i ocena z egzaminu sędziowskiego oraz pozytywna opinia Kolegium Sądu Okręgowego w Elblągu.
III
1. Krajowa Rada Sądownictwa stwierdziła, że Pan Piotr Machnij spełnia wymagania określone w art. 61 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072; dalej: "p.u.s.p.").
Rada, podejmując niniejszą uchwałę, kierowała się kryteriami wymienionymi w art. 35 ust. 2 ustawy o KRS i uwzględniła ocenę kwalifikacji, doświadczenie zawodowe, w tym doświadczenie w stosowaniu przepisów prawa, opinie przełożonych, rekomendacje i inne dokumenty, a także miała na uwadze opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Elblągu.
Po wszechstronnym rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy Krajowa Rada Sądownictwa podzieliła stanowisko zespołu członków i uznała, że Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej zostanie przedstawiony wniosek o powołanie Pana Piotra Machnij do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Elblągu.
2. Pan Piotr Machnij urodził się 28 sierpnia 1989 r. w Elblągu. W 2013 r. ukończył wyższe studia prawnicze na Uniwersytecie Gdańskim z oceną bardzo dobrą, uzyskując tytuł magistra. W dniu 26 stycznia 2015 r. ukończył aplikację ogólną w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. Od 30 marca 2015 r. do 30 września 2017 r. odbywał aplikację sędziowską w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury. W październiku 2017 r. złożył egzamin sędziowski z wynikiem celującym, uzyskując 310,5 pkt. Z dniem 4 grudnia 2017 r. został mianowany przez Ministra Sprawiedliwości asesorem sądowym w Sądzie Rejonowym w Elblągu, w którym został przydzielony do orzekania w IX Wydziale Cywilnym. Od 1 stycznia 2021 r. pełni funkcję Zastępcy Przewodniczącego X Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Elblągu (do 20 czerwca 2021 r.). Podnosi kwalifikacje zawodowe przez uczestnictwo w szkoleniach.
3. Ocenę kwalifikacji Pana Piotra Machnij sporządził Pan Mariusz Struski - sędzia wizytator Sądu Okręgowego w Słupsku, który stwierdził, że wyniki przeprowadzonej kontroli wskazują, że orzecznictwo kandydata cechuje sprawność, dążenie do koncentracji materiału dowodowego w celu szybkiego wydania orzeczenia kończącego postępowanie oraz dojrzałość formalna i merytoryczna. Ostatnia uwaga nie kłóci się z faktem ujawnienia 4 spraw zmienionych oraz 1 sprawy uchylonej do ponownego rozpoznania. Opiniowany w prowadzonych postępowaniach dba, aby wydawane rozstrzygnięcia pozostawały w zgodzie z obowiązującym prawem, dotyczy to także orzeczeń wpadkowych, np. związanych z wynagrodzeniem biegłego, czy też obejmujących wnioski o zabezpieczenie roszczenia. Wskazują na to wyniki statystyczne, w tym niska zaskarżalność, a co za tym stoi niewielka liczba orzeczeń, które wymagały interwencji odwoławczej. Podkreślenia wymaga, że w sprawach zmienionych doszło wyłącznie do odmiennej oceny prawnej przez sąd drugiej instancji zebranego w nich materiału dowodowego. To zdarza się w praktyce orzeczniczej często, zwłaszcza w początkowym etapie orzekania, jak miało to miejsce w przypadku opiniowanego. Ponadto przeprowadzający badanie nie miał wątpliwości, że w sprawach zmienionych kandydat po prostu przeteoretyzował ocenę prawną. Zbyt dużo wiedzy w konfrontacji w zasadzie z prostym rozwiązaniem problemu spowodowało umknięcie istoty rzeczy. W dalszej pracy orzeczniczej takiego błędu opiniowany już nie popełniał. Podobnie rzecz miała się ze sprawą uchyloną. Za opiniowanym stoi bardzo dobra znajomość techniki pracy sędziego i wysoka sprawność postępowania. Odzwierciedleniem tego są stabilność orzecznictwa oraz terminowość w sporządzaniu uzasadnień, ponadto brak skarg administracyjnych i przypadków stwierdzonej przewlekłości postępowania, czy też postępowań zmierzających do stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia w sprawie prowadzonej przez kandydata. Protokoły, postanowienia wpadkowe oraz orzeczenia kończące postępowanie w sprawach prowadzonych przez opiniowanego cechują staranność w ich redagowaniu i poprawna forma. Wydawane zarządzenia jasno formułują polecenia, pozostają czytelne i zrozumiałe dla odbiorcy. Na bardzo dobrym poziomie sporządzane są uzasadnienia orzeczeń wydawanych przez opiniowanego. Cechuje je język prawniczy, ale jednocześnie zrozumiały dla stron. Przytaczane w nich orzecznictwo Sądu Najwyższego, poglądy i stanowiska doktryny prawniczej pozostają w związku z problemem prawnym wymagającym rozstrzygnięcia. Kandydat posiada także umiejętności mediacyjne, o czym świadczą postępowania, w których zakończył je ugodą sądową. Bez zaostrzeń ocenić należało również sprawy najdłużej prowadzone przez opiniowanego. W żadnym z tych postępowań nie ujawniono okresów nieuzasadnionego przestoju w podejmowaniu czynności sądowych, decyzje wydawane w tych sprawach mają uzasadnienie w okolicznościach faktycznych i prawnych. Z akt tych spraw wynika, że kandydat orientuje się, w jakim kierunku należy je prowadzić, co jest istotne dla rozstrzygnięcia, oraz z jakim problemem prawnym mamy w nich do czynienia. Zgodzić należy się z opiniami zawodowymi, które sporządzono o pracy kandydata, a mianowicie, że jest on osobą rzetelną, dobrze zorganizowaną, która bardzo sumiennie podchodzi do swoich obowiązków. Cechuje go podkreślana w tych opiniach wysoka kultura osobista oraz pozytywny stosunek do współpracowników i stron postępowania. Wynika to również z protokołów rozpraw. W konkluzji sędzia wizytator stwierdził, że przeprowadzona ocena orzecznictwa Pana Piotra Machnij pozwala na wyrażenie bardzo pozytywnej opinii o jego kandydaturze na stanowisko sędziego sądu rejonowego. Kandydat ten posiada celujące kwalifikacje niezbędne do wykonywania zawodu sędziego.
4. Krajowa Rada Sądownictwa uwzględniła opinię Kolegium Sądu Okręgowego w Elblągu.
Na posiedzeniu 6 marca 2021 r. Kolegium Sądu Okręgowego w Elblągu jednogłośnie podjęło uchwałę o pozytywnym zaopiniowaniu Pana Piotra Machnij na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Elblągu.
5. O przedstawieniu Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o powołanie Pana Piotra Machnij na stanowisko sędziego sądu rejonowego w Sądzie Rejonowym w Elblągu zadecydował całokształt okoliczności sprawy, w szczególności ocenione łącznie: ocena kwalifikacji, doświadczenie zawodowe oraz jednogłośnie pozytywna opinia Kolegium Sądu Okręgowego w Elblągu.
Powyższe okoliczności spowodowały, że w trakcie posiedzenia Krajowej Rady Sądownictwa 27 kwietnia 2021 r. za podjęciem niniejszej uchwały oddano 19 głosów, przy braku głosów "przeciw" i "wstrzymujących się".
Mając na uwadze wynik głosowania, Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę jak na wstępie.
POUCZENIE
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa uczestnik postępowania może odwołać się do Sądu Najwyższego z powodu sprzeczności uchwały Rady z prawem. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Przewodniczącego Rady w terminie dwutygodniowym od doręczenia uchwały z uzasadnieniem. Do postępowania przed Sądem Najwyższym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o skardze kasacyjnej, przy czym nie stosuje się art. 871 k.p.c. (art. 44 ust. 1-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz. U. z 2021 r. poz. 269).