Projekt rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie regulaminu przeprowadzania testu umiejętności dla kandydatów ubiegających się o wpis na listę adwokatów albo radców prawnych.

Akty korporacyjne

Sędz.2014.5.28

Akt nieoceniany

Wersja od: 28 maja 2014 r.

OPINIA

KRAJOWEJ RADY SĄDOWNICTWA

z dnia 28 maja 2014 r.

w przedmiocie projektu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie regulaminu przeprowadzania testu umiejętności dla kandydatów ubiegających się o wpis na listę adwokatów albo radców prawnych

Krajowa Rada Sądownictwa zgłasza następujące uwagi do przedstawionego projektu rozporządzenia:

Projektowany § 8 ust. 4 rozporządzenia:

Redakcja delegacji ustawowej zawartej w art. 26 ust. 2 ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej upoważnia Ministra Sprawiedliwości do określenia "zakresu przedmiotowego testu umiejętności" (pkt 4 lit. a). Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa określając zakres upoważnienia należy uwzględnić:

- art. 25 ustawy określający cel przeprowadzenia testu umiejętności - ocenę "zdolności do wykonywania zawodu adwokata lub zawodu radcy prawnego, w nawiązaniu do wymagań stawianych adwokatom i radcom prawnym wykonującym zawód na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej" oraz

- aktualne brzmienie art. 78d ust. 5-8 ustawy - Prawo o adwokaturze i art. 384 ust 5-8 ustawy o radcach prawnych.

Krajowa Rada Sądownictwa wyraża wobec tego wątpliwości co do celowości obejmowanie zakresem testu umiejętności opracowania tematu polegającego na sporządzeniu "decyzji administracyjnej lub rozstrzygnięciu problemu prawnego". Taki zakres rozporządzenia, zdaniem Rady, nie znajduje oparcia w ustawie.

Ponadto sporządzenie "opinii prawnej" wydaje się wiązać z koniecznością nie tylko np. "rozstrzygnięcia problemu prawnego", ale także z szerszym jego omówieniem i przedstawieniem alternatywnych (często równorzędnych) rozwiązań, co także przemawia za koniecznością modyfikacji projektowanego § 8 ust. 4 rozporządzenia.

Projektowany § 9 ust. 2 rozporządzenia

Aktualne brzmienie projektu wydaje się zawierać błędne odesłanie do § 4 ust. 4 zamiast prawidłowego do § 4 ust. 3 projektowanego rozporządzenia.