Kućka Michał (red.), Pałka Katarzyna (red.), Nie tylko hipoteka... Zeszyt jubileuszowy dedykowany Profesorowi Jerzemu Pisulińskiemu
Nie tylko hipoteka... Zeszyt jubileuszowy dedykowany Profesorowi Jerzemu Pisulińskiemu
Słowo wstępne
Publikacją, którą Państwu oddajemy, chcemy uczcić 50. urodziny naszego nauczyciela – Pana Profesora Jerzego Pisulińskiego, naukowca wybitnego, który – choć ukończył zaledwie 50 lat – bez wątpienia zdążył się już zapisać w rocznikach polskiej (i nie tylko) cywilistyki.
Zeszyt ten wyprzedza przyszłe księgi jubileuszowe pisane zwykle przez szersze grono autorów, z bogatszym doświadczeniem. Został przygotowany w zespole ograniczonym do uczniów (głównie byłych doktorantów) Pana Profesora, którzy zawdzięczają mu intelektualną przygodę z prawem cywilnym.
Problemy poruszone w poszczególnych artykułach odzwierciedlają szerokie zainteresowania Jubilata, dotyczą bowiem prawa rzeczowego, prawa zobowiązań, a także prawa spadkowego. Warto zauważyć, że choć znaczną część tekstów stanowią artykuły dotyczące prawa hipotecznego, nie zabrakło również artykułów poświęconych prawu bankowemu. Są to tematy, którym Profesor poświęcił szczególną uwagę w swojej działalności naukowej.
Pomimo że znamy Pana Profesora już wiele lat, nie przestaje nas zaskakiwać gruntowną znajomością najrozmaitszych problemów prawnych, z jakimi się do niego zwracamy. Odpowiedź na niemal każde pytanie Pan Profesor rozpoczyna od przedstawienia treści przepisów, następnie orzecznictwa, a na koniec kontrowersji w literaturze i wreszcie własnego poglądu – przemyślanego i gruntownie uzasadnionego. Tym sposobem Profesor Pisuliński stał się dla nas niedoścignionym wzorem, tak niezbędnym dla każdego młodego naukowca. Co istotne, mimo wspaniałej wyobraźni cywilistycznej Pan Profesor nie zapomina o życiowym zastosowaniu prezentowanych przez siebie poglądów, co wśród akademików nie jest cechą częstą.
Nawet podczas zwyczajnej rozmowy przy kawie Pan Profesor uświadamia nam, jak mało jeszcze wiemy i ile jeszcze jest przed nami do zrobienia. Wzmaga to zapał do pracy i pobudza kreatywność. Szczególne podziękowania należą się Panu Profesorowi za wspieranie naszych przeróżnych pomysłów interpretacyjnych, które – nawet jeśli się z nimi nie zgadzał – to akceptował pod warunkiem solidnego uzasadnienia. Zawsze mieliśmy poczucie, że nasze teksty są wszechstronnie analizowane przez Pana Profesora, a jednocześnie nasza swoboda twórcza pozostała nieskrępowana, dzięki czemu do dzisiaj odnajdujemy radość w pracy naukowej.
Tym Zeszytem chcemy wyrazić wdzięczność za wysiłek, jaki Pan Profesor włożył w naszą edukację, zaufanie, którym obdarza nas w podejmowanych przez nas przedsięwzięciach, a przede wszystkim chcemy wyrazić wielką sympatię, którą darzymy Pana Profesora.
W imieniu Autorów,
Katarzyna Pałka i Michał Kućka
Obowiązki użytkownika usług płatniczych w zakresie zapobiegania naruszeniu indywidualnych zabezpieczeń instrumentu płatniczego
Wstęp
W Polsce, podobnie jak w całej Unii Europejskiej, rynek transakcji bezgotówkowych rozwija się w sposób dynamiczny, a przygotowane na zlecenie Narodowego Banku Polskiego prognozy przewidują do 2020 r. wzrost zarówno liczby rachunków bankowych, kart płatniczych, aktywnych klientów bankowości elektronicznej, jak i liczby i wartości transakcji bezgotówkowych . Korzystanie z elektronicznych instrumentów płatniczych, obok korzyści w postaci możliwości składania zleceń płatniczych bez fizycznej obecności klienta w banku czy niższych kosztów z tym związanych, wiąże się jednak także z ryzykiem wystąpienia nieautoryzowanych transakcji zleconych przez nieuprawnione do tego osoby . Sposób przechowywania czy korzystania z instrumentów płatniczych przez użytkowników usług płatniczych ma wpływ na zwiększenie ryzyka obciążającego dostawcę usług płatniczych związanego z przeprowadzeniem nieautoryzowanych transakcji płatniczych . Z tego względu konieczne okazało się prawne unormowanie skutków ziszczenia się tego ryzyka oraz praw i obowiązków stron umowy, na podstawie której zostaje wydany instrument płatniczy, a które mają na celu zmniejszenie wystąpienia tego ryzyka. Podstawowym aktem prawnym regulującym te kwestie na szczeblu unijnym jest dyrektywa w sprawie usług płatniczych w ramach rynku wewnętrznego (tzw. PSD, ang. payment services directive) , a na gruncie prawa polskiego – wdrażająca do niego przepisy przywołanej dyrektywy ustawa o usługach płatniczych. Trwają też już prace nad przepisami nowej dyrektywy o usługach płatniczych (tzw. PSD II) , która zastąpi obecnie obowiązującą dyrektywę z 2007 r., a której przepisy mają wyjść naprzeciw problemom wynikającym m.in. ze wzrostu w ostatnich latach zagrożeń związanych z instrumentami płatniczymi, liczby transakcji z wykorzystaniem płatności elektronicznych na całym świecie oraz pojawiającymi się nowymi rodzajami usług płatniczych . Projekt PSD II zakłada obowiązek implementacji jej przepisów do krajowych porządków prawnych państw członkowskich w ciągu dwóch lat od daty przyjęcia dyrektywy .
Kredyt hipoteczny w „pakiecie” z usługą dodatkową w świetle dyrektywy hipotecznej
Wstęp
Implementacja dyrektywy hipotecznej pociągnie za sobą zmiany w zasadach i procedurach udzielania kredytów hipotecznych, co w polskiej praktyce dotknie przede wszystkim banki i podmioty z nimi współpracujące. De lege lata kredyty hipoteczne udzielane konsumentom podlegają jedynie częściowej regulacji ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1497 z późn. zm., dalej jako: u.k.k. (w zakresie wyznaczonym w art. 4 ust. 2 pkt 1 u.k.k.). W pierwszej wersji Projektu z 6 lutego 2015 r. planowano rozdzielenie regulacji w obszarze kredytów konsumenckich – wydzielenie umów o konsumencki kredyt hipoteczny z ustawy o kredycie konsumenckim i umiejscowienie ich w całości w nowej ustawie szczególnej. Po przeprowadzeniu konsultacji społecznych i branżowych odstąpiono jednak od tego pomysłu na rzecz nowelizacji ustawy o kredycie konsumenckim i rozszerzenia obecnego reżimu umów o kredyt hipoteczny w tej ustawie o przepisy implementujące dyrektywę hipoteczną. Decyzję o pozostawieniu cywilnoprawnej regulacji konsumenckich kredytów niehipotecznych i hipotecznych w jednym akcie prawnym należy uznać za trafną, zważywszy na wspólny zakres podmiotowy oraz wielokrotne odesłania w dyrektywie hipotecznej do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umów o kredyt konsumencki oraz uchylającej dyrektywę Rady 87/102/EWG (Dz. Urz. UE L 133 z 22.05.2008, s. 66 z późn. zm.). Jednocześnie przewidziane w dyrektywie hipotecznej regulacje publicznoprawne planuje się implementować w nowej ustawie o działalności instytucji pożyczkowych i pośredników kredytowych.
Dyrektywa hipoteczna ma co do zasady minimalny charakter, tj. ustanawia w sposób wiążący tylko dolny poziom ochrony konsumentów . Zgodnie z art. 2 ust. 1 dyrektywy hipotecznej nie uniemożliwia ona państwom członkowskim utrzymania lub wprowadzenia bardziej rygorystycznych przepisów mających chronić konsumentów, pod warunkiem że przepisy takie są spójne z obowiązkami państw członkowskich na mocy prawa unijnego. Lektura Projektu prowadzi jednak do wniosku, że zgodnie z obecnie proponowaną koncepcją nowelizacja ustawy o kredycie konsumenckim nie będzie w istotny sposób odbiegać od postanowień dyrektywy hipotecznej, także w zakresie reżimu usług dodatkowych związanych z kredytami hipotecznymi.
Przelew wierzytelności w stosunkach solidarnych – uwagi na kanwie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2012 r., V CSK 219/11
1.Streszczenie wyroku
Komentowany wyrok SN z dnia 24 maja 2012 r. zapadł w następującym stanie faktycznym. W okolicznościach sprawy uprawomocnił się wyrok sądowy, w którym stwierdzono obowiązek czterech dłużników do dokonania solidarnej zapłaty na rzecz syndyka masy upadłości upadłej spółki z o.o. Po uprawomocnieniu się tego wyroku syndyk ten złożył wniosek – w trybie ówczesnego art. 206 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 213 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. Nr 60, poz. 535 z późn. zm.; dalej jako: p.u.n.) – o zezwolenie na sprzedaż wierzytelności masy upadłości z wolnej ręki. Syndyk uzyskał zezwolenie na sprzedaż w formie postanowienia wydanego przez sędziego komisarza. Na podstawie tego zezwolenia syndyk zawarł z osobą trzecią umowę przelewu wierzytelności – w pełnej jej wysokości zasądzonej wspomnianym wyrokiem sądowym, a także przy uwzględnieniu należnych odsetek. Zarówno w zezwoleniu udzielonym przez sędziego komisarza, jak i w zawartej na jego podstawie umowie przelewu,...
Pełna treść dostępna po zalogowaniu do LEX