Kowalski Radosław, Umiejscowienie przychodów w konkretnym źródle a możliwość zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodu

Prawodawca, wprowadzając na płaszczyźnie podatku dochodowego od osób fizycznych zryczałtowane, pięćdziesięcioprocentowe koszty uzyskania przychodu, nie powiązał ich z żadnym z konkretnych źródeł. Zastrzeżone zostało jedynie, że taki sposób definiowania kosztów uzyskania przychodu nie ma zastosowania przy wyznaczaniu podstawy opodatkowania w źródle pozarolnicza działalność gospodarcza. W konsekwencji, w praktyce pojawiła się kontrowersja co do tego jak zachować się w sytuacji, w której wprawdzie spełnione są przesłanki do zastosowania kosztów zryczałtowanych w wysokości 50% a jednocześnie prawodawca, dla danego źródła, w przepisach prawa podatkowego konstytuuje szczególny sposób rozliczania kosztów uzyskania przychodu.

W efekcie wykrystalizował się pogląd, że alokacja w źródle, z zastrzeżeniem źródła pozarolnicza działalność gospodarcza, nie ma znaczenia dla zastosowania kosztów zryczałtowanych (Pogląd nr 1). W opozycji do niego stoi wykładnia, w myśl której koszt takie przypisane są do przychodów osiąganych w źródle „prawa majątkowe".

Szczególną odsłoną dyskusji dotyczącej możliwości stosowania kosztów zryczałtowanych w wysokości 50%, która de facto stanowi potwierdzenie, iż alokacja w źródle nie ma znaczenia dla możliwości stosowania kosztów zryczałtowanych (z zastrzeżeniem źródła pozarolnicza działalność gospodarcza) jest polemika na temat warunków jakie muszą być spełnione aby koszty takie rozliczane przy wyznaczaniu dochodu ze stosunku pracy.