Kociubiński Wojciech, Wątpliwości co do wykładni prawa odnoszące się do możliwości orzeczenia przez sąd odwoławczy surowszej kary pozbawienia wolności. Glosa do uchwały SN z dnia 23 marca 2011 r., I KZP 28/10

W glosowanej uchwale składu siedmiu sędziów Sąd Najwyższy rozstrzygnął zagadnienie prawne w związku z poważnymi wątpliwościami co do wykładni prawa, przedstawione postanowieniem tego Sądu w składzie trzech sędziów, a mianowicie: „czy zawarte w przepisie art. 454 § 2 k.p.k. wyrażenie gdy nie zmienia ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, odnoszące się do możliwości orzeczenia przez sąd odwoławczy surowszej kary pozbawienia wolności, obejmuje swym zakresem każdą zmianę tych ustaleń, w tym także zmianę w kierunku korzystnym dla oskarżonego”. Zagadnienie to wiąże się bezpośrednio z zakresem reformacyjnego orzekania przez sąd odwoławczy co do istoty sprawy w postępowaniu apelacyjnym.

Cały art. 454 k.p.k. adresowany jest bezpośrednio do sądu odwoławczego orzekającego w postępowaniu apelacyjnym. Przepis ten zawiera trzy reguły (ne peius), kiedy sąd odwoławczy nie może orzekać reformacyjnie na niekorzyść oskarżonego pomimo wniesienia apelacji na jego niekorzyść, a...