Błachnio-Parzych Anna, Organ uprawniony do wydania europejskiego nakazu dochodzeniowego w celu uzyskania informacji stanowiących tajemnicę bankową na podstawie art. 106b ust. 1 Prawa bankowego - glosa do postanowienia Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 19.09.2018 r., II AKz 496/18

W postanowieniu z 19.09.2018 r., II AKz 496/18, Sąd Apelacyjny w Łodzi stwierdził, że w postępowaniu przygotowawczym organem właściwym do wydania europejskiego nakaz dochodzeniowego (END) w celu uzyskania informacji stanowiących tajemnicę bankową na podstawie art. 106b ust. 1 Prawa bankowego jest prokurator. Zdaniem tego Sądu przyjęcie, że organem właściwym – tak jak w odniesieniu do tego rodzaju czynności przeprowadzanych w Polsce – byłby sąd, nie tylko nie ma podstaw w prawie krajowym, ale również świadczy o wadliwym rozumieniu modelu funkcjonowania instytucji END. W niniejszej glosie przedstawiono, dlaczego te argumenty są nietrafne. O wadze problemu, którego dotyczy glosowane orzeczenie, świadczy m.in. gwarancyjne znaczenie reglamentacji przez sąd dostępu do tajemnicy bankowej na podstawie art. 106b pr. bank. oraz ryzyko obniżenia standardów pozyskiwania tego dowodu na podstawie END. Potrzeba konfrontacji z przedstawionymi przez Sąd Apelacyjny w Łodzi argumentami wynika również z tego, że Sąd ten odwołał się do modelu funkcjonowania END i sformułował zarzut, że w razie przyjęcia właściwości sądu w tym przedmiocie doszłoby do naruszenia zakresu terytorialnego jurysdykcji polskich sądów. Te argumenty dotyczące istoty END zyskały aprobatę niektórych sądów powszechnych.