Zieliński Tadeusz , Glosa do wyroku SN z dnia 8 maja 1997 r., I PKN 123/97

Glosowane orzeczenie zasługuje na uwagę jako przyczynek do wykładni kilku przepisów kodeksu pracy, które w praktyce mają dość częste zastosowanie. Interesujące są nie tylko tezy wyżej sformułowane, ale także wywody zawarte w uzasadnieniu, z których można by zrekonstruować jeszcze co najmniej dwie ogólniejsze tezy (zob. niżej ust. 3).

1. Nie budzi moim zdaniem wątpliwości pogląd wyrażony w tezie pierwszej. Przewidziane w art. 36[1] § 1 kp roszczenie o odszkodowanie przysługuje pracownikowi jako rekompensata za skrócenie przez pracodawcę - zgodnie z prawem - okresu wypowiedzenia umowy o pracę, a mianowicie w przypadku, gdy wypowiedzenie to nastąpiło z powodu ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy albo zmniejszenia zatrudnienia z przyczyn dotyczących pracodawcy (określonych w odrębnych przepisach). Nie jest to roszczenie z powodu niezgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę, lecz z tytułu niewywiązania się przez pracodawcę z obowiązku zapłaty wspomnianego odszkodowania. W...