Dziadosz Krzysztof, Kondej Mikołaj, Przepisy o przeciwdziałaniu powstawaniu rozbieżności hybrydowych a podatnicy kontrolowani bezpośrednio lub pośrednio przez inwestorów z USA

W dniu 28.05.2020 r. parlament uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku od towarów i usług, ustawy o wymianie informacji podatkowych z innymi państwami oraz niektórych innych ustaw – dalej ustawa zmieniająca – implementując do polskiego porządku prawnego dyrektywę Rady (UE) 2017/952 z 29.05.2017 r. zmieniającą dyrektywę (UE) 2016/1164 w zakresie rozbieżności w kwalifikacji struktur hybrydowych dotyczących państw trzecich – dalej dyrektywa ATA2 – zawierającą przepisy antyhybrydowe. Przepisy te mają znaleźć zastosowanie do dochodów (przychodów) uzyskiwanych przez podatników w roku podatkowym rozpoczynającym się po 31.12.2020 r. Celem dyrektywy ATA2 jest przeciwdziałanie powstawaniu rozbieżności hybrydowych. Projekt polskich przepisów pozostaje w znacznej mierze zgodny z brzmieniem dyrektywy. Oznacza to, że z polskiej perspektywy przepisy antyhybrydowe mogą prowadzić do pozbawienia podatnika prawa do rozpoznania wydatku jako kosztu podatkowego, przede wszystkim w przypadku gdy wydatek ten: 1) nie jest uwzględniony w dochodzie w jurysdykcji odbiorcy (odliczenie bez opodatkowania) ze względu na wystąpienie jednej z enumeratywnie wymienionych w przepisach sytuacji różnego traktowania podmiotu lub instrumentu przez prawo podatkowe poszczególnych jurysdykcji; 2) jest odliczany również w innej jurysdykcji (podwójne odliczenie); 3) finansuje bezpośrednio lub pośrednio wydatki powodujące powstanie rozbieżności hybrydowych w innej jurysdykcji (tzw. importowane rozbieżności). Omówienie szczegółowych zasad stosowania znowelizowanych regulacji doczekało się już szeregu opracowań doktrynalnych . Celem niniejszego artykułu nie jest powielanie rozważań teoretycznych w tym zakresie. Jego istotą pozostaje przedstawienie, jaki wpływ uchwalone przepisy mogą mieć na rozliczenia polskich podmiotów działających w ramach grup kapitałowych, w których inwestorami pozostają podmioty z USA. Ze względu na specyfikę systemu podatkowego Stanów Zjednoczonych takie przypadki stanowią dobrą ilustrację sposobu funkcjonowania oraz praktycznych implikacji znowelizowanych przepisów.