Dąbkiewicz Krzysztof, O wzajemnej relacji art. 377 § 3 i 6 k.p.k. i art. 479 § 1 k.p.k.
O wzajemnej relacji art. 377 § 3 i 6 k.p.k. i art. 479 § 1 k.p.k.
1.
Wydawać by się mogło, że interpretacja i stosowanie przepisów określających dopuszczalność wyrokowania zaocznego oraz sposobu zaskarżenia wydanego w tym trybie orzeczenia nie powinna nastręczać większych trudności. Niestety, obserwacja praktyki przeczy tej tezie. Asumpt do podjęcia zasygnalizowanego w tytule zagadnienia stanowiła następująca sytuacja procesowa.
Prokurator rejonowy, po zakończeniu postępowania przygotowawczego prowadzonego w formie dochodzenia, wniósł do sądu rejonowego akt oskarżenia, w którym wskazał jako właściwy do rozpoznania sprawy tryb uproszczony (art. 332 § 1 pkt 5 k.p.k.).
Sąd, po dokonaniu wstępnej kontroli w zakresie warunków formalnych aktu oskarżenia, podzielając zasadność wskazanego trybu, wyznaczył rozprawę główną.
Oskarżony, prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy - wezwanie odebrał osobiście - nie stawił się na nią, nie nadesłał żadnego usprawiedliwienia wskazującego przyczyny nieobecności, jak również nie wniósł o odroczenie rozprawy. Wobec tego sąd...
Pełna treść dostępna po zalogowaniu do LEX