Lic Jan, Czy konieczna jest nowelizacja art. 252 i art. 425 k.s.h.?

Problematyka uchwał zgromadzeń wspólników sprzecznych z ustawą wzbudza od dziesięcioleci wiele wątpliwości. Już na tle kodeksu handlowego trwały spory co do tego, czy zasadne jest wyróżnienie kategorii uchwał nieważnych z mocy prawa oraz czy usprawiedliwione jest tworzenie nienormatywnej kategorii uchwał nieistniejących . Otwarte też pozostawało pytanie o to, jakie podmioty są uprawnione do wniesienia ewentualnego powództwa o ustalenie nieważności lub nieistnienia uchwały ? Wszystkie te kwestie sporne miały być rozwiązane w nowym kodeksie spółek handlowych . W art. 249–254 i w art. 422–427 k.s.h. wprowadzono nieznane do tej pory w kodeksie handlowym rozróżnienie na powództwo o uchylenie uchwały sprzecznej z umową spółki bądź dobrymi obyczajami i godzącej w interesy spółki lub mającej na celu pokrzywdzenie wspólnika oraz powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników sprzecznej z ustawą. Jednocześnie w art. 252 § 1 i w art. 425 § 1 k.s.h. dodano, że nie stosuje się art. 189 kodeksu postępowania cywilnego . Zamiar ustawodawcy nie został osiągnięty. Ze zdwojoną siłą rozgorzały spory wokół uchwał wspólników sprzecznych z ustawą. Doszło przy tym do wyraźnej polaryzacji stanowisk, przy czym po jednej stronie bariery stanęła większość doktryny, a po drugiej stronie – większość judykatury. Ukoronowaniem tych sporów było podjęcie przez skład 7 sędziów SN uchwały z 18.09.2013 r. , która spotkała się z krytyką większości uczestników IV Forum Prawa Spółek w Łodzi, pt. „Uchwały w spółkach kapitałowych”, zorganizowanego przez Katedrę Prawa Gospodarczego i Handlowego Uniwersytetu Łódzkiego 16.05.2014 r. W świetle tych sporów i polemik uzasadnione jest pytanie o to, czy konieczna jest nowelizacja art. 252 i art. 425 k.s.h.?