W jaki sposób organ powinien potraktować rów przydrożny X w świetle wyroku WSA w Szczecinie z 06.12.2018 r., II SA/Sz 1049/18?

Inwestycja obejmuje przebudowę odcinka drogi publicznej. W ramach przebudowy wykonany zostanie rów przydrożny X (rów ziemny nieuszczelniony) wraz z wylotem do rzeki. Odcinek drogi odwadniany będzie w sposób mieszany, tzn. częściowo wody opadowe zebrane będą poprzez zamknięty system kanalizacji deszczowej i projektowanymi wylotami odprowadzane będą do rowu przydrożnego X, a częściowo spływać będą do rowu X powierzchniowo poprzez wykształcenie odpowiednich spadków drogi. Wątpliwości budzi kwestia zakresu wniosku o pozwolenie wodnoprawne, z jakim zakład wystąpił do odpowiedniego organu.

W jaki sposób organ powinien potraktować rów przydrożny X w świetle wyroku WSA w Szczecinie z 06.12.2018 r., II SA/Sz 1049/18?

Czy rów powinien być traktowany jako urządzenie wodne (którym niewątpliwie jest, bo rów jest nieszczelny), czy też jako element systemu kanalizacji deszczowej odwadniającej drogę?

W jakim zakresie organ powinien udzielić pozwolenia wodnoprawnego?

Największy dylemat dotyczy usługi wodnej.

Gdzie będzie miała miejsce usługa wodna - odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych do odbiornika?

Czy usługa wodna będzie realizowana w miejscu wylotu do rzeki (wówczas będziemy mieli do czynienia z odprowadzaniem wód opadowych do wód powierzchniowych), czy też w miejscu poszczególnych wylotów do rowu przydrożnego X (wówczas będziemy mieli do czynienia z odprowadzaniem wód opadowych do urządzenia wodnego, ale w tym przypadku nie zostaną ujęte wody z całej zlewni, gdyż pominięte zostaną wody odprowadzane w sposób niezorganizowany - powierzchniowo)?