Jakie konsekwencje niesie za sobą, dla wierzyciela w egzekucji obowiązków o charakterze pieniężnym, postanowienie o umorzeniu grzywny w celu przymuszenia z uwagi na wykonanie obowiązku?

Jakie konsekwencje niesie za sobą, dla wierzyciela w egzekucji obowiązków o charakterze pieniężnym, postanowienie o umorzeniu grzywny w celu przymuszenia z uwagi na wykonanie obowiązku?

Za wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny przed wykonaniem obowiązku organ egzekucyjny w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym pobiera opłatę wynikającą z art. 64a §1 pkt 1 u.p.e.a., a całe postępowanie administracyjne rozpoczyna się wydaniem decyzji nakazującej wykonanie obowiązku, na które, z uwagi na niewykonanie, wysłane zostaje upomnienie.

O ile grzywna zostaje umorzona na wniosek zobowiązanego (wierzyciel zawnioskował do US o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego), to co należy zrobić z kosztami upomnienia oraz opłatą za wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny, które zostały wydane przed wykonaniem obowiązku?

SKO orzekło, że egzekucja administracyjna doprowadziła do wykonania obowiązku i dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego jest bezprzedmiotowe i należy je umorzyć.

Czy wierzyciel postąpił poprawnie wnioskując jedynie o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego, w którym obowiązkiem jest grzywna w celu przymuszenia, a obowiązki w postaci: kosztu upomnienia i opłaty za wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia (dwa odrębne tytuły wykonawcze) powinny być wyegzekwowane?