Jak powinien zachować się zamawiający po powzięciu informacji o wadach projektu?

Zamawiający (Z) 25 lutego ogłosił zamówienie w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) - dalej p.z.p. Termin składania oferty wyznaczono na 15 marca. Dnia 9 marca (Z) dokonał zmiany treści SWZ i wskazał nowy termin składania ofert na 22 marca. Wykonawca (W) znając treść art. 135 pkt 4 p.z.p. zwrócił się do (Z) dnia 12 marca na podstawie art. 284 ust. 1 p.z.p. o ponowne wyjaśnienie treści SWZ (w ustawowym terminie (W) złożył zapytanie, na które otrzymał lakoniczne odpowiedzi, dlatego po raz kolejny zwrócił się do (Z)). Następnie (W) 18 marca po raz kolejny wystąpił do (Z) w trybie art. 284 ust. 1 p.z.p. podnosząc tym razem i prosząc o wyjaśnienie błędów w dokumentacji projektowej. Zgodnie z art. 135 ust. 5 p.z.p. w przypadku, gdy wniosek o wyjaśnienie treści SWZ nie wpłynął we właściwym terminie (Z) nie ma obowiązku udzielania wyjaśnień SWZ oraz obowiązku przedłużenia terminu składania ofert.

Jest to oczywiste, ale czy (Z) po powzięciu kluczowych informacji od (W) nie powinien jednak po raz kolejny przedłużyć terminu składania ofert i udzielić odpowiedzi?

Dzięki powyższemu uniknąłby już na początku inwestycji konfliktu na podłożu finansowym z (W)?

Czy jest jakieś orzecznictwo wskazujące, jak powinien zachować się (Z) po powzięciu informacji o wadach projektu?