Jak PINB powinien postąpić z zarzutami na egzekucję grzywny w celu przymuszenia wraz z tytułem wykonawczym?

PINB wydał postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia wraz z tytułem wykonawczym. Inwestor wniósł zarzuty na egzekucję. Organ nadzoru budowlanego będący równocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym chce oddalić zarzuty. Nowe przepisy ustawy z 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - dalej u.p.e.a. wyznaczają w art. 34 u.p.e.a. drogę, jaką należy procedować, uwzględniając postanowienie wierzyciela, które jest wiążące dla organu egzekucyjnego. W art. 34 § 4 u.p.e.a. wskazują organowi egzekucyjnemu trzy możliwe rozwiązania, zależne od trzech różnych wydanych postanowień wierzyciela.

Skoro PINB jest jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym czy powinien wydawać oba postanowienia z art. 34 § 2 pkt 1 i § 4 pkt 1 u.p.e.a.?

Czy najpierw z art. 34 § 2 pkt 1 u.p.e.a. jako wierzyciel, a następnie jako organ egzekucyjny z art. 34 § 4 pkt 1 u.p.e.a.?

Czy jest konieczność wydawania postanowienia z art. 34 § 2 pkt 1 u.p.e.a.?

Czy PINB powinien w międzyczasie zwiesić postępowanie z art. 35 u.p.e.a.?

Proszę o wskazania całej drogi orzekania w sytuacji, gdy PINB nie chce uwzględnić zarzutów zgłoszonych przez stronę.