Nowość Czy zastosowanie korekty finansowej w przypadku naruszenia PZP niepowodującego nieważności umowy jest prawidłowe?

Zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie dostawy i montażu fotowoltaiki. Oferty zostały złożone przez trzech wykonawców, dwie z nich podlegały odrzuceniu, jedna ze względu na brak podpisu, druga ze względu na brak odbycia obligatoryjnej wizji lokalnej. Zamawiający dokonał wyboru oferty, następnie otrzymał od jednego z wykonawców odrzuconych pismo, iż wybrany wykonawca nie spełnia warunku zamówienia bez konkretnych dowodów. Zamawiający wezwał wybranego wykonawcę do ustosunkowania się względem zarzutów, wykonawca potwierdził prawdziwość dokumentów. Zamawiający zwrócił się z zapytaniem do wystawcy referencji, który również potwierdził prawdziwość danych przedstawionych przez wybranego wykonawcę. Odrzucony wykonawca złożył odwołanie, podczas rozprawy odwołujący przedstawił szereg dowodów, które mogłyby wskazywać na faktyczność niespełniania przez wybranego wykonawcę warunku udziału. Krajowa Izba Odwoławcza wydała jedynie orzeczenie, że zamawiający naruszył przepisy p.z.p. i stwierdził, że nie niesie to za sobą żadnych skutków prawnych, gdyż umowa została zawarta zgodnie z ustawą. Przed wyznaczeniem rozprawy zamawiający złożył wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy, dołączając szereg dowodów na konieczność jej zawarcia. Krajowa Izba Odwoławcza przychyliła się do wniosku zamawiającego i uchyliła zakaz zawarcia umowy z obu przesłanek art. 578 ust. 2 p.z.p. Instytucja Zarządzająca nałożyła na zamawiającego korektę 25%, w związku, iż zamówienie było finansowane ze środków UE, stwierdzając, że orzeczenie KIO jest wiążące, nie zwracając w ogóle uwagi na fakt, iż w przypadku nie uchylenia zakazu zawarcia umowy, wówczas KIO nakazałoby unieważnić czynność wyboru i wezwać wykonawcę z art. 128 ust. 1 p.z.p. Wybrany wykonawca udowodnił, że posiada inne doświadczenie spełniające warunek, które mógłby przedstawić, gdyby zaistniała taka sytuacja. Instytucja Zarządzająca niestety stwierdziła, że KIO jest wiążące.

Czy nałożenie korekty na zamawiającego jest prawidłowe?