Czy zasadne jest jeszcze nakładanie postanowienia z art. 96 ust. 1 u.o.o.ś., jeżeli inwestor uzyskał już zaświadczenie o milczącym uzgodnieniu zgłoszenia dokonanego w trybie art. 118 ust. 1 pkt 4 u.o.p.?

Wnioskodawca złożył wniosek o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na wydobywanie z dna kanału ujęcia wód powierzchniowych naniesionego materiału, osadu oraz składowanie tego materiału w pobliżu rzeki. Do wniosku dołączono zaświadczenie o milczącym uzgodnieniu zgłoszenia dokonanego w trybie art. 118 ust. 1 pkt 4 ustawy z 16.04.2004 r. o ochronie przyrody – dalej u.o.p., zgodnie z art. 407 ust. 2 pkt 6 ustawy z 20.07.2017 r. Prawo wodne – dalej pr.wod. Działania objęte wnioskiem znajdują się na obszarze Natura 2000. Zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy z 3.10.2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko - dalej u.o.o.ś. organ właściwy do wydania decyzji wymaganej przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia, innego niż przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko, które nie jest bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub nie wynika z tej ochrony, jest zobowiązany do rozważenia, przed wydaniem tej decyzji, czy przedsięwzięcie może potencjalnie znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000.

Czy zasadne jest jeszcze nakładanie postanowienia z art. 96 ust. 1 u.o.o.ś., jeżeli inwestor uzyskał już zaświadczenie o milczącym uzgodnieniu zgłoszenia dokonanego w trybie art. 118 ust. 1 pkt 4 u.o.p.?

W osadach dennych mogą występować np. chronione organizmy, bądź metale ciężkie, gotowy druk zgłoszenia w trybie art. 118 u.o.p. zawiera niewiele informacji, natomiast w przypadku art. 96 u.o.o.ś. inwestor musi przedłożyć do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska kartę informacyjną przedsięwzięcia, z której wynika dużo więcej informacji.