Czy w przypadku, gdy mpzp nie określa proporcji między funkcją podstawową a uzupełniającą terenu, należy oczekiwać od inwestora, że funkcja podstawowa będzie funkcją dominującą?

Zamierzenie inwestycyjne - budowa jednorodzinnego budynku mieszkalnego i budynku usługowego - jest realizowane na obszarze objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, gdzie przeznaczeniem podstawowym terenu jest zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, a funkcja uzupełniająca to usługi podstawowe. Zapisy mpzp nie precyzują jakie mają być proporcje między tymi przeznaczeniami. Inwestor przedstawił projekt budowlany, w którym powierzchnia zabudowy budynku mieszkalnego wynosi: 140, 99 m2, zaś budynku usługowego 140,00 m2. Jednocześnie wskazano, inwestycja będzie realizowana w dwóch etapach: etap I - budynek usługowy, etap II - budynek mieszkalny.

Czy wobec niedoprecyzowania w mpzp tych kwestii, funkcja podstawowa powinna być funkcją dominującą, zaś funkcja usługowa jako uzupełnienie, bądź wzbogacenie funkcji podstawowej?

Jednocześnie, czy nie należałoby realizować najpierw funkcji podstawowej, a w następnym etapie dopiero funkcji uzupełniającej?

W przypadku realizacji budynku usługowego, a odstąpienie od realizacji budynku mieszkalnego, spowoduje zmianę przeznaczenia terenu.