Czy starosta powinien przyjąć stan prawny z 2005 r. i wydać decyzję zgodnie z art. 28 ust. 1 u.o.g.r.l., czy też przyjąć stan obecny i wydać decyzję zgodnie z art. 28 ust. 2 u.o.g.r.l.?

Starosta otrzymał informację o wyłączeniu gruntu rolnego klasy RIIIb z użytkowania rolniczego bez uzyskania decyzji wydawanej na podstawie art. 11 ustawy z 3.02.1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych – dalej u.o.g.r.l. W toku postępowania ustalono dokładną datę dokonania faktycznego wyłączenia gruntu rolnego z produkcji, które to nastąpiło w roku 2005 na terenie, na którym w tym czasie nie został uchwalony MPZP. Obecnie na tym terenie obowiązuje MPZP uchwalony w 2018 r.

Czy starosta powinien przyjąć stan prawny z 2005 r. i wydać decyzję zgodnie z art. 28 ust. 1 u.o.g.r.l., tzn. powiększając należność dwukrotnie, czy też przyjąć stan obecny i wydać decyzję zgodnie z art. 28 ust. 2 u.o.g.r.l. naliczając należność powiększoną o 10% i naliczając opłaty roczne?

Czy w przypadku wydania decyzji zgodnie z art. 28 ust. 1 u.o.g.r.l. zastosowanie ma cały art. 12 u.o.g.r.l., a konkretnie czy dwukrotną należność pomniejsza się o wartość gruntu?

A jeśli tak, to czy wartość gruntu winna zostać ustalona na podstawie oświadczenia osoby wyłączającej grunt czy też ze średnich cen rynkowych GUS?