Czy rokowania są przeprowadzone poprawnie, gdy pełnomocnik inwestora w pełnomocnictwie nie miał uprawnień do zaciągania zobowiązań finansowych?

Czy rokowania przeprowadzone w trybie art. 124 ust. 3 ustawy z 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami – dalej u.g.n. są przeprowadzone poprawnie, w przypadku gdy pełnomocnik inwestora w pełnomocnictwie, którym się posługiwał w ramach wymiany korespondencji (rokowań) z właścicielem nieruchomości nie miał uprawnień do zaciągania zobowiązań finansowych w imieniu przedsiębiorcy przesyłowego, w którego imieniu składał propozycję w ramach rokowań?

Czy wobec powyższego rokowania w zakresie udostępnienia nieruchomości w celu realizacji demontażu istniejącego odcinka linii i budowy nowego odcinka linii średniego napięcia mogą być uznane za poprawne (w myśl art. 124 ust. 3 u.g.n.) bez przedstawiania w ramach rokowań propozycji rekompensaty/wynagrodzenia za udostępnienie ww. nieruchomości na potrzeby realizacji ww. zakresu robót?

Czy takie rokowania bez propozycji wcześniejszej zapłaty wynagrodzenia za samo udostępnienie nieruchomości celem przebudowy istniejącej linii SN może być uznane za pozorne rokowania z uwagi na fakt, że w ramach rokowań nie została zaproponowana jakakolwiek suma pieniężna za udostępnienie ww. gruntu, a dodatkowo pełnomocnik nie posiadał umocowania do zaciągania zobowiązań finansowych od inwestora (zob. "Okoliczność, iż w rokowaniach nie została zaproponowana konkretna suma pieniężna, nie stanowi o tym, że takie rokowania się nie odbyły." – wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 22.06.2021 r., II SA/Ol 252/21)?