Czy przesłanką do stwierdzenia oczywistej omyłki jest fakt, że przepis dot. wykonywania urządzeń wodnych w terminie 3 lub 6 lat jest regulacją wynikającą wprost z ustawy i został przywołany w sentencji decyzji?

Do Dyrektora Zarządu Zlewni został przekazany wg kompetencji wniosek w sprawie sprostowania oczywistej omyłki (przywołany art. 113 ustawy z 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r. poz. 256) - dalej k.p.a.). W jednym z punktów decyzji wskazano - ,,Pozwolenie wodnoprawne na wykonanie urządzeń wodnych wygasa, jeśli inwestor nie rozpocznie wykonywania przebudowy w terminie 3 lat (...)". W uzasadnieniu wniosku wskazano, że pozwolenie wydane na przebudowę mostu w ramach realizacji zadania "Przebudowa mostu w ciągu ul. ... w m. ...", powinno być traktowane jako zadanie prowadzone w ramach przedsięwzięcia w zakresie dróg publicznych. Wnioskodawca wskazał, że droga ... jest kategorii D, czyli drogą publiczną. Pozwolenie wodpnoprawne nie zostało wydane na podstawie specustawy drogowej (nie wynika z przywołanych przepisów, ani uzasadnienia).

Czy przesłanką do stwierdzenia oczywistej omyłki jest fakt, że przepis dot. wykonywania urządzeń wodnych w terminie 3 lub 6 lat jest regulacją wynikającą wprost z ustawy i został przywołany w sentencji decyzji?

Czy mamy tu do czynienia rzeczywiście z omyłką - tj. czy powinno być "... 6 lat ..."?