Czy można wygasić decyzję nakładającą obowiązek całkowitej likwidacji nasypu zakłócającego stosunki wodne, jeżeli w wyniku częściowego usunięcia nasypu nie ma już negatywnego oddziaływania?

Pan X, na którego w trybie art. 29 ustawy z 18.07.2001 r. Prawo wodne - dalej pr. wod. z 2001 r. nałożono obowiązek przywrócenia stanu pierwotnego poprzez całkowitą likwidację wykonanego na jego działce nasypu, wystąpił z wnioskiem o wygaszenie decyzji w trybie art. 162 § 1 pkt 1 ustawy z 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - dalej k.p.a., wskazując, że wygaszenie decyzji leży w jego interesie. Do swojego wniosku Pan X dołączył prywatną opinię biegłego hydrologa, z której wynika, że obecnie w wyniku częściowej likwidacji obowiązków - częściowego usunięcia nasypu - nie ma już negatywnego oddziaływania na stosunki wodne i nie występuje szkoda na działce sąsiada - Pana Y, na wniosek którego wszczęto postępowanie. Tryb art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. stanowi, że organ administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli decyzja stała się bezprzedmiotowa, a stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo gdy leży to w interesie społecznym lub w interesie strony.

Czy interes strony, o którym mowa w art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a., dotyczy wyłącznie interesu strony, na którą nałożono obowiązki, tj. Pana X, czy również dotyczy interesu Pana Y, na wniosek którego wszczęto postępowanie w trybie art. 29 pr. wod. z 2001 r. - obecnie art. 234 ustawy z 20.07.2017 r. Prawo wodne?

W jaki sposób organ powinien zbadać, czy wygaszenie decyzji leży w interesie Pana Y?

Czy można wezwać go do zajęcia stanowiska w sprawie i czy wyrażone stanowisko wymaga wyjaśnienia przez stronę?

Co jeśli pomimo treści opinii, z której wynika, że nie ma negatywnego oddziaływania istniejącego nasypu, Pan Y zajmie stanowisko, że wygaszenie decyzji nie leży w jego interesie?