WPI/200000/43/541/2018 - Brak obowiązku uwzględnienia w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne. Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych napiwków otrzymywanych przez pracowników kasyna.

Na podstawie art. 10 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 2168 z późn. zm.) w związku z art. 196 ust. 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo przedsiębiorców oraz inne ustawy dotyczące działalności gospodarczej (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 650) w związku z art. 83d ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 300 z późn. zm.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie uznaje za nieprawidłowe stanowisko przedstawione we wniosku złożonym w dniu 26 kwietnia 2018 r. przez (...) w przedmiocie braku obowiązku uwzględnienia w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne. Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych napiwków otrzymywanych przez pracowników kasyna.

W dniu 26 kwietnia 2018 r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wpłynął wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów w trybie art. 10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej złożony przez przedsiębiorcę: (...). Mając na uwadze treść wniosku oraz obowiązujące przepisy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie decyzją z dnia 16 maja 2018 r. odmówił wydania interpretacji w kwestii ustalenia czy napiwki stanowią przychód pracownika ze stosunku pracy, a w konsekwencji podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych pracowników. Wnioskodawca wniósł do Sądu Okręgowego odwołanie od powyższej decyzji. Sąd Okręgowy w (...) wyrokiem z dnia (...) r. (sygn. (...)) zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązał Zakład do wydania pisemnej Interpretacji z wniosku Spółki w przedmiocie ustalenia czy napiwki stanowią podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych świadczeń Pracowniczych. Sąd Apelacyjny w (...) wyrokiem z (...) r. (sygn. (...)) oddalił apelację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie.

We wniosku z dnia 23 kwietnia 2018 r. Wnioskodawca poinformował, że prowadził w latach 2011 -2017. na podstawie udzielonej koncesji, kasyna gry - zgodnie z przepisami ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (dale):ustawy o grach hazardowych"). Pracownicy, zatrudnieni w kasynach gry prowadzonych przez Spółkę w latach 2015 - 2017 otrzymywali napiwki od klientów w trakcie prowadzenia gry na stołach (krupierzy łub inspektorzy pełniący funkcją krupierów) albo w trakcie obsługi klientów poza stołami do gry (kasjerzy, recepcjoniści czy pracownicy obsługujący klientów grających na automatach), Napiwki w każdym przypadku od razu i w całości trafiały bezpośrednio do osoby prowadzącej grę czy obsługujące) klienta (co nie jest typowe dla branży kasyn, gdyż zazwyczaj stosuje się system, w którym napiwki trafiają do pracodawcy, który następnie dzieli je wśród pracowników, tzw. system redystrybucyjny) Oznacza to, że w kasynach Spółki napiwki na żadnym etapie nie trafiały w ww. latach do pracodawcy (me były zbierane przez pracodawcę I rozdzielane wśród pracowników, czy zbierane i przekazywane pracownikom w celu ich dalszego podziału).

Jednocześnie, opisując bardziej szczegółowo sposób otrzymywania przez pracowników napiwków. Spółka wskazuje na dwie istotne kwestie:

Aby zatem w warunkach opisanych powyżej skutecznie wykonać obowiązek ewidencyjny w zakresie napiwków (tj. ustalić, kto i ile napiwków otrzymał w danym dniu), niezbędne było wprowadzenie pewnych technicznych rozwiązań, w postaci m in. spersonalizowanego, należącego do pracownika (przez niego zakupionego) pudelka na napiwki, tzw. tip box'u Stosowanie osobistych, prywatnych tip box'ów pozwalało precyzyjnie ustalić wartość otrzymanych od klientów napiwków, bez konieczności przerywania każdorazowo gry, transakcji, czy innej czynności. W celu uniemożliwienia wyjmowania napiwków przed ich zaewidencjonowaniem, na pudełka nakładano plomby zabezpieczające, żeby pracownicy mogli swobodnie dysponować swoim pudełkiem w trakcie pracy (np mogli je zabrać ze sobą na przerwę lub, po akceptacji przełożonego, zostawić w miejscu będącym w zasięgu kamery).

Spółka wskazała, że biorąc zatem pod uwagę ww. określony obowiązek ewidencyjny oraz rozwiązania techniczne niezbędne do jego rzetelnego wykonania, proces przyjmowania napiwków przez pracowników wyglądał następująco: klient wręczał pracownikowi napiwek ("wypłacał" w nomenklaturze ewidencyjnej), pracownik umieszcza! go w swoim własnym, indywidualnym pudełku na napiwki, po zakończeniu zmiany i podliczeniu napiwków wartość tych napiwków była wpisywana do rejestru napiwków (przez osobę wyznaczoną do prowadzenia rejestru), a pracownik podpisywał się w rejestrze. W niektórych kasynach, dodatkowo były prowadzone tzw. kontrolne (bieżące) ewidencje napiwków, żeby upewnić się, że z tip box'ow w ciągu zmiany nic nie "zniknęło". Jeśli napiwek wręczony został pracownikowi w postaci żetonu do gry, pracownik wymieniał go na gotówkę w kasie (tak, jak klienci kasyna) Pracownicy informowali osobę zobowiązaną w danym kasynie do prowadzenia rejestru napiwków o wysokości otrzymanych napiwków, a następnie podpisywali się w rejestrze, czym potwierdzali wartość otrzymanych napiwków.

Ponadto, w związku z tym, iż w Spółce nic funkcjonował tzw. system redystrybucyjny w zakresie napiwków (polegający na zbieraniu i dzieleniu napiwków wśród pracowników przez podmiot prowadzący kasyno), dodatkowego wyjaśnienia wymaga dostrzegalna "niekompatybilność obowiązującego wzoru rejestru napiwków z istniejącym w Spółce Stanem faktycznym (który to wzór. jak się zdaje, był tworzony w oparciu o domniemanie, ze w kasynach dominować będzie "system redystrybucyjny"). Dodać należy także, ze obowiązujące przepisy do 2017 r. nie regulowały w żaden sposób zasad postępowania z napiwkami, poza określeniem sposobu ich ewidencjonowania Stąd zarówno w pozycji nr 3 rejestru napiwków ("Wartość zgromadzonych napiwków (w zł.), jak i w pozycji nr 5 ("Wartość wypłaconych napiwków (w zł)"), wpisywana była wartość otrzymanych przez pracownika (bezpośrednio od klienta) napiwków w danym dniu (lub: wartość napiwków wypłaconych pracownikowi przez klienta lub klientów w danym dniu), w pozycji nr 6 ("Data wypłaty napiwków") wpisywana jest data otrzymania przez pracownika (bezpośrednio od klienta) napiwków (lub: data wypłaty napiwków pracownikowi przez klienta lub klientów), natomiast w pozycji nr 7 ("Podpis odbierającego") - pracownik de facto nie kwitował "odbioru" napiwków (gdyż dysponując nimi cały czas. nie ma czego "odbierać"), lecz jedynie potwierdzał wartość otrzymanych w danym dniu (bezpośrednio od klienta) napiwków od klienta

Ponadto, ze względów bezpieczeństwa (tj. w celu przeciwdziałania potencjalnej korupcji - np. "przychylnego" podejścia przez personel do wątpliwych obstawień w zamian za napiwek) niektóre grupy pracowników, zwłaszcza nadzorujące gry, nie mogły w ogóle przyjmować napiwków, a pracownicy me mogli uczestniczyć w jakichkolwiek porozumieniach w zakresie tworzenia z napiwków puli i je) podziału.

Od pracowników otrzymujących napiwki były pobierane oraz naliczane przez Spółkę składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, Fundusz Pracy oraz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych a także były pobierane zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych (te ostatnie wykazywane w pozycji E pkt 10 "Inne źródła" PIT - 11).

Pytanie Wnioskodawcy wymagające rozstrzygnięcia

W związku z powyższym, Spółka prosi o interpretację, czy w ww. stanie faktycznym Spółka nie powinna była uwzględniać w podstawie składek ubezpieczeń społecznych I zdrowotnych, Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych kwot napiwków otrzymywanych przez pracowników bezpośrednio od klientów w latach 2015-2017.

Stanowisko Spółki w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Spółka stoi na stanowisku, iż w istniejącym w Spółce (i opisanym w niniejszym wniosku) stanie faktycznym, brak jest podstaw prawnych do uwzględniania napiwków przy ustalaniu podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne. Fundusz Pracy oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jest to dochód uzyskiwany bezpośrednio od klientów przez osoby obsługujące tych klientów |a nie od pracodawcy) przy okazji świadczenia pracy, tak samo jak w przypadku kelnerów czy innych grup zawodowych otrzymujących napiwki. Napiwki nie były elementem jakichkolwiek ustaleń o charakterze płacowym między Spółką jako pracodawcą, a pracownikami, a Spółka - co do zasady - nie zajmowała się napiwkami otrzymywanymi przez pracowników jako pracodawca Spółka zajmowała się napiwkami wyłącznie jako podmiot prowadzący działalność w zakresie gier hazardowych w celu realizowania obowiązku ewidencyjnego w zakresie napiwków określonego w art. 78 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (dalej: "ustawa systemowa") podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 i pkt 18a stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 i 10, z zastrzeżeniem ust. 1a i 7, ust. 4 pkt 5 i ust. 12, natomiast zgodnie z art. 20 ust. 1 podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe, z zastrzeżeniem ust. 2 i ust. 3. Z kolei zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób. o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a, d-i i pkt 3 i 11, stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne I rentowe tych osób, z zastrzeżeniem ust. 5, 6 i 10.

Zatem by uwzględniać napiwki przy ustalaniu podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne niezbędna jest możliwość zakwalifikowania napiwków do przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy (art. 18 ust. t w zw. z art. 4 pkt 9 ustawy systemowej), a bardziej dokładnie - do przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, osiąganego przez pracowników u pracodawcy z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy (§ 1 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe), z wyłączeniem przychodów wymienionych w § 2 ww wymienionego rozporządzenia.

W ocenie Spółki, już tylko lektura ww. przepisów, nawet bez odwoływania się do przepisów podatkowych, wskazuje, że w przedmiotowej sprawie napiwki nie mogą być uznane za przychód "osiągany przez pracowników u pracodawcy z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy' Napiwki są bowiem przychodem osiąganym przez pracowników od klienta (a nie "u pracodawcy"), dlatego jego źródłem me może być stosunek pracy (będący z definicji stosunkiem prawnym zawieranym między pracodawcą a pracownikiem) W przedmiotowej sprawie przychód w postaci napiwku, czyli zwyczajowo przyjętego, uznaniowego i dobrowolnego świadczenia pieniężnego, stanowiącego wyraz zadowolenia gracza z jakości obsługi bądź z faktu uzyskania wygranej będzie miał swoje źródło w stosunku prawnym istniejącym między klientem a pracownikiem, a nie w stosunku prawnym zawartym między pracodawcą a pracownikiem, czyli stosunkiem pracy Skoro zatem źródłem przychodu jest stosunek prawny inny niż stosunek pracy, a także przychód ten nie został uzyskany od pracodawcy, uzyskany w ten sposób przychód nie może być uznany za przychód osiągany przez pracowników u pracodawcy z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy. Także obowiązujące przepisy o podatku dochodowym od osób fizycznych me dają podstawy do uznania napiwków otrzymywanych bezpośrednio od klientów kasyna za przychód ze stosunku pracy.

Za przychody ze stosunku pracy dla celów podatkowych uważa się w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy Ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto Świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, Jak równie/ wartość innych nieodpłatnych Świadczeń lub Świadczeń częściowo odpłatnych. Z tego przykładowego wyliczenia, mającego za zadanie - zgodnie z przytoczonymi wcześniej zasadami techniki prawodawczej - doprecyzowanie definiowanego pojęcia i wskazanie kierunku interpretacji wynika, iż ustawodawca (o ile kierował się tymi zasadami) wyraźnie wskazał na "należnościowy" charakter tych świadczeń wszystkie wskazane w tym wyliczeniu przykładowe świadczenia mają cechę wspólną - tzn. mają charakter należności wypłacanej przez pracodawcę.

Biorąc pod uwagę powyższe. Spółka stoi na stanowisku, iż napiwki otrzymane przez pracowników Spółki bezpośrednio od klientów w latach 2015-2017, nie stanowią podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe, wypadkowe, zdrowotne. Fundusz Pracy oraz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych

Znajduje to także potwierdzenie w orzecznictwie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 lutego 2014 r. II FSK 601/12: "Istotne dla uznania, ze dany przychód pochodzi ze źródła, jakim jest stosunek pracy, jest jednak uzyskanie go przez pracownika od pracodawcy) oraz piśmiennictwie (por Podatek dochodowy od osób fizycznych 2009, Komentarz pod red. Janusza Marciniuka, wyd. C.H. Beck w Warszawie, str. 151-152: "przychodami ze stosunku pracy łub stosunków pokrewnych są wszelkie świadczenia, które otrzymuje pracownik w związku z pozostawaniem w stosunku pracy lub jednym ze stosunków pokrewnych, które to świadczenie pokrywane są ze środków pracodawcy").

Podobnie orzekł Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 21 stycznia 2014 r. sygn. III AUa 862/13: "Dla kwalifikacji danego przychodu, jako przychodu pochodzącego ze stosunku pracy decydującego znaczenia nie ma nazwa świadczenia, czy tez tytuł wypłaty, ale przede wszystkim fakt, w ramach jakiego stosunku jest ono otrzymywane, od kogo pochodzi i na czyją rzecz jest dokonywane, świadczeniobiorcą (dokonującym) wypłaty Jest pracodawca, natomiast beneficjentem jest pracownik, ewentualnie były pracownik. Tym samym kryterium podmiotowe - pracodawca jako świadczeniodawca, a pracownik jako świadczeniobiorca - nie jest jedynym kryterium do dokonania kwalifikacji, czy nieodpłatne świadczenie stanowi przychód ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. ponieważ jest jeszcze kryterium przedmiotowe w postaci otrzymania tego świadczenia w ramach stosunku pracy".

W identycznym stanie faktycznym ZUS Odział w (...) wydał w dniu (...) decyzję w sprawie interpretacji indywidualnej nr (...) (znak (...)), w której uznano rację wnioskodawcy potwierdzając, iż w przedstawionym stanie faktycznym brak jest obowiązku uwzględniania w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych świadczeń Pracowniczych napiwków uzyskiwanych przez pracowników od klientów spółki.

Wobec powyższego, realizując wyrok Sądu Apelacyjnego w (...) z (...), a także mając na uwadze treść wniosku oraz obowiązujące przepisy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 192 ustawy z 6 marca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo przedsiębiorców oraz inne ustawy dotyczące działalności gospodarczej, od 30 kwietnia 2018 r. utraciła moc ustawa z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Ustawa ta została zastąpiona ustawą z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 646 z późn. zm.). Jednakże stosownie do art. 196 ust. 2 ustawy z 6 marca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo przedsiębiorców oraz inne ustawy dotyczące działalności gospodarczej - do wniosków o wydanie interpretacji, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, w stosunku do których nie wydano Interpretacji przed dniem wejścia w życie ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców, stosuje się przepisy dotychczasowe. 2 powyższego wynika, że w rozpoznawanej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, przedsiębiorca może złożyć do właściwego organu administracji publicznej lub państwowej jednostki organizacyjnej wniosek o wydanie pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego Indywidualnej sprawie. W myśl ustępu 5 powołanego powyżej artykułu, w związku z art. 83d ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Zakład wydaje interpretacje indywidualne w formie decyzji, w zakresie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym, zasad obliczania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne. Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz podstawy wymiaru tych składek.

Zagadnienia dotyczące ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne oraz zasady opłacania tych składek regulują przepisy ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.

Zgodnie z treścią art. 18 ust. 1 I ust. 2 oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne {emerytalne, rentowe, wypadkowe, chorobowe) stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 ustawy, z wyłączeniem:

W myśl art. 4 pkt 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych za przychód uważa się: przychody w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy, pracy nakładczej, służby, wykonywania mandatu posła lub senatora, wykonywania pracy w czasie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania, pobierania zasiłku dla bezrobotnych, świadczenia integracyjnego i stypendium wypłacanych bezrobotnym oraz stypendium sportowego, a także z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności oraz umowy agencyjnej lub umowy zlecenia. jak również z tytułu współpracy przy tej działalności lub współpracy przy wykonywaniu umowy oraz przychody z działalności wykonywanej osobiście przez osoby należące do składu rad nadzorczych, niezależnie od sposobu ich powoływania.

Powyższe ma zastosowanie również w odniesieniu do składek na ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych świadczeń Pracowniczych.

Zgodnie bowiem z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1510 z późn. zm.) do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne pracowników stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe tych osób.

Stosownie do art. 104 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1265 z późn. zm.) oraz art. 29 ustawy z dnia 13 sierpnia 2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1433 z późn. zm.) analogicznie ustala się składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych świadczeń Pracowniczych.

W opisie stanu faktycznego Wnioskodawca wskazuje, że proces przyjmowania napiwków przez pracowników wyglądał następująco: klient wręczał pracownikowi napiwek {.wypłacał' w nomenklaturze ewidencyjnej), pracownik umieszczał go w swoim własnym, indywidualnym pudełku na napiwki, po zakończeniu zmiany i podliczeniu napiwków wartość tych napiwków była wpisywana do rejestru napiwków {przez osobę wyznaczoną do prowadzenia rejestru), a pracownik podpisywał się w rejestrze. Pracownicy informowali osobę zobowiązaną w danym kasynie do prowadzenia rejestru napiwków o wysokości otrzymanych napiwków, a następnie podpisywali się w rejestrze, czym potwierdzali wartość otrzymanych napiwków Ponadto w Spółce nie funkcjonował tzw. system redystrybucyjny w zakresie napiwków {polegający na zbieraniu i dzieleniu napiwków wśród pracowników przez podmiot prowadzący kasyno)

W tym miejscu należy wskazać na przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 stycznia 2010 r. w sprawie dokumentacji prowadzonej przez podmioty prowadzące działalność w zakresie gier hazardowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 632 z późn. zm.). Z treści § 9 ust. 1 ww. rozporządzenia wynika, ze podmioty urządzające gry w kasynach są obowiązane prowadzić rejestr napiwków, według wzoru określonego w załączniku nr 3 do rozporządzenia, odrębnie dla każdego kasyna gry. Rejestr ten powinien zawierać m.in. wartość zgromadzonych napiwków danego dnia. imię i nazwisko pracowników kasyna, którym są 'wypłacane te napiwki wraz z wartością napiwków wypłaconym poszczególnym pracownikom kasyna, datę wypłaty napiwku i podpisem odbioru.

Przenosząc powyższe uregulowania na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, ze świadczenia otrzymywane przez pracowników kasyna w formie napiwków, których wartość wynikała z rejestru napiwków, stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne. Powyższe wynika z faktu, ze źródłem i podstawą wypłaty tych należności był łączący Wnioskodawcę z pracownikiem stosunek pracy.

Mając powyższe na uwadze, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie stwierdza, ze otrzymywane przez pracownika napiwki w trakcie łączącego Wnioskodawcę z pracownikiem stosunku pracy, stanowiły podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Biorąc pod uwagę powyższe. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie uznał za nieprawidłowe stanowisko Przedsiębiorcy (...) odpowiedzialnością.

Decyzja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie jego zaistnienia.

Wydana decyzja wiąże Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyłącznie w sprawie przedsiębiorcy, na którego wniosek została wydana. Stosownie do art. 10a ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej niniejsza decyzja nie jest wiążąca dla przedsiębiorcy, natomiast jest wiążąca dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Od niniejszej decyzji przysługuj, zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w związku z art. 10 ust. 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, odwołanie do Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w (...). Odwołanie wnosi się na piśmie za pośrednictwem jednostki organizacyjnej ZUS, która wydała decyzję lub do protokołu sporządzonego przez tę jednostkę, w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji.