PL/LM/830/18/KPV/13/RD-29303

Na podstawie art. 14e ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) Minister Finansów, z urzędu, zmienia interpretację indywidualną Nr ILPB2/436-181/10-2/MK, wydaną w dniu 23 listopada 2010 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu działającego w imieniu Ministra Finansów na podstawie § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), w ten sposób, iż stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z dnia 5 sierpnia 2010 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczącej interpretacji przepisów ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 z późn. zm.) - dalej ustawy o p.c.c. - w zakresie zmiany umowy spółki - jest prawidłowe.

W dniu 23 sierpnia 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych (dalej p.c.c.) w zakresie zwolnienia z opodatkowania zmiany umowy spółki.

We wniosku zostało przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka Akcyjna (dalej: Spółka lub Wnioskodawca) jest spółką kapitałową świadczącą usługi użyteczności publicznej w zakresie zarządzania portami, w rozumieniu art. 9 ust. 11 lit. d ustawy o p.c.c. Akcjonariuszami Spółki są: Przedsiębiorstwo Państwowe (dalej: Przedsiębiorstwo Państwowe), Gmina (dalej: Gmina) i Województwo (dalej: Województwo).

W 2010 r. podwyższony kapitał akcyjny Spółki został objęty przez Gminę. Notariusz uznał, że zmiana umowy spółki, w części dotyczącej podwyższenia kapitału, nie może korzystać ze zwolnienia od p.c.c., w związku z niespełnieniem warunku objęcia lub posiadania przez jednostkę samorządu terytorialnego co najmniej połowy akcji w Spółce. Na dzień podjęcia uchwały o podwyższeniu kapitału, akcjonariusz spółki - Gmina, posiadała 42,6% akcji. Po podwyższeniu kapitału procent posiadanych przez tego akcjonariusza akcji wyniósł 47,88%. Suma akcji Spółki będących w posiadaniu jednostek samorządu terytorialnego, to jest: Gminy i Województwa kształtowała się następująco:

* na dzień podjęcia uchwały o podwyższeniu kapitału - 77,72%,

* po podwyższeniu kapitału - 79,76%.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy Spółka słusznie zapłaciła p.c.c. od zmiany umowy spółki w związku z podwyższeniem kapitału akcyjnego przez jednostkę samorządu terytorialnego.

2. Czy Spółka może ubiegać się o zwrot p.c.c.

Zdaniem Spółki, przy badaniu zasadności zapłaty p.c.c. należy uwzględnić, że łączna ilość akcji Spółki posiadanych przez wszystkie jednostki samorządu terytorialnego przekracza 50%. Dodatkowo akcjonariuszem Spółki jest również Przedsiębiorstwo, utworzone przez Skarb Państwa, działające na podstawie ustawy z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych, a więc pośrednio - Skarb Państwa. Właścicielami 100% wartości kapitału akcyjnego Spółki są jednostki samorządu terytorialnego i Skarb Państwa. Podatek nie jest więc należny. Spółka stoi na stanowisku, że w zaistniałej sytuacji może ubiegać się o zwrot niesłusznie zapłaconego podatku od czynności cywilnoprawnych.

W interpretacji indywidualnej Nr ILPB2/436-181/10-2/MK, wydanej w dniu 23 listopada 2010 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu stanowisko Spółki uznano za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu wskazano, że zwolnienie wynikające z art. 9 pkt 11 lit. d ustawy o p.c.c. nie będzie miało zastosowania, gdyż jak wynika z literalnego brzmienia tego przepisu w wyniku zawarcia umowy spółki jednostka samorządu terytorialnego obejmuje co najmniej połowę udziałów lub akcji w tej spółce albo w chwili zmiany umowy spółki jednostka samorządu terytorialnego posiada już co najmniej połowę udziałów lub akcji w tej spółce, a nie - jak wskazuje Spółka - dwie jednostki samorządu terytorialnego. W świetle przepisów brak jest możliwości dokonania zwrotu p.c.c.

Minister Finansów po dokonaniu analizy akt sprawy stwierdza co następuje.

UZASADNIENIE wniosku o wydanie interpretacji wskazuje, że wniosek Spółki dotyczy wykładni art. 9 pkt 11 lit. d ustawy o p.c.c., a nie jak wskazano art. 9 pkt 11 lit. c tej ustawy.

Wnioskodawca jest spółką kapitałową prowadzącą działalność o charakterze służby publicznej w zakresie zarządzania portami. Udziały w kapitale zakładowym Spółki posiadają wyłącznie Województwo, Gmina oraz Przedsiębiorstwo Państwowe, z tym że żadne z nich nie posiada samodzielnie więcej niż 50% akcji.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku pytania, w związku ze zmianą umowy Spółki akcje w podwyższonym kapitale zakładowym objęła Gmina będąca dotychczasowym akcjonariuszem.

Interpretacja dotyczy stosowania zwolnienia z podatku od czynności cywilnoprawnych określonego w art. 9 pkt 11 lit. d ustawy o p.c.c. Przepis ten zwalnia od podatku od czynności cywilnoprawnych zmiany umowy spółki jeżeli przedmiotem działalności spółki kapitałowej jest świadczenie usług użyteczności publicznej, m.in. w zakresie zarządzania portami, a w chwili zmiany umowy spółki Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego posiada już co najmniej połowę udziałów lub akcji w tej spółce.

Zgodzić należy się z Wnioskodawcą, że warunkiem zastosowania zwolnienia z p.c.c. w odniesieniu do umowy spółki lub jej zmiany jest, aby w spółce kapitałowej co najmniej połowa udziałów lub akcji należała do Skarbu Państwa lub samorządu terytorialnego. Jeżeli zatem jednostki samorządu terytorialnego posiadają więcej niż 50% udziałów lub akcji w kapitale zakładowym, to spełniony jest warunek określony w art. 9 pkt 11 lit. d ustawy o p.c.c. do zastosowania zwolnienia.

Stanowisko takie zostało potwierdzone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, który wyrokiem z dnia 18 października 2012 r. sygn. akt III S.A./Po 797/12 uchylił interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że interpretowanie treści art. 9 pkt 11 lit. d ww. ustawy, w ten sposób, że jedna jednostka samorządu terytorialnego (czy Skarb Państwa) winna mieć minimum połowę udziałów w danej spółce jest niezgodne z treścią art. 13 lit. a Dyrektywy Rady 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. U.UE.L 46 z 21 lutego 2008). W opinii Sądu literalna wykładnia wyżej wymienionego przepisu nie może się kłócić z celem rozwiązania przyjętego w art. 13 lit. a Dyrektywy. Przepis ten daje państwom członkowskim możliwość zwolnienia z podatku kapitałowego wkładów określonego rodzaju. Skoro dane państwo zdecydowało się na wprowadzenie zwolnienia wskazanego w Dyrektywie, to przepisy prawa podatkowego winny konstruować zakres przedmiotowo-podmiotowy zwolnienia tożsamy ze wskazaniem art. 13 lit. a Dyrektywy. Przepis ten odnosi się ogólnie do spółek kapitałowych, których kapitał jest przynajmniej w połowie własnością państwa, władz regionalnych lub lokalnych. Nie dokonano w nim wyraźnego wskazania, że każda jednostka samorządu terytorialnego będąca wspólnikiem lub udziałowcem winna mieć taki poziom udziałów. Warunek ten spełniony jest ogólnie wtedy, gdy wspólnicy czy udziałowcy danej spółki należący do państwa, władz regionalnych lub lokalnych (samorządowych) posiadają minimum połowę kapitału danej spółki.

Minister Finansów podziela stanowisko Sądu. W świetle powyższego nie znajduje uzasadnienia twierdzenie zawarte w uchylonej interpretacji, że zgodnie z literalnym brzmieniem art. 9 pkt 11 lit. d ww. ustawy zwolnienie z podatku od czynności cywilnoprawnych ma zastosowanie jedynie w takim przypadku, gdy jednostka samorządu terytorialnego bądź Skarb Państwa posiada samodzielnie co najmniej 50% akcji w danej spółce kapitałowej. Takie rozumienie tej regulacji powodowałoby bowiem brak możliwości stosowania zwolnienia w każdym przypadku, gdy jedynymi akcjonariuszami spółki będą Skarb Państwa i jednostki samorządu terytorialnego, ale żaden z tych podmiotów nie będzie posiadał większości akcji. Wbrew interpretacji uznać zatem należy, że zwolnienie to ma charakter podmiotowy, a warunek odnośnie do posiadania większości akcji przez ww. podmioty będzie spełniony, również gdy łącznie kilka jednostek samorządu i Skarb Państwa posiadają większość akcji.

Odnosząc powyższe do stanu faktycznego opisanego we wniosku wskazać należy, że w związku ze zmiana umowy Spółki spełnione będzie kryterium warunkujące prawo do zwolnienia określonego w art. 9 pkt 11 lit. d ww. ustawy, bowiem w chwili zmiany umowy spółki jednostki samorządu terytorialnego posiadały będą co najmniej 50% akcji. Zmiana umowy Spółki będzie więc zwolniona z p.c.c.

Jednocześnie zgodnie z art. 72 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej za nadpłatę uważa się kwotę podatku pobraną przez płatnika nienależnie. Stosownie zatem do art. 75 § 1 ww. ustawy jeżeli podatnik kwestionuje zasadność pobrania przez płatnika podatku może złożyć wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku.

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 23 listopada 2010 r. Nr ILPB2/436-181/10-2/MK jest zatem nieprawidłowa.

Mając powyższe na względzie, istnieje podstawa do zmiany rozstrzygnięcia podjętego przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w imieniu Ministra Finansów.

Zmiana interpretacji dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Spółkę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.

Na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) stronie służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie Ministra Finansów (ul. Świętokrzyska 12; 00-916 Warszawa) - w terminie czternastu dni od dnia doręczenia zmiany interpretacji - do usunięcia naruszenia prawa.

Skargę wnosi się (w dwóch egzemplarzach) za pośrednictwem Ministra Finansów w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi tego organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ ten nie udzieli odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa.