PB2/005-SIP-111/05 - Wydatki poniesione na wpis, opłaty sądowe oraz umowne wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w sporze sądowym o zwrot przez Skarb Państwa nienależnie pobranych podatków.

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.)

- zmieniam z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Świeciu z dnia 1 czerwca 2005 r. Nr PDI/415-9/05 w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Pismem z dnia 9 marca 2005 r. wystąpił Pan do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Świeciu o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w następującym stanie faktycznym.

Jest Pan wspólnikiem spółki jawnej ..., posiadającej status zakładu pracy chronionej i wystąpił Pan o zwrot nienależnie pobranych podatków, wskazując jako materialno-prawną podstawę przedmiotowego roszczenia wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 czerwca 2002 r. sygn. akt K 45/01. Jako wnioskodawca był Pan reprezentowany w tym postępowaniu przez zawodowego pełnomocnika - radcę prawnego i poniósł koszty zastępstwa procesowego, określone umową z pełnomocnikiem. Poniósł Pan także koszty wpisu sądowego i opłat, zgodnie z obowiązującymi przepisami proceduralnymi.

Zapytanie przedstawione w ww. piśmie dotyczyło kwestii możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na wpis, opłaty sądowe oraz umowne wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w sporze sądowym o zwrot przez Skarb Państwa nienależnie pobranych podatków.

Zdaniem Pana wskazane wydatki stanowią koszt uzyskania przychodu spółki jawnej ... . W Pana ocenie tylko spółka jawna, jako podmiot prowadzący zakład pracy chronionej, była uprawniona do żądania zwrotu podatków, zatem poniesione koszty należą do kategorii kosztów zawiązanych z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Świeciu, postanowieniem z dnia 1 czerwca 2005 r. Nr PDI/415-9/05 uznał, że stanowisko Pana zaprezentowane w przedmiotowym wniosku jest prawidłowe.

W uzasadnieniu przedmiotowego postanowienia Naczelnik Urzędu Skarbowego powołał m.in. przepis art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), wskazując na związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy poniesionymi przez Pana wymienionymi we wniosku wydatkami a uzyskanymi przez spółkę przychodami.

Na ww. postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Świeciu nie złożył Pan zażalenia, zatem przedmiotowe postanowienie stało się ostateczne.

Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, po zapoznaniu się ze stanem faktycznym przedstawionym we wniosku stwierdził, że postanowienie to narusza obowiązujące prawo.

W myśl art. 14b § 5 organ odwoławczy, po zapoznaniu się ze stanem faktycznym przedstawionym we wniosku, w drodze decyzji zmienia lub uchyla postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z urzędu, jeżeli postanowienie to rażąco narusza obowiązujące prawo.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 926 z późniejszymi zmianami) "kosztami uzyskania przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 (...)".

Z definicji ustawowej kosztów uzyskania przychodów wynika, że chodzi o koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów.

Wydatki poniesione przez Pana dotyczące kosztów procesu sądowego (stanowiących jeden z elementów kosztów procesowych) i adwokackich (np. wpis, opłata kancelaryjna, koszt zastępstwa procesowego i inne) nie są wymienione w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako wydatki nieuznane za koszty uzyskania przychodów. Nie jest to jednak przesłanka umożliwiająca zaliczenie wymienionych wydatków do kosztów podatkowych. Konieczna jest jeszcze ich ocena w oparciu o ogólną zasadę wyrażoną w art. 22 ust. 1 ustawy, która stanowi, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów. Wydatki z tego tytułu nie stanowią kosztu uzyskania przychodu, gdyż nie mają na celu osiągnięcia, zabezpieczenia czy zachowania źródła przychodów. Są to osobiste zobowiązania każdego podmiotu i jako takie podlegają pokryciu z dochodu po zapłaceniu podatku dochodowego.

Wobec powyższego wyżej wymienione koszty sądowe, takie jak koszty wpisu sądowego i opłat oraz koszty zastępstwa adwokackiego związane z postępowaniem, z uwagi na brak związku pomiędzy ich poniesieniem, a przychodem firmy "..." s.j. - nie będą kosztami uzyskania przychodów.

Jednocześnie tut. organ zauważa, iż wbrew Pana twierdzeniom to nie spółka jawna była uprawniona do żądania zwrotu podatków, tylko jej wspólnicy.

Spółka jawna działająca na podstawie ustawy - Kodeks spółek handlowych zaliczana jest do spółek osobowych. Z uwagi na fakt, iż nie posiada ona osobowości prawnej, każdy ze wspólników będący osobą fizyczną podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym na podstawie cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zatem podatnikami podatku dochodowego są wspólnicy a nie spółka.

Stanowisko Pana zawarte w zapytaniu z dnia 9 marca 2005r. w ww. kwestii nie jest zatem zgodne z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego.

Jednocześnie organ podatkowy informuje, że powyższa interpretacja w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Pana oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia.

Zgodnie z przepisem art. 14b § 5 cyt. Ordynacji podatkowej zmiana postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego wywiera skutek, począwszy od rozliczenia podatku za miesiąc następujący po miesiącu, w którym decyzja została doręczona podatnikowi.

Wobec powyższego orzeczono jak w rozstrzygnięciu.

Od niniejszej decyzji przysługuje prawo wniesienia odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy, ul. dr E. Warmińskiego 18, 85-950 Bydgoszcz, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.