P-I/423/30/AN/06 - Przychód związany z nieodpłatnym świadczeniem.

Wnioskiem z 10.05.2006 r. Spółka zwróciła się o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do następującego stanu faktycznego:

Spółka zamierza nabyć nieruchomość zabudowaną. Sprzedającym nieruchomość jest osoba fizyczna, która ma zawieszoną działalność gospodarczą. Sprzedający nie zgłosił zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej i nie sporządził remanentu likwidacyjnego. Nieruchomość będąca przedmiotem umowy sprzedaży była przez sprzedającego wykorzystywana na potrzeby działalności gospodarczej oraz podlegała amortyzacji.

Wartość rynkowa nieruchomości wynosi x zł. Ponieważ płatność nastąpi w ratach rozłożonych na 2 lata, strony mają zamiar ustalić w umowie cenę na kwotę y zł. Cena ta będzie stanowić wartość rynkową nieruchomości po uwzględnieniu odroczonego terminu płatności i płatności w ratach.

W tak przedstawionym stanie faktycznym Spółka wnosi o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w następującym zakresie:

Czy w przypadku rozłożenia płatności Spółki na raty przez okres 2 lat po stronie Spółki powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia w postaci kredytowania działalności Spółki bez odsetek?

Zdaniem Spółki, w świetle art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przychodem jest wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń. Ze względu na rozłożenie płatności należnej ceny na raty na okres dwóch lat strony umowy określiły cenę przekraczającą wartość rynkową nieruchomości, a zatem Spółka ponosi dodatkowe koszty związane z faktycznym odroczeniem płatności ceny. Zatem - według Spółki - mimo braku zastrzeżenia odsetek naliczanych na dzień płatności poszczególnej raty, sprzedaż nieruchomości o wartości rynkowej x zł za cenę y zł (co jest uzasadnione rozłożeniem płatności na raty), nie powoduje powstania po stronie Spółki przychodu z tytułu nieodpłatnego, czy też częściowo odpłatnego świadczenia.

Na podstawie stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Naczelnik Podlaskiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku stwierdza co następuje:

Przychodem podatkowym podatku dochodowego od osób prawnych jest m.in. wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze jednostek budżetowych, spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków, w nieodpłatny zarząd lub używanie (art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.; zmiana ostatnia: Dz. U. Nr 183, poz. 1538).

Za nieodpłatne lub częściowo odpłatne świadczenie na potrzeby prawa podatkowego uważa się zatem zdarzenia, wskutek których następuje przysporzenie w majątku podatnika. Wg zapisu ww. art. 12 ust. 1 pkt 2 przychód podatkowy powstaje, gdy świadczenie to podatnik faktycznie otrzyma.

Z przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego wynika, iż zamierza ona zawrzeć porozumienie z kontrahentem, na mocy którego płatność z tytułu odpłatnego nabycia nieruchomości regulowana byłaby w ratach w okresie 2 lat. Przedłużony termin płatności z tytułu nabycia ww. nieruchomości powodowałby uzyskanie przez Spółkę korzyści w postaci możliwości dysponowania w okresie odroczenia płatności środkami pieniężnymi bez konieczności ponoszenia kosztów związanych ze zgromadzeniem środków, np. przez zaciągnięcie pożyczki lub kredytu. Jednakże, jak to wynika z pisma, ustalona pomiędzy stronami transakcji cena uwzględniać będzie odroczony termin płatności z tyt. ww. zakupu, tj. będzie ona powiększona o odpowiednią kwotę, wynikającą z zastosowania tego warunku transakcji. Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny należy stwierdzić, że Spółka nie uzyska korzyści z tytułu nieterminowego spełnienia ciążącego na niej zobowiązania, ponieważ z tytułu przedłużonego terminu płatności będzie ona zobowiązana do uiszczenia odpowiednio wyższej kwoty zobowiązania. Zatem w danej sytuacji nie mamy do czynienia z powstaniem nieodpłatnego świadczenia i przychodu z nim związanego.

Mając powyższe na uwadze, organ podatkowy postanowił jak w sentencji.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stosownie do art. 14b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej interpretacja nie jest wiążąca dla Wnioskodawcy, wiąże natomiast organy podatkowe i organy kontroli skarbowej właściwe dla wnioskodawcy - do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Interpretacja niniejsza wiąże organ podatkowy do czasu zmiany przepisów prawa.

Na postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku, za pośrednictwem Naczelnika Podlaskiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku, w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia (art. 14a § 4 oraz art. 236 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej).

Zażalenie, zgodnie z art. 222 w związku z art. 239 Ordynacji podatkowej, powinno określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać podstawy uzasadniające to żądanie.