ITPP2/443-453/11-S/AP

W związku ze skargą z dnia 9 sierpnia 2011 r. (data wpływu 16 sierpnia 2011 r.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 13 czerwca 2011 r. znak ITPP2/443-453/11/AP w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku obowiązującej przy sprzedaży wyrobów medycznych, doręczoną w dniu 16 czerwca 2011 r. (data potwierdzenia odbioru), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów w trybie art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. z 2005 r. Dz. U. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.) w związku z § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.), uwzględniając skargę w całości, zmienia zaskarżoną indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 13 czerwca 2011 r. znak ITPP2/443-453/11/AP, uznając stanowisko Wnioskodawcy za prawidłowe.

Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, działając w imieniu Ministra Finansów, wydał na wniosek z dnia 23 marca 2011 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku obowiązującej przy sprzedaży wyrobów medycznych, indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 13 czerwca 2011 r. znak ITPP2/443-453/11/AP.

W ww. wniosku przedstawiono stan faktyczny, z którego wynikało, iż Spółka zajmuje się sprzedażą urządzeń medycznych (tzw. komputerów cyklu). Urządzenia te służą do naturalnej antykoncepcji (regulacji poczęć). Zakupuje je od producenta - firmy niemieckiej, z którym podpisała umowę. Odbiorcami urządzeń są osoby indywidualne oraz dystrybutorzy (przedsiębiorstwa handlowe i apteki). Zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych Spółka jest dystrybutorem komputerów cyklu na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, Firma niemiecka jest od ponad 25 lat producentem ww. urządzeń i w tym okresie były one sprzedawane ze znakiem CE.

W dniu 30 sierpnia 2008 r. producent wystawił Deklarację Zgodności stwierdzającą, że powyższe produkty spełniają wymagania określone w wytycznych EG-Richtline 93/42/EWG dotyczące produktów medycznych bazujących na badaniu zgodności Dokumentacji Technicznej TD01, co oznacza, że od tej chwili urządzenia zostały uznane za urządzenia medyczne. Na podstawie Deklaracji Zgodności certyfikowana jednostka notyfikująca w Unii Europejskiej (oznaczona numerem 0124), po rozpoznaniu sprawy, wystawiła w dniu 30 grudnia 2008 r. Certyfikat Zgodności z Aneksem II, Sekcja 3, Dyrektywy 93/42/EEC, oznaczony numerem 51210-16-00, klasyfikujący urządzenia do grupy llb. Na podstawie ww. Certyfikatu Zgodności przedmiotowe komputery cyklu mogły zostać oznaczane znakiem CE z symbolem 0124 (CE0124). Posiadając Certyfikat Zgodności producent, za pośrednictwem umocowanego notarialnie pełnomocnika będącego wspólnikiem Spółki, wystąpił w dniu 30 lipca 2009 r. do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z wnioskiem o dokonanie wpisu przedmiotowych urządzeń do rejestru wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzanie do obrotu i używania, zgodnie z art. 54 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych. Urządzenia zostały zarejestrowane w dniach 24 czerwca i 5 lipca 2010 r. Na podstawie uzyskanych wpisów do Rejestru Wyrobów Medycznych Spółka (dystrybutor ww. urządzeń w Polsce) rozpoczęła sprzedaż urządzeń z wykorzystaniem preferencyjnej 7% stawki podatku. Od momentu rozpoczęcia dystrybucji, do momentu uzyskania wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych, Spółka prowadziła sprzedaż z wykorzystaniem 22% stawki podatku.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Spółka winna dokonywać sprzedaży komputerów cyklu z zastosowaniem preferencyjnej 7% stawki podatku od momentu wystawienia przez wytwórcę Deklaracji Zgodności w dniu 30 sierpnia 2008 r., czyli uznania przez wytwórcę wymienionych urządzeń za wyroby medyczne, czy też właściwym było rozpoczęcie sprzedaży z zastosowaniem preferencyjnej 7% stawki podatku dopiero od momentu uzyskania wpisu urządzeń do Rejestru Wyrobów Medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzanie do obrotu i używania.

Zdaniem Spółki, na podstawie definicji wyrobu medycznego zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 17 ustawy o wyrobach medycznych, należy stwierdzić, że komputery cykli są wyrobami medycznymi służącymi regulacji poczęć.

Cytując treść ust. 1 pkt 24 ww. artykułu, Spółka wskazała, że wytwórca komputerów cyklu (przedsiębiorstwo w Niemczech) zamieszczał - zgodnie z ust. 1 pkt 11 tego artykułu - dane dotyczące przewidzianego zastosowania komputerów cyklu na wszelkich materiałach, oznakowaniach i instrukcjach które a przewidzianym zastosowaniem. Spółka powołała również przepisy art. 4 ust. 1, ust. 3 i art. 5 ust. 1 ustawy o wyrobach medycznych oraz wskazała, że komputery cyklu w całym okresie ich dystrybucji w Polsce posiadały oznakowanie znakiem CE.

W dalszej części stanowiska Spółka zacytowała art. 15 i art. 16 ust. 1 i 2 ww. ustawy, wskazując, iż wytwórca przeprowadził klasyfikację i kwalifikację wyrobu medycznego, w związku z którą wystawił w dniu 31 sierpnia 2008 r. Deklarację Zgodności, potwierdzającą zgodność komputerów cyklu jako urządzenia medycznego z wymaganiami zasadniczymi stawianymi tego typu wyrobom.

Spółka dodała, że zasady rejestracji wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu i do używania regulują przepisy zawarte w rozdziale 7 ustawy o wyrobach medycznych. Powołując art. 51 ust. 1 i art. 54 tej ustawy, zwróciła uwagę, że z przepisów tych wynika, iż to wytwórca decyduje o tym, czy wyrób jest wyrobem medycznym, czy nie, zgodnie z przewidywanym jego zastosowaniem. Zauważyła również, że podstawą do zakwalifikowania danego wyrobu jako wyrobu medycznego jest jego przeznaczenie określane przez wytwórcę, który w sporządzonej deklaracji zgodności (poprzedzonej procedurą oceny zgodności) stwierdza o zgodności wytwarzanego przez niego wyrobu z wymaganiami dyrektywy, co w przypadku komputerów cyklu miało miejsce.

Wyraziła opinię, że jeśli w myśl ustawy o wyrobach medycznych sprzedawane towary stanowią wyrób medyczny dopuszczony do obrotu na terytorium kraju - tym samym spełnią wymóg określony w poz. 106 załącznika Nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług, wobec czego na podstawie art. 41 ust. 2 tej ustawy, zastosowanie do ich sprzedaży ma stawka 7%. W przypadku gdy nie spełnią powyższego warunku, ich sprzedaż winna być opodatkowana stawką podstawową, tj. 22%.

Końcowo Spółka stwierdziła, że w przedstawionym przypadku komputery cyklu stanowiły wyroby medyczne od dnia 30 sierpnia 2008 r., czyli sporządzenia przez wytwórcę Deklaracji Zgodności (poprzedzonej procedurą oceny zgodności), co oznacza, że od tego dnia przy ich sprzedaży winna być zastosowana 7% stawka podatku.

Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów w wydanej interpretacji indywidualnej z dnia 13 czerwca 2011 r. znak ITPP2/443-453/11/AP uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe.

W dniu 28 czerwca 2011 r. (data wpływu 1 lipca 2011 r.), Spółka złożyła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w którym stwierdziła, iż wydana interpretacja jest niezgodna z prawem i wniosła o usunięcie błędów celem przedstawienia interpretacji zgodnie z przepisami prawa.

Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów, w odpowiedzi z dnia 12 lipca 2011 r. znak ITPP2/443W-44/11/AJ na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, stwierdził brak podstaw do zmiany ww. interpretacji indywidualnej.

Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem zawartym w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w dniu 11 sierpnia 2011 r. (data nadania) za pośrednictwem tutejszego organu Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na wydaną indywidualną interpretację, w której wniosła o uchylenie przedmiotowej interpretacji indywidualnej.

W złożonej skardze, Skarżąca zarzuca naruszenie w wydanej interpretacji:

Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, działając w imieniu Ministra Finansów, po rozpatrzeniu przedmiotowej skargi z dnia 9 sierpnia 2011 r. uwzględnia skargę w całości i stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 23 marca 2011 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczące podatku od towarów i usług w zakresie stawki podatku obowiązującej przy sprzedaży wyrobów medycznych - jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.