ITPP1/443-27/09/KM

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 9 stycznia 2009 r. (data wpływu 13 stycznia 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wpływu zawarcia i realizacji umowy cash-poolingu na rozliczenie tego podatku - jest prawidłowe.

W dniu 13 stycznia 2009 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie wpływu zawarcia i realizacji umowy cash-poolingu na rozliczenie tego podatku.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą na obszarze Strefy Ekonomicznej na podstawie zezwolenia z dnia 16 lutego 2005 r. i należy do międzynarodowej grupy kapitałowej (Grupa "M"), do której należą także spółki zlokalizowane w innych krajach. Spółki te, w tym Wnioskodawca, w celu dokonywania niektórych rozliczeń finansowych korzystają z usług "C". Ogólne zasady świadczenia usług finansowych na rzecz spółek z Grupy "M" uregulowane są w umowach "A" oraz "S". Wobec żadnej spółki z Grupy "M" bank nie jest podmiotem powiązanym w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Niektóre spółki z Grupy "M" objęte są wewnątrzgrupowym systemem rozliczeniowym w postaci księgowych kont rozliczeniowych (dalej: "Konta Rozliczeniowe"), pozwalającym na kontrolowanie wzajemnych rozrachunków podmiotów wewnątrz Grupy "M" (netting). Rozrachunki w tym zakresie prowadzone są na rzecz spółek "M" zlokalizowanych w krajach Europy Zachodniej (np. Hiszpanii, Włoszech, Finlandii czy Francji) przez szwajcarski podmiot "T" SA. (dalej: "T") (System Rozliczeniowy dla Europy Zachodniej).

Oprocentowanie Kont Rozliczeniowych ustalane jest przez strony na poziomie rynkowym. "T" przekazuje spółkom Grupy "M" okresowe raporty na temat operacji zarejestrowanych na Kontach Rozliczeniowych.

Planuje się, iż inna spółka szwajcarska, tj. "E" (dalej "E") będzie prowadzić obsługę Kont Rozliczeniowych na rzecz spółek Grupy "M" w krajach Europy Wschodniej (tj. spółek w Polsce, na Węgrzech, w Rumunii) (dalej System Rozliczeniowy dla Europy Wschodniej). Funkcjonowanie Kont Rozliczeniowych w ramach Systemu Rozliczeniowego dla Europy Wschodniej będzie regulowane na podstawie umowy "C" (dalej: "C").

Zasady obowiązujące w ramach Systemu Rozliczeniowego dla Europy Wschodniej w odniesieniu do Kont Rozliczeniowych obsługiwanych przez "E" będą analogiczne do zasad System Rozliczeniowego dla Europy Zachodniej (w tym w zakresie ustalania stawek oprocentowania, mechanizmu rozliczeń, sporządzania raportów itp.).

Spółka zamierza przystąpić do Systemu Rozliczeniowego dla Europy Wschodniej podpisując umowę "C". Planuje również przystąpić do organizowanego przez Bank systemu zarządzania płynnością finansową (dalej: "Cash-pooling" lub "System"). Warunki Cash-poolingu oferowanego przez Bank są w sposób bardziej szczegółowy regulowane na podstawie umowy "B" (dalej "B"), do której Spółka zamierza przystąpić.

Zaproponowany przez Bank pozwoli Spółce i innym uczestnikom na zoptymalizowanie gospodarowania krótkoterminowymi nadwyżkami finansowymi w ramach Grupy "M", ograniczenie kosztów zewnętrznego finansowania i kosztów krótkoterminowego finansowania wewnątrzgrupowego (a co za tym idzie umożliwi efektywne zarządzanie krótkoterminowymi nadwyżkami finansowymi przy jednoczesnej minimalizacji kosztów związanych z krótkoterminowymi niedoborami kapitału). Z tytułu świadczenia powyższej usługi Bank, który nie jest podmiotem powiązanym dla którejkolwiek ze spółek Grupy "M" w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, otrzymuje wynagrodzenie.

Organizowany przez Bank jest podzielony na poszczególne podsystemy (dalej: "Sub-poole"), które są reprezentowane wobec Banku przez wyznaczone spółki z Grupy "M", sub-pool leaderów (dalej: "Sub-pool Leaderzy"). Spółka będzie uczestnikiem Sub-poola, w której funkcję Sub-pool leadera pełni "E" (dalej: "E" Sub-pool"). Konsolidacji obu Sub-pooli ("E" oraz "T") dokonuje "F" (dalej: "F"), szwajcarski rezydent podatkowy, pełniący w Systemie funkcję Pool Leadera. "F", jako Pool-Leader, m.in. ma zasilać System dodatkowymi środkami pochodzącymi z pożyczki z Banku lub z innych źródeł, w sytuacji, gdy środki zgromadzone w ramach Systemu okażą się niewystarczające (w żadnej sytuacji "F" nie jest uprawniona do zrównoważenia rezultatu "E" Sub-poola z "T" Sub-poolem - nie ma bezpośredniego połączenia między środkami dostępnymi w ramach tych dwóch sub-pooli).

Pozostałymi uczestnikami "E" Sub-poola są inne spółki z Grupy "M" będące rezydentami podatkowymi w krajach członkowskich Unii Europejskiej oraz Szwajcarii (dalej: "Uczestnicy"). "F" jest wspólnym udziałowcem "E" oraz Spółki - posiada on nie mniej niż 25% udziałów Wnioskodawcy oraz "E". Planowane jest, że w momencie partycypowania w "E" Sub-poolu przez danego Uczestnika "F" będzie posiadać nie mniej niż 25% jego udziałów lub akcji.

Dla przeprowadzania rozliczeń w ramach Systemu Spółka, jak również inni Uczestnicy będą wykorzystywać głównie operacyjne rachunki bankowe prowadzone dla nich przez oddziały Banku, tj. rachunki bankowe używane do celów zwykłych operacji gospodarczych. W przypadku Spółki rachunki, które będą wykorzystywane na potrzeby Systemu są prowadzone w oddziale polskiego Banku w trzech walutach, tj. PLN, EUR oraz USD. Ponadto Spółka zamierza włączyć do Cash Poolingu swoje rachunki bankowe w innym banku w krajach nadbałtyckich, tj. na Litwie, Łotwie i w Estonii (Kraje Nadbałtyckie). Rachunki bankowe w Krajach Nadbałtyckich prowadzone są w odpowiednich walutach krajowych, tj. LTL, LVL i EEK (dalej Rachunek Spółki). W krajach, w których ma nastąpić konsolidacja "E" Sub-poola (najprawdopodobniej Wielka Brytania lub Niemcy), dla każdego z Rachunków Spółki Spółka otworzy korespondujący (odrębny) rachunek w Banku (dalej Rachunek Zagraniczny). Każdy Rachunek Zagraniczny będzie prowadzony w walucie danego Rachunku Spółki (tj. PLN, EUR, USD, i prawdopodobnie LTL, LVL oraz EEK).

W rezultacie funkcjonowania Systemu, w przypadku wystąpienia nadwyżki (saldo dodatnie powyżej 0) na Rachunku Spółki, suma równa nadwyżce zostanie przelana na korespondujący Rachunek Zagraniczny. Konsolidacja środków z Rachunków Zagranicznych Spółki oraz rachunków pozostałych Uczestników będzie dokonywana na rachunku bankowym, który Bank będzie prowadził w imieniu i na rzecz "E" Sub-Pool Leadera (dalej: "Rachunek główny", na którym to środki podmiotów z grupy będą "poolowane". Rachunek Główny będzie zlokalizowany w tym samym kraju, co Rachunki Zagraniczne (najprawdopodobniej Wielka Brytania lub Niemcy). Na późniejszym etapie środki zgromadzone przez "E" Sub-Pool Leadera na Rachunku Głównym będą gromadzone na poziomie Pool-Leadera, tj. "F" (Rachunek Główny będzie funkcjonował jako Rachunek Zagraniczny dla "E" w Systemie).

Z oferowanych przez Bank rozwiązań Cash-poolingu, Grupa "M" (a więc także Spółka) wybrała opcję "one way zero balancing target", opcja jednokierunkowego przepływu środków na rachunek konsolidujący (Rachunek główny), z pełnym zerowaniem rachunków Uczestników (Rachunku Spółki) na koniec każdego dnia. Zgodnie z tą opcją środki zgromadzone na Rachunku głównym nie powracają kolejnego dnia na rachunki Uczestników, lecz pozostają na Rachunku głównym. W konsekwencji kolejnego dnia rano saldo otwarcia na Rachunku Spółki wynosi zawsze zero. Przykładowo, gdyby Spółka posiadała nadwyżkę w wysokości EUR 1.000, przelaną na Rachunek Główny (za pośrednictwem Rachunku Zagranicznego), przekazane środki nie wróciłyby na Rachunek Spółki w kolejnym dniu rano, ale pozostałyby na Rachunku Głównym. Kolejnego dnia rano saldo otwarcia na Rachunku Spółki wynosiłoby zero. Transfer z rachunku Spółki na Rachunek Główny zostałby zarejestrowany na Koncie Rozliczeniowym.

Natomiast w przypadku wystąpienia niedoboru na Rachunku Spółki (tj. salda ujemnego, środków brakujących do kwoty 0), będzie on pokrywany z Rachunku głównego, poprzez transfer środków z tego rachunku na Rachunek Zagraniczny, a następnie na Rachunek Spółki. Przykładowo, w przypadku wykazania niedoboru w kwocie EUR 1.000, Spółka otrzymałaby daną kwotę z Rachunku głównego (za pośrednictwem Rachunku Zagranicznego) w celu uzupełnienia salda ujemnego do 0. Spółka nie byłaby zobowiązana do przekazania środków z powrotem na Rachunek główny w kolejnym dniu. Kolejnego dnia rano saldo otwarcia na Rachunku Spółki wynosiłoby zero. Transfer z Rachunku głównego na Rachunek Spółki zostałby zarejestrowany na Koncie Rozliczeniowym.

Jak wynika z powyższego Spółka rozważa wykorzystanie istniejących już Kont Rozliczeniowych również dla celów rozliczeń transferów na/z Rachunku głównego, które będą dokonywane w związku z wdrożeniem Cash-poolingu. Oznacza to, że przelewy środków Spółki dokonywane przez Bank na Rachunek główny (lub z Rachunku głównego) będą rejestrowane przez "E" na Kontach Rozliczeniowych. Również odsetki od środków przekazywanych przez Spółkę w związku z Cash-poolingiem będą naliczane według zasad przewidzianych dla środków na Koncie Rozliczeniowym (gdyż tam będą one rejestrowane przez "E").

Rozliczenie sald zgromadzonych na Rachunku głównym będzie się odbywało na bieżąco, w oparciu o kompensatę. Raz w miesiącu będzie następowała kapitalizacja odsetek naliczonych na Koncie Rozliczeniowym.

"E" będzie uwzględniał transfery wynikające z Cash-poolingu w miesięcznych raportach dotyczących operacji na Koncie Rozliczeniowym.

W celu zapewnienia zgodnego rozumienia obowiązków i praw Spółki oraz "E" związanych z funkcjonowaniem Cash-poolingu, planuje się podpisanie przez "E" i Spółkę listu intencyjnego (dalej: "List intencyjny").

W związku z tym, iż uczestnictwo w Cash-poolingu jest częścią polityki finansowej Grupy "M", której celem jest ograniczenie kosztów finansowania zewnętrznego (bankowego) oraz zoptymalizowanie kosztów krótkoterminowego finansowania wewnątrzgrupowego, w późniejszym etapie przewiduje się, że Grupa "M" zdecyduje się na rozszerzenie Systemu na inne podmioty krajowe. W Systemie krajowym funkcję Sub-pool leadera w Polsce będzie pełnił Wnioskodawca - stąd Wnioskodawca będzie faktycznie działać jako Sub-sub-pool Leader, gromadząc środki, które będą następnie konsolidowane na poziomie "E" (Sub-pool Leadera), a w następnej kolejności na poziomie "F" (Pool Leadera).

Spółka oczekuje, iż warunki oferowane w ramach Cash-poolingu będą miały korzystny wpływ na jej sytuacje finansowa w dłuższej perspektywie.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Wnioskodawca wnosi o potwierdzenie, że podmiotem świadczącym usługi w ramach kompleksowej obsługi systemu jest bank, natomiast Spółka nie wykonuje żadnych usług w związku z uczestnictwem w Systemie, o którym mowa we wniosku.

Zdaniem Wnioskodawcy, czynności realizowane w związku Cash-poolingiem nie stanowią usługi wykonywanej przez Spółkę ani też przez żadnego innego Uczestnika Systemu.

Mając na uwadze cechy charakterystyczne Cash-Poolingu należy stwierdzić, że w przedmiotowym stanie faktycznym w roli usługodawcy występuje jedynie Bank. Główne czynności związane z funkcjonowaniem Cash-poolingu, tj. transfer środków pomiędzy rachunkami Uczestników a Rachunkiem głównym, będą leżały w zakresie obowiązków Banku. Z tytułu przedmiotowej usługi Bank otrzymuje wynagrodzenie.

Czynności wykonywane przez Spółkę, "E" oraz przez innych Uczestników w ramach Systemu (w tym transfery środków pomiędzy rachunkami czy też rozliczenie odsetek) będą stanowiły jedynie techniczne elementy pomocnicze, konieczne dla efektywnego zorganizowania przez Bank Cash-poolingu (systemu kompleksowego zarządzania płynnością finansową spółek z Grupy "M").

W związku z powyższym, w ramach Systemu wyłącznie Bank będzie świadczył usługę w rozumieniu art. 8 ustawy o VAT, nie zaś którykolwiek z innych podmiotów zaangażowanych w Systemie (Spółka, "E" czy też inni Uczestnicy). Pozostałe podmioty zaangażowane w Cash-pooling będą usługobiorcami.

Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż podmiotem, u którego wystąpi obrót z tytułu wykonania usługi określanej jako Cash-pooling, jest Bank, a nie żadna spółka z Grupy "M" uczestnicząca w Systemie. Obrotem Banku będzie zaś wynagrodzenie należne od Uczestników Systemu. Transfery środków pomiędzy rachunkami, jaki i rozliczenie odsetek w ogóle nie stanowią obrotu w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT dla żadnego z podmiotów zaangażowanych w Systemie (ani Banku, ani Spółki ani pozostałych uczestników). W konsekwencji Spółka nie będzie zobowiązana uwzględnić żadnych przepływów dokonywanych w ramach Cash-poolingu przy wyliczaniu wskaźnika proporcji, o którym mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT.

Stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie przede wszystkim w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (nr IBPP2/443-231/08/ICz/ KAN-2641/03/ 08) z dnia 4 czerwca 2008 r., która dotyczy tego samego produktu (Cash-pooling) oferowanego przez bank.

Dodatkowo taki sam pogląd był prezentowany przez organy podatkowe m.in. w:

* interpretacji indywidualnej z dnia 4 lutego 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IP-PP2-443-545/07-2/AZ),

* interpretacji indywidualnej z dnia 15 listopada 2007 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (nr IBPP2/443-54/07/ICz/KAN-373/07/08),

* interpretacji indywidualnej z dnia 26 września 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (nr ILPP1/443-644/08-4/BD),

* Interpretacji indywidualnej z dnia 13 sierpnia 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (nr ILPP1/443-505/08-2/KG),

* Interpretacji indywidualnej z dnia 21 lipca 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IP-PP2-443-716/08-2/PW),

* Interpretacji indywidualnej z dnia 5 maja 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (nr IBPP2/443-88/08/ICz/KAN-1168/02/08),

* Interpretacji indywidualnej z dnia 8 listopada 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IP-PP2-443-112/07-4/BM),

* Interpretacji indywidualnej z dnia 10 lipca 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IP-PP2-443-649/08-4/AS),

* Interpretacji indywidualnej z dnia 8 listopada 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IP-PP2-443-124/07-03/KCH),

* Interpretacji indywidualnej z dnia 8 listopada 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IP-PP2-443-118/07-4/BM),

* Interpretacji indywidualnej z dnia 4 czerwca 2008 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (nr IBPP2/443-231/08/ICz (KAN-2641/03/08).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), opodatkowaniu ww. podatkiem, podlegają:

* odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;

* eksport towarów;

* import towarów;

* wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;

* wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Przez dostawę towarów - stosownie do przepisu art. 7 ust. 1 cyt. ustawy - należy rozumieć przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Natomiast świadczenie usług, to w myśl art. 8 ust. 1 ww. ustawy, każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

* przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;

* zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;

* świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Jak wynika z powołanych przepisów dostawa towarów oraz świadczenie usług (za wyjątkiem ściśle określonych w art. 7 ust. 2 oraz w art. 8 ust. 2 przypadków), podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług jedynie wówczas, gdy są wykonywane odpłatnie. Jednocześnie dostawa towarów lub świadczenie usług pod tytułem odpłatnym mogą zostać opodatkowane wtedy, gdy pomiędzy dostawcą towaru lub świadczącym usługę i ich odbiorcą istnieje jawny lub dorozumiany stosunek prawny (umowa), w ramach którego spełniane są świadczenia wzajemne.

Ponadto zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy, usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, z zastrzeżeniem ust. 4, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, z wyjątkiem usług elektronicznych i usług turystyki, o których mowa w art. 119.

Według art. 29 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i ust. 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy.

Zgodnie natomiast z art. 2 pkt 9 ustawy, przez import usług rozumie się świadczenie usług, z tytułu wykonania których podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 cyt. ustawy.

Podatnikami są również, jak stanowi art. 17 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące usługobiorcami usług świadczonych przez podatników nieposiadających siedziby, stałego miejsca prowadzenia działalności lub stałego miejsce zamieszkania albo pobytu na terytorium kraju.

Wskazać również należy na treść przepisu art. 8 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym przy określaniu miejsca świadczenia usług, o którym mowa w art. 27 i 28, usługi są identyfikowane za pomocą klasyfikacji statystycznych, jeżeli dla tych usług przepisy ustawy oraz przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują symbole statystyczne.

W myśl art. 27 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, w przypadku świadczenia usług miejscem świadczenia jest miejsce, gdzie świadczący usługę posiada siedzibę, a w przypadku posiadania stałego miejsca prowadzenia działalności, z którego świadczy usługi - miejsce, gdzie świadczący usługę posiada stałe miejsce prowadzenia działalności; w przypadku braku takiej siedziby lub stałego miejsca prowadzenia działalności - miejsce stałego zamieszkania z zastrzeżeniem ust. 2 -6 i art. 28.

Stosownie do art. 27 ust. 4 pkt 4 w związku z ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług, miejscem świadczenia usług finansowych - w przypadku, gdy usługi te świadczone są na rzecz osób fizycznych, osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej posiadających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium państwa trzeciego, lub podatników mających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Wspólnoty, ale w kraju innym niż kraj świadczącego usługę - jest miejsce, gdzie nabywca tej usługi posiada siedzibę, stałe miejsce prowadzenia działalności, dla którego dana usługa jest świadczona, a w przypadku braku stałego miejsca prowadzenia działalności, stały adres lub miejsce zamieszkania.

Zatem w przypadku usług wymienionych w art. 27 ust. 4 pkt 4 ustawy świadczonych na rzecz podmiotów wymienionych w ust. 3 tego artykułu, podmiotem zobowiązanym do rozliczenia jest ich usługobiorca.

Odnosząc treść przytoczonych regulacji do sytuacji opisanej przez Spółkę należy stwierdzić, iż w przedmiotowym przypadku w roli usługodawcy występuje bank.

Z sytuacji przedstawionej we wniosku wynika, że Wnioskodawca wraz z innymi uczestnikami, zamierza skorzystać z usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową (tzw. cash pooling) oferowanej przez bank.

Tymi uczestnikami są polskie i zagraniczne spółki należące do tej samej grupy kapitałowej co Wnioskodawca, które posiadają rachunki w banku, a ponadto zawarły z tym bankiem umowę dotyczącą cash poolingu. Celem usługi jest zwiększenie efektywności gospodarczej podmiotów uczestniczących w przedsięwzięciu, poprzez odpowiednie wykorzystanie sumy dziennych sald występujących na rachunkach wszystkich spółek z grupy.

Biorąc pod uwagę cechy charakterystyczne umowy cash poolingu należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie w roli świadczącego usługę będzie występował bank, który wykonywał będzie wszystkie czynności wchodzące w skład kompleksowej usługi bankowej, jaką jest cash-pooling i z tytułu wykonywania tej usługi będzie otrzymywał wynagrodzenie. Zatem podmiotem, u którego wystąpi obrót z tytułu wykonania usługi określanej mianem cash pooling jest bank, przyjmując, że nie nastąpi import takowej usługi.

Natomiast czynności wykonywane przez uczestników usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową na podstawie zawartych umów, w tym także przez Wnioskodawcę, umożliwiających bankowi dokonywanie odpowiednich transferów środków finansowych w ramach struktury Cash-poolingu nie stanowią odrębnego świadczenia usług, w rozumieniu art. 8 cyt. ustawy, lecz jedynie elementy pomocnicze, konieczne dla efektywnego wyświadczenia przez bank usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową.

Jednocześnie z uwagi na fakt, iż nie wystąpi u Podatnika obrót z tytułu tej transakcji, Spółka nie uwzględni jej przy wyliczaniu wskaźnika proporcji, o którym mowa w art. 90 ust. 3 ustawy. Zgodnie bowiem z powyższym przepisem proporcję ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego oraz czynności w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Złożenie przez Wnioskodawcę fałszywego oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej - powoduje, iż niniejsza interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych (art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej).

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.