ITPB3/423-650a/08/MT

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 7 listopada 2008 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kwalifikacji prawnej kosztów poniesionych w związku z planowaną inwestycją - jest prawidłowe.

W dniu 7 listopada został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kwalifikacji prawnej kosztów poniesionych w związku z planowaną inwestycją.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

S.A., dążąc do utrzymania pozycji lidera w branży chemicznej podejmuje działania mające w kolejnych latach zapewnić dalszy wzrost wartości firmy. W tym celu m.in. zlecono firmie doradczej przygotowanie studium ogólnego strategii rozwoju firmy. W oparciu o ten materiał oraz przeprowadzone analizy ekonomiczne, zespól specjalistów Spółki wybrał projekty przeznaczone do dalszych szczegółowych analiz i opracowań. W oparciu o wyniki tych prac przez Zarząd S.A. została podjęta decyzja o wyborze - jako wiodącej - koncepcji budowy wytwórni cykloheksanonu.

Uchwałą Zarządu z dnia 4 czerwca 2007 r., wprowadzono do Planu Inwestycyjnego S.A. na 2007 r. nowe zadanie inwestycyjne pt. "Budowa Wytwórni Cykloheksanonu". Biorąc pod uwagę charakter planowanej inwestycji, m.in.:

* wysokość nakładów niezbędnych dla jej realizacji (ok. 208 - 566 mln PLN - w zależności od wyboru wariantu technologii),

* nowy obszar działalności (obecnie nie jesteśmy producentem cykloheksanonu),

* brak doświadczenia pozwalającego nam ocenić samodzielnie ryzyka związane z nową produkcją,

istniała konieczność ponoszenia dalszych nakładów na analizy dotyczące opłacalności projektu, wyboru lokalizacji, założeń technologicznych, uwarunkowań prawnych.

Wydatki zrealizowane przez Spółkę w 2007 i 2008 r. dotyczące tego etapu prac to:

Lp. -Data wyst. faktury -Wartość netto -Treść

1. -31.05.2007 -763 800 zł 00 gr-analiza możliwości współpracy w zakresie wykorzystania

istniejących u kontrahenta nieczynnych instalacji

ewentualnego zakupu

27.12.2007 -

3 500 00 zł 00 gr

- raport dot. oceny wpływu metody produkcji cykloheksanonu na

jakość produktu z niego wytwarzanego - wynagrodzenie

- Ogółem: -1 608 207 zł 16 gr -

Powyższe wydatki zostały poczynione w związku z planowaną inwestycją. Zostały one zrealizowane nie w fazie prowadzenia budowy, lecz na etapie analizy ryzyka związanego z przyszłymi działaniami. Miały one na celu pozyskanie danych niezbędnych do podjęcia decyzji, czy budowa nowej wytwórni cykloheksanonu będzie dla S.A. opłacalna. Zlecenie przez S.A. ww. analiz to element polityki racjonalnego działania Spółki, która dąży do zminimalizowania ryzyka rozpoczęcia nieopłacalnej inwestycji. Dopiero po zakończeniu tego etapu prac przedinwestycyjnych Jednostka mogłaby podjąć decyzję o podpisaniu kontraktów na budowę nowej wytwórni cykloheksanonu i wystąpić do organów administracji państwowej o wydanie właściwych zezwoleń na budowę.

Wyniki ww. prac oraz zmieniające się otoczenie gospodarcze skłaniają Wnioskodawcę do podjęcia już na tym etapie projektu, decyzji o odstąpieniu od realizacji koncepcji budowy wytwórni cykloheksanonu. Na podstawie przeprowadzonych analiz ww. materiałów i opracowań, w oparciu o rachunek efektywności ekonomicznej zamierzenia inwestycyjnego stwierdzono, że nie ma podstaw do dalszego kontynuowania prac związanych z realizacją przedmiotowego zadania i zostanie przygotowany wniosek o podjęcie Uchwały przez Zarząd S.A. o zakończeniu zadania inwestycyjnego pn. "Budowa wytwórni cykloheksanonu".

S.A. sporządza i prezentuje sprawozdania finansowe zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości, Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej oraz związanymi z nimi interpretacjami ogłoszonymi w formie rozporządzeń Komisji Europejskiej (zwanymi dalej MSR). Natomiast w zakresie nieuregulowanym przez MSR, S.A. stosuje przepisy ustawy o rachunkowości oraz przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

Niniejsza interpretacja indywidualna stanowi ocenę stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania pierwszego. Wniosek Spółki w zakresie pytania drugiego zostanie rozpatrzony odrębną interpretacją indywidualną.

Zdaniem Wnioskodawcy - w zakresie pytania pierwszego - inwestycją, w myśl art. 4a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, są środki trwałe w budowie w rozumieniu ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694). Przez środki trwałe w budowie, zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 16 ustawy o rachunkowości, rozumie się zaliczane do aktywów trwałych środki trwałe w okresie ich budowy, montażu lub ulepszenia już istniejącego środka trwałego.

Analogiczne uregulowania znajdują się w Międzynarodowym Standardzie Rachunkowości Nr 16 "Rzeczowe aktywa trwałe" (opublikowany w Załączniku do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1725/2003 z dnia 29 września 2003 r. przyjmującego określone standardy rachunkowości). Zgodnie z zapisem punktu 5 jednostka stosuje standard 16 do aktywów będących w trakcie budowy lub dostosowania do potrzeb przyszłego użytkowania w charakterze nieruchomości inwestycyjnych, nie spełniających definicji nieruchomości inwestycyjnych zawartej w MSR 40. W punkcie 7 MSR 16 wskazano, że pozycje rzeczowych aktywów trwałych należy ująć jako składnik aktywów, jeżeli istnieje prawdopodobieństwo, że jednostka gospodarcza uzyska przyszłe korzyści ekonomiczne związane ze składnikiem aktywów oraz cenę nabycia lub koszt wytworzenia składnika aktywów przez jednostkę gospodarczą można wycenić w wiarygodny sposób. Oceniając spełnienie pierwszego kryterium jednostka gospodarcza musi ocenić stopień pewności związany z uzyskaniem przyszłych korzyści ekonomicznych w oparciu o dowody dostępne w momencie początkowego ujęcia tej pozycji. Konieczne jest uzyskanie zapewnienia, iż jednostka gospodarcza będzie czerpała korzyści związane ze składnikiem aktywów oraz przejmie na siebie towarzyszące mu ryzyko. Zanim nastąpi przejęcie ryzyka oraz korzyści, transakcja nabycia składnika aktywów może zazwyczaj ulec anulowaniu.

Ustawa o rachunkowości definiuje środki trwałe jako rzeczowe aktywa trwałe i zrównane z nimi, o przewidywanym okresie ekonomicznej użyteczności dłuższym niż rok, kompletne, zdatne do użytku i przeznaczone na potrzeby jednostki. Zalicza się do nich w szczególności:

MSR 16 również posługuje się pojęciem rzeczowe aktywa trwałe i definiuje je jako środki trwałe, które są utrzymywane w celu wykorzystania ich w procesie produkcyjnym lub przy dostawach towarów i świadczenia usług, w celu oddania do używania innym podmiotom na podstawie umowy najmu lub w celach administracyjnych (odrębne grupy wg MSR 16 stanowią m.in. grunty, budynki i budowle, maszyny, statki, samoloty, pojazdy mechaniczne, meble i instalacje, wyposażenie biurowe).

W oparciu o przytoczone powyżej przepisy, Spółka stwierdza, że:

* ponoszone przez nią nakłady (wskazane w opisie stanu faktycznego) nie były wydatkowane w okresie budowy środka trwałego, jego montażu lub ulepszenia już istniejącego środka trwałego,

* w związku z poniesieniem ww. nakładów nie powstały rzeczowe aktywa trwałe spełniające definicję środków trwałych (zawartą w MSR i ustawie o rachunkowości).

W ocenie Wnioskodawcy, wydatki poniesione przed rozpoczęciem inwestycji - budowy wytwórni cykloheksanonu, nie stanowią kosztów zaniechanej inwestycji, o których stanowi przepis art. 16 ust. 1 pkt 41 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Nie mieszczą się bowiem w definicji inwestycji przytoczonej powyżej, gdyż nie dotyczą środka trwałego w okresie jego budowy, nie zostały poniesione w fazie inwestycji, lecz w fazie analizy ryzyka związanego z potencjalną inwestycją.

Wskazane wydatki nie stanowiły więc rzeczowych aktywów trwałych Spółki w postaci środka trwałego w budowie w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o rachunkowości, przez co brak spełnienia przesłanek uznania ich za inwestycję w rozumieniu przepisu art. 4a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a przez to również i za zaniechaną inwestycję, o której stanowi przepis art. 16 ust. 1 pkt 41 tej ustawy. Jednostka rozważała podjęcie planowanej inwestycji, której jednak jeszcze nie rozpoczęła w rozumieniu powyższych przepisów. Z tego powodu, zaniechanie planów czy też zamiarów podjęcia nierozpoczętej jeszcze inwestycji w obszarze rozważanych przepisów prawa nie oznacza jej zaniechania.

Poniesione przez S.A. wydatki na zakup usług mających charakter przygotowawczy i analityczny (wyspecyfikowanych w zapytaniu), w związku z brakiem kontynuacji projektu, należy więc traktować jako koszty pośrednie ponoszone w związku z planowanym rozpoczęciem inwestycji, o której mowa w artykule 4a pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 tej ustawy, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 tejże ustawy. Z definicji kosztu podatkowego wynika, że muszą być spełnione równocześnie dwa warunki: poniesienie kosztu następuje w celu uzyskania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów i nie może być to koszt wymieniony w art. 16 ust. 1. Zdaniem Wnioskodawcy, wydatki przedstawione w części F w punkcie 50 wniosku, spełniają te warunki, gdyż:

* nakłady były ponoszone w celu uzyskania w przyszłości dodatkowych przychodów pochodzących ze sprzedaży nowego produktu - S.A. ponosił gospodarczo uzasadnione wydatki, opierając się na wynikach analiz i obserwacji sytuacji panującej w branży chemicznej,

* spółka zamierza podjąć decyzję o odstąpieniu od realizacji projektu pt. "Budowa Wytwórni Cykloheksanonu", gdyż obecne analizy wskazują na jej nieopłacalność - decyzja taka dowodzi racjonalności podejmowanych działań, co w konsekwencji przyczyni się do zachowania źródła przychodów i zminimalizowania ewentualnych strat w przypadku podjęcia nieopłacalnej inwestycji,

* zrealizowane przez S.A. ww. nakłady nie należą do żadnej kategorii wydatków wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (nie stanowią wydatków na nabycie środków trwałych o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz nie stanowią, jak wykazano powyżej, poniesionych kosztów zaniechanych inwestycji o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 41).

Mając powyższe na względzie, Spółka uważa, iż wydatki wyspecyfikowane w pkt 50 w części F wniosku należy zakwalifikować do kosztów uzyskania przychodu na podstawie przepisu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - jako koszty uzyskania przychodu prowadzonej działalności.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu jej datowania.

Złożenie przez Wnioskodawcę fałszywego oświadczenia, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej powoduje, iż niniejsza interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych (art. 14b § 4 Ordynacji podatkowej).

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, ul. Jana Kazimierza 5, 85-035 Bydgoszcz po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.