ITPB3/423-157b/12/PST
Pismo z dnia 29 czerwca 2012 r. Izba Skarbowa w Bydgoszczy ITPB3/423-157b/12/PST
INTERPRETACJA INDYWIDUALNA
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 2 kwietnia 2012 r. (data wpływu), uzupełnione w dniu 11 czerwca 2012 r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych udzielenia zabezpieczenia bez wynagrodzenia na rzecz podmiotu powiązanego - jest prawidłowe.
UZASADNIENIE
W dniu 2 kwietnia 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych udzielenia zabezpieczenia bez wynagrodzenia na rzecz podmiotu powiązanego.
Wniosek został następnie uzupełniony przez Spółkę - w odpowiedzi na wezwanie organu z dnia 30 maja 2012 r.- poprzez złożenie odpisu pełnomocnictwa uprawniającego pełnomocnika do samodzielnego reprezentowania Wnioskodawcy oraz uiszczenie odpowiedniej opłaty.
W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.
W dniu:
30 czerwca 2008 r. J Sp. z o.o. ("Spółka") dokonała obciążenia należącej do niej nieruchomości położonej w K hipoteką łączną kaucyjną do kwoty najwyższej 10.000.000 PLN na rzecz Banku, tytułem zabezpieczenia kredytu udzielonego przez ten bank, na rzecz spółki R S.A.
23 lipca 2009 r. Spółka dokonała obciążenia należącej do niej nieruchomości hipoteką zwykłą i kaucyjną do kwoty najwyższej 25.000.000 PLN na rzecz Banku tytułem zabezpieczenia kredytu udzielonego przez ten bank na rzecz spółki R S.A.
Spółka nie odniosła żadnych korzyści wynikających z udzielania ww. zabezpieczeń na rzecz R S.A., w szczególności nie otrzymała
Obecnie Spółka R S.A. oraz Spółka nie są podmiotami powiązanymi, jednak w czasie udzielania ww. gwarancji, były to spółki powiązane pośrednio poprzez osobę Józefa W, mianowicie:
jedynym akcjonariuszem R S.A. była spółka luksemburska E S.A. z siedzibą w L. W E S.A. 99,9% akcji posiadała luksemburska spółka F SA, w której natomiast 99,9% akcji posiadał pan, natomiast;
udziałowcem J Sp. z o.o. była spółka K Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością L Spółka komandytowo-akcyjna. Udziałowcem komplementariusza tej spółki, tj. spółki K Sp. z o.o. był i jest nadal pan, który posiada w tej spółce 100% udziałów.
W związku z powyższym zadano następujące pytania.
Czy udzielenie przez J Sp. z o.o. podmiotowi powiązanemu, tj. R S.A. zabezpieczenia jego kredytu, udzielonego przez Bank, poprzez obciążenie własnych nieruchomości J Sp. z o.o. hipoteką w celu zabezpieczenie kredytu otrzymanego przez R SA (tzw. financial assistance), nie otrzymując w zamian jakiegokolwiek wynagrodzenia, powoduje obowiązek ustalenia w J Sp. z o.o., zgodnie z art. 19 ust. 4, w związku z art. 11 ust. 1 oraz 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wyższego dochodu niż wykazanego przez J Sp. z o.o., tj. wyższego o wysokość rynkowej wartości tego typu usług.
Czy usługa ta (tzw. financial assistance na rzecz podmiotu powiązanego) będzie dla J Sp. z o.o. neutralna podatkowo, kreując jedynie przychód z nieodpłatnych świadczeń po stronie R S.A., natomiast po stronie J Sp. z o.o. nie powstanie żaden przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Niniejsza interpretacja indywidualna stanowi ocenę stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania drugiego. Wniosek Spółki w zakresie pytania pierwszego będzie stanowił przedmiot odrębnego rozstrzygnięcia.
Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania drugiego.
Działania spółki w formie tzw. financial assistance nie powodują obowiązku ustalenie wartości świadczeń nieodpłatnych w J Sp. z o.o., o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W świetle obowiązującego stanu stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm.), przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.
Zgodnie natomiast z treścią art. 12 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy do przychodów podatkowych zalicza się m.in.: wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.
Stanowiąc o wartości nieodpłatnych świadczeń, jako o przychodzie kształtującym podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym, ustawodawca nie sprecyzował bliżej tego, co należy rozumieć przez nieodpłatne świadczenia, ograniczając się jedynie do wskazania sposobu i kryteriów ustalania ich wartości.
Zgodnie z przepisem art. 12 ust. 6 ww. ustawy, wartość nieodpłatnych świadczeń ustala się:
jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia - według cen stosowanych wobec innych odbiorców;
jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione - według cen zakupu;
jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu - w wysokości równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego lokalu;
w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia.
Z uwagi na to, że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawierają legalnej definicji pojęcia "nieodpłatne świadczenia", należy przyjąć takie rozumienie tego przepisu, jakie ukształtowało się w orzecznictwie sądowo-administracyjnym. W orzecznictwie tym prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym, pojęcie to na gruncie podatkowym, posiada szerszy zakres niż w prawie cywilnym i obejmuje "wszelkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy."
W świetle powyższego, o uznaniu nieodpłatnego poręczenia za nieodpłatne świadczenie, na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, można mówić, jeżeli:
jedna ze stron otrzymuje materialną korzyść w związku z poręczeniem, której wartość można wycenić,
udzielenie poręczenia nie pociąga za sobą żadnych kosztów bądź świadczenia wzajemnego ze strony podmiotu je otrzymującego,
udzielenie poręczenia jest związane z wolą poręczyciela, co oznacza, że jest on gotowy udzielić poręczenia bez wynagrodzenia.
Należy zauważyć, iż zasadniczo nieodpłatne udzielenie poręczenia nie jest zdarzeniem obojętnym gospodarczo zarówno dla podmiotu poręczającego, jak i podmiotu, którego zobowiązanie jest poręczeniem zabezpieczane. Udzielenie poręczenia skutkuje przyjęciem przez poręczającego finansowego ryzyka niewywiązania się dłużnika ze swojego zobowiązania względem wierzyciela. Ryzyko to posiada określoną wartość tj. cenę, którą uzyskujący poręczenie w normalnych warunkach rynkowych musiałby poręczycielowi zapłacić. Korzyść majątkowa po stronie otrzymującego poręczenie może natomiast polegać m.in. na zwiększeniu się jego zdolności kredytowej, uzyskaniu niższego oprocentowania kredytu (pożyczki), czy też samej możliwości jego zaciągnięcia. Z drugiej strony udzielenie poręczenia zazwyczaj nie pozostaje bez wpływu na możliwość i warunki zaciągania innych zobowiązań przez poręczyciela. Ocena, czy korzyści beneficjenta mają konkretny wymiar finansowy, wymaga uwzględnienia ogółu dóbr i interesów oraz pozytywnych następstw, a także obciążeń wynikających z umowy poręczenia.
W konsekwencji należy uznać, iż, co do zasady, udzielenie spółce kapitałowej nieodpłatnego poręczenia przez jej udziałowca bądź akcjonariusza (podmiot powiązany) stanowi dla tej spółki nieodpłatne świadczenie w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz skutkuje powstaniem przychodu z tego tytułu. Bez znaczenia dla stosowania ww. przepisu pozostaje okoliczność nieprowadzenia przez poręczyciela profesjonalnej działalności w zakresie świadczenia tego rodzaju usług finansowych.
Biorąc pod uwagę przedstawiony stan faktyczny oraz przepisy prawa podatkowego należy wskazać, iż Wnioskodawca udzielając zabezpieczenia (tzw. financial assistance) dla podmiotu powiązanego nie otrzymał jakiegokolwiek wynagrodzenia. Wobec powyższego Wnioskodawca nie uzyska żadnego przychodu, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Podsumowując, udzielenie przez Spółkę zabezpieczenia kredytów w postaci obciążenia hipotek na nieruchomościach bez wynagrodzenia na rzecz podmiotu powiązanego nie będzie powodować żadnych skutków podatkowych w podatku dochodowym od osób prawnych w stosunku do Wnioskodawcy.
Reasumując stanowisko Spółki wyrażone we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego należy uznać za prawidłowe.
Jednocześnie informuje się, że stosownie do art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Oznacza to, że niniejsza interpretacja została wydana wyłącznie w indywidualnej sprawie Wnioskodawcy i nie wywołuje skutków prawnych dla innych podmiotów - w tym podmiotu powiązanego z Wnioskodawcą. Chcąc uzyskać interpretację (podmiot powiązany) winien zwrócić się do właściwego miejscowo organu o wydanie interpretacji w indywidualnej sprawie i uiścić związaną z tym opłatę.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ul. Staromłyńska 10, 70-561 Szczecin po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.