IPTPP1/443-874/13-5/MG

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 19 listopada 2013 r. (data wpływu 25 listopada 2013 r.) uzupełnionym pismami z dnia 5 lutego 2014 r. (data wpływu 10 lutego 2014 r.) i z dnia 13 lutego 2014 r. (data wpływu 17 lutego 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do korekty podatku należnego z tytułu wierzytelności uznanych za nieściągalne:

* z faktur nr 16/508/2012, 46/508/2012, 66a/508/2012, 96/508/2012 - jest prawidłowe;

* z faktury nr 79/508/2012 - jest nieprawidłowe

W dniu 25 listopada 2013 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do korekty podatku należnego z tytułu wierzytelności uznanych za nieściągalne.

Pismami z dnia 5 lutego 2014 r. (data wpływu 10 lutego 2014 r.) i z dnia 13 lutego 2014 r. (data wpływu 17 lutego 2014 r.) uzupełniono wniosek o doprecyzowanie stanu faktycznego, zadanie pytania oraz przedstawienie własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej stanu faktycznego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny (doprecyzowany w uzupełnieniu wniosku).

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, która zajmuje się wykonywaniem zadań z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, wykonuje kompleksowe uzbrajanie terenu w sieci wodno-kanalizacyjne, gazownicze i ciepłownicze. Wnioskodawcy w ramach prowadzonej działalności zostało zlecone wykonanie zadania "..." w ramach przedsięwzięcia pn. "..." finansowanego przy udziale Funduszu Spójności.

Zarówno Zamawiający jak i Wykonawca pozostają czynnymi płatnikami VAT. Wnioskodawca jest w trakcie likwidacji. Przeciwko Zamawiającemu nie toczy się postępowanie upadłościowe oraz nie jest w trakcie likwidacji.

Zamawiający i Wykonawca w dniu 31 stycznia 2011 r. zawarli umowę. Umowa ta przewidywała termin zakończenia robót oraz kary umowne za opóźnienia. Ze względu na złe warunki atmosferyczne, zmianę technologii wykonania robót, błędy w dokumentacji projektowej oraz nieprawidłowości w przygotowaniu inwestycji w wymiarze formalnym, Wykonawca wnioskował o przedłużenie terminów na realizację poszczególnych etapów prac. Wnioski Wykonawcy zostały uwzględnione jedynie częściowo. Doprowadziło to do powstania opóźnień nie z winy Wnioskodawcy.

Wnioskodawca za wykonane prace wystawił faktury VAT na łączną kwotę 753.036,11 PLN stanowiącą wynagrodzenie wynikające z zawartej umowy. Zamawiający złożył oświadczenie o potrąceniu kar umownych naliczonych za opóźnienie w wykonaniu umowy z wynagrodzenia przysługującego Wnioskodawcy i nie dokonał zapłaty kwoty 534.552,85 PLN.

Potrącenie to zostało dokonane z pięciu faktur wystawionych przez Wnioskodawcę:

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że kary umowne zostały naliczone niesłusznie i potrącona należność jest w całości należna Wnioskodawcy.

W celu wyegzekwowania roszczenia Wnioskodawca obecnie przygotowuje pozew o zapłatę i będzie toczyć się w tej sprawie postępowanie sądowe. Z uwagi na długie terminy rozpatrywania spraw w ww. przedmiocie istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że przed zakończeniem postępowania sądowego upłynie termin umożliwiający skorygowanie podatku należnego z tytułu dostaw i świadczenia usług od wierzytelności uznanych za nieściągalne. Możliwość skorygowania tego podatku upływa po dwóch latach od końca roku, w którym faktura została wystawiona, a więc w tym przypadku upłynie z końcem 2014 r. Jak wskazuje praktyka postępowanie sądowe nie zakończy się do końca tego okresu.

W odniesieniu do faktury nr 16/508/2012 z dnia 13 lutego 2012 r.:

1. Świadczenie usług było dokonane na rzecz podatnika, o którym mowa w art. 15 ust. 1, zarejestrowanego jako podatnik VAT czynny, niebędącego w trakcie postępowania upadłościowego lub likwidacyjnego.

2. Wierzytelność została wykazana w deklaracji jako obrót opodatkowany i podatek należny.

3. Wierzyciel i dłużnik na dzień dokonania korekty są zarejestrowani jako czynni podatnicy VAT.

4. Wierzytelności nie zostały zbyte.

5. Wierzyciel zawiadomił dłużnika o zamiarze skorygowania podatku należnego ze względu na wystąpienie okoliczności, o których mowa w ust. 1, a dłużnik w ciągu 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie uregulował należności w jakiejkolwiek formie.

6. Między Wnioskodawcą a dłużnikiem nie istnieje związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2-4 ustawy o podatku od towarów i usług.

7. O tym, czy należność objęta przedmiotem zapytania Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi jest uregulowana orzeknie sąd orzekając w sprawie, która zostanie wszczęta z powództwa Wnioskodawcy.

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, która zajmuje się wykonywaniem zadań z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, wykonuje kompleksowe uzbrajanie terenu w sieci wodno-kanalizacyjne, gazownicze i ciepłownicze. Wnioskodawcy w ramach prowadzonej działalności zostało zlecone wykonanie zadania "..." w ramach przedsięwzięcia pn. "..." finansowanego przy udziale Funduszu Spójności.

Zamawiający i Wykonawca w dniu 31 stycznia 2011 r. zawarli umowę. Umowa ta przewidywała termin zakończenia robót oraz kary umowne za opóźnienia. Ze względu na złe warunki atmosferyczne, zmianę technologii wykonania robót, błędy w dokumentacji projektowej oraz nieprawidłowości w przygotowaniu inwestycji w wymiarze formalnym, Wykonawca wnioskował o przedłużenie terminów na realizację poszczególnych etapów prac. Wnioski Wykonawcy zostały uwzględnione jedynie częściowo. Doprowadziło to do powstania opóźnień nie z winy Wnioskodawcy.

Wnioskodawca za wykonane prace wystawił faktury VAT na łączną kwotę 753.036,11 PLN stanowiącą wynagrodzenie wynikające z zawartej umowy. Jedną z faktur była faktura VAT 16/508/2012 z dnia 13 lutego 2012 r. wystawiona na kwotę 229.497,69 zł, z której zapłacono 141.997,69 zł, zaś do zapłaty pozostało 87.500,00 zł, w tym podatek VAT 16.361,79 zł, termin płatności faktury to 14 marca 2012 r.

W odniesieniu do faktury nr.... z dnia 27 kwietnia 2012 r.:

1. Świadczenie usług było dokonane na rzecz podatnika, o którym mowa w art. 15 ust. 1, zarejestrowanego jako podatnik VAT czynny, niebędącego w trakcie postępowania upadłościowego lub likwidacyjnego.

2. Wierzytelność została wykazana w deklaracji jako obrót opodatkowany i podatek należny.

3. Wierzyciel i dłużnik na dzień dokonania korekty są zarejestrowani jako czynni podatnicy VAT.

4. Wierzytelności nie zostały zbyte.

5. Wierzyciel zawiadomił dłużnika o zamiarze skorygowania podatku należnego ze względu na wystąpienie okoliczności, o których mowa w ust. 1, a dłużnik w ciągu 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie uregulował należności w jakiejkolwiek formie.

6. Między Wnioskodawcą a dłużnikiem nie istnieje związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2-4 ustawy o podatku od towarów i usług.

7. O tym, czy należność objęta przedmiotem zapytania Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi jest uregulowana orzeknie sąd orzekając w sprawie, która zostanie wszczęta z powództwa Wnioskodawcy.

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, która zajmuje się wykonywaniem zadań z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, wykonuje kompleksowe uzbrajanie terenu w sieci wodno-kanalizacyjne, gazownicze i ciepłownicze. Wnioskodawcy w ramach prowadzonej działalności zostało zlecone wykonanie zadania "..." w ramach przedsięwzięcia pn. "..." finansowanego przy udziale Funduszu Spójności.

Zamawiający i Wykonawca w dniu 31 stycznia 2011 r. zawarli umowę. Umowa ta przewidywała termin zakończenia robót oraz kary umowne za opóźnienia. Ze względu na złe warunki atmosferyczne, zmianę technologii wykonania robót, błędy w dokumentacji projektowej oraz nieprawidłowości w przygotowaniu inwestycji w wymiarze formalnym, Wykonawca wnioskował o przedłużenie terminów na realizację poszczególnych etapów prac. Wnioski Wykonawcy zostały uwzględnione jedynie częściowo. Doprowadziło to do powstania opóźnień nie z winy Wnioskodawcy.

Wnioskodawca za wykonane prace wystawił faktury VAT na łączną kwotę 753.036,11 PLN stanowiącą wynagrodzenie wynikające z zawartej umowy. Jedną z faktur była faktura VAT.... z dnia 27 kwietnia 2012 r. na kwotę 169.005,37 zł, z której zapłacono 64.005,37 zł, zaś do zapłaty pozostało 105.000,00 zł, w tym podatek VAT 19.634,14 zł, termin płatności faktury 27 maja 2012 r.;

W odniesieniu do faktury nr.... z dnia 31 maja 2012 r.:

1. Świadczenie usług było dokonane na rzecz podatnika, o którym mowa w art. 15 ust. 1, zarejestrowanego jako podatnik VAT czynny, niebędącego w trakcie postępowania upadłościowego lub likwidacyjnego.

2. Wierzytelność została wykazana w deklaracji jako obrót opodatkowany i podatek należny.

3. Wierzyciel i dłużnik na dzień dokonania korekty są zarejestrowani jako czynni podatnicy VAT.

4. Wierzytelności nie zostały zbyte.

5. Wierzyciel zawiadomił dłużnika o zamiarze skorygowania podatku należnego ze względu na wystąpienie okoliczności, o których mowa w ust. 1, a dłużnik w ciągu 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie uregulował należności w jakiejkolwiek formie.

6. Między Wnioskodawcą a dłużnikiem nie istnieje związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2-4 ustawy o podatku od towarów i usług.

7. O tym, czy należność objęta przedmiotem zapytania Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi jest uregulowana orzeknie sąd orzekając w sprawie, która zostanie wszczęta z powództwa Wnioskodawcy.

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, która zajmuje się wykonywaniem zadań z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, wykonuje kompleksowe uzbrajanie terenu w sieci wodno-kanalizacyjne, gazownicze i ciepłownicze. Wnioskodawcy w ramach prowadzonej działalności zostało zlecone wykonanie zadania "..." w ramach przedsięwzięcia pn. "..." finansowanego przy udziale Funduszu Spójności.

Zamawiający i Wykonawca w dniu 31 stycznia 2011 r. zawarli umowę. Umowa ta przewidywała termin zakończenia robót oraz kary umowne za opóźnienia. Ze względu na złe warunki atmosferyczne, zmianę technologii wykonania robót, błędy w dokumentacji projektowej oraz nieprawidłowości w przygotowaniu inwestycji w wymiarze formalnym, Wykonawca wnioskował o przedłużenie terminów na realizację poszczególnych etapów prac. Wnioski Wykonawcy zostały uwzględnione jedynie częściowo. Doprowadziło to do powstania opóźnień nie z winy Wnioskodawcy.

Wnioskodawca za wykonane prace wystawił faktury VAT na łączną kwotę 753.036,11 PLN stanowiącą wynagrodzenie wynikające z zawartej umowy. Jedną z faktur była faktura VAT 66A/508/2012 z dnia 31 maja 2012 r. wystawiona na kwotę 138.393,76 zł, w tym podatek VAT 25.878,51 zł, termin płatności faktury 30 czerwca 2012 r.;

W odniesieniu do faktury nr 79/508/2012 z dnia 28 czerwca 2012 r.:

1. Świadczenie usług było dokonane na rzecz podatnika, o którym mowa w art. 15 ust. 1, zarejestrowanego jako podatnik VAT czynny, niebędącego w trakcie postępowania upadłościowego lub likwidacyjnego.

2. Wierzytelność została wykazana w deklaracji jako obrót opodatkowany i podatek należny.

3. Wierzyciel i dłużnik na dzień dokonania korekty są zarejestrowani jako czynni podatnicy VAT.

4. Wierzytelności nie zostały zbyte.

5. Wierzyciel zawiadomił dłużnika o zamiarze skorygowania podatku należnego ze względu na wystąpienie okoliczności, o których mowa w ust. 1, a dłużnik w ciągu 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie uregulował należności w jakiejkolwiek formie.

6. Między Wnioskodawcą a dłużnikiem nie istnieje związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2-4 ustawy o podatku od towarów i usług.

7. O tym, czy należność objęta przedmiotem zapytania Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi jest uregulowana orzeknie sąd orzekając w sprawie, która zostanie wszczęta z powództwa Wnioskodawcy.

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, która zajmuje się wykonywaniem zadań z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, wykonuje kompleksowe uzbrajanie terenu w sieci wodno-kanalizacyjne, gazownicze i ciepłownicze. Wnioskodawcy w ramach prowadzonej działalności zostało zlecone wykonanie zadania "..." w ramach przedsięwzięcia pn. "..." finansowanego przy udziale Funduszu Spójności.

Zamawiający i Wykonawca w dniu 31 stycznia 2011 r. zawarli umowę. Umowa ta przewidywała termin zakończenia robót oraz kary umowne za opóźnienia. Ze względu na złe warunki atmosferyczne, zmianę technologii wykonania robót, błędy w dokumentacji projektowej oraz nieprawidłowości w przygotowaniu inwestycji w wymiarze formalnym, Wykonawca wnioskował o przedłużenie terminów na realizację poszczególnych etapów prac. Wnioski Wykonawcy zostały uwzględnione jedynie częściowo. Doprowadziło to do powstania opóźnień nie z winy Wnioskodawcy.

Wnioskodawca za wykonane prace wystawił faktury VAT na łączną kwotę 753.036,11 PLN stanowiącą wynagrodzenie wynikające z zawartej umowy. Jedną z faktur była faktura VAT.... z dnia 28 czerwca 2012 r. na kwotę 130.717,50 zł, z której zapłacono 11.611,26 zł, w tym podatek VAT 2.171,21 zł, zaś do zapłaty pozostało 119.106,24 zł, w tym podatek VAT 22.271,90 zł, termin płatności faktury 28 lipca 2012 r.

W odniesieniu do faktury nr.... z dnia 29 sierpnia 2012 r.:

1. Termin płatności faktury - 28 września 2012 r.

2. Świadczenie usług było dokonane na rzecz podatnika, o którym mowa w art. 15 ust. 1, zarejestrowanego jako podatnik VAT czynny, niebędącego w trakcie postępowania upadłościowego lub likwidacyjnego.

3. Wierzyciel i dłużnik na dzień dokonania korekty są zarejestrowani jako czynni podatnicy VAT.

4. Dłużnik na dzień poprzedzający dzień złożenia deklaracji, w której dokonuje się korekty, nie jest w trakcie postępowania upadłościowego ani w trakcie likwidacji.

5. Wierzytelności nie zostały zbyte ani uregulowane w jakiejkolwiek formie.

6. Między Wnioskodawcą a dłużnikiem nie istnieje związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2-4 ustawy o podatku od towarów i usług.

7. O tym, czy należność objęta przedmiotem zapytania Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi jest uregulowana orzeknie sąd orzekając w sprawie, która zostanie wszczęta z powództwa Wnioskodawcy.

Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, która zajmuje się wykonywaniem zadań z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, wykonuje kompleksowe uzbrajanie terenu w sieci wodno-kanalizacyjne, gazownicze i ciepłownicze. Wnioskodawcy w ramach prowadzonej działalności zostało zlecone wykonanie zadania "..." w ramach przedsięwzięcia pn. "..." finansowanego przy udziale Funduszu Spójności.

Zamawiający i Wykonawca w dniu 31 stycznia 2011 r. zawarli umowę. Umowa ta przewidywała termin zakończenia robót oraz kary umowne za opóźnienia. Ze względu na złe warunki atmosferyczne, zmianę technologii wykonania robót, błędy w dokumentacji projektowej oraz nieprawidłowości w przygotowaniu inwestycji w wymiarze formalnym, Wykonawca wnioskował o przedłużenie terminów na realizację poszczególnych etapów prac. Wnioski Wykonawcy zostały uwzględnione jedynie częściowo. Doprowadziło to do powstania opóźnień nie z winy Wnioskodawcy.

Wnioskodawca za wykonane prace wystawił faktury VAT na łączną kwotę 753.036,11 PLN stanowiącą wynagrodzenie wynikające z zawartej umowy. Jedną z faktur była faktura VAT.... z dnia 29 sierpnia 2012 r. na kwotę 223.815,55 zł, z której zapłacono 16.315,55 zł, w tym podatek VAT 3.050,88 zł, zaś do zapłaty pozostało 207.500,00 zł, w tym podatek VAT 38.800,81 zł.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie (sformułowane w uzupełnieniu wniosku).

Czy Wnioskodawca może skorygować podatek należny z tytułu wierzytelności uznanych za nieściągalne, opisanych we wniosku.

Zdaniem Wnioskodawcy (ostatecznie przedstawionym w uzupełnieniu wniosku) może on skorygować podatek należny z tytułu wierzytelności uznanych za nieściągalne, gdyż zostały spełnione ustawowe przesłanki.

Wnioskodawca w zakresie wierzytelności wynikającej z faktur VAT o nr 16, 45 i 66A spełnia warunki określone w art. 89a ust. 1 pkt 1-6, w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2013 r., tj.:

Wnioskodawca w zakresie wierzytelności wynikającej z faktur VAT o nr 79 i 96 spełnia warunki określone w art. 89a ust. 1a ustawy o podatku od towarów i usług w brzmieniu od stycznia 2013 r., gdyż:

Wnioskodawca nie uznał dokonanego potrącenia i w tym zakresie wystosował do Zamawiającego stosowne oświadczenie o bezpodstawnym naliczeniu kar umownych. Tym samym nie doszło również do umorzenia wierzytelności. Zatem wierzytelność Wnioskodawcy jest wymagalna i nieściągalna, natomiast po stronie Zamawiającego brak jest podstaw dla dochodzenia roszczeń z kar umownych. W celu wyegzekwowania nieuiszczonego wynagrodzenia przygotowywany jest pozew do sądu. Wobec planowanego postępowania sądowego kwoty przedstawione przez Zamawiającego do potrącenia będzie można uznać za wymagalne dopiero w momencie rozstrzygnięcia sporu przez sąd. Tym samym w odniesieniu do wierzytelności, w stosunku do której toczyć się będzie spór sądowy należy stwierdzić, iż w myśl przepisów art. 89a ust. 1a ustawy, nieściągalność wierzytelności przysługujących Wnioskodawcy wobec Zamawiającego należy uznać za uprawdopodobnioną, gdyż wierzytelność ta nie została uregulowana odpowiednio w ciągu 180 dni i 150 dni od upływu terminów jej płatności określonych na fakturach.

Brak jest zatem podstaw do uznania, iż w zaprezentowanym stanie faktycznym nie jest możliwe skorzystanie z uregulowań zawartych w art. 89a ustawy, bowiem brak takiego prawa będzie wynikać dopiero z prawomocnego wyroku sądu uznającego, iż Wnioskodawcy nie przysługuje wynagrodzenie, wynikające z ww. faktur. Natomiast brak możliwości skorzystania z prawa do skorygowania podatku należnego z tytułu wierzytelności uznanych za nieściągalne do czasu zakończenia postępowania sądowego może spowodować upływ terminu na skorzystanie z uprawnienia z art. 89a ustawy. Zatem zarówno do faktur o nr 16, 46 i 66a, wobec których stosuje się przepisu obowiązujące do dnia 31 grudnia 2012 r., jak i faktur o nr 79 i 96, do których stosuje się przepisy obowiązujące od 1 stycznia 2013 r., według Wierzyciela zachodzą ustawowe przesłanki do dokonania korekty podatku należnego z tytułu ww. wierzytelności uznanych za nieściągalne.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest:

* prawidłowe w odniesieniu do faktur nr....

* nieprawidłowe w odniesieniu do faktury nr.....

Na wstępie tut. Organ podatkowy pragnie wskazać, iż w świetle art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2012 r. o redukcji niektórych obciążeń administracyjnych w gospodarce (Dz. U. z 2012 r. poz. 1342), do wierzytelności powstałych przed dniem 1 stycznia 2013 r. stosuje się przepisy art. 89a i art. 89b ustawy o podatku od towarów i usług, w brzmieniu dotychczasowym, z zastrzeżeniem ust. 2. Przy czym art. 23 ust. 2 ww. ustawy zmieniającej stanowi, iż przepisy art. 89a i art. 89b ustawy zmienianej, w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą, stosuje się również do wierzytelności powstałych przed dniem 1 stycznia 2013 r., których nieściągalność została, zgodnie z art. 89a ust. 1a ustawy zmienianej, w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą, uprawdopodobniona po dniu 31 grudnia 2012 r.

Mając na uwadze przedstawione przez Wnioskodawcę okoliczności sprawy, należy wskazać, iż w niniejszej sprawie w odniesieniu do faktur nr.... będą miały zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.), obowiązujące do 31 grudnia 2012 r. Natomiast w odniesieniu do faktury nr.... zastosowanie znajdą przepisy ustawy o podatku od towarów i usług w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2013 r.

Kwestie dotyczące rozliczenia podatku w odniesieniu do nieściągalnych wierzytelności regulują przepisy art. 89a i art. 89b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2012 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą.

Zgodnie z brzmieniem art. 89a ust. 1 ustawy, obowiązującym do 31 grudnia 2012 r., podatnik może skorygować podatek należny z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług na terytorium kraju w przypadku wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona, z zastrzeżeniem ust. 2-5. Korekta podatku dotyczy również kwoty podatku przypadającej na część kwoty wierzytelności odpisanej jako nieściągalna lub której nieściągalność została uprawdopodobniona.

Natomiast, w myśl art. 89a ust. 1a ustawy, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r., nieściągalność wierzytelności uważa się za uprawdopodobnioną w przypadku, gdy wierzytelność nie została uregulowana w ciągu 180 dni od upływu terminu jej płatności określonego w umowie lub na fakturze.

Na podstawie art. 89a ust. 2 ustawy (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r.), przepis ust. 1 stosuje się w przypadku, gdy spełnione są następujące warunki:

Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 89a ust. 1 ustawy, obowiązującym od 1 stycznia 2013 r., podatnik może skorygować podstawę opodatkowania oraz podatek należny z tytułu dostawy towarów lub świadczenia usług na terytorium kraju w przypadku wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona. Korekta dotyczy również kwoty podstawy opodatkowania i kwoty podatku przypadającej na część kwoty wierzytelności, której nieściągalność została uprawdopodobniona.

Przy czym nieściągalność wierzytelności uważa się za uprawdopodobnioną, w przypadku gdy wierzytelność nie została uregulowana lub zbyta w jakiejkolwiek formie w ciągu 150 dni od dnia upływu terminu jej płatności określonego w umowie lub na fakturze (art. 89a ust. 1a ustawy w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013 r.).

Na podstawie art. 89a ust. 2 powyższego artykułu, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013 r., przepis ust. 1 stosuje się w przypadku, gdy spełnione są następujące warunki:

Korekta podatku należnego może nastąpić w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym upłynął termin określony w ust. 2 pkt 6, nie wcześniej niż w rozliczeniu za okres, w którym wierzyciel uzyskał potwierdzenie odbioru przez dłużnika zawiadomienia, o którym mowa ust. 2 pkt 6. Warunkiem dokonania korekty jest uzyskanie przez wierzyciela potwierdzenia odbioru przez dłużnika zawiadomienia, o którym mowa ust. 2 pkt 6 (art. 89a ust. 3 w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r.).

Zgodnie z art. 89a ust. 3 ustawy, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013 r. korekta może nastąpić w rozliczeniu za okres, w którym nieściągalność wierzytelności uznaje się za uprawdopodobnioną, pod warunkiem że do dnia złożenia przez wierzyciela deklaracji podatkowej za ten okres wierzytelność nie została uregulowana lub zbyta w jakiejkolwiek formie.

W przypadku, gdy po dokonaniu korekty określonej w ust. 1 należność została uregulowana w jakiejkolwiek formie, podatnik, o którym mowa w ust. 1, obowiązany jest zwiększyć podatek należny w rozliczeniu za okres, w którym należność została uregulowana. W przypadku częściowego uregulowania należności podatek należny zwiększa się w odniesieniu do tej części (art. 89a ust. 4 ustawy w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r.).

Natomiast zgodnie z art. 89a ust. 4 ustawy, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013 r., w przypadku gdy po złożeniu deklaracji podatkowej, w której dokonano korekty, o której mowa w ust. 1, należność zastała uregulowana lub zbyta w jakiejkolwiek formie, wierzyciel obowiązany jest do zwiększenia podstawy opodatkowania oraz kwoty podatku należnego w rozliczeniu za okres, w którym należność została uregulowana lub zbyta. W przypadku częściowego uregulowania należności, podstawę opodatkowania oraz kwotę podatku należnego zwiększa się w odniesieniu do tej części.

Jak stanowi art. 89a ust. 5-7 ustawy, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r., Podatnik obowiązany jest wraz z deklaracją podatkową, w której dokonuje korekty podatku należnego określonej w ust. 1, zawiadomić o korekcie, o której mowa w ust. 1, właściwy dla podatnika urząd skarbowy wraz z podaniem kwot korekty podatku należnego.

Podatnik w ciągu 7 dni od dnia dokonania korekty podatku należnego wymienionej w ust. 1 obowiązany jest również zawiadomić dłużnika o tej czynności. Kopia zawiadomienia jest przesyłana do właściwego dla podatnika urzędu skarbowego.

Przepisów ust. 1-6 nie stosuje się, jeżeli pomiędzy wierzycielem a dłużnikiem istnieje związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2-4.

Jednocześnie wskazać należy, iż zgodnie z art. 89a ust. 5 ustawy, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013 r., podatnik obowiązany jest wraz z deklaracją podatkową, w której dokonuje korekty, o której mowa w ust. 1, zawiadomić o tej korekcie właściwego dla niego naczelnika urzędu skarbowego wraz z podaniem kwot korekty oraz danych dłużnika.

W myśl ust. 7 ww. artykułu, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013 r., przepisów ust. 1-5 nie stosuje się, jeżeli pomiędzy wierzycielem a dłużnikiem istnieje związek, o którym mowa w art. 32 ust. 2-4.

Powołane wyżej przepisy dopuszczają zatem możliwość dokonania przez podatnika korekty podatku należnego, który powstał w związku z dostawą towarów lub świadczeniem usług na terytorium kraju, w sytuacji gdy nabywca towaru bądź usługi, nie dokonał zapłaty na rzecz dostawcy. Zauważyć należy także, iż podstawowym warunkiem umożliwiającym korektę jest dokonanie transakcji na rzecz podatnika, który w momencie jej dokonywania był podatnikiem w rozumieniu art. 15 ustawy, a więc podatnikiem prowadzącym samodzielnie działalność gospodarczą, zarejestrowanym jako podatnik VAT czynny, niebędącym w trakcie postępowania upadłościowego lub w trakcie likwidacji.

Wobec powyższego, tylko łączne spełnienie wszystkich warunków wymienionych w art. 89a ust. 2 ustawy, odpowiednio w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r. i od 1 stycznia 2013 r., daje prawo do korekty.

Z opisu stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, która zajmuje się wykonywaniem zadań z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, wykonuje kompleksowe uzbrojenie terenu w sieci wodno-kanalizacyjne, gazownicze i ciepłownicze. Wnioskodawcy w ramach prowadzonej działalności zostało zlecone wykonanie zadania "..." w ramach przedsięwzięcia pn. "..." finansowanego przy udziale Funduszu Spójności.

Zarówno Zamawiający jak i Wykonawca pozostają czynnymi płatnikami VAT. Wnioskodawca jest w trakcie likwidacji. Przeciwko Zamawiającemu nie toczy się postępowanie upadłościowe oraz nie jest w trakcie likwidacji.

Zamawiający i Wykonawca w dniu 31 stycznia 2011 r. zawarli umowę. Umowa ta przewidywała termin zakończenia robót oraz kary umowne za opóźnienia. Ze względu na złe warunki atmosferyczne, zmianę technologii wykonania robót, błędy w dokumentacji projektowej oraz nieprawidłowości w przygotowaniu inwestycji w wymiarze formalnym, Wykonawca wnioskował o przedłużenie terminów na realizację poszczególnych etapów prac. Wniosku Wykonawcy zostały uwzględnione jedynie częściowo. Doprowadziło to do powstania opóźnień nie z winy Wnioskodawcy.

Wnioskodawca za wykonane prace wystawił faktury VAT na łączną kwotę 753.036,11 PLN stanowiącą wynagrodzenie wynikające z zawartej umowy. Zamawiający złożył oświadczenie o potrąceniu kar umownych naliczonych za opóźnienie w wykonaniu umowy z wynagrodzenia przysługującego Wnioskodawcy i nie dokonał zapłaty kwoty 534.552,85 PLN.

Potrącenie to zostało dokonane z pięciu faktur wystawionych przez Wnioskodawcę:

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że kary umowne zostały naliczone niesłusznie i potrącona należność jest w całości należna Wnioskodawcy.

Mając na uwadze przepisy powołane na wstępie, należy stwierdzić, iż aby podatnik mógł dokonać korekty określonej w art. 89a ust. 1 ustawy, warunki określone w art. 89a ust. 1a i ust. 2 ustawy, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r., mającym zastosowanie do faktur...., oraz w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013 r., mającym zastosowanie do faktury...., muszą być spełnione łącznie. Brak któregokolwiek z wymienionych warunków stanowi przesłankę do braku takiego prawa.

W stosunku do wierzytelności, w których termin płatności został określony na fakturze lub w umowie na dzień przypadający przed 4 sierpnia 2012 r. znajdą zastosowanie przepisy art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2012 r. Zatem, skoro Wnioskodawca spełnił warunki określone w art. 89a ust. 2 ustawy, to tym samym może skorygować podatek należny.

Natomiast w stosunku do wierzytelności, których termin płatności określony na fakturze lub w umowie na dzień przypadający po 4 sierpnia 2012 r. znajdą zastosowanie przepisy art. 89a ustawy o podatku od towarów i usług w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013 r. Zatem, skoro Wnioskodawca spełnił warunki określone w art. 89a ust. 2 ustawy, to tym samym może skorygować podstawę opodatkowania i podatek należny.

Jednocześnie wskazać należy, że w przypadku, gdy po dokonaniu korekty określonej w ust. 1 należność zostanie uregulowana w jakiejkolwiek formie, podatnik, obowiązany będzie obowiązany dokonać stosownej korekty w oparciu o art. 89a ust. 4 ustawy.

Mając na uwadze powołane przepisy oraz przedstawiony opis sprawy Wnioskodawca może dokonać korekty podatku należnego z tytułu wierzytelności uznanych za nieściągalne z faktur nr 16/508/2012, 46/508/2012, 66a/508/2012, 96/508/2012. Natomiast odnośnie faktury nr 79/508/2012 Wnioskodawca może dokonać korekty podstawy opodatkowania oraz podatku należnego.

Tym samym stanowisko, iż do korekty podatku należnego wynikającego z faktury 79/508/2012 stosuje się przepisy obowiązujące od 1 stycznia 2013 r., należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Podkreślić należy, że podjęte w niniejszej interpretacji rozstrzygnięcie odnosi się wyłącznie do kwestii objętej pytaniem Wnioskodawcy Jednocześnie należy zauważyć, iż niniejsza interpretacja nie rozstrzyga kwestii czy wierzytelność została uregulowana, lecz oparto się na opisie sprawy, w którym wskazano, iż "potrącona należność jest w całości należna Wnioskodawcy" i "dłużnik (...) nie uregulował należności w jakiejkolwiek formie".

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy - Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.