IPTPB3/423-55/13-5/GG

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r., w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowane przez pełnomocnika, przedstawione we wniosku z dniu 4 stycznia 2013 r. (data wpływu 7 lutego 2013 r.), uzupełnionym pismem z dnia 18 kwietnia 2013 r. (data wpływu 22 kwietnia 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zakwalifikowania do kosztów uzyskania przychodów wydatków dotyczących opracowania i nabycia Koncepcji Biznesowej - jest prawidłowe.

W dniu 7 lutego 2013 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości i momentu zakwalifikowania do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych przed zawarciem Umowy licencyjnej oraz wydatków dotyczących opracowania i nabycia Koncepcji Biznesowej.

Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.), pismem z dnia 10 kwietnia 2013 r., Nr IPTPB3/423-55/13-2/GG, wezwał Wnioskodawcę do usunięcia braków wniosku, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia go bez rozpatrzenia.

Przedmiotowe wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 15 kwietnia 2013 r.

W dniu 22 kwietnia 2013 r. wpłynęło do tut. Organu uzupełnienie wniosku, nadane w dniu 19 kwietnia 2013 r. z zachowaniem obowiązującego terminu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony zaistniały stan faktyczny:

Wnioskodawca - Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność gospodarczą i jest czynnym podatnikiem podatku VAT. Z uwagi na rozmiar (kilka zakładów produkcyjnych rozproszonych po Polsce) prowadzonego przedsiębiorstwa Wnioskodawca używa rozbudowanych systemów informatycznych do zarządzania, zaliczanych do klasy ERP (planowanie zasobów przedsiębiorstwa; enterprise resource planning). Zadaniem tych systemów jest nie tylko ułatwienie zarządzania przedsiębiorstwem ale także umożliwienie współdziałania grupy współpracujących ze sobą przedsiębiorstw, poprzez gromadzenie danych oraz umożliwienie wykonywania operacji na zebranych danych. Wspomaganie to może obejmować wszystkie lub część szczebli zarządzania i ułatwia optymalizację wykorzystania zasobów przedsiębiorstwa oraz zachodzących w nim procesów. Mówiąc w pewnym niezbędnym uproszczeniu, obecnie spotykane na rynku systemy ERP posiadają swoją platformę rozwoju aplikacji i logiki biznesowej. Oznacza to odejście od struktury modułowej w kierunku spójnego systemu ze zbiorem funkcjonalności. Inaczej mówiąc system ERP to jedna całość - nie ma modułów - nie ma integracji. Jest to zbiór funkcjonalności połączonych ze sobą.

Zaletą takiej struktury jest wydajność, szybkość działania, pełne współdzielenie informacji (danych) w czasie rzeczywistym. Dzięki temu najnowsze wersje systemów ERP mają również wbudowane narzędzia analityczne i nie wymagają dodatkowych integracji i wymiany danych. Jest to również zgodne z procesowym podejściem do działania przedsiębiorstwa. Dział zakupów korzysta z wiedzy (informacji) z działu magazynu (kartoteki, stany magazynowe, powierzchnia magazynowa), często również z działu sprzedaży (rotacja towarów, zapotrzebowanie, zamówienia klientów) i działu produkcji (zapotrzebowanie materiałowe). Dział magazynu korzysta z wiedzy działu zakupów (daty dostawy, ilości). Dział sprzedaży korzysta z wiedzy działu księgowego (rozliczenia, kredyty kupieckie, rentowność), itp.

Wydatki związane z uruchomieniem systemu klasy ERP nie ograniczają się do wartości licencji na program komputerowy. Uruchomienie w przedsiębiorstwie systemu ERP wymaga w pierwszej kolejności dokonania wyboru koncepcji działania takiego systemu, a następnie przedsięwzięcia szeregu działań wdrożeniowych. Prace związane z opracowaniem Koncepcji Biznesowej i wdrożeniem programu może wykonywać podmiot udzielający licencji; mogą to robić także niezależnie usługodawcy. Co istotne, prace związane z przygotowaniem Koncepcji Biznesowej działania systemu ERP oraz część działań przedwdrożeniowych i wdrożeniowych, ma na tyle ogólny charakter, że w równym stopniu może odnosić się do różnych systemów klasy ERP. Działania te mają bowiem charakter abstrakcyjny, tj. służą stworzeniu pewnego wzorca, modelu systemu, który uwzględnia indywidualną specyfikę danego przedsiębiorcy lub grupy przedsiębiorców powiązanych kapitałowo. Wybór konkretnego systemu oraz dokonanie jego właściwej parametryzacji stanowią kolejny etap wdrażania i podporządkowane są pod ten abstrakcyjny model.

Szczegółowe okoliczności faktyczne niniejszego wniosku przedstawiają się następująco:

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca doprecyzował opis stanu faktycznego następująco:

Wydatki poniesione na zakup Licencji (1) w oparciu o zawartą w dniu 30 czerwca 2011 r. Umowę licencyjną (1) nie zostały zakwalifikowane przez Wnioskodawcę do wartości niematerialnych i prawnych, a tym samym nie zostały wprowadzone do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Wnioskodawca nie dokonywał odpisów amortyzacyjnych od Licencji (1). Zarówno Umowa licencyjna (1), jak i Umowa Licencyjna (2) zostały zawarte na czas nieokreślony. Jednocześnie Wnioskodawca zaznaczył, że podanie szczegółowych kwot poniesionych na poszczególnych etapach nie ma jakiegokolwiek znaczenia dla merytorycznego rozpoznania wniosku. Jako, że licencja (1) nigdy nie została zakwalifikowana zarówno pod względem rachunkowym, jak i podatkowym do wartości niematerialnych i prawnych, nie określono jej wartości początkowej. W odniesieniu do licencji (2) wartość ta nie została jeszcze określona z uwagi na fakt, iż do dnia złożenia wniosku trwają prace przygotowawcze do jej wdrożenia w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy.

Rozwiązanie Umowy licencyjnej (1) w zakresie serwisu i aktualizacji podyktowane było decyzją biznesową Wnioskodawcy o wdrożeniu w Jego przedsiębiorstwie innego systemu ERP, niż początkowo zamierzony. Utrzymanie w mocy umowy o serwis i aktualizację systemu, którego wdrożenia zaniechano w oczywisty sposób mijałoby się z celem. Dlatego też zawarta była nowa umowa o serwis i aktualizację z dostawcą systemu, który ostatecznie zostanie przez Wnioskodawcę wdrożony (Licencja 2).

Wnioskodawca zachował pełne uprawnienia do korzystania z Licencji (1), w tym do jej sprzedaży. Wydatki poczynione przed zakupem Licencji (1) nie były kwalifikowane do wartości niematerialnych i prawnych. Umowa licencyjna (2) została zawarta w dniu 27 kwietnia 2012 r.

Licencja ta do dnia złożenia wniosku nie została zaliczona do wartości niematerialnych i prawnych, nie została wprowadzona do ewidencji środków trwałych, nie nastąpiło jej przekazanie do używania, ani nie dokonano z tytułu jej nabycia jakichkolwiek odpisów amortyzacyjnych. Prace wdrożeniowe nad nowym systemem ERP, jak wskazano powyżej, nadal trwają. Dzięki wykorzystaniu Koncepcji Biznesowej uzyskanej na podstawie Umowy wdrożeniowej (1) ograniczony został zakres przedmiotowy Umowy wdrożeniowej (2), dzięki czemu Wnioskodawca poczynił znaczące oszczędności. Innymi słowy, gdyby Wnioskodawca nie wykorzystał pierwotnej Koncepcji Biznesowej musiałby ją ponownie zakupić w związku z zawarciem Umowy wdrożeniowej (2).

Raz jeszcze Wnioskodawca zaznacza, że do dnia złożenia wniosku system nowy ERP nie został jeszcze w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy uruchomiony.

Umowa wdrożeniowa (2) została zawarta w dniu 27 kwietnia 2012 r. Na jej potrzeby nie zakupiono nowej Koncepcji Biznesowej wykorzystano tę nabytą na podstawie Umowy wdrożeniowej (1), co z resztą Umowa wdrożeniowa (2) przewidywała w pkt 3.1.2 i 7.1.4 poprzez bezpośrednie odniesienie się do tego dokumentu i wskazanie, że jest on integralną częścią Umowy wdrożeniowej (2), a także zaznaczenie, że wdrożenie finalnego systemu ERP ma się odbyć właśnie w oparciu o tę Koncepcję Biznesową.

Dokonany przez Wnioskodawcę podział wynagrodzenia związanego z uruchomieniem systemu ERP wynika ze stanowiska Wnioskodawcy, iż datą początkową prac wdrożeniowych skonkretyzowanego systemu ERP w Jego przedsiębiorstwie jest data zawarcia Umowy licencyjnej (1), czyli 30 czerwca 2011 r., która rozgranicza dwa okresy opisane poniżej.

Intencją Wnioskodawcy było uzyskanie odpowiedzi na pytanie dotyczące określenia podatkowego charakteru wydatków poczynionych na wybór i wdrożenie systemu ERP przed zawarciem Umowy licencyjnej (1), a także sposobu określenia przyszłej wartości początkowej Licencji (2). Pytania te nie miały zatem odnosić się bezpośrednio do sposobu ujęcia wydatków na Licencję (1) w kosztach uzyskania przychodów Wnioskodawcy.

Odniesienie się w treści pytania do daty zawarcia umowy licencyjnej (1) ma na celu wyłącznie rozgraniczenie dwóch okresów:

W tym kontekście fakt wyboru ostatecznie systemu ERP w oparciu o Licencję (2) nie zmienia faktu, że od dnia 30 czerwca 2011 r. (tekst jedn.: dnia podpisania Urnowy licencyjnej (1)) trwają prace projektowe i wdrożeniowe dotyczące systemu ERP, którego parametry są w sposób szczegółowy zdefiniowane w oparciu o przygotowywaną w tym okresie Koncepcję Biznesową.

W związku z powyższym zadano następujące pytania (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku złożonym w dniu 22 kwietnia 2013 r.):

Niniejsza interpretacja stanowi udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 2 wniosku, natomiast w zakresie pytania nr 1 wniosku zostanie wydana odrębna interpretacja.

Zdaniem Wnioskodawcy, odmienne stanowisko należy przyjąć w odniesieniu do drugiego przedstawionego przez Wnioskodawcę pytania. Uwarunkowania prawne, tj. przesłanki dopuszczalności powiększenia wartości początkowej wartości niematerialnej i prawnej systemu ERP są w obu przypadkach identyczne. Różnice dotyczą okoliczności faktycznych w tym sensie, że wydatki na opracowanie Koncepcji Biznesowej zostały poczynione po wyborze systemu ERP, który ostatecznie nie zostanie wdrożony w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy (Licencja (1) i w oparciu o Umowę Wdrożeniową (1), tj. umowę, która pierwotnie miała na celu zapewnienie implementacji systemu objętego Licencją (1).

Podkreślić jednak należy, że przez Koncepcję Biznesową rozumieć należy opis docelowych procesów firmy (po wdrożeniu systemu), wraz ze specyfikacją szczegółowych założeń co do zasad działania systemu, funkcjonalności, które winien realizować system, a także w szczególnych przypadkach wymagań, co do sposobu realizacji tych funkcjonalności przez system. Można powiedzieć, że jest to nieunikniony etap prac przy wdrażaniu systemu EPR, będący ze względu na swój charakter pracą wykonywaną po wyborze sytemu ERP. Takie same prace koncepcyjne musiałyby zostać wykonane, gdyby od samego początku Wnioskodawca negocjował i zawierał wyłącznie Umowę licencyjną (2). Świadczy o tym fakt, iż na potrzeby wdrożenia Licencji (2) nie opracowywano odrębnej Koncepcji Biznesowej lecz oparto się w całości na tej przygotowanej na potrzeby wdrożenia Licencji (1). Co więcej, Koncepcja Biznesowa opracowana i zakupiona z myślą o wdrożeniu Licencji (1) stała się integralnym załącznikiem Umowy Wdrożeniowej (2). Należy w tym miejscu podkreślić, że Wnioskodawca zawarł Umowę Wdrożeniową (2) dotyczącą Licencji (2), lecz jej zakres został ograniczony w tym sensie, że kontrahent nie opracowywał od początku Koncepcji Biznesowej lecz był zobowiązany do wykorzystania już stworzonej Koncepcji. Stworzenie Koncepcji Biznesowej jest konieczne dla efektywnego wdrożenia każdego systemu ERP, który ma stanowić istotną wartość dodaną dla przedsiębiorstwa. Podstawą wdrożenia systemu ERP w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy jest przygotowana wcześniej (na podstawie Umowy wdrożeniowej (1) Koncepcja Biznesowa; wynika to wprost z postanowień Umowy wdrożeniowej (2).

Na poparcie powyższego stanowiska można przytoczyć chociażby interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 25 marca 2011 r., sygn. akt ILPB4/423-3/11-2/MC, w której uznano, że wartość początkową systemu komputerowego należy powiększyć o koszty usługi wdrożenia świadczonej przez odrębny od dostawcy systemu podmiot, a które polegały na: merytorycznym wsparciu pracowników spółki przy rozwiązywaniu problemów związanych z administracją projektem implementowania systemu, dostarczeniu wiedzy o praktycznych rozwiązaniach w omawianym zakresie, wsparciu kierownictwa we właściwej organizacji i dokumentacji działań prowadzonych w ramach wdrożenia systemu, nadzorze nad działaniami grup projektowych, identyfikacji zagrożeń, jakie pojawiają się, bądź też mogą się pojawić w trakcie realizacji procesu wdrożenia systemu, a także tworzenia planów awaryjnych w przedmiotowym zakresie, ocenie postępu prac podejmowanych w ramach przeprowadzonego projektu, nadzorze nad testami oprogramowania po jego wdrożeniu, zapewnieniu zgodnego z umową i dobrymi praktykami przebiegu projektu. Ten sam organ podatkowy w interpretacji indywidualnej z dnia 10 listopada 2008 r" nr ILPB3/ 423-502/08-3/HS uznał, że:"Do kosztów wdrożenia Spółka może zaliczyć (...). koszty instalacji Systemu, dostosowania go do potrzeb konkretnego użytkownika, analiz funkcjonalności Systemu, dostosowania istniejących w jednostce procedur do wymogów nowego Systemu, sprawdzenia poprawności działania Systemu, wprowadzenia ewentualnych poprawek, wsparcia intelektualnego i technicznego przy realizacji procesu wdrażania (...)".

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy do kosztów związanych z zakupem (w rozumieniu art. 16g ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) wartości niematerialnej i prawnej, jaką jest Licencja (2) należy zaliczyć wydatki poniesione w związku z opracowaniem i nabyciem Koncepcji Biznesowej, wykonanej na podstawie Umowy wdrożeniowej (1) jako koszt wdrożenia systemu ERP pomimo tego, że Umowa wdrożeniowa (1) dotyczyła wdrożenia systemu ERP na podstawie Licencji (1) ale Koncepcja Biznesowa została wykorzystana przy wdrożeniu Licencji (2). Innymi słowy, wartość początkowa Licencji (2) powinna zostać powiększona także o wydatki poczynione na opracowanie i zakup Koncepcji Biznesowej wdrożenia systemu ERP u Wnioskodawcy, mimo że w pierwotnym założeniu Koncepcja ta opracowywana była z myślą o innym systemie ERP niż ten ostatecznie wdrożony przez Wnioskodawcę.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego zaistniałego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 379 z późn. zm.) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, po wyłączeniu zastrzeżonych w ustawie, są kosztami uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo-skutkowym z osiąganymi przychodami.

Kosztami uzyskania przychodów są więc wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów.

Zatem do kosztów uzyskania przychodów podatnik ma prawo zaliczyć wszystkie koszty, zarówno te bezpośrednio, jak i pośrednio związane z przychodami, o ile zostały one prawidłowo udokumentowane, za wyjątkiem kosztów ustawowo uznanych za nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów.

W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

* został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),

* jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi jakikolwiek sposób zwrócona,

* pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

* poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

* został właściwie udokumentowany,

* nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Kosztem uzyskania przychodów są również, stosownie do art. 15 ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m, z uwzględnieniem art. 16.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie innych niż wymienione w lit. a środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym również wchodzących w skład nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, wydatki te zaktualizowane zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszone o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 16h ust. 1 pkt 1, są jednak kosztem uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem pkt 8a, w przypadku odpłatnego zbycia środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na czas ich poniesienia.

Stosownie do brzmienia art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia. Za cenę nabycia, w myśl art. 16g ust. 3 tejże ustawy, uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku.

W myśl art. 16g ust. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wartość początkową praw majątkowych, w tym licencji i autorskich praw majątkowych, stanowi cena nabycia tych praw; jeżeli wynagrodzenie (opłaty) wynikające z umowy licencyjnej albo z umowy o przeniesienie innych praw majątkowych jest uzależnione od wysokości przychodów z licencji lub praw uzyskanych przez licencjobiorcę albo nabywcę, przy ustalaniu wartości początkowej praw majątkowych, w tym licencji, nie uwzględnia się tej części wynagrodzenia.

W związku z powyższym, do wartości początkowej wartości niematerialnej i prawnej (licencji) zalicza się nie tylko kwotę należną sprzedającemu, ale także inne wydatki związane z zakupem, w tym także dotyczące jej wdrożenia, naliczone do dnia przekazania składnika majątku do używania. Wdrożenie systemu stanowi pewien proces, mający na celu jego zaadaptowanie na potrzeby jednostki. Są to wszelkie działania polegające na instalacji oprogramowania oraz mające na celu dostosowanie oprogramowania do potrzeb podatnika, sprawdzenie poprawności działania systemu informatycznego, czy też wprowadzenie ewentualnych poprawek przez firmę udzielającą licencji na użytkowanie systemu, które miały miejsce do momentu wprowadzenia wartości niematerialnej i prawnej do stosownej ewidencji.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, iż w dniu 30 czerwca 2011 r. Wnioskodawca zawarł Umowę licencyjną (1). Nabyta na jej podstawie Licencja (1) uprawnia Wnioskodawcę do podejmowania działań polegających na przystosowaniu i wprowadzaniu modyfikacji w oprogramowaniu oraz na czasowym lub trwałym zwielokrotnieniu programu w całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie. Umowa licencyjna (1) miała charakter warunkowy, tj. jej wejście w życie uzależnione było od pozytywnej wstępnej oceny Wnioskodawcy przydatności oferowanego systemu ERP. Z uwagi na spełnienie tego warunku, Umowa licencyjna (1) weszła w życie z dniem 30 września 2011 r. i z tą datą Wnioskodawca nabył licencję na system ERP.

Licencja (I) w przyszłości traktowana byłaby przez Wnioskodawcę jako wartość niematerialna i prawna. Wnioskodawca nie rozpoczął jednak dokonywania odpisów amortyzacyjnych od niej z uwagi na to, że Licencja (1) nie nadawała się wówczas do gospodarczego wykorzystania-nie nastąpiło przyjęcie jej do używania (nie zakończono prac nad jej wdrożeniem). Wnioskodawca nie rozpocznie już wykorzystywania Licencji (1) na potrzeby związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Umowa licencyjna (1) uprawnia Wnioskodawcę do zbycia Licencji (1), jeżeli spełnione zostaną szczegółowo opisane warunki, w tym uzyskanie zgody licencjodawcy. Na dzień wystąpienia z niniejszym wnioskiem Wnioskodawca nie dokonał zbycia Licencji (1).

W związku z zawarciem w dniu 30 czerwca 2011 r. Umowy licencyjnej (1) Wnioskodawca zawarł umowę z kontrahentem innym niż licencjodawca dotyczącą opracowania Koncepcji Biznesowej (Umowa wdrożeniowa (1)). W dniu 26 marca 2012 r. Wnioskodawca wypowiedział umowę wdrożeniową (1), a dniu 30 września 2012 r. rozwiązano umowę licencyjną (1), z zachowaniem uprawnień do licencji w części dotyczącej serwisu i aktualizacji. Stan faktyczny wniosku wskazuje, iż w dniu 27 kwietnia 2012 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Wnioskodawcy wyraziło zgodę na zawarcie przez Zarząd Umowy licencyjnej (2) oraz Umowy wdrożeniowej (2). Obie umowy zawarto z tym samym kontrahentem. Nabyta na podstawie Umowy licencyjnej (2) Licencja (2) upoważnia Licencjobiorcę (Wnioskodawcę) m.in. do wprowadzenia zmian do kodu źródłowego programu. Mocą Umowy wdrożeniowej (2) kontrahent Wnioskodawcy zobowiązał się do wdrożenia systemu ERP, na który udzielił Licencji (2) zgodnie z wymaganiami funkcjonalnymi dla procesów wyspecyfikowanych w przygotowanej wcześniej na podstawie Umowy wdrożeniowej (1) Koncepcji Biznesowej. Opracowana na podstawie Umowy wdrożeniowej (1) Koncepcja Biznesowa jest integralnym załącznikiem do Umowy wdrożeniowej (2). Innymi słowy, podstawą prac wdrożeniowych wykonywanych zgodnie z Umową wdrożeniową (2) jest efekt prac, w postaci Koncepcji Biznesowej, wykonanych na podstawie Umowy wdrożeniowej (1).

Odnosząc powyższe do przedstawionych regulacji prawnych, wskazać należy, iż wydatki poniesione w związku z opracowaniem i nabyciem Koncepcji Biznesowej wykonanej na podstawie Umowy wdrożeniowej (1) można zaliczyć do ceny nabycia, o której mowa w art. 16g ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Reasumując, poniesione przez Spółkę wydatki w związku z opracowaniem i nabyciem Koncepcji Biznesowej zwiększają wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej w postaci Licencji (2).

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.