IPTPB2/415-593/11-6/TS

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 15 września 2011 r. (data wpływu 30 września 2011 r.), uzupełnionego pismem z dnia 9 listopada 2011 r. (data wpływu 14 listopada 2011 r.) oraz pismem z dnia 20 grudnia 2011 r. (data wpływu 27 grudnia 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych z tytułu przychodu uzyskanego z odpłatnego zbycia działki - jest nieprawidłowe.

W dniu 30 września 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług, oraz podatku dochodowego od osób fizycznych. Wnioskodawczyni pismem z dnia 9 listopada 2011 r. (data wpływu 14 listopada 2011 r.) uzupełniła ww. wniosek o adres do korespondencji.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 i art. 14f ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), pismem z dnia 15 grudnia 2011 r., Nr IPTPB1/415-593/11-4/TS, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w związku z art. 14h ustawy - Ordynacja podatkowa, wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia braków formalnych wniosku.

Wezwanie wysłano w dniu 15 grudnia 2011 r., natomiast w dniu 27 grudnia 2011 r., do tut. Organu wpłynęła odpowiedź złożona na piśmie z dnia 20 grudnia 2011 r. (data nadania 23 grudnia 2011 r.), wraz z dołączonym dowodem opłaty.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony zaistniały stan faktyczny oraz zdarzenia przyszłe.

W dniu 2 kwietnia 2004 r. Wnioskodawczyni wraz z córką zakupiła gospodarstwo rolne o pow. 13.200 m#178;. Gospodarstwo to zakupiła jako osoba fizyczna do majątku prywatnego. Wnioskodawczyni prowadzi działalność gospodarczą w zakresie projektowania architektoniczno - budowlanego i jest podatnikiem VAT, lecz gospodarstwo nie zostało kupione na firmę, ani w celu prowadzenia działalności gospodarczej.

Następnie w 2007 r. w celu zniesienia współwłasności Wnioskodawczyni wraz z córką dokonała podziału gospodarstwa na 4 niezabudowane działki rolne o powierzchni powyżej 3000 m#178; każda z nich, przylegające do siebie, nr 66/1, nr 66/2, nr 66/3, nr 66/4. Gospodarstwo rolne zostało podzielone w taki sposób, aby zabezpieczony został dojazd dostęp do drogi publicznej działki nr 66/4, którą otrzymała córka po zniesieniu współwłasności.

Po zniesieniu współwłasności Wnioskodawczyni stała się właścicielką 3 niezabudowanych działek rolnych o łącznej powierzchni 1,0018 ha o numerach: nr. 66/1, nr. 66/2, nr. 66/3, przy czym w wyniku konieczności regulacji granic i wydzielenia działki o szer. 6,0 m pod przejazd do działki nr 66/4, ostatniej w kolejności stanowiącej własność córki, która nie miała dojazdu z drogi publicznej, działki nr 66/1 i nr 66/2 uzyskały odpowiednio numery. W chwili nabycia gospodarstwa w 2004 r., jak i po podziale oraz zniesieniu współwłasności działki te miały status według ewidencji gruntów - gruntów rolnych. Brak było miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Do chwili obecnej za grunty te Wnioskodawczyni opłacała podatek rolny. Na działce nr 66/1 otrzymała pozwolenie na utworzenie zagrody siedliskowej - zgodę na budowę budynku gospodarczego i mieszkalnego. Budowa budynku została zakończona w 2010 r. Grunty powyższe były używane w celach rolniczych - uprawa kukurydzy, zbóż, ziół w większości na potrzeby własne oraz w celu wzniesienia budynku dla zaspokojenia własnych potrzeb. Dopiero z końcem września 2011 r., wejdzie w życie plan zagospodarowania przestrzennego dla tej części i wówczas działki nr 100, nr 99, nr 66/3 uzyskają status działek budowlanych. Gospodarstwo rolne zostało zakupione w celach rolniczych, a nie z zamiarem dalszej odsprzedaży. Jednak, wskutek poniesienia przez Wnioskodawczynię kosztów budowy budynku na działce nr 100, zdecydowała się sprzedać działkę nr 99 o pow. 3000 m ^#178;. Umowa sprzedaży została zawarta w dniu 15 września 2011 r. Przedmiotem sprzedaży była działka nr 99 posiadająca wg ewidencji gruntów na dzień zawarcia umowy status nieruchomości rolnej, zaś kupujący, który zakupił powyższą działkę na potrzeby prowadzonej przez siebie działalności rolniczej jako Szkółki. Kupujący ma status rolnika ewidencjonowanego. Z uwagi na okoliczność, iż w nowo uchwalonym planie zagospodarowania przestrzennego działka nr 100 jak i 66/3 będą miały status działek budowlanych Wnioskodawczyni planuje w przyszłości sprzedać też działkę nr 66/3, zainteresowana zakupem działki jest Gmina. Wnioskodawczyni nie wyklucza, też w przyszłości wydzielenia z działki nr 100, za nowo wzniesionym budynkiem, małej działki budowlanej, którą będzie chciała sprzedać w wypadku pogorszenia się swojej sytuacji finansowej. Pieniądze uzyskane ze sprzedaży przeznaczy na własne potrzeby.

W uzupełnieniu wniosku pismem z dnia 20 grudnia 2011 r., Wnioskodawczyni podaje, że zniesienie współwłasności gospodarstwa zakupionego w 2004 r. dokonane w 2007 r. miało charakter nieodpłatny. Nie było spłaty na rzecz córki. Gospodarstwo rolne - działka nr 66 zakupiona w 2004 r. przed zniesieniem współwłasności, miała powierzchnię 1 hektar 3054 m ^#178; tj. 13054 m ^#178;, przy czym na każdą ze współwłaścicielek (mama i córka) przypadało po #189; gospodarstwa o pow. 0,6527 ha tj. 6527,0 m ^#178;. Przed zniesieniem współwłasności działka nr 66 musiała zostać geodezyjnie podzielona. Stąd, powstały nowe działki. Działki o nr 66/1, nr 66/2, nr 66/3, które zostały wyodrębnione w wyniku zniesienia współwłasności i przypadły Wnioskodawczyni miały powierzchnię:

Działka nr 66/1 - 0,3813 ha, nr 66/2 - 0,3003 ha, nr 66/3 - 0,3202 ha więc łącznie powierzchnia ich wyniosła 1,0018 ha, co oznacza, że Wnioskodawczyni otrzymała wyższy udział. Podkreślić przy tym należy, że sprzedana w dniu 15 września 2011 r. działka nr 99 miała powierzchnię 3000,0 m ^#178;, a więc powierzchnię mniejszą o 3527,0 m ^#178; od przypadającego na Wnioskodawczynię udziału przed zniesieniem współwłasności tj. mniejszą od 6527,0 m ^#178; czyli części (zakupionej w 2004 r.) przypadającej na Wnioskodawczynię. Dotychczas nastąpiła sprzedaż jedynie działki nr 99. Sprzedaż ta, nastąpiła w wyniku sprzedaży majątku prywatnego Wnioskodawczyni, a nie w wykonaniu prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na obrocie nieruchomościami. Wnioskodawczyni nie prowadzi takiej działalności gospodarczej, była to sprzedaż majątku prywatnego. Sprzedaż pozostałych działek nr 66/I- (100) i nr 66/3 (o ile nastąpi w czasie przyszłym), również nie będzie sprzedawana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej polegającej na obrocie nieruchomościami. Wnioskodawczyni nie prowadzi i nie będzie prowadzić takiej działalności. Jeśli będzie sprzedawać swój majątek prywatny, z uwagi na wiek (62 lata, a za 1#189; miesiąca 63 lata), stan zdrowia oraz na to, że sama nie może sobie dać rady, aby prowadzić gospodarstwo.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Tutejszy Organ informuje, iż przedmiotem niniejszej interpretacji jest odpowiedź na pytanie nr 2, w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, natomiast na pozostałe pytania w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych oraz w zakresie podatku od towarów i usług zostaną wydane odrębne interpretacje indywidualne.

Zdaniem Wnioskodawczyni (w zakresie pytania nr 2), sprzedaż działki nr 99 nie będzie opodatkowana podatkiem dochodowym od osób fizycznych, gdyż w chwili sprzedaży stanowiła ona nieruchomość rolną i została sprzedana kupującemu, który prowadzi działalność rolniczą Szkółki na potrzeby prowadzenia takiej właśnie działalności rolniczej. Zostały więc spełnione obydwie przesłanki z art. 21 ust. 1 pkt 28 u.p.d.o.f. tj. sprzedaż dotyczyła gruntu rolnego, a grunt nie traci charakteru rolnego w związku ze sprzedażą gdyż został nabyty przez rolnika w ramach prowadzonej przez niego działalności rolniczej Szkółki na cele rolnicze. Okoliczność iż działka nr 99 w nowo uchwalonym planie zagospodarowania przestrzennego, który wejdzie w życie już po dokonanej sprzedaży, będzie gruntem przeznaczonym pod zabudowę nie jest okolicznością relewantną skoro nadal będzie używana na cele rolnicze. Nabywca działki nie ma obowiązku wybudowania na niej czegokolwiek i nadal może używać jej w celach rolniczych. (Por. wyrok NSA z 9 kwietnia 2010 II FSK 2097/08 (Lex 585276) - stan faktyczny oceniany jest na datę dokonywania transakcji). O zmianie przeznaczenia gruntu decyduje status prawny nabywcy, jego nazwa, jak i sposób finansowania nabycia.

Z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że o braku przesłanki negatywnej, a więc utracie przez grunt charakteru rolnego, decydują elementy faktyczne łączące się ze zmianą ich dotychczasowego przeznaczenia (por. wyroki: NSA z 22 lipca 2008 r., II FSK 732/07, niepubl., NSA z 16 stycznia 2009 r., II FSK 1494/07, niepubl., WSA w Białymstoku z 3 marca 2004 r. SA/Bk 1306/03, ONSAiWSA 2005, nr I, poz. 18, WSA we Wrocławiu z 17 lipca 2008 r., I SA/Wr 522/08, niepubl.). Innymi słowy zwrot normatywny "utrata charakteru rolnego" wiąże się z faktyczną, a nie formalnoprawną zdolnością produkcyjną gruntów. Wyrok WSA w Białymstoku z 3 marca 2004 r. SA/Bk 1306/03, zgodnie z którym sam plan zagospodarowania przestrzennego gminy nie spowodował, że nieruchomość utraciła rolny i leśny charakter w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 28 in fine ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o p. d.o.f. (Lex 141775). Niezależnie od powyższych rozważań należy zauważyć, że działka nr 99 wchodziła w skład gospodarstwa rolnego o pow.13200 m ^#178;, nabytego w 2004 r. a jedynie została z niego wydzielona wskutek zniesienia współwłasności w 2007 r. Grunt ten został więc nabyty przez Wnioskodawczynię ponad 5 lat wcześniej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a, 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Natomiast w myśl art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, źródłem przychodu jest, z zastrzeżeniem ust. 2, odpłatne zbycie:

c.

- jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie.

W świetle powyższego, jeżeli odpłatne zbycie nieruchomości lub ww. prawa następuje przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie stanowi źródło przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wobec wyżej powołanych regulacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dla powstania obowiązku zapłaty podatku dochodowego z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości istotne znaczenie ma data ich nabycia.

Zniesienie współwłasności jest regulowane przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93). Celem postępowania o zniesienie współwłasności w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego jest nowe ukształtowanie prawa własności rzeczy, która stanowi przedmiot współwłasności. Zgodnie z art. 195 Kodeksu cywilnego współwłasność polega na tym, iż własność tej samej rzeczy może przysługiwać niepodzielnie kilku osobom. Współwłasność jest albo współwłasnością w częściach ułamkowych, albo współwłasnością łączną (art. 196 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego). Współwłasność łączną regulują przepisy dotyczące stosunków, z których ona wynika. Do współwłasności w częściach ułamkowych stosuje się przepisy Działu IV Księgi drugiej. Natomiast w myśl art. 210 Kodeksu cywilnego, każdy ze współwłaścicieli może żądać zniesienia współwłasności. Przez zniesienie współwłasności rozumie się likwidację łączącego współwłaścicieli stosunku prawnego, która następuje w drodze umowy lub orzeczenia sądu. Natomiast na podstawie art. 211 i art. 212 Kodeksu cywilnego, zniesienie współwłasności może nastąpić przez podział rzeczy wspólnej, a gdy rzeczy nie da się podzielić, przez przyznanie rzeczy jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych bądź przez podział cywilny, polegający na sprzedaży rzeczy wspólnej i podziale uzyskanej ceny stosownie do wielkości udziałów współwłaścicieli.

Mając zatem na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż zniesienie współwłasności nie stanowi nabycia rzeczy tylko wówczas, jeżeli mieści się w ramach udziału jaki przypadał byłym współwłaścicielom w rzeczy wspólnej i odbył się bez spłat i dopłat. Natomiast, jeżeli udział danej osoby ulega powiększeniu (nawet bez spłat i dopłat) to traktowany jest w kategorii nabycia, ponieważ w ten sposób ulega powiększeniu zarówno zakres dotychczasowego władztwa tej osoby nad rzeczą (nieruchomością), jak i stan jej majątku osobistego. Tak więc co do zasady, zniesienie współwłasności jest formą nowego nabycia wówczas, gdy w wyniku tego zniesienia podatnik otrzymuje nieruchomość, która przekracza udział jaki pierwotnie podatnikowi przysługiwał.

Z analizy zaistniałego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawczyni wspólnie z córką nabyła w dniu 2 kwietnia 2004 r. na zasadzie współwłasności gospodarstwo rolne - działkę nr 66 o powierzchni 1 hektar 3054 m ^#178;, przy czym na każdą ze współwłaścicielek (mama i córka) przypadało po #189; gospodarstwa o pow. 0,6527 ha. Umowa zniesienia współwłasności ustanowiona w październiku 2007 r. spowodowała, że Wnioskodawczyni otrzymała działki o numerach: nr 66/1 - 0,3813 ha, nr 66/2 - 0,3003 ha, nr 66/3-0,3202 ha. Łączna powierzchnia otrzymanych działek wyniosła 1,0018 ha, co oznacza, że wnioskodawczyni otrzymała większy udział. Podkreślić przy tym należy, że sprzedana w dniu 15 września 2011 r. działka nr 99 miała powierzchnię 3000,0 m ^#178;, a więc powierzchnię mniejszą o 3527,0 m ^#178; od przypadającego na Wnioskodawczynię udziału przed zniesieniem współwłasności tj. mniejszą od 6527,0 m ^#178; czyli części (zakupionej w 2004 r.) przypadającej na Wnioskodawczynię.

Dokonując zatem oceny skutków prawnych przedstawionego w sprawie stanu faktycznego, należy wskazać, że datę nabycia działki nr 99, stanowi dzień, w którym Wnioskodawczyni nabyła udział w działce nr 66 (z której wydzielono następnie ww. działki), tj. 2 kwietnia 2004 r.

Reasumując przychód uzyskany ze sprzedaży działki o nr 99 w dniu 15 września 2011 r. nie podlega opodatkowaniu zgodnie z przepisem art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie działki przez Wnioskodawczynię, do dnia sprzedaży upłynęło 5 lat, a więc nie stanowi źródła przychodów w rozumieniu wyżej cytowanej ustawy. Zatem, stanowisko Wnioskodawczyni, że przychód z odpłatnego zbycia działki o nr 99 w dniu 15 września 2011 r. korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Jednocześnie tut. Organ informuje, że zgodnie z art. 14b § 1 ww. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), Minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).

Mając powyższe na względzie, należy stwierdzić, iż interpretacje prawa podatkowego wydaje się wyłącznie na pisemny wniosek zainteresowanego i tylko w jego indywidualnej sprawie.

Z uwagi na to, że wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, został złożony przez Wnioskodawczynię, jako jednego ze współwłaścicieli gospodarstwa rolnego, zaznacza się, iż interpretacja nie wywiera skutku prawnego dla córki.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.