IPTPB2/415-223/13-4/AKr - Opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych dochodów uzyskanych z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu w spółce z siedzibą w Zjednoczonych Emiratach Arabskich.

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni, przedstawione we wniosku z dnia 25 marca 2013 r. (data wpływu 27 marca 2013 r.), uzupełnionym pismem (data wpływu 27 czerwca 2013 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce z siedzibą w Zjednoczonych Emiratach Arabskich - jest prawidłowe.

W dniu 27 marca 2013 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w Spółce z siedzibą w Zjednoczonych Emiratach Arabskich.

Wniosek nie spełniał wymogów, określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.), w związku z powyższym, pismem z dnia 12 czerwca 2013 r., nr IPTPB2/415-223/13-2/AKr, wezwano Wnioskodawczynię, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy - Ordynacja podatkowa, do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie wysłane zostało w dniu 12 czerwca 2013 r. (skutecznie doręczone w dniu 18 czerwca 2013 r.). W dniu 27 czerwca 2013 r. (data nadania 25 czerwca 2013 r.) wpłynęło uzupełnienie wniosku.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną, która ma miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 3 ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 z późn. zm.) (dalej:"ustawa PIT").

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy PIT, Wnioskodawczyni podlega obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów w Polsce, bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów. Wnioskodawczyni w 2013 r. zostanie powołana w skład zarządu spółki mającej siedzibę na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich (dalej: "Spółka ZEA"). Powołanie nastąpi na mocy Uchwały Zgromadzenia Wspólników Spółki ZEA. Wnioskodawczyni zostanie powołana w skład zarządu Spółki ZEA jako członek zarządu (dyrektor). Po powołaniu na stanowisko członka zarządu w Spółce ZEA, Wnioskodawczyni będzie otrzymywać wynagrodzenie z tytułu wykonywania obowiązków członka zarządu oraz inne należności i świadczenia związane z pełnieniem tej funkcji. Wynagrodzenie zostanie ustalone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników Spółki ZEA. Wnioskodawczyni nie jest i nie będzie związana ze Spółką ZEA jakąkolwiek umową, na mocy której Wnioskodawczyni byłaby zobowiązana do wykonywania na rzecz Spółki ZEA określonych czynności, czy usług.

Spółka ZEA jest spółką typu International Business Company (dalej: IBC), którego odpowiednikiem jest polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, posiadającą siedzibę na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich (dalej: ZEA). Spółki typu IBC zarejestrowane w ZEA na podstawie lokalnie obowiązujących przepisów, są zwolnione podmiotowo w ZEA z podatku dochodowego od osób prawnych i w związku z powyższym władze federacyjne ZEA nie wydają takim spółkom certyfikatów rezydencji podatkowej. Dokumentem poświadczającym siedzibę i typ spółki oraz prawo do podmiotowego zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych jest zaświadczenie z Rejestru Spółek prowadzonego przez lokalne organy administracyjne ZEA. Spółka prowadzi działalność jedynie w zakresie zarządzania kapitałem i inwestycji w inne podmioty (holding). Spółka została zarejestrowana w odpowiednim rejestrze przedsiębiorców prowadzonym przez właściwe organy administracyjne ZEA.

Zgodnie z zapisami umowy Spółki, siedziba Spółki jest położona na terytorium ZEA (lokalizacja siedziby została również potwierdzona we wskazanym powyżej rejestrze). Organem zarządzającym Spółką, zgodnie z przepisami obowiązującymi w ZEA oraz odpowiednimi zapisami umowy Spółki, jest Zarząd (Board of Directors). Zarząd odpowiada za prowadzenie spraw Spółki oraz podejmowanie wszelkich decyzji dotyczących działalności Spółki niezastrzeżonych na rzecz jej udziałowców. Miejscem spotkań Zarządu jest siedziba Spółki położona na terytorium ZEA.

Podczas spotkań Zarządu podejmowane są i będą w formie uchwał kluczowe decyzje dotyczące Spółki. Spotkania Zarządu odbywają się w siedzibie Spółki w praktyce przynajmniej kilkukrotnie w ciągu roku, przy czym na spotkaniach takich będzie mógł być obecny cały Zarząd, bądź wybrani jego członkowie w liczbie umożliwiającej podejmowanie wiążących dla Spółki decyzji zgodnie z jej statutem. Dodatkowo, w przypadku podejmowania niektórych uchwał Zarządu dopuszcza się ich podejmowanie drogą elektroniczną w związku z faktem, że niektóre osoby wchodzące w skład Zarządu mogą znajdować się w momencie ich podejmowania poza siedzibą Spółki w ZEA, przy czym każdorazowo w przypadku takich uchwał większość członków Zarządu biorących udział w takim głosowaniu będzie znajdowała się w siedzibie Spółki lub w innym miejscu na terytorium ZEA. Spółka przechowuje w swojej siedzibie protokoły ze spotkań Zarządu, uchwały podejmowane przez Zarząd w trakcie tych spotkań oraz księgi rachunkowe Spółki. W orzeczeniu w sprawie C-190/95 pomiędzy ARO Lease BV a Inspecteur van de Belastlngdienst Grote Ondernemingen te Amsterdam (Holandia) Europejski Trybunał Sprawiedliwości potwierdził, że nie można uznać, że usługi wykonywane są w innym miejscu niż główne miejsce prowadzenia działalności, chyba że miejsce to jest chociaż w minimalnym stopniu stałe w związku ze stałą obecnością personelu oraz środków technicznych niezbędnych do świadczenie usług. W Polsce art. 41 Kodeksu Cywilnego wskazuje, iż jeżeli ustawa lub oparty na niej statut nie stanowi inaczej, siedzibą osoby prawnej jest miejscowość, w której ma siedzibę jej organ zarządzający.

W świetle powyższych faktów oraz wobec tego, że wszystkie decyzje związane z podejmowaniem inwestycji będą dokonywane jedynie w trakcie spotkań Zarządu prowadzonych wyłącznie na terenie ZEA, a spółka nie prowadzi działalności innej poza inwestycyjną, należy uznać, iż Spółka posiada na terenie ZEA siedzibę oraz miejsce stałego zarządu w świetle Artykułu 4 Umowy o Unikaniu podwójnego opodatkowania.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawczyni stwierdziła, iż zakres pełnionych przez Nią obowiązków w ramach funkcji dyrektora w Spółce z siedzibą w Zjednoczonych Emiratach Arabskich mieści się w dyspozycji art. 19 Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Zjednoczonych Emiratów Arabskich w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. Zgodnie ze statutem Spółki ZEA, funkcje zarządcze w Spółce ZEA pełnić będzie rada dyrektorów (Board of Directors), w której Wnioskodawczyni będzie pełniła funkcję dyrektora. Wobec powyższego należy uznać, że funkcja dyrektora będzie analogiczną do pełnienia funkcji członka zarządu, zaś rada dyrektorów jest odpowiednikiem zarządu.

Spółka ZEA, w której Wnioskodawczyni będzie pełniła funkcję dyrektora, będzie podmiotem zarejestrowanym zgodnie z tamtejszym prawem oraz mającym siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich. Spółka tego typu czyli IBC, nie prowadząc działalności w sektorze bankowym ani wydobywczym podlega zwolnieniu z opodatkowania na mocy prawa ZEA w związku z powyższym pomimo, że będzie podlegać opodatkowaniu w ZEA od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, będąc rezydentem podatkowym ZEA nie będzie płatnikiem podatku korporacyjnego, stosowne zaświadczenie o zwolnieniu z podatku od całości dochodów bez względu na miejsce ich osiągnięcia wydawane jest prze władze lokalne (rejestr spółek). Prawo do otrzymania takiego zaświadczenia dowodzi, iż Spółka ZEA podlega obowiązkowi podatkowemu w ZEA od całości swoich dochodów, albowiem w przeciwnym wypadku nie mogłaby być z tego obowiązku na mocy prawa lokalnego zwolniona.

Jednocześnie Wnioskodawczyni wskazuje, że przytoczone przepisy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z ZEA posługują się pojęciem "siedziby spółki", a nie "rezydencji podatkowej spółki". Żaden przepis umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania nie mówi też w kontekście wynagrodzeń dyrektorów o konieczności przedstawienia certyfikatu rezydencji podatkowej spółki.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy wynagrodzenie, które Wnioskodawczyni ma otrzymywać na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników Spółki, mającej siedzibę na terenie ZEA, z tytułu wykonywania obowiązków członka zarządu w Spółce ZEA oraz inne należności i świadczenia związane z pełnieniem funkcji członka zarządu w Spółce ZEA, przysługujące Wnioskodawczyni na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników, będą opodatkowane wyłącznie w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, a w Polsce będą zwolnione od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Zdaniem Wnioskodawczyni, dochód uzyskany przez Nią z tytułu opisanego w zdarzeniu przyszłym wynagrodzenia i innych należności i świadczeń związanych z pełnieniem funkcji członka zarządu w Spółce mającej siedzibę na terenie Zjednoczonych Emiratów Arabskich, będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym wyłączenie na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich, a w Polsce będzie zwolniony z podatku dochodowego od osób fizycznych.

Opisane w zdarzeniu przyszłym wynagrodzenie oraz inne należności i świadczenia będą miały wpływ na ustalenie efektywnej stopy procentowej podatku dochodowego od osób fizycznych, według, której będą opodatkowane inne dochody podlegające w Polsce opodatkowaniu tym podatkiem na zasadach ogólnych, tzn. na podstawie art. 27 ust. 1, jeśli takie wystąpią.

Zgodnie z art. 19 umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Zjednoczonych Emiratów Arabskich w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w ABU ZABI dnia 31 stycznia 1993 r., Dz. U. z 1994 r. Nr 81, poz. 373 (dalej: "UPP"), wynagrodzenia i inne podobne należności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Polsce otrzymuje z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub w innym podobnym organie spółki mającej siedzibę na terenie ZEA, mogą być opodatkowane w Zjednoczonych Emiratach Arabskich. Powyższy przepis obejmuje swoim zakresem m.in. wynagrodzenia i inne należności i świadczenia z tytułu pełnienia funkcji w zarządzie spółki ZEA.

Zatem, dochód powyższy może podlegać opodatkowaniu w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, bez względu na to, gdzie (tzn. w Polsce lub w Zjednoczonych Emiratach Arabskich), Wnioskodawczyni będzie wykonywała obowiązki członka zarządu spółki ZEA. Natomiast art. 24 ust. 1 lit. a UPP stanowi, że jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami UPP może być opodatkowany w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, to Polska zwolni taki dochód od opodatkowania, lecz może przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu lub majątku tej osoby zastosować stawkę podatkową, która byłaby zastosowana gdyby dochód zwolniony od opodatkowania w powyższy sposób nie był tak właśnie zwolniony.

W konsekwencji z przepisów art. 19 oraz art. 24 ust. 1 lit. a UPP wynika, że dochód Wnioskodawczyni z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu Spółki mającej siedzibę na terenie ZEA, o którym mowa w stanie faktycznym jest opodatkowany wyłącznie w Zjednoczonych Emiratach Arabskich a Polska zwalnia taki dochód z opodatkowania jakkolwiek art. 24 ust. 1 pkt a) UPP wprowadza zasadę, że mimo zwolnienia takiego dochodu od opodatkowania w Polsce należy od pozostałych dochodów podatnika, które podlegają w Polsce opodatkowaniu zastosować stawkę podatkową, która byłaby zastosowana, gdyby dochód zwolniony od opodatkowania w powyższy sposób nie był tak właśnie zwolniony z opodatkowania (metoda wyłączenia z progresją).

Wyłączenie z progresją reguluje art. 27 ust. 8 ustawy PIT, zgodnie z którym jeżeli podatnik mający miejsce zamieszkania na terytorium Polski oprócz dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach ogólnych osiągał również dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwolnione od podatku na podstawie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innych umów międzynarodowych podatek określa się w następujący sposób:

W stosunku do określenia miejsca siedziby Spółki ZEA zgodnie z postanowieniami UPP Wnioskodawczyni uważa, iż w świetle przedstawionego stanu faktycznego, w którym wykazano, że jedyna działalność Spółki polega na dokonywaniu inwestycji po dokonaniu przez Zarząd decyzji inwestycyjnych podejmowanych w trakcie Zebrań Zarządu odbywających się wyłącznie w siedzibie Spółki znajdując

ej się na terenie ZEA, Spółka wyczerpuje znamiona posiadania siedziby na terenie ZEA.

Stanowisko Wnioskodawczyni zostało potwierdzone w następujących interpretacjach wydanych przez Ministra i Finansów:

* postanowienie Ministra Finansów w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 24 kwietnia 2006 r., sygn. PB6/033-0232-2991/05/MM,

* interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 7 stycznia 2011 r., sygn. IPP2/415-853/10-2/AK,

* interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 6 maja 2008 r., sygn. ILPB2/415-134/08-3/PW,

* interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. IPPP3/443-960/12-4/LK.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.), osoby fizyczne jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

W myśl art. 3 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

Przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska - o czym stanowi art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zasady opodatkowania wynagrodzeń dyrektorów regulują postanowienia art. 19 Umowy z dnia 31 stycznia 1993 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Zjednoczonych Emiratów Arabskich w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 1994 r. Nr 81, poz. 373).

W myśl art. 19 ww. Umowy wynagrodzenia i inne podobne należności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie otrzymuje z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub w innym podobnym organie spółki mającej siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Odnosząc się do użytego w art. 19 Umowy określenia przedmiotu opodatkowania należy wskazać, że przez wynagrodzenia i inne podobne należności otrzymywane z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub w innym podobnym organie spółki należy rozumieć wyłącznie należności wynikające z pełnienia funkcji zarządczych i nadzorczych w spółce, a nie innych funkcji pełnionych dodatkowo przez osoby będące członkami zarządu, rady nadzorczej lub innego podobnego organu spółki (np. funkcji doradcy, konsultanta). Chodzi zatem o należności z tytułu czynności charakterystycznych dla wykonywania obowiązków dyrektora w spółce, dla zarządzania spółką i nadzoru nad zarządzaniem spółką. Wskazać również należy, że z Komentarza do art. 16 Modelowej Konwencji (Klaus Vogel on Double Taxation Conventions, Third Edition, str. 957-958) wynika, że artykuł ten obejmuje wyłącznie wynagrodzenie wypłacone w zamian za nadzór nad zarządzaniem spółką.

Ponadto, użyty w wyżej powołanym przepisie art. 19 Umowy zwrot "mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie" określa, że państwo źródła ma prawo opodatkować dany dochód bez względu na to, czy dochód ten podlegać będzie opodatkowaniu w państwie rezydencji.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt e) Umowy, określenie "osoba" obejmuje osobę fizyczną, spółkę oraz każde inne zrzeszenie osób utworzone w jednym z Umawiających się Państw zgodnie z jego ustawodawstwem.

Jednocześnie określenie "spółka" oznacza każdą osobę prawną lub każdą jednostkę, którą dla celów podatkowych traktuje się jako osobę prawną (art. 3 ust. 1 pkt f umowy).

Artykuł 4 Umowy wskazuje natomiast kryteria pozwalające uznać osobę za rezydenta umawiającego się państwa. Zazwyczaj ustawodawstwa poszczególnych państw nakładają nieograniczony obowiązek podatkowy oparty na osobistych więzach podatnika z danym państwem, polegających przede wszystkim na fakcie zamieszkania lub posiadania siedziby w tym państwie.

Stosownie do art. 4 ust. 1 Umowy, określenie "osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w umawiającym się państwie" oznacza każdą osobę, która zgodnie z prawem tego Państwa podlega tam opodatkowaniu z uwagi na miejsce zamieszkania, jej miejsce stałego pobytu, siedzibę zarządu albo inne kryterium o podobnym charakterze.

Jeżeli spółka posiada siedzibę w obu umawiających się państwach, to uważa się ją za mającą siedzibę w tym państwie, w którym znajduje się miejsce jej faktycznego zarządu (art. 4 ust. 3 Umowy).

W świetle powyższego należy stwierdzić, iż nie każdy przypadek posiadania przez spółkę siedziby w umawiającym się państwie oznacza, iż spółka podlega w tym państwie opodatkowaniu z tytułu rezydencji podatkowej. Nie przesądza również o rezydencji podatkowej fakt zarejestrowania spółki w danym państwie. W przypadku, gdy spółka posiada siedziby w obu umawiających się państwach, spółka może zostać uznana za rezydenta tylko tego państwa, w którym znajduje się miejsce jej faktycznego zarządu.

Miejsce faktycznego zarządu to miejsce, w którym, z merytorycznego punktu widzenia, podejmowane są najważniejsze decyzje w sprawach zarządzania i w sprawach handlowych, niezbędne do prowadzenia działalności przedsiębiorstwa, jako całości. W celu ustalenia miejsca faktycznego zarządu powinny być brane pod uwagę wszystkie fakty i okoliczności. Dany podmiot może mieć więcej, niż jedno miejsce zarządu, lecz może mieć tylko jedno miejsce faktycznego zarządu (pkt 24 Komentarza do art. 4 MK).

Dokonując interpretacji celowościowej art. 16 MK OECD nie ulega wątpliwości, iż warunek w nim wymieniony odnoszący się do posiadania przez spółkę siedziby w drugim państwie dotyczy rezydencji podatkowej spółki, czyli podlegania przez spółkę nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w drugim państwie (a nie faktu zarejestrowania jej czy posiadania siedziby w drugim państwie).

Taką interpretację potwierdza np. wersja angielska art. 19 umowy między Polską a ZEA, która stanowi: "Directors' fees and similar payments derived by a resident of a Contracting State in his capacity as member of the board of directors of a company which is a resident of the other Contracting State may be taxed in that other State.". Stosownie do art. 30 Umowy została ona sporządzona w językach polskim, arabskim i angielskim, przy czym wszystkie teksty są jednakowo autentyczne. W przypadku rozbieżności przy interpretacji umowy tekst angielski będzie rozstrzygający.

Z powyższych przepisów wynika, iż wynagrodzenie dyrektora mającego miejsce zamieszkania w Polsce z tytułu członkostwa w organach zarządzających (board of directors) spółki ZEA będzie podlegało opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 19 Umowy, o ile spółka ta jest rezydentem ZEA. W takim przypadku dochód dyrektora może być opodatkowany w ZEA, a w Polsce należy zastosować metodę wyłączenia z progresją, o której mowa w art. 24 Umowy i art. 27 ust. 8 ustawy.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 lit. a ww. Umowy, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód lub posiada majątek, który zgodnie z postanowieniami niniejszej Umowy może być opodatkowany w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, to Polska zwolni, z uwzględnieniem postanowień punktu b) taki dochód lub majątek od opodatkowania, lecz może przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu lub majątku tej osoby zastosować stawkę podatkową, która byłaby zastosowana, gdyby dochód zwolniony od opodatkowania w powyższy sposób nie był tak właśnie zwolniony od opodatkowania.

Wobec tego, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania może być opodatkowany w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, to Polska zwolni taki dochód z opodatkowania, ale może przy obliczaniu podatku od pozostałej części dochodu lub majątku takiej osoby stosować stopę podatkową, która byłaby zastosowana w razie, gdyby zwolniona część dochodu lub majątku nie podlegała takiemu zwolnieniu.

W myśl art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, oprócz dochodów podlegających opodatkowaniu, zgodnie z ust. 1, osiągał również dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwolnione od podatku na podstawie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innych umów międzynarodowych - podatek określa się w następujący sposób:

Zasadę opodatkowania przedstawioną w wyżej powołanym art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stosuje się wyłącznie w przypadku, jeżeli podatnik oprócz dochodów zwolnionych z opodatkowania na podstawie umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania osiągnął inne dochody podlegające opodatkowaniu w Polsce na ogólnych zasadach albo chciał skorzystać z preferencyjnego rozliczenia rocznego np. łącznie z małżonkiem. W przeciwnym razie podatnik nie ma obowiązku składania zeznania podatkowego w Polsce.

Z przedstawionego zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną, która ma miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i podlega w Polsce obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów. Wnioskodawczyni w 2013 r. zostanie powołana w skład zarządu spółki mającej siedzibę na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich (dalej: "Spółka ZEA"). Powołanie nastąpi na mocy Uchwały Zgromadzenia Wspólników Spółki ZEA. Wnioskodawczyni zostanie powołana w skład zarządu Spółki ZEA jako członek zarządu (dyrektor). Po powołaniu na stanowisko członka zarządu w Spółce ZEA, Wnioskodawczyni będzie otrzymywać wynagrodzenie z tytułu wykonywania obowiązków członka zarządu oraz inne należności i świadczenia związane z pełnieniem tej funkcji. Wynagrodzenie zostanie ustalone na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników Spółki ZEA. Wnioskodawczyni nie jest i nie będzie związana ze Spółką ZEA jakąkolwiek umową, na mocy której Wnioskodawczyni byłaby zobowiązana do wykonywania na rzecz Spółki ZEA określonych czynności, czy usług. Spółka ZEA jest spółką typu International Business Company (dalej: IBC), którego odpowiednikiem jest polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, posiadającą siedzibę na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich (dalej: ZEA). Spółki typu IBC zarejestrowane w ZEA na podstawie lokalnie obowiązujących przepisów, są zwolnione podmiotowo w ZEA z podatku dochodowego od osób prawnych i w związku z powyższym władze federacyjne ZEA nie wydają takim spółkom certyfikatów rezydencji podatkowej. Dokumentem poświadczającym siedzibę i typ spółki oraz prawo do podmiotowego zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych jest zaświadczenie z Rejestru Spółek prowadzonego przez lokalne organy administracyjne ZEA. Spółka prowadzi działalność jedynie w zakresie zarządzania kapitałem i inwestycji w inne podmioty (holding). Spółka została zarejestrowana w odpowiednim rejestrze przedsiębiorców prowadzonym przez właściwe organy administracyjne ZEA. Zgodnie z zapisami umowy Spółki, siedziba Spółki jest położona na terytorium ZEA (lokalizacja siedziby została również potwierdzona we wskazanym powyżej rejestrze). Organem zarządzającym Spółką, zgodnie z przepisami obowiązującymi w ZEA oraz odpowiednimi zapisami umowy Spółki, jest Zarząd (Board of Directors). Zarząd odpowiada za prowadzenie spraw Spółki oraz podejmowanie wszelkich decyzji dotyczących działalności Spółki niezastrzeżonych na rzecz jej udziałowców. Miejscem spotkań Zarządu jest siedziba Spółki położona na terytorium ZEA. Podczas spotkań Zarządu podejmowane są i będą w formie uchwał kluczowe decyzje dotyczące Spółki. Spotkania Zarządu odbywają się w siedzibie Spółki w praktyce przynajmniej kilkukrotnie w ciągu roku, przy czym na spotkaniach takich będzie mógł być obecny cały Zarząd, bądź wybrani jego członkowie w liczbie umożliwiającej podejmowanie wiążących dla Spółki decyzji zgodnie z jej statutem. Dodatkowo, w przypadku podejmowania niektórych uchwał Zarządu dopuszcza się ich podejmowanie drogą elektroniczną w związku z faktem, że niektóre osoby wchodzące w skład Zarządu mogą znajdować się w momencie ich podejmowania poza siedzibą Spółki w ZEA, przy czym każdorazowo w przypadku takich uchwał większość członków Zarządu biorących udział w takim głosowaniu będzie znajdowała się w siedzibie Spółki lub w innym miejscu na terytorium ZEA. Spółka przechowuje w swojej siedzibie protokoły ze spotkań Zarządu, uchwały podejmowane przez Zarząd w trakcie tych spotkań oraz księgi rachunkowe Spółki. Według Wnioskodawczyni, w świetle powyższych faktów oraz wobec tego, że wszystkie decyzje związane z podejmowaniem inwestycji będą dokonywane jedynie w trakcie spotkań Zarządu prowadzonych wyłącznie na terenie ZEA, a spółka nie prowadzi działalności innej poza inwestycyjną, należy uznać, iż Spółka posiada na terenie ZEA siedzibę oraz miejsce stałego zarządu w świetle Artykułu 4 Umowy o Unikaniu podwójnego opodatkowania. Zakres pełnionych przez Wnioskodawczynię obowiązków w ramach funkcji dyrektora w Spółce z siedzibą w Zjednoczonych Emiratach Arabskich mieści się w dyspozycji art. 19 Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Zjednoczonych Emiratów Arabskich w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. Zgodnie ze statutem Spółki ZEA, funkcje zarządcze w Spółce ZEA pełnić będzie rada dyrektorów (Board of Directors), w której Wnioskodawczyni będzie pełniła funkcję dyrektora. Wobec powyższego, według Wnioskodawczyni, należy uznać, że funkcja dyrektora będzie analogiczną do pełnienia funkcji członka zarządu, zaś rada dyrektorów jest odpowiednikiem zarządu. Spółka ZEA, w której Wnioskodawczyni będzie pełniła funkcję dyrektora, będzie podmiotem zarejestrowanym zgodnie z tamtejszym prawem oraz mającym siedzibę w Zjednoczonych Emiratach Arabskich. Spółka tego typu czyli IBC, nie prowadząc działalności w sektorze bankowym ani wydobywczym podlega zwolnieniu z opodatkowania na mocy prawa ZEA w związku z powyższym pomimo, że będzie podlegać opodatkowaniu w ZEA od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, będąc rezydentem podatkowym ZEA nie będzie płatnikiem podatku korporacyjnego, stosowne zaświadczenie o zwolnieniu z podatku od całości dochodów bez względu na miejsce ich osiągnięcia wydawane jest prze władze lokalne (rejestr spółek). Prawo do otrzymania takiego zaświadczenia dowodzi, iż Spółka ZEA podlega obowiązkowi podatkowemu w ZEA od całości swoich dochodów, albowiem w przeciwnym wypadku nie mogłaby być z tego obowiązku na mocy prawa lokalnego zwolniona. Według Wnioskodawczyni, przytoczone przepisy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z ZEA posługują się pojęciem "siedziby spółki", a nie "rezydencji podatkowej spółki". Żaden przepis umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania nie mówi też w kontekście wynagrodzeń dyrektorów o konieczności przedstawienia certyfikatu rezydencji podatkowej spółki.

W świetle powyższego przyjmując za Wnioskodawczynią, iż Spółka, w której będzie pełniła funkcję członka zarządu (dyrektora) będzie rezydentem podatkowym ZEA należy stwierdzić, iż wynagrodzenie z tego tytułu - stosownie do treści art. 19 Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Zjednoczonych Emiratów Arabskich w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu - będzie podlegało opodatkowaniu zarówno w Polsce, jak i w Zjednoczonych Emiratach Arabskich. Jednocześnie jednak - zgodnie z art. 24 ust. 1 lit. a tej Umowy - ww. dochody będą zwolnione z opodatkowania w Polsce.

W sytuacji natomiast osiągnięcia dochodów podlegających w Polsce opodatkowaniu na zasadach ogólnych, będą one opodatkowane w sposób określony w art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zwolnione z opodatkowania dochody z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu (dyrektora) Spółki będącej rezydentem Zjednoczonych Emiratów Arabskich, należy wówczas uwzględnić do ustalenia stopy procentowej, według której Wnioskodawczyni powinna obliczyć podatek należny od dochodów podlegających opodatkowaniu w Polsce.

Jednocześnie należy stwierdzić, iż przepisy Umowy oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie nakładają na podatnika obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji zagranicznej spółki, przy czym podatnik powinien posiadać wiedzę konieczną do zastosowania art. 19 Umowy, tj. ustalić, czy spółka, której jest członkiem zarządu (dyrektorem) jest rezydentem podatkowym ZEA i być w stanie udokumentować ten fakt w przyszłości na potrzeby czynności sprawdzających organów podatkowych.

Końcowo zastrzec należy, że niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie wynagrodzenia członka zarządu (dyrektora) spółki z siedzibą w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, o którym mowa w art. 19 Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Zjednoczonych Emiratów Arabskich w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu. Gdyby Wnioskodawczyni otrzymywała od spółki wynagrodzenie z innego, niż wskazany wyżej, tytułu - interpretacja w tym zakresie nie wywoła skutków prawnych.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.