IPPP2/4512-372/16-2/MT

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy - przedstawione we wniosku z dnia 12 maja 2016 r. (data wpływu 16 maja 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania usług zarządzania - jest prawidłowe.

W dniu 16 maja 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania usług zarządzania.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług zarządzania przedsiębiorstwami. Na początku 2016 r. Wnioskodawca podpisał umowę o świadczenie usług w zakresie zarządzania ze spółką z ograniczoną odpowiedzialnością jako tzw. Zarządzający. Na potrzeby niniejszego wniosku spółkę z o.o. z którą Wnioskodawca zawarł umowę określał będzie Spółką.

Na podstawie tej umowy jako Zarządzający Wnioskodawca zobowiązał się do świadczenia na rzecz Spółki usług zarządzania polegających na osobistym zarządzaniem powierzonymi obszarami działalności Spółki przypisanymi do funkcji Zarządzającego w Zarządzie Spółki. Do obowiązków Wnioskodawcy należy reprezentacja Spółki wobec organów państwowych, samorządowych i innych podmiotów trzecich. Obowiązki te Wnioskodawca wykonuje osobiście i nie może zlecić ich wykonywania osobie trzeciej. Jako Zarządzający Wnioskodawca jest zobowiązany do współdziałania ze Spółką, jej organami oraz poszczególnymi członkami tych organów, w szczególności pozostałymi członkami Zarządu. Wnioskodawca może na własny koszt i ryzyko korzystać z osób, które sam zatrudni w swojej działalności gospodarczej. Za działanie tych osób lub zaniechanie działania Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność jak za własne działania lub zaniechania.

Jako Zarządzający Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność wobec Spółki oraz wobec osób trzecich za szkody wyrządzone w czasie wykonywania przez Wnioskodawcę tejże umowy, będące następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków. Odpowiedzialność opisana powyżej jest niezależna od odpowiedzialności, którą Wnioskodawca ponosi z tytułu pełnienia funkcji w Zarządzie Spółki, określonej w Kodeksie spółek handlowych i innymi przepisami. Zgodnie z umową ze Spółką Wnioskodawca musiał zawrzeć ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej gwarantujące wyżej wymienioną odpowiedzialność jako osoba cywilna prowadząca działalność gospodarczą w zakresie usług zarządzania.

Do obowiązków Wnioskodawcy należy w szczególności:

Dodatkowo obowiązki Wnioskodawcy określa roczna Karta Celów każdorazowo ustalana wspólnie z Radą Nadzorczą.

Co istotne Walne Zgromadzenie Spółki lub Rada Nadzorcza nie mogą wydawać Wnioskodawcy wiążących poleceń dotyczących realizacji przedmiotu umowy. Wnioskodawca samodzielnie ustala przedmiot i harmonogram czynności wykonywanych w celu prawidłowej realizacji Umowy. Nie wyklucza to uprawnień organów Spółki do bieżącego określania celów i uzyskiwania informacji o stanie ich realizacji, jak również wszelkich innych informacji związanych z wykonywaniem przez Wnioskodawcę usług. W ramach wynagrodzenia miesięcznego jako Zarządzający Wnioskodawca przenosi na Spółkę całość autorskich praw majątkowych do utworów, jakie ewentualnie stworzy w ramach świadczonych usług.

Umowa jest zawarta na czas określony tj. na okres 36 miesięcy. Umowa ulega wcześniejszemu rozwiązaniu jeśli Wnioskodawca zostanie odwołany z funkcji Prezesa Zarządu, nie zostanie powołany ponownie lub sam zrezygnuje z tej funkcji. Niezależnie od tego każda ze stron Umowy może ją wypowiedzieć za 90 dniowym okresem wypowiedzenia.

Po ustaniu umowy Wnioskodawcę obowiązuje zakaz konkurencji przez 6 miesięcy.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy świadczenie na podstawie tak określonej Umowy usług zarządzania przez Wnioskodawcę na rzecz Spółki podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Stanowisko Wnioskodawcy:

Zdaniem Wnioskodawcy, faktycznie wykonywane przez Wnioskodawcę usługi zarządzania świadczone w oparciu o umowę o świadczenie usług w zakresie zarzadzania stanowią działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ustawy o VAT. Tym samym Wnioskodawca jest podatnikiem podatku od towarów i usług.

Poniżej Wnioskodawca przedstawia uzasadnienie tej tezy:

Do stwierdzenia, że dana czynność podlega VAT konieczne jest spełnienie łącznie dwóch przesłanek:

Zgodnie z art. 5 ust. 1 punkt 1 ustawy VAT, opodatkowaniu tym podatkiem podlega m.in. odpłatne świadczenie usług, którym w myśl art. 8 ust. 1 ustawy VAT jest każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 Zatem oczywistym jest, że usługi zarządzania za wynagrodzeniem, które Wnioskodawca świadczy na rzecz Spółki stanowią odpłatne świadczenie usług, które podlega opodatkowaniu VAT na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT.

Z kolei w myśl art. 15 ust. 1 ustawy o VAT:

1. Podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2 bez względu na cel i rezultat takiej działalności.

2. Działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Nie ulega wątpliwości, że działalność gospodarcza zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o VAT może obejmować także świadczenie usług zarządzania na podstawie kontraktu menadżerskiego lub innej umowy (zawartej w ramach wpisu do ewidencji działalności gospodarczej) o ile nie jest są one wyłączone z zakresu tego przez przepis szczególny.

Wyjątki od zasady opisanej w art. 15 ust. 2 ustawy o VAT są określone w art. 15 ust. 3. Zgodnie z tym zapisem "Za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą o której mowa w ust. 1 nie uznaje się czynności: 1. z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 12 ust. 16 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku od osób fizycznych; 2. (uchylony); 3. z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli z tytułu wykonania tych czynności osoby te są związane ze zlecającym wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności a wykonującym zlecane czynności co do warunków wykonania tych czynności wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich."

Artykuł 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT odnosi się do działalności wykonywanej osobiście, o których mowa w art. 13 u.p.d.o.f., a więc do których zalicza się "przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powołania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych" (art. 13 pkt 7 u.p.d.o.f.) oraz "przychód uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menadżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychód) z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej - z wyjątkiem przychodów, o których mówi w pkt 7".

Sam fakt świadczenia usług zarządzania, objętych zakresem zastosowania art. 13 u.p.d.o.f. nie daje podstaw do wysnucia takiego wniosku, lecz konieczne do tego jest spełnienie przesłanki wymienionych w art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT, tzn. z tytułu wykonywania przedmiotowych czynności osoba je wykonywająca musi być związana ze zlecającym wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie tych czynności i wykonującym zlecane czynności co do: 1. warunków wykonywanie tych czynności 2. wynagrodzenia 3. odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich - przy czy wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie.

W przypadku Umowy Wnioskodawcy spełnione są dwa pierwsze warunki (pierwszy z nich tylko częściowo). Natomiast nie jest spełniona trzecia przesłanka tzn. warunek by z tytułu wykonywania czynności osoba je wykonująca w przypadku Wnioskodawcy jako Zarządzający był "związany ze zlecającym wykonanie tych czynności (Spółka) prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności co do odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich".

Dokonując interpretacji tego przepisu nie można się ograniczyć tylko do wykładni gramatycznej. Wydaje się natomiast, że należy oprzeć się tutaj na wykładni celowościowej: aby warunek przewidziany w tym przepisie miał sens należy interpretować go w ten sposób, że jeśli dana umowa przewiduje, że odpowiedzialność wobec osób trzecich za czynności wykonywane przez usługodawcę ponosi wyłącznie zlecający, to usługi te na podstawie art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT nie stanowią "działalności gospodarczej" podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT. W przeciwnym przypadku, w sytuacji, gdy umowa przewiduje odpowiedzialność usługodawcy wobec osób trzecich (a Umowa Wnioskodawcy w § 4 Odpowiedzialność Zarządzającego stwierdza "Zarządzający ponosi odpowiedzialność wobec Spółki oraz wobec osób trzecich za szkody wyrządzone w czasie wykonywania przez niego przedmiotu Umowy, będące następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków Zarządzającego wynikających z Umowy lub z przepisów prawa"), to nie zachodzi przewidziana w art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT przesłanka wyłączenia usług świadczonych na podstawie tej umowy z "działalności gospodarczej" w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT.

Stanowisko to zostało odzwierciedlone w interpretacjach wydanych już wcześniej przez różne organy podatkowe. Przykładem może być indywidualna interpretacja wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie: IPPP2-443-752/07-2/KCH z dnia 11 lutego 2008 r.

Dowodem tego, że Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność w stosunku do Spółki i osób trzecich jest obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia, który został nałożony na Wnioskodawcę przez Umowę i który Wnioskodawca spełnił. W umowie nie została wyłączona odpowiedzialność Wnioskodawcy wobec osób trzecich. Dodatkowo Kodeks spółek handlowych jednoznacznie stwierdza, że Wnioskodawca ponosi taką odpowiedzialność w art. 479-789.

W podobnym tonie wydana jest interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi nr IPTPP1/443-797/12-4/AK z dnia 21 grudnia 2012 r. Stanowisko podobne zajął Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej IPPP2/443-446/14-2/AO z dnia 30 lipca 2014 r.

W konkluzji należy stwierdzić, że zapisy Umowy oraz inne przepisy powszechnie obowiązującego prawa mówią o odpowiedzialności Wnioskodawcy wobec osób trzecich jako Zarządzającego, a co za tym idzie nie istnieją przesłanki wykluczające świadczone przez Wnioskodawcę usługi z opodatkowania podatkiem VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r. poz. 710 z późn. zm.) zwanej dalej "ustawą o VAT" opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).

Natomiast, zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (...).

Definicja świadczenia usług ma zatem charakter dopełniający definicję dostawy towarów i jest wyrazem realizacji powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji wykonywanych przez podatnika w ramach działalności gospodarczej.

Stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy o VAT podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Działalność gospodarcza - zgodnie z ust. 2 powołanego artykułu - obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Jak stanowi art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 1, nie uznaje się czynności, z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli z tytułu wykonania tych czynności osoby te są związane ze zlecającym wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich.

Zgodnie z art. 13 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.) za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody uzyskane na podstawie umów o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktów menedżerskich lub umów o podobnym charakterze, w tym przychody z tego rodzaju umów zawieranych w ramach prowadzonej przez podatnika pozarolniczej działalności gospodarczej - z wyjątkiem przychodów, o których mowa w pkt 7.

Z cytowanego art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT wynika, że dla uznania, że określone czynności wykonywane przez osobę fizyczną nie stanowią samodzielnie wykonywanej działalności gospodarczej i tym samym pozostają poza regulacjami ustawy o podatku od towarów i usług istotne jest łączne spełnienie wszystkich elementów wymienionych w tym przepisie tj. związanie zleceniobiorcy ze zlecającym wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym a wykonującym zlecane czynności co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia oraz odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich.

Dokonując wykładni analizowanego art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT należy wskazać, że za nie spełniające warunku samodzielności należy uznać czynności prawne zawarte między podmiotami, które w swej istocie zbliżone są do umowy o pracę kreujące stosunek podporządkowania co się tyczy warunków pracy, wynagrodzenia i odpowiedzialności wobec osób trzecich.

W uchwale NSA z dnia 12 stycznia 2009 r. w sprawie o sygn. akt I FPS 3/08, wskazano, że za samodzielną działalność nie będzie mogła zostać uznana działalność, która jest stosunkiem pracy lub stosunkiem do niego bardzo zbliżonym ponieważ wykonywana jest przy wykorzystaniu infrastruktury i organizacji wewnętrznej podmiotu, na rzecz którego jest prowadzona, nie powoduje żadnego ryzyka ekonomicznego po stronie usługodawcy, a nadto nie powoduje odpowiedzialności usługodawcy wobec osób trzecich za szkody wyrządzone w związku z prowadzoną działalnością. Należy przy tym zauważyć, że sformułowanie art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług odnoszące się do odpowiedzialności należy rozumieć jako odpowiedzialność zleceniodawcy w stosunku do osób trzecich, za czynności realizowane przez zleceniobiorcę w ramach wykonywania zlecenia. Tylko w takim przypadku ryzyko wykonania czynności zleconych przechodzi z faktycznego wykonawcy na osobę zlecającą ich wykonanie, co wyklucza samodzielny charakter działalności zleceniobiorcy.

Tak rozumiana odpowiedzialność za wykonanie czynności określa, kto ponosi ryzyko prowadzonej działalności, a tym samym wskazuje na wyłączenie ze sfery samodzielności (i z grona podatników podatku od towarów i usług) tego podmiotu, który nie odpowiada za efekt wykonywanej pracy wobec osób trzecich. Nie będzie więc podatnikiem w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, osoba, która w ramach podpisanej umowy, tworzyć będzie ze zlecającym więzi analogiczne ze stosunkiem pracy, nie ponosząc tym samym ryzyka ekonomicznego w związku z wykonywanymi czynnościami. Tylko spełnienie wymogów wyłączających samodzielność działania poprzez zawarcie więzi prawnej między zleceniodawcą a zleceniobiorcą co do warunków wykonywania zleconych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności wobec osób trzecich pozwala jednocześnie wyłączyć wykonywane czynności z opodatkowania podatkiem VAT.

Zagadnienie to było również przedmiotem rozważań Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (orzeczenia w sprawie C-202/90 Ayuntamiento de Sevilla przeciwko Recaudadores de Tributos de las Zonas primera v segunda, C-235/85 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwu Niderlandów). TSUE w ww. orzeczeniach wskazał, że za samodzielną nie będzie mogła być uznana działalność gospodarcza, która wykonywana jest przy wykorzystaniu infrastruktury i organizacji wewnętrznej podmiotu, na rzecz którego jest prowadzona, nie powoduje żadnego ryzyka ekonomicznego po stronie usługodawcy, a nadto nie powoduje odpowiedzialności usługodawcy wobec osób trzecich za szkody wyrządzone w związku z prowadzoną działalnością. Zatem, wyłączone z opodatkowania VAT są stosunki, które pod względem warunków wykonywania czynności, wynagrodzenia oraz odpowiedzialności zlecającego tożsame są ze stosunkiem pracy. Chodzi tutaj w szczególności o element podporządkowania zlecającemu, który jest charakterystyczny dla stosunku pracy.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług zarządzania przedsiębiorstwami. Na początku 2016 r. Wnioskodawca podpisał umowę o świadczenie usług w zakresie zarządzania ze spółką z ograniczoną odpowiedzialnością jako tzw. Zarządzający. Na podstawie tej umowy jako Zarządzający Wnioskodawca zobowiązał się do świadczenia na rzecz Spółki usług zarządzania polegających na osobistym zarządzaniem powierzonymi obszarami działalności Spółki przypisanymi do funkcji Zarządzającego w Zarządzie Spółki. Do obowiązków Wnioskodawcy należy reprezentacja Spółki wobec organów państwowych, samorządowych i innych podmiotów trzecich. Obowiązki te Wnioskodawca wykonuje osobiście i nie może zlecić ich wykonywania osobie trzeciej. Jako Zarządzający Wnioskodawca jest zobowiązany do współdziałania ze Spółką, jej organami oraz poszczególnymi członkami tych organów, w szczególności pozostałymi członkami Zarządu. Wnioskodawca może na własny koszt i ryzyko korzystać z osób, które sam zatrudni w swojej działalności gospodarczej. Za działanie tych osób lub zaniechanie działania Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność jak za własne działania lub zaniechania.

Jako Zarządzający Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność wobec Spółki oraz wobec osób trzecich za szkody wyrządzone w czasie wykonywania przez Wnioskodawcę tejże umowy, będące następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków. Odpowiedzialność opisana powyżej jest niezależna od odpowiedzialności, którą Wnioskodawca ponosi z tytułu pełnienia funkcji w Zarządzie Spółki, określonej w Kodeksie spółek handlowych i innymi przepisami. Zgodnie z umową ze Spółką Wnioskodawca musiał zawrzeć ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej gwarantujące wyżej wymienioną odpowiedzialność jako osoba cywilna prowadząca działalność gospodarczą w zakresie usług zarządzania.

Do obowiązków Wnioskodawcy należy w szczególności: podejmowanie i realizowanie czynności i działań zmierzających do rozwoju działalności Spółki oraz osiągnięcia celów postawionych Spółce, w tym ustalonych w planach działalności gospodarczej; podejmowanie i realizowanie czynności i działań zmierzających do osiągania przez Spółkę odpowiednich wyników gospodarczych, w tym wyników finansowych, w szczególności poprzez zarządzanie aktywami i zasobami Spółki w sposób ukierunkowany na osiągnięcie odpowiednich wyniki w gospodarczych; podejmowanie i realizowanie czynności i działań - w tym poprzez współpracę z organami administracji państwowej i samorządowej oraz innymi - zmierzających do realizacji przez Spółkę zadań wynikających z przedmiotu działalności Spółki, wyznaczonych jej przez przepisy prawa; reprezentowanie Spółki wobec organów państwowych, organów samorządu terytorialnego i innych podmiotów trzecich; opracowywanie i aktualizacja planów strategicznych Spółki, przedstawianie ich władzom Spółki, ich wdrażanie i nadzór nad realizacją; koordynacja działań poszczególnych jednostek organizacyjnych Spółki i nadzór nad realizacją przypisanych im zadań; koordynacja działań poszczególnych podmiotów z zależnych od Spółki w rozumieniu przepisów kodeksu spółek handlowych i ustawy o rachunkowości i nadzór nad realizacją przypisanych im zadań; formułowanie i wdrażanie polityki kadrowej Spółki, ogólne nadzorowanie spraw pracowniczych oraz dokonywanie czynności w sprawach z zakresu prawa pracy wobec pracowników Spółki; wykonywanie innych obowiązków określonych we właściwych regulacjach wewnętrznych Spółki, w tym kreowanie pozytywnego wizerunku Spółki w kontaktach z partnerami gospodarczymi oraz otoczeniem; wykonywanie innych obowiązków określonych we właściwych regulacjach wewnętrznych Spółki dla Członka Zarządu. Dodatkowo obowiązki Wnioskodawcy określa roczna Karta Celów każdorazowo ustalana wspólnie z Radą Nadzorczą.

Co istotne Walne Zgromadzenie Spółki lub Rada Naczorcza nie mogą wydawać Wnioskodawcy wiążących poleceń dotyczących realizacji przedmiotu umowy. Wnioskodawca samodzielnie ustala przedmiot i harmonogram czynności wykonywanych w celu prawidłowej realizacji Umowy. Nie wyklucza to uprawnień organów Spółki do bieżącego określania celów i uzyskiwania informacji o stanie ich realizacji, jak również wszelkich innych informacji związanych z wykonywaniem przez Wnioskodawcę usług. W ramach wynagrodzenia miesięcznego jako Zarządzający Wnioskodawca przenosi na Spółkę całość autorskich praw majątkowych do utworów, jakie ewentualnie stworzy w ramach świadczonych usług.

Umowa jest zawarta na czas określony tj. na okres 36 miesięcy. Umowa ulega wcześniejszemu rozwiązaniu jeśli Wnioskodawca zostanie odwołany z funkcji Prezesa Zarządu, nie zostanie powołany ponownie lub sam zrezygnuje z tej funkcji. Niezależnie od tego każda ze stron Umowy może ją wypowiedzieć za 90 dniowym okresem wypowiedzenia.

Po ustaniu umowy Wnioskodawcę obowiązuje zakaz konkurencji przez 6 miesięcy.

Z uwagi na przedstawiony opis sprawy oraz przytoczone przepisy prawa należy stwierdzić, że w ramach zawartej umowy nie występuje stosunek prawny taki jak pomiędzy pracodawcą a pracownikiem w przypadku zawarcia umowy o pracę.

Jak wynika z opisu sprawy Wnioskodawca obowiązki wykonuje osobiście i nie może zlecić ich wykonywania osobie trzeciej. Walne Zgromadzenie Spółki lub Rada Nadzorcza nie mogą wydawać Wnioskodawcy wiążących poleceń dotyczących realizacji przedmiotu umowy. Wnioskodawca samodzielnie ustala harmonogram czynności wykonywanych w celu prawidłowej realizacji umowy.

Należy zauważyć, że sformułowanie powołanego art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług odnoszące się do odpowiedzialności, należy rozumieć jako odpowiedzialność zleceniodawcy, w stosunku do osób trzecich, za czynności realizowane przez zleceniobiorcę w ramach wykonywania zlecenia. Tylko w takim przypadku ryzyko wykonania czynności zleconych przechodzi z faktycznego wykonawcy na osobę zlecającą ich wykonanie, co wyklucza samodzielny charakter działalności zleceniobiorcy. Tak bowiem rozumiana odpowiedzialność za wykonanie czynności wskazuje, kto ponosi ryzyko prowadzonej działalności, a tym samym wskazuje na wyłączenie ze sfery samodzielności (i z grona podatników podatku od towarów i usług) tego podmiotu, który nie odpowiada za efekt wykonywanej pracy wobec osób trzecich.

O wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od towarów i usług można zatem mówić w przypadku, gdy zleceniobiorcę będą łączyć ze zleceniodawcą więzi analogiczne jak w przypadku stosunku pracy, jako że nie będzie on ponosił ryzyka ekonomicznego w związku z wykonywaniem czynności, będących przedmiotem wskazanych umów, a odpowiedzialność za te czynności w stosunku do osób trzecich będzie bezwzględnie ponosił zlecający. Oznacza to, że z treści zawartych umów wynikać powinno zobowiązanie, które w swej istocie nakłada na zlecającego odpowiedzialność, zamiast na zleceniobiorcę, podobnie jak ma to miejsce w przypadku stosunku pracy.

Jak wynika z wniosku Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność wobec Spółki oraz wobec osób trzecich za szkody wyrządzone w czasie wykonywania przez Wnioskodawcę tejże umowy, będące następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków. Odpowiedzialność opisana powyżej jest niezależna od odpowiedzialności, którą Wnioskodawca ponosi z tytułu pełnienia funkcji w Zarządzie Spółki, określonej w Kodeksie spółek handlowych i innymi przepisami. Zatem Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za wykonywane przez siebie usługi również względem innych podmiotów niż sama Spółka.

Ponadto, Wnioskodawca zgodnie z umową ze Spółką musiał zawrzeć ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej gwarantujące wyżej wymienioną odpowiedzialność jako osoba cywilna prowadząca działalność gospodarczą w zakresie usług zarządzania.

Z powyższych okoliczności wynika zatem, że warunek odpowiedzialności za wykonanie czynności w ramach kontraktu, który decyduje o uznaniu czynności za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, jest spełniony.

W rezultacie, odpowiedzialność Wnioskodawcy została ukształtowana w sposób odmienny niż odpowiedzialność pracownika za szkody wyrządzone w ramach wykonywania obowiązków pracowniczych.

Zważywszy na to, że Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za wykonywane przez siebie usługi również względem innych podmiotów aniżeli sama spółka oraz ponosi ryzyko związane z brakiem wystarczającej staranności w podejmowanych działaniach nie można mieć wątpliwości, że ponosi on tym samym ryzyko gospodarcze związane ze świadczonymi przez siebie usługami w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej.

Tym samym, należy stwierdzić, że Wnioskodawca dysponuje niezależnością oraz samodzielnością wykonując czynności w ramach umowy pozwalającą uznać go za profesjonalny podmiot prowadzący działalność gospodarczą.

Postanowienia umowy w zakresie ustalonych warunków współpracy nie pozostawiają wątpliwości, że nie jest to stosunek, który ma cechy stosunku pracy, co uniemożliwia zastosowanie wyłączenia z VAT do usług świadczonych w ramach zawartej umowy.

Konkludując, zważywszy na wskazane powyżej aspekty prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej, w ramach której zawarł on ze Spółką, w której pełni funkcję w Zarządzie, umowę o świadczenie usług w zakresie zarządzania, przewidujący zarówno brak podporządkowania wobec Spółki, jak i ponoszenie pełnej odpowiedzialności za podejmowane przez siebie działania, należy uznać, że stosunek prawny łączący Wnioskodawcę ze Spółką nie nosi cech właściwych zarówno stosunkowi pracy, jak i stosunkowi do niego zbliżonemu.

W świetle powyższej argumentacji na gruncie przedstawionych okoliczności sprawy świadczone przez Wnioskodawcę usługi zarządzania w ramach zawartej umowy należy uznać za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą w rozumieniu powołanego wyżej art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT. Jak bowiem wykazano nie są spełnione wszystkie przesłanki wynikające z art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, bowiem Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za wykonanie czynności w ramach kontraktu wobec osób trzecich oraz może wykonywać w dowolnym czasie czynności określone umową.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00#8209;013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r. poz. 718). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.