IPPP2/443-1767/08/11-7/S/ASi/KOM

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 27 listopada 2008 r. (data wpływu 1 grudnia 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:

* opodatkowania otrzymanej premii pieniężnej - jest prawidłowe,

* sposobu dokumentowania otrzymanych premii pieniężnych - jest nieprawidłowe.

W dniu 1 grudnia 2008 r. wpłynął wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania otrzymanej premii pieniężnej i sposobu dokumentowania otrzymanych premii pieniężnych.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny (zdarzenie przyszłe):

Wnioskodawca (Spółka) prowadzi działalność gospodarczą w zakresie handlu sprzętem AGD RTV na terenie kraju przy pomocy sieci Internet. Spółka jest zarejestrowana od 24 sierpnia 2007 r. jako czynny podatnik VAT. Mając na celu zapewnienie ciągłości dostaw i sprostanie konkurencji na rynku spółka zawiera długoterminowe umowy handlowe z polskimi dostawcami towarów popularnych marek. Działając zaledwie rok na rynku handlu sprzętem AGD jest na etapie weryfikacji solidności dostawców i nawiązywania nowych kontaktów handlowych.

W dniu 1 lutego 2008 r. Spółka podpisała umowę z A. Sp. z o.o. w Z. dotyczącą sprzedaży towarów AGD do zabudowy. W ramach tej umowy dostawca towarów udziela Spółce premii pieniężnej miesięcznej (bonusu), określonej procentowo do całości zakupów w danym okresie i uzależnionej jedynie od przekroczenia pewnego progu zakupów. Spółka traktuje uzyskaną premię jako przychód niepodlegający podatkowi VAT i wystawia sprzedającemu notę obciążeniową.

W ramach umowy o współpracy handlowej z P.H.U. Sp. z o.o. z R. z dnia 24 września 2008 r., sprzedawca udzieli Spółce premii rocznej za wykonanie określonego planu obrotu w 2008 r. w wysokości zależnej od przekroczenia ustalonych progów. Spółka zamierza traktować otrzymany bonus jako przychód niepodlegający podatkowi VAT i wystawić sprzedającemu notę obciążeniową na koniec 2008 r.

Zawarte umowy dotyczące premii pieniężnych, przyjęto dokumentować do celów ewidencji rachunkowej za pomocą not księgowych. Zdaniem Spółki, w sytuacji gdy do otrzymanych premii pieniężnych nie mają zastosowania przepisy ustawy o VAT i inne przepisy nie przewidują używania określonych formularzy, dokumentem zwyczajowo stosowanym i uniwersalnym jest nota księgowa. Noty księgowe wystawiane przez Wnioskodawcę zawierają wszystkie elementy wymagane w ustawie o rachunkowości dla dokumentu księgowego. W podobny sposób (nota), dokumentowane są transakcje uzyskania odsetek od kontrahenta z tytułu nieterminowych płatności, czy też kary umowne za niedotrzymanie warunków umowy. Wskazane we wniosku umowy, zawarte przez Spółkę nie ograniczają przyznania premii do konkretnych dostaw. Elementami warunkującymi przyznanie premii jest jedynie próg obrotów i okres (czas) w jakim rozliczany jest bonus.

W umowie z A. Sp. z o.o. z 1 lutego 2008 r. sprecyzowano jedynie, że premia rozliczana w okresach miesięcznych dotyczy sprzętu AGD do zabudowy. Na podstawie przyjętych zasad rachunkowości i zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 23 ustawy o rachunkowości uzyskane premie pieniężne są zaliczane do pozostałych przychodów operacyjnych Spółki. Otrzymane bonusy nie pomniejszają ceny zakupu (cena ewidencyjna) i nie jest dokonywana korekta kosztu własnego zakupu sprzedanych towarów handlowych.

Otrzymanie bonusu pieniężnego wynikającego z umowy, nie jest warunkowane spełnieniem jakichkolwiek dodatkowych czynności, poza przedstawieniem kalkulacji wyliczenia premii kontrahentowi. Oczywiście samo podpisanie umowy o premię, następuje po pozytywnej weryfikacji rzetelności odbiorcy, a w szczególności poprzedzone jest analizą terminowego regulowania płatności dla kontrahentów, bieżącego regulowania zobowiązań publiczno-prawnych, wielkości obrotów, itp.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy Spółka postępuje słusznie uznając otrzymaną premię (bonus) w związku z wykonaniem planu zakupów u dostawcy, jako przychód niepodlegający podatkowi należnemu VAT i dokumentując operację notą księgową obciążającą dostawcę.

Zdaniem Wnioskodawcy, decydując się na dokumentowanie ww. zdarzeń notą księgową uważa on, że otrzymane i planowane do uzyskania premie pieniężne nie mają charakteru umów o wynagrodzenie za świadczenie usługi, o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT i tym samym nie podlegają temu podatkowi. Zdaniem spółki niezasadne jest traktowanie dostawy towarów, która jest podstawą do wyliczenia premii jednocześnie jako usługi. Prowadzi to ostatecznie do podwójnego opodatkowania VAT czynności dotyczących jednej transakcji. Takie stanowisko zajął też kontrahent (odbiorca noty) Wnioskodawcy, który udostępnił Spółce postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. wydane na jego indywidualny wniosek w sprawie otrzymywanych i przyznawanych przez niego premii. W postanowieniu tym organ skarbowy powołując się na unormowania unijne będące podstawą systemu podatku od wartości dodanej wskazuje, że przepisy krajowe są z tym prawem spójne i jednoznacznie określają w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, iż "świadczenie usługi" nie może jednocześnie stanowić dostawy towarów.

Spółka zdaje sobie sprawę z różnorodności umów funkcjonujących na rynku i konieczności indywidualnego rozpatrywania każdej sytuacji, ale po zebraniu informacji o podobnych umowach innych firm Strona doszła do wniosku, że tego typu umowy różnią się w zasadzie stawką premii i limitem obrotów warunkujących uzyskanie bonusu. Spółka występuje o interpretację przepisów sugerując się pismem Ministerstwa Finansów z dnia 28 grudnia 2007 r. (nr PT3/0602/34/599/LBE/07/MB716001), zawierającym odpowiedź na interpelację Posła RP, a także stanowiskiem zaprezentowanym przez Dyrektora Izby Skarbowej w R. w decyzji z dnia 12 marca 2008 r. (nr ISII/2-443/219/07), jak też decyzją Izby Skarbowej z dnia 28 kwietnia 2008 r. (nr 1401/PV-I/4407/14-17/07/EN), które odnoszą się do tego zagadnienia. Zdaniem Spółki nie powinna mieć miejsca taka sytuacja, kiedy to premie pieniężne (bonusy) udzielane lub otrzymywane przez podatnika będą dokumentowane i opodatkowane w różny sposób (noty księgowe lub faktury VAT) nie ze względu na treść i rodzaj transakcji, ale na miejsce położenia kontrahentów i uzyskane przez nich indywidualne interpretacje przepisów prawa podatkowego.

W dniu 5 marca 2009 r. wydana została interpretacja indywidualna nr IPPP2/443-1767/08-4/ASi, w której stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku uznane zostało za nieprawidłowe. W interpretacji tut. organ stwierdził, iż z treści wniosku nie wynika, aby możliwe było powiązanie premii z konkretną dostawą (lub dostawami), a zatem aby mogła ona być potraktowana jako rabat, o którym mowa w art. 29 ust. 4 ustawy o podatku od towarów i usług.

Premia pieniężna, która nie może być uznana za rabat, i traktowana jest przez Wnioskodawcę jako przychód z tytułu uregulowania przez kontrahenta wynagrodzenia wskazanego na wystawionej sprzedającemu nocie obciążeniowej, stanowi rodzaj wynagrodzenia dla nabywcy za świadczone na rzecz dostawcy usługi. Jest to relacja zobowiązaniowa, zależna od określonego zachowania nabywcy, którą na gruncie przepisów dotyczących podatku od towarów i usług należy uznać za odpłatne świadczenie usług, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ww. ustawy. To powoduje, że czynność ta podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na zasadach ogólnych stawką 22% (art. 41 ust. 1 ustawy). Tym samym, w przypadku świadczenia takich usług, Wnioskodawca jest zobowiązany do udokumentowania tego świadczenia zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy fakturą VAT.

Pismem z dnia 21 marca 2009 r. (data wpływu 24 marca 2009 r.) Strona wezwała Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do usunięcia naruszenia prawa wynikającego z wydania interpretacji indywidualnej przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. W odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, w piśmie Nr IPPP2/443-1767/08-6/ASi z dnia 7 kwietnia 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie nie stwierdził podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

W dniu 5 maja 2009 r. (data wpływu 8 maja 2009 r.) Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, za pośrednictwem tut. Organu, skargę na interpretację indywidualną z dnia 5 marca 2009 r. nr IPPP2/443-1767/08-4/ASi.

WSA w Lublinie w wyroku z dnia 25 września 2009 r., sygn. akt I SA/Lu 283/09 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną i stwierdził, iż skarga jest zasadna. W orzeczeniu napisano, że w opisanym stanie faktycznym wypłacana premia nie może stanowić dla Wnioskodawcy wynagrodzenia za świadczone usługi.

Od powyższego wyroku organ podatkowy wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt I FSK 2072/09 oddalił skargę kasacyjną, wniesioną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. NSA orzekł, że nie jest trafne stanowisko, jakoby w stanie faktycznym sprawy występowały dwie transakcje: dostawa towarów oraz świadczenie usług, odrębnie wynagradzane przez obie strony (z tytułu dostawy towarów wynagrodzenie płacone było przez nabywcę, natomiast w przypadku premii - przez dostawcę towarów). W tym przypadku mamy do czynienia jedynie z transakcjami dostawy, które zostały opodatkowane i z wynagrodzeniem dostawcy wypłacanym nabywcy z tytułu osiągniętego pułapu sprzedaży. Samo jedynie osiągnięcie przez nabywcę określonej wartości nabytych od dostawcy towarów nie stanowi świadczenia przez niego usługi na rzecz dostawcy.

W dniu 3 marca 2011 r. do tut. organu wpłynął prawomocny wyrok WSA w Lublinie z dnia 25 września 2009 r. sygn. I SA/Lu 283/09 uchylający ww. interpretację.

W świetle obowiązującego stanu prawnego biorąc pod uwagę rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 25 września 2009 r. sygn. akt I SA/Lu 283/09 i Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt I FSK 2072/09 - stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) w zakresie;

* opodatkowania otrzymanej premii pieniężnej uznaje się za prawidłowe

* sposobu dokumentowania otrzymanych premii pieniężnych uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Natomiast w myśl art. 8 ust. 1 ustawy VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 (odpłatne świadczenie usług), rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej; zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Bezspornie, Wnioskodawca wskutek zawartej umowy handlowej dotyczącej sprzedaży towarów AGD do zabudowy uzyskiwał po przekroczeniu pewnego progu zakupów stosowne premie pieniężne, określone procentowo do całości zakupów.

Powyższe oznaczało, iż sprzedaż towarów stanowiąca dostawę towarów w świetle ustawy o VAT powodowała przy spełnieniu z góry określonych w umowie warunków, obowiązek wypłaty premii po stronie dostawcy i roszczenie o jej wypłatę po stronie Wnioskodawcy.

W ustawie o podatku VAT, pojęcie świadczenia usług zostało zdefiniowane w sposób uniwersalny, obejmując swoim zakresem każde zachowanie niebędące dostawą towarów. Taka konstrukcja pojęcia została stworzona dodatkowo w oderwaniu od klasyfikacji statystycznych, co pozwoliło na objęcie zakresem przedmiotowym podatku VAT większą ilość zachowań, zmierzając do pełniejszej realizacji zasady powszechności opodatkowania. W związku z powyższym należy uznać, iż pojęcie świadczenia należy interpretować zgodnie z jego cywilistycznym rozumieniem. Przez świadczenie trzeba będzie zatem rozumieć każde zachowanie się na rzecz innej osoby w postaci dawania, czynienia, powstrzymywania się, a także znoszenia z zastrzeżeniem, iż świadczenie takie musi mieć charakter odpłatny. Nawet przy tak szeroko określonej definicji pojęcia świadczenia nie można uznać, iż uzyskiwanie przychodów z tytułu wypłacanej premii z powodu osiągnięcia pewnego stopnia obrotów stanowić będzie świadczenie usług. W sprawie mamy do czynienia z transakcjami powtarzanymi wielokrotnie jakimi są dostawy (sprzedaż) towarów, których suma mogła w określonym przedziale czasu prowadzić do przekroczenia określonego pułapu obrotów, a tym samym dawała podstawę do żądania wypłaty premii.

Brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych, by traktować jedno i to samo zdarzenie gospodarcze jako, z jednej strony umowę sprzedaży, a z drugiej świadczenie usług. Sam fakt osiągnięcia z góry oznaczonego pułapu obrotów nie wyczerpuje definicji świadczenia usługi, a w konsekwencji wypłacona premia nie może stanowić wynagrodzenia z tego tytułu.

Z prawnopodatkowego ujęcia tej problematyki, warunkiem koniecznym dla wystąpienia świadczenia, czy uznania danego zachowania za świadczenie usługi jest powstanie, choćby potencjalnej korzyści po stronie świadczeniobiorcy z tytułu wykonania świadczenia. W sprawie niniejszej zwiększone ilości zamawianego towaru powodujące w określonym czasie podstawę do wypłaty premii stanowiły niewątpliwie korzyść, jednakże korzyść, której źródła należy upatrywać w dostawie towarów. Nie można obowiązków strony wynikających z umowy sprzedaży kwalifikować na potrzeby prawa podatkowego jako świadczenia usług i wprowadzać swoistego dualizmu tego samego zachowania.

Na gruncie niniejszej sprawy wypłata premii stanowiła jedynie skutek zawartej umowy sprzedaży, któremu nie towarzyszyła żadna aktywność Wnioskodawcy ponad złożenie zamówienia i zapłatę umówionej ceny, a nadto żadne zachowanie polegające na powstrzymywaniu się, czy tolerowaniu, któremu można byłoby przypisać przymiot świadczenia dla celów podatku VAT.

Niedopuszczalne jest opodatkowanie podatkiem od towarów i usług transakcji sprzedaży, raz - dostawy towarów jako sprzedaży, drugi raz - zakupu towaru jako usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT. A ponadto za usługę w rozumieniu art. 8 ust. 1 tej ustawy nie można uznać obrotów w wysokości określonej umownie, osiągniętych przez nabywcę towarów; premia wypłacona przez sprzedawcę w razie osiągnięcia określonego progu obrotów nie jest dla nabywcy wynagrodzeniem za świadczone usługi. Sprzeciwia się temu bowiem zasada zakazu podwójnego opodatkowania wyrażona zarówno w prawie krajowym (art. 84 oraz art. 217 Konstytucji), jak również w prawie wspólnotowym (art. 8 ust. 1, art. 9 ust. 3 oraz art. 14 ust. 2 VI Dyrektywy). Celem i istotą wspólnotowego systemu od wartości dodanej, tym samym również celem korespondującego z nim systemu ustawy krajowej o podatku od towarów i usług, jest wyeliminowanie podwójnego opodatkowania tych samych transakcji.

Usługa to transakcja gospodarcza. Prowadzi to do wniosku, że stosunek prawny łączący strony musi wiązać się ze świadczeniem wzajemnym, w związku z czym niezrealizowanie przez nabywcę określonego pułapu obrotów nie jest obwarowane żadną sankcją, czy też jakąkolwiek odpowiedzialnością.

Ponownie podkreślając odrębność i pełną autonomiczność pojęć "dostawy towaru" i "świadczenia usług" i tym samym brak podstaw, aby uznać, że przepisy ustawy o podatku od towarów i usług dopuszczają możliwość kwalifikowania konkretnej sytuacji jako jednocześnie dostawy towarów i świadczenia usług, stwierdzić należy, że tak jak w stanie faktycznym sprawy, dokonywanie przez Wnioskodawcę zakupów i dokonywanie w związku z tym zapłaty mieści się w czynności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług w postaci dostawy towarów. Tym samym również, realizacja postanowień zawartej umowy, w tym zwłaszcza utrzymywanie określonego pułapu obrotów i terminowe dokonywanie płatności nie może być kwalifikowane jako świadczenie usług. "Dostawa towarów" nie może być bowiem jednocześnie "świadczeniem usług", co jednoznacznie wynika, nie dość że z treści przywołanych wyżej przepisów, to również z zasady zakazu podwójnego opodatkowania. Tym samym wypłacana Wnioskodawcy, w okolicznościach stanu faktycznego sprawy premia, nie może stanowić dla niej wynagrodzenia za świadczone usługi.

Należy wskazać, iż w sytuacji, gdy wypłacona premia pieniężna jest związana z konkretną dostawą (dostawami) i nie wiąże się z wykonywaniem na rzecz sprzedawcy dodatkowych czynności, to nawet jeżeli jest to premia wypłacona po dokonaniu zapłaty, powinna być traktowana jak rabat, o którym mowa w art. 29 ust. 4 ustawy. Rabat rozumieć należy, jako zniżkę od ustalonej ceny określonego towaru lub usługi, wyrażoną procentowo lub kwotowo.

Rozróżnia się rabaty na przyznane przed ustaleniem ceny oraz udzielane po jej ustaleniu. Rabat udzielony w momencie wystawienia faktury (rabat transakcyjny), nie ma znaczenia dla ustalenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarem i usług, ponieważ kwota należna od nabywcy już go uwzględnia - dane dotyczące rabatu znajdą swoje odzwierciedlenie w wystawionej fakturze stwierdzającej dokonanie sprzedaży. Rabat udzielony po sprzedaży i wystawieniu faktury, w której dokonano pierwotnego określenia obrotu (rabat potransakcyjny), wymaga wystawienia faktury korygującej, zgodnie z uregulowaniami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (DZ. U. Nr 212, poz. 1337 z późn. zm.) - w stanie prawnym obowiązującym od 1 grudnia 2008 r. do 31 marca 2011 r.

Zgodnie z § 13 ust. 1 rozporządzenia, w przypadku gdy po wystawieniu faktury udzielono rabatów określonych w art. 29 ust. 4 ustawy, podatnik udzielający rabatu wystawia fakturę korygującą. W świetle § 13 ust. 2 rozporządzenia, faktura korygująca powinna zawierać co najmniej:

Ponadto należy nadmienić, iż zgodnie z § 13 ust. 5 rozporządzenia, faktury korygujące powinny zawierać wyraz "KOREKTA albo wyrazy "FAKTURA KORYGUJĄCA".

Odnosząc się do powyższego można stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, premie pieniężne wypłacone na rzecz kontrahentów można przyporządkować do konkretnych dostaw, bowiem obrót uprawniający do uzyskania gratyfikacji pieniężnych ustalany jest na podstawie wielkości faktycznie zrealizowanych zakupów dokonanych w konkretnie określonym przedziale czasowym. Jak podaje Wnioskodawca, premia jest uzależniona od osiągniętego obrotu w danym roku. Aby więc ustalić wysokość premii należnej nabywcom towarów, zsumowane muszą być poszczególne faktury dokumentujące konkretne dostawy, na podstawie których dokonywane jest obliczenie premii stanowiącej w efekcie obniżenie wartości tychże poszczególnych dostaw w okresie rozliczeniowym objętym gratyfikacją w postaci przyznanej premii.

Rabat jest związany z dostawą towarów, bowiem procent z danej liczby jest konkretną i policzalną kwotą, bez względu na fakt, czy jest obliczany od sumy poszczególnych kwot wynikających ze zrealizowanego obrotu, czy od kwoty pojedynczej faktury dokumentującej dostawę towaru. Tym samym, jeżeli dostawca udziela rabatu określonego procentowo po zakończeniu roku i ustaleniu wielkości zrealizowanych obrotów - to rabat ten w naturalny sposób łączy się z dokonaną dostawą towaru w tym okresie i stanowi rabat, o którym mowa w art. 29 ust. 4 ustawy.

Mając powyższe na uwadze uznać należy, że przedmiotowe premie pieniężne stanowią w istocie rabat obniżający wartość konkretnych dostaw udokumentowanych poszczególnymi fakturami - zgodnie z art. 29 ust. 4 ustawy - zmniejszający podstawę opodatkowania. Zatem na podstawie powołanego wyżej przepisu § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r., sprzedawca powinien wystawić fakturę korygującą uwzględniającą wymogi wynikające z § 13 ust. 2 tego rozporządzenia.

W konsekwencji należy się zgodzić ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że fakt otrzymania przez niego premii pieniężnej w opisanym stanie faktycznym nie może być uznany za świadczenie usług przez Spółkę na rzecz dostawcy (ani żadną inną czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT), natomiast stanowisko Wnioskodawcy w zakresie sposobu dokumentowania czynności otrzymania premii pieniężnych należy uznać za nieprawidłowe.

Końcowo należy wskazać, że do dnia 30 listopada 2008 r. warunki wystawiania faktur korygujących określone były w rozporządzeniu Ministra Finansów z 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (DZ. U. Nr 95, poz. 798 z późn. zm.). Natomiast od 1 kwietnia 2011 r. warunki te określa rozporządzenie Ministra Finansów z 28 marca 2011 r. (DZ. U. Nr 68, poz. 360).

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku zdarzenia przyszłego-stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, ul. M.C. Skłodowskiej 40, 20-029 Lublin po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.