IPPP1/4512-559/16-3/EK

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 oraz art. 14r. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.) oraz § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku wspólnym z dnia 13 lipca 2016 r. (data wpływu 14 lipca 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania rozliczeń pomiędzy Wnioskodawcą a Spółkami na podstawie Umowy partycypacji - jest prawidłowe.

W dniu 14 lipca 2016 r. wpłynął ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania rozliczeń pomiędzy Wnioskodawcą a Spółkami na podstawie Umowy partycypacji.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. sp.k. (dalej jako: "Spółka") jest spółką osobową. Spółka jest podatnikiem podatku VAT zarejestrowanym dla potrzeb VAT.

Komplementariuszem Spółki jest C. sp. z o.o. (dalej: "C."), a komandytariuszami pięć spółek luksemburskich o formie prawnej Societe en Commandite Speciale:. (dalej łącznie lub każda z osobna: "L. SCSp").

Wspólnicy uczestniczą w zysku Spółki w następujący sposób: 1) komplementariusz - 0,01% zysku netto, 2) komandytariusze - 99,99% zysku netto. Zgodnie z Ustawą luksemburską o spółkach handlowych, spółka utworzona w formie SCSp to spółka nieposiadająca osobowości prawnej.

Z kolei wspólnikami L. SCSp są:

* G. S.ó r.l. - luksemburska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (societe a responsabilite limitee) będąca rezydentem podatkowym w Wielkim Księstwie Luksemburga (dalej: "G.") - oraz

* F. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (dalej: "Fundusz") - fundusz inwestycyjny zamknięty z siedzibą na terytorium Polski, działający na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r. poz. 157 z późn. zm., dalej: "UFl"), będący funduszem inwestycyjnym zamkniętym aktywów niepublicznych w rozumieniu UFl.

Fundusz jest wspólnikiem odpowiadającym w ograniczony sposób za wszystkie zobowiązania L. SCSp (associe commanditaire). Wspólnikiem odpowiadającym w nieograniczony sposób za wszystkie zobowiązania L. SCSp (associe commandite) jest G. Wspólnicy uczestniczą w zysku L. SCSp w następujący sposób:

Zgodnie z luksemburską ustawą z dnia 10 sierpnia 1915 r. o spółkach handlowych (ze zmianami; dalej: "Ustawa luksemburska o spółkach handlowych"), spółka utworzona w formie SCSp to spółka nieposiadająca osobowości prawnej, która z polskiej perspektywy jest transparentna podatkowo. Transparentność podatkowa na gruncie podatku C.T została potwierdzona w następujących interpretacjach podatkowych:

* interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w dniu 7 czerwca 2016 r. (ITPB3/4510-194/16/AW),

* interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu w dniu 1 czerwca 2016 r. (ILPB4/4510-1-95/16-5/MC),

* interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 20 maja 2016 r. (IPPB5/4510-346/16-4/BC),

* interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach w dniu 10 maja 2016 r. (IBPB-1-2/4510-272/16/JW),

* interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w dniu 2 maja 2016 r. (IPPB6/4510-101/16-2/AM).

W efekcie transparentności podatkowej L. SCSp podatnikami z tytułu dochodów osiąganych przez Spółkę będą Cl - komplementariusz Spółki i G. i Fundusz, którzy są wspólnikami L. SCSp.

Uczestnikiem Funduszu jest natomiast X. B.V. (dalej: "X."), spółka kapitałowa utworzona zgodnie z prawem holenderskim. X. posiada siedzibę w Holandii i jest rezydentem podatkowym w Holandii. Z kolei wspólnikami X. są Y. BV - spółka której jedynym wspólnikiem jest E. S.A. (dalej: "E.") - oraz R. Limited.

Spółka zamierza zaangażować się finansowo w realizację przedsięwzięć w branży budowlanej. W związku z tym, Spółka rozważa przekazanie środków pieniężnych na cele finansowania szeregu projektów budowlanych realizowanych przez poszczególne spółki celowe (pośrednio) zależne od E. Celem Spółki jest zainwestowanie w projekty realizowane przez spółki celowe, zależne pośrednio od E., a następnie partycypowanie w zysku z tytułu sprzedaży takich projektów, po ich wybudowaniu.

Na obecnym etapie Spółka zamierza zainwestować w projekt, który jest realizowany przez spółkę K. sp. z o.o. SKA (dalej: "Spółka Projektowa").

W tym celu w dniu 1 czerwca 2016 r. Spółka zawarła z E. oraz X. umowę Agreement in respect of ROFO retail projects (dalej: "Umowa Ramowa") regulującą ogólne warunki zaangażowania stron w projekty realizowane przez spółki celowe, (pośrednio) kontrolowane przez E. Oprócz zasad dotyczących zaangażowania finansowego Spółki w projekty prowadzone przez spółki celowe, Umowa Ramowa reguluje, także prawo pierwokupu przysługujące X. w stosunku do projektów realizowanych przez spółki zależne od E.

Na mocy Umowy Ramowej, Spółka udzieliła finansowania Spółce Projektowej w formie oprocentowanej pożyczki (w ramach odrębnej umowy - Loan Facility Agreement - zawartej również w dniu 1 czerwca 2016 r.). Pożyczka jest oprocentowana tj. naliczane są na niej:

* odsetki obliczone w oparciu o stałą stopę procentową;

* dodatkowe odsetki stanowiące odpowiedni procent (25%) dochodu wypracowanego przez Spółkę Projektową pomniejszonego o wypłaty z zysku już dokonane na rzecz Spółki.

A zatem powyższa umowa pożyczki zakłada, iż Spółka udziela części finansowania potrzebnego Spółce Projektowej w celu realizacji prowadzonej przez nią inwestycji. Jako zwrot, Spółka otrzyma:

* zwrot kapitału

* stały zwrot odsetkowy,

* potencjalnie również dodatkowy zwrot odsetkowy, uzależniony od zysków wypracowanych przez Spółkę Projektową.

Niemniej jednak, ze względu na unormowania prawne, a w szczególności art. 359 § 2 (1) ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 380 z późn. zm. (dalej: "k.c."), udzielenie finansowania w formie pożyczki nie jest optymalne z punktu widzenia założeń biznesowych. Zgodnie bowiem z art. 359 § 22 ww. ustawy, w przypadku jeśli wysokość oprocentowania przekroczy dwukrotność wysokości odsetek ustawowych (odsetki maksymalne), to należą się odsetki maksymalne (na tę chwilę w wysokości 10%). A zatem mogłoby się okazać, iż zwrot z inwestycji zostałby ograniczony i Spółka nie osiągnęłaby takiego przychodu z inwestycji jaki jest zamierzony.

W konsekwencji, biorąc pod uwagę powyższe uwarunkowania prawne strony uzgodniły, iż pożyczka udzielona Spółce Projektowej zostanie spłacona a w jej miejsce Spółka dofinansuje Spółkę Projektową na mocy osobnego porozumienia (i tak też będą finansowane projekty w przyszłości).

Wspomniana we wstępie Umowa Ramowa przewiduje możliwość zastąpienia zawartej umowy pożyczki i zawarcie nowej umowy regulującej zasady finansowego udziału przez Spółkę w projektach prowadzonych przez Spółkę Projektową oraz konieczność określenia w takiej nowej umowie zasad rozliczenia kwot przekazanych już w ramach umowy pożyczki z kwotami, do wpłaty których ewentualnie zadeklaruje się Spółka na mocy nowej umowy.

W związku z powyższym, Spółka rozważa zawarcie ze Spółką Projektową oraz X. umowy regulującej szczegółowe zasady partycypacji w zyskach oraz wzajemne prawa i obowiązki stron w tym kontekście (dalej: "Umowa partycypacji w zyskach"). Zawarcie Umowy partycypacji w zyskach nie będzie skutkowało zmianami kapitałowymi na poziomie Spółki Projektowej, w szczególności, w zamian za przekazane środki pieniężne Spółka nie stanie się wspólnikiem Spółki Projektowej,

Na podstawie Umowy partycypacji w zyskach Spółka będzie zobowiązana do przekazania Spółce Projektowej odpowiednio 25% wkładu finansowego niezbędnego do realizacji inwestycji przez ten podmiot. Strony Umowy partycypacji w zyskach dopuszczają ponadto możliwość wezwania przez Spółkę Projektową do wniesienia dalszych wkładów finansowych. W zamian za udzielone finansowanie (powiększone o ewentualne dalsze wkłady), Spółce będzie przysługiwać prawo do partycypowania w zyskach osiągniętych z inwestycji przez Spółkę Projektową. Zysk przypadający Spółce będzie obliczany proporcjonalnie do udzielonego finansowania.

Zgodnie z planowaną Umową partycypacji w zyskach, rozliczenie się przez Spółkę Projektową z otrzymanych środków ze Spółką po zrealizowaniu inwestycji nastąpi według następujących zasad:

* Spółka będzie wierzycielem Spółki Projektowej, którego wierzytelności zostaną zaspokojone w ostatniej kolejności, tym samym, w razie gdyby realizacja inwestycji nie przyniosła zakładanych zysków, istnieje możliwość, że Spółka nie odzyska pełnej kwoty udzielonego finansowania.

* Ponadto, zgodnie z postanowieniami tej umowy, kwoty wypłacane w przyszłości przez Spółkę Projektową na rzecz Spółki zostaną najpierw przeznaczone na rozliczenie (zwrot) kwoty udzielonego finansowania.

* Dopiero gdyby po tej spłacie Spółce Projektowej pozostały wolne środki finansowe uzyskane w związku z realizacją inwestycji, odpowiednia ich część - odzwierciedlająca umowny udział w zysku z inwestycji-zostanie wypłacona na rzecz Spółki.

Obecnie:

* komplementariuszem w Spółce Projektowej jest Z. sp. z o.o. (dalej jako: "Z."), a

* akcjonariuszem jest SPV Development SCSp (luksemburska spółka osobowa o formie prawnej Societe en Commandite Speciale; dalej: "LuxDev SCSp").

Zgodnie ze stanem na dzień złożenia niniejszego wniosku wspólnego, zainicjowany został proces związany ze zmianą formy prawnej Spółki Projektowej wskutek przyjęcia planu przekształcenia jej ze spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę komandytową w trybie przewidzianym w ustawie z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 1030 z późn. zm.) (sąd rejestrowy wyznaczył biegłego do zbadania planu przekształcenia).

Po przekształceniu Spółki Projektowej w spółkę komandytową:

* Komplementariuszem będzie Z., a

* Komandytariuszem będzie LuxDev SCSp

Do momentu przekształcenia Spółki Projektowej w spółkę komandytową, wspólnicy uczestniczą w zysku Spółki Projektowej w następujący sposób:

* komplementariusz - 0,05% zysku netto,

* akcjonariusz - 99,95% zysku netto.

Po rejestracji przekształcenia natomiast, wspólnicy uczestniczyć będą w zysku Spółki Projektowej w następujący sposób:

* komplementariusz - 0,01% zysku netto,

* komandytariusz - 99,99% zysku netto.

Z kolei wspólnikami LuxDev SCSp są:

* H. S.ó r.I. - luksemburska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (societe ś responsabilite limitee) będąca rezydentem podatkowym w Wielkim Księstwie Luksemburga (dalej; "GP DeveIopmenf) -

* Q. Inwestycyjny Zamknięty (dalej: "Q.") - fundusz inwestycyjny zamknięty z siedzibą na terytorium Polski, działający na podstawie UFl, będący funduszem inwestycyjnym zamkniętym aktywów niepublicznych w rozumieniu UFl.

Fundusz 60 jest wspólnikiem odpowiadającym w ograniczony sposób za wszystkie zobowiązania LuxDev SCSp (associe commanditaire). Wspólnikiem odpowiadającym w nieograniczony sposób za wszystkie zobowiązania LuxDev SCSp (associe commandite) jest H. Wspólnicy uczestniczą w zysku LuxDev SCSp w następujący sposób: 1) wspólnik odpowiadający w nieograniczony sposób za zobowiązania -0,01% zysku netto, 2) wspólnik odpowiadający w ograniczony sposób za zobowiązania - 99,99% zysku netto. Uczestnikiem Funduszu 60 jest E.

Podobnie jak w przypadku L. SCSp, również LuxDev SCSp jest spółką nie posiadającą osobowości prawnej, która z polskiej perspektywy jest transparentna podatkowo. Transparentność podatkowa L. SCSp na gruncie C.T została potwierdzona w interpretacjach podatkowych numer:

* IPPB5/4510-788/15-2/MKz 14 października 2015 r.,

* IPPB5/4510-789/15-2/MK z 26 października 2015 r.,

* IPPB5/4510-790/15-2/MK z 26 października 2015 r"

* IPPB5/4510-791/15-2/MK z 26 października 2015 r.,

* IPPB5/4510-792/15-2/MK z 26 października 2015 r., wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie

oraz numer:

* IBPB-1-2/4510-394/15/AP z 26 października 2015 r.,

* IBPB-1-2/4510-396/15/BG z 26 października 2015 r.,

* IBPB-1-2/4510-398/15/AK z 26 października 2015 r.,

* IBPB-1 -2/4510-400/15/BG z 26 października 2015 r.,

* IBPB-1-2/4510-402/15/BG z 26 października 2015 r., wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach.

W efekcie transparentności podatkowej LuxDev SCSp podatnikami z tytułu dochodów osiąganych przez Spółkę Projektowej, po jej przekształceniu w spółkę komandytową będą Z. - komplementariusz Spółki Projektowej i H. i Q., którzy są wspólnikami LuxDev SCSp.

Spółka, Spółka Projektowa, Cl, G., Fundusz, Z., H., Q. w dalszej części wniosku są zwani łącznie Zainteresowanymi.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy w opisanym zdarzeniu przyszłym czynność przekazania przez Spółkę środków na rzecz Spółki Projektowej na podstawie Umowy partycypacji w zyskach będzie podlegać opodatkowaniu VAT?

2. Czy otrzymanie przez Spółkę od Spółki Projektowej na podstawie Umowy partycypacji w zyskach kwot tytułem:

Pytanie nr 1

W opisanym zdarzeniu przyszłym czynność przekazania przez Spółkę środków na rzecz Spółki Projektowej ramach Umowy partycypacji w zyskach nie będzie podlegać opodatkowaniu VAT.

Pytanie nr 2

Otrzymanie przez Spółkę od Spółki Projektowej na podstawie Umowy partycypacji w zyskach kwot tytułem

* rozliczenia (zwrotu) kwoty udzielonego przez Spółkę finansowania oraz

* podziału między Spółkę i inne podmioty partycypujące w zyskach, zysku Spółki Projektowej nie będzie podlegać opodatkowaniu VAT.

Pytanie 1 i 2

Stosunki prawne łączące Spółkę oraz Spółkę Projektową określić można jako tzw. umowę nienazwaną. Z uwagi na brak ustawowych uregulowań, w świetle k.c. tego typu umowy uznaje się, za tzw. umowy nienazwane oparte o zasadę swobody umów uregulowaną w art. 353 (1) k.c.

Zgodnie z zapisami Umowy partycypacji w zyskach Spółka - w zamian za udzielone finansowanie - będzie uczestniczyła w zyskach z działalności Spółki Projektowej pasywnie, bez tworzenia jakiegokolwiek rodzaju wspólnoty z tą spółką - ani rzeczowej, ani majątkowej, ani osobowej.

Natomiast, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem VAT podlegają:

Na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o VAT przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. W przedmiotowej sytuacji nie dochodzi jednak do przeniesienia własności towarów.

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy o VAT, w tym również:

* przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;

* zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; i świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

W ocenie Zainteresowanych, na tle tak ogólnych definicji legalnych w literaturze przedmiotu i orzecznictwie zarówno krajowym jak i unijnym wskazuje się, że usługą jest tylko takie świadczenie, w przypadku którego: istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący z niego korzyść choćby potencjalną. Świadczeniem jest zaś każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś na rzecz innej osoby), jak i zaniechanie (nieczynienie, bądź tolerowanie - znoszenie określonych stanów rzeczy).

Dla istnienia przedmiotu opodatkowania konieczne jest natomiast, by usługa była odpłatna, a więc aby świadczonej usłudze odpowiadało świadczenie wzajemne w postaci wynagrodzenia (tak też wielokrotnie w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, m.in. w wyroku z dnia 15 lipca 1982 r. w sprawie Hong-Kong Trade Development Council, w wyroku z dnia 8 marca 1988 r. w sprawie Apple and Pear Development.Council (sygn. C-102/86)).

Powyższe oznacza, że świadczeniem usług podlegającym opodatkowaniu podatkiem VAT jest każde świadczenie odpłatne, które powoduje powstanie przysporzenia po stronie konkretnego odbiorcy na skutek działania wykonawcy świadczenia. Dla wystąpienia opodatkowania podatkiem od towarów i usług konieczne jest zatem zaistnienie bezpośredniego związku płatności z konkretną czynnością oraz istnienie konsumenta tej czynności (wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 3 marca 1994 r. w sprawie R. J. Tolsma przeciwko Inspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden, C-16/93).

W świetle powyższego, zdaniem Zainteresowanych należy stwierdzić, źe zarówno płatności w ramach przekazania przez Spółkę środków na rzecz Spółki Projektowej w ramach Umowy, jak i płatności otrzymywane przez Spółkę od Spółki Projektowej tytułem:

* rozliczenia (zwrotu) kwoty udzielonego finansowania (wliczając w to ewentualne dalsze wkłady) oraz

* podziału zysku Spółki Projektowej;

nie będą stanowić płatności powiązanych z jakąkolwiek odpłatną dostawą towarów lub jakimkolwiek odpłatnym, świadczeniem usług, które mogłyby podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Jak bowiem podkreślał NSA w wydawanych przez siebie wyrokach, do świadczenia usług dojdzie tylko wtedy gdy świadczeniu usługodawcy będzie odpowiadało świadczenie wzajemne ze strony odbiorcy jego świadczenia.

Przykładowo w wyroku z dnia 12 czerwca 2013 r. sygn. akt I FSK 1128/12 NSA wskazał, że: "Szerokie, odwołujące się do pojęcia świadczenia, określenie zakresu przedmiotowego w art. 8 ust. 1 ustawy VAT, nie może być odczytywane w ten sposób, że świadczeniem usług jest każda czynność czy zdarzenie, którego efektem jest odpłatne przysporzenie jednej ze stron na skutek działania, bądź zaniechania innej strony. Z powołanego przepisu wynika, że usługą jest każde, co do zasady, odpłatne świadczenie, które nie jest dostawą towarów i które przejawia się tym, że świadczeniobiorca (konsument) wynosi z niego choćby nawet potencjalną korzyść. Posiłkując się także wskazówkami zawartymi w orzeczeniach Trybunału Sprawiedliwości (np. wyrok z 3 marca 1994 r. w sprawie C-16/93, wyrok z 1 kwietnia 1982 r. w sprawie C-89/81, wyrok z 5 lutego 1980 r. w sprawie C-154/80 czy w sprawie C- 276/97, C-358/97 i 408/97) można sformułować ogólne stanowisko, że za świadczenie usług za wynagrodzeniem, a więc czynność podlegającą opodatkowaniu VAT uważane mogą być relacje, w których:

* istnieje jakiś związek prawny między usługodawcą i usługobiorcą, w ramach którego następuje świadczenie wzajemne,

* wynagrodzenie otrzymane przez usługodawcę stanowi wartość przekazaną w zamian za usługi świadczone na rzecz usługobiorcy,

* istnieje bezpośrednia i jasno zindywidualizowana korzyść po stronie dostawcy towaru lub usługi,

* odpłatność za otrzymane świadczenie (towar lub usługę) pozostaje w bezpośrednim związku z czynnością, która miałaby być opodatkowana tym podatkiem,

* istnieje możliwość wyrażenia w pieniądzu wartości tego świadczenia wzajemnego."

Podobne stanowisko NSA zaprezentował w wyrokach z dnia 18 kwietnia 2013 r. sygn. akt I FSK 942/12, z dnia 31 stycznia 2013 r. sygn. akt I FSK 289/12 czy z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt I FSK 273/12.

Podobne stanowisko jest wyrażone w prawomocnym wyroku WSA w Kielcach z dnia 15 marca 2012 r., sygn. I SA/Ke 89/12, w którym sąd wskazał, że:

"świadczenie usług podlega opodatkowaniu tylko wtedy, gdy pomiędzy usługodawcą a usługobiorcą istnieje stosunek prawny, na podstawie którego następuje wymiana świadczeń wzajemnych. Aby usługa podlegała obowiązkowi podatkowemu z tytułu VAT koniecznym warunkiem jest, by świadczona była odpłatnie, przy czym pomiędzy czynnością podlegającą opodatkowaniu (usługą), a wynagrodzeniem otrzymanym z tytułu jej wyświadczenia musi istnieć bezpośredni, czytelny i dostrzegalny związek."

Odnosząc powyższe rozważania do przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego należy uznać, że wszelkie transfery środków pomiędzy Spółką i Spółką Projektową na podstawie Umowy partycypacji w zyskach pozostaną poza zakresem VAT. Wynika to z faktu, iż nie powodują uzyskania przez Spółkę lub Spółkę Projektową jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego. Spółka w zamian za przekazane na podstawie Umowy partycypacji w zyskach środki pieniężne uzyskuje jedynie prawo do odpowiedniego, wyłącznie hipotetycznego i potencjalnie określonego w Umowie udziału w zysku Spółki Projektowej.

Natomiast nie ma podstawy, aby w rozumieniu ustawy o VAT uznać, że przyszłe przekazanie środków pieniężnych przez Spółkę Projektową w konsekwencji rozliczeń w ramach Umowy partycypacji w zyskach stanowiło dostawę towaru lub świadczenie usług. Znajduje to potwierdzenie w praktyce organów podatkowych. Przykładowo, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, w piśmie z dnia 25 stycznia 2008 r. (IBPP2/443-234a/07/EJ) stwierdził, iż:

"Z powyższej definicji wynika, że pieniądze nie są towarem w myśl ustawy o podatku od towarów i usług, a ich przekazanie między zakładem głównym a oddziałem w Polsce nie wypełnia dyspozycji ww. art. 5 ustawy o podatku VAT. Nie dochodzi bowiem w tej sytuacji do odpłatnej dostawy towaru lub odpłatnego świadczenia usługi. Zatem czynność przekazania kwot pieniężnych nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług."

Takie rozumienie czynności przekazania pieniędzy podtrzymał wspomniany organ w kolejnym piśmie z dnia 11 października 2011 r. (IBPP4/443-1141/11/AŚ), w którym potwierdził, iż:

"pieniądz, jako środek płatniczy, nie jest towarem w znaczeniu tej ustawowej definicji. Tym samym darowizny pieniężne nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, gdyż nie mieszczą się zakresie czynności wymienionych w art. 5 ust. 1 ww. ustawy."

A zatem, skoro każda ze stron - Spółka oraz Spółka Projektowa - w zakresie łączącego je stosunku określonego Umową o partycypacji w zyskach zobowiązuje się wyłącznie do wypłaty określonej sumy pieniężnej, to należy uznać, że żadna z tych stron nie dokonuje w istocie dostawy towarów ani także świadczenia usług w rozumieniu przepisów o VAT. Skoro zatem nie można żadnej ze stron przypisać świadczenia stanowiącego czynność opodatkowaną VAT, to również nie można stwierdzić, iż wypłata pieniędzy przez drugą ze stron ma charakter ekwiwalentny w rozumieniu, o którym mowa powyżej. Nie dochodzi zatem, w opisanym zdarzeniu przyszłym, do wymiany świadczeń wzajemnych, tzn. żadna ze stron-tj. ani Spółka ani Spółka Projektowa - nie dokonuje czynności, z którą ustawa o VAT wiązałaby powstanie obowiązku podatkowego.

W świetle powyższego, ani przekazanie przez Spółkę środków finansowych na rzecz Spółki Projektowej w ramach Umowy partycypacji w zyskach, ani otrzymywanie środków finansowych przez Spółkę od Spółki Projektowej tytułem:

* rozliczenia (zwrotu) kwoty udzielonego przez Spółkę finansowania (wliczając w to ewentualne dalsze wkłady) oraz

* podziału zysku Spółki Projektowej,

nie będzie stanowić czynności opodatkowanej VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Jednocześnie Organ informuje, że niniejsza interpretacja rozstrzyga w zakresie podatku od towarów i usług (pytania 6 i 7 wniosku) natomiast w podatku dochodowym od osób prawnych oraz w podatku od czynności cywilnoprawnych zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie oraz Zainteresowanemu niebędącemu Stroną przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcie naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ustawy). Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego, w przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, dowód, że skarżący wezwał właściwy organ do usunięcia naruszenia prawa (art. 57 § 1 pkt 1 - 4 ww. ustawy). Skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.