IPPP1-443-782/09-4/JL

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku (data wpływu 11 sierpnia 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie odliczenia podatku naliczonego - jest prawidłowe.

W dniu 11 sierpnia 2009 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie odliczenia podatku naliczonego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółka ("Podatnik", "M") jest wykonawcą robót budowlanych w ramach realizacji różnych projektów budowlanych. Dla uzyskania przychodów Podatnik zawiera umowy o roboty budowlano - montażowe z inwestorami oraz generalnymi wykonawcami zwanymi w dalszej części Zamawiającymi. W czerwcu 2006 r. M zawarł w charakterze podwykonawcy umowę kompleksowego wykonania instalacji mechanicznych i elektrycznych wraz z opracowaniem tego zakresu robót i projektów wykonawczych.

Zgodnie z pkt 8.3 Dodatkowych Warunków Umowy stanowiących załącznik nr 3 do Umowy: "Jeżeli w trakcie realizacji budowy okaże się, że M znajduje się w zwłoce z wykonaniem usług w takim stopniu, iż można obawiać się, że ustalone terminy nie zostaną dotrzymane, Zamawiający jest uprawniony - po upływie wcześniej wyznaczonego terminu - do zatrudnienia do pomocy dalszych firm tak, żeby świadczenia M zostały wykonane w ustalonym terminie. Koszty włączenia dodatkowej pomocy ponosi M". Ponadto w artykule 12 ust. 5 Ogólnych warunków Umowy, stanowiących załącznik nr 5 do Umowy stwierdzone zostało:

"Jeżeli Wykonawca wykonuje swoje Roboty w sposób uzasadniający przypuszczenie Zamawiającego, że dotrzymanie terminu wykonania Robót lub terminów Robót innych Podwykonawców wykonujących swoje roboty po Wykonawcy jest poważnie zagrożone, szczególnie w przypadku zapewnienia niewystarczającej ilości siły roboczej, materiałów lub urządzeń przez Wykonawcę, to Zamawiający może zażądać od Wykonawcy przedstawienia propozycji aktualizacji harmonogramu Robót lub wykazania możliwości dotrzymania terminów Umownych. Jeżeli mimo wyznaczenia przez Zamawiającego terminu dodatkowego Wykonawca nie realizuje harmonogramu Robót lub gdy jest oczywiste, że nie jest on w stanie go dotrzymać, to zamawiający ma prawo podjąć na koszt wykonawcy wszelkie działania w celu dotrzymania harmonogramu Robót. Zamawiający ma przede wszystkim prawo zaangażować na koszt Wykonawcy dodatkowy personel i innych podwykonawców w celu wsparcia Wykonawcy ograniczając odpowiednio zakres przedmiotu Umowy zawartej z Wykonawcą. W takim przypadku i jedynie po pisemnym powiadomieniu Wykonawcy o konieczności wprowadzenia dodatkowej firmy wspomagającej wykonanie zakresu prac należących do przedmiotu umowy Wykonawcy, Zamawiający ma prawo koszty obciążające wykonawcę z tego tytułu bezpośrednio potrącić z należności bieżących."

Z uwagi na powstałe opóźnienia w realizacji harmonogramu prac wykonywanych na podstawie Umowy, Zamawiający obciążył Wykonawcę kosztami podwykonawstwa zastępczego, a także kosztami bezpośrednimi Zamawiającego związanymi ze zleceniem powyższych usług w wysokości 5% kwoty każdego obciążenia. Główną przyczyną wystąpienia opóźnień i co za tym zastosowania przez Zamawiającego podwykonawstwa zastępczego był brak możliwości realizacji prac przez podwykonawców zatrudnianych przez Wykonawcę zidentyfikowanej w ww. art. 12 ust. 5 ogólnych warunków Umowy. Realizacja inwestycji odbywała się bowiem w bardzo złym okresie w branży budowlanej - brakowało wykwalifikowanych firm i pracowników na polskim rynku - większość fachowców wyjechało do pracy za granice, a firmy, które pracowały w Polsce były maksymalnie obłożone zleceniami. Wykonawca miał zatem bardzo ograniczone możliwości w wyszukiwaniu i zachęcaniu kolejnych firm podwykonawczych do pracy przy inwestycji objętej umową. Stwierdzić należy, że stawki stosowane przez firmy zatrudnione na potrzeby realizacji prac w ramach podwykonawstwa zastępczego (dalej: podwykonawcy zastępczy) w istotny sposób przewyższają stawki przewidziane w kosztorysie robót. Zmiana wysokości stawek wynika z faktu ogólnego wzrostu cen stosowanych w szeroko rozumianej branży budowlanej oraz z tego, że prace takie były zlecane przez Zamawiającego ad hoc, a nie w ramach długofalowej współpracy. Przeniesienie powyższych kosztów oraz kosztów bezpośrednich nastąpiło poprzez wystawienie faktury VAT na Wykonawcę.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy będzie przysługiwało obniżenie podatku należnego o podatek naliczony wynikający z wystawionych faktur VAT z tytułu ww. obciążenia.

Zdaniem wnioskodawcy, przyjmując, że powyższe wydatki stanowią koszt uzyskania przychodu zgodny z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) spółka ma prawo odliczyć podatek od towarów i usług podstawie art. 86 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.). Poniesione przez wnioskodawcę wydatki dotyczące wykonawstwa zastępczego (w wyniku opóźnień w wykonywaniu robót) są związane z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi podatkiem VAT. Spółka nasza wykonuje tyko czynności opodatkowane podatkiem VAT. Wydatki, o których mowa mają związek z tymi czynnościami i służą osiągnięciu przychodów opodatkowanych podatkiem VAT tj. wynagrodzenia umówionego z Zamawiającym. Obowiązek poniesienia tych wydatków wynikał wprost z umowy zawartej z Zamawiającym, w sytuacji gdy Spółka była w zwłoce z realizacją umowy. Zdaniem Spółki ponieważ wydatki mają związek z wykonywaniem czynności opodatkowanych podatkiem VAT, Spółka mogła odliczyć podatek zawarty w otrzymanych fakturach dokumentujących te wydatki.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

W myśl postanowień art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, w zakresie, w jakim towary są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Zgodnie z ust. 2 pkt 1 lit. a) powołanego wyżej przepisu kwotę podatku naliczonego stanowi, z zastrzeżeniem ust. 3-7, suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest bezpośredni i bezsporny związek zakupów z wykonanymi czynnościami opodatkowanymi.

Przedstawiona wyżej zasada wyklucza możliwość dokonania odliczenia podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, czyli w przypadku ich wykorzystywania do czynności zwolnionych od podatku oraz niepodlegających temu podatkowi.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółka w latach 2006-2008 w charakterze podwykonawcy realizowała kontrakt polegający na kompleksowym wykonaniu instalacji mechanicznych i elektrycznych wraz z opracowaniem tego zakresu robót i projektów wykonawczych. Umowa w tym zakresie została zawarta w czerwcu 2006 r.. Z uwagi na powstałe opóźnienia w realizacji harmonogramu prac wykonywanych na podstawie zawartej umowy, Zamawiający obciążył Spółkę kosztami podwykonawstwa zastępczego, a także kosztami bezpośrednimi Zamawiającego związanymi ze zleceniem powyższych usług w wysokości 5% kwoty każdego obciążenia. Główną przyczyną wystąpienia opóźnień i co za tym zastosowania przez Zamawiającego podwykonawstwa zastępczego był brak możliwości realizacji prac przez podwykonawców zatrudnianych przez Spółkę zidentyfikowanej w ww. art. 12 ust. 5 ogólnych warunków umowy. Możliwość obciążenia Spółki dodatkowymi kosztami związanymi z terminowym wykonaniem zamierzonych robót wynikała z zawartej umowy. Poniesione przez wnioskodawcę wydatki dotyczące wykonawstwa zastępczego (w wyniku opóźnień w wykonywaniu robót) są związane z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi podatkiem VAT. Spółka wykonuje tyko czynności opodatkowane podatkiem VAT. Przedmiotowe Wydatki mają związek z tymi czynnościami i służą osiągnięciu przychodów opodatkowanych podatkiem VAT tj. wynagrodzenia umówionego z Zamawiającym. Obowiązek poniesienia tych wydatków wynikał wprost z umowy zawartej z Zamawiającym, w sytuacji gdy Spółka była w zwłoce z realizacją umowy.

Nadmienić należy, że stosownie do art. 88 ust. 1 pkt 2, obowiązującego do dnia 30 listopada 2008 r., obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, z wyjątkiem przypadków, gdy brak możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów pozostaje w bezpośrednim związku ze zwolnieniem od podatku dochodowego.

Na podstawie cytowanych powyżej przepisów mających zastosowanie w przedmiotowej sprawie należy stwierdzić, iż Ustawodawca stworzył podatnikom prawo do odliczenia podatku naliczonego w określonych terminach, pod warunkiem spełnienia przez nich zarówno tzw. przesłanek pozytywnych, m.in. tego że zakupy towarów i usług będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy.

Odnosząc przedstawiony wyżej stan faktyczny do obowiązujących w sprawie przepisów prawa stwierdzić należy, iż spełniona została podstawowa przesłanka warunkująca prawo do odliczenia podatku naliczonego, wynikająca z cyt. art. 86 ust. 1 ustawy. Poniesione wydatki są związane z wykonywanymi przez Spółkę czynnościami opodatkowanymi podatkiem VAT. Wnioskodawcy przysługuje zatem prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT z tytułu opisanego we wniosku obciążenia, o ile nie zachodziły inne wyłączenia wskazane w art. 88 ustawy o VAT, w szczególności wynikające z przepisu art. 88 ust. 1 pkt 2, obowiązującego do dnia 30 listopada 2008 r.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock