IPPP1/443-419/08-2/AP

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 3 marca 2008 r. (data wpływu 6 marca 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania oraz dokumentacji przyznanych premii pieniężnych - jest nieprawidłowe.

W dniu 6 marca 2008 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania oraz dokumentacji przyznanych premii pieniężnych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

B... T...Sp. z o.o. (dalej: Wnioskodawca) jest hurtownią farmaceutyczną. Wnioskodawca dokonuje zakupów produktów leczniczych produkowanych przez B... S.A. (dalej: B...). Wnioskodawca odsprzedaje produkty lecznicze do innych hurtowni oraz aptek, które dokonują dalszej sprzedaży produktów leczniczych na rzecz pacjentów.

W celu zwiększania sprzedaży produktów leczniczych Wnioskodawca planuje wdrożyć szereg instrumentów marketingowych, w szczególności zamierza wypłacać premie pieniężne hurtowniom z tytułu dokonania przez nie zakupów określonej liczby produktów leczniczych B....

Wnioskodawca pragnie podkreślić, że jedyną podstawą do wypłaty przez niego premii pieniężnych na rzecz hurtowni będzie osiągnięcie przez nie określonego pułapu zakupów produktów leczniczych. W szczególności, hurtownie nie będą zobowiązane do żadnych dodatkowych świadczeń na rzecz Wnioskodawcy, np. o charakterze marketingowym czy promocyjnym. Hurtownie nie będą miały również obowiązku dokonania zakupu określonej partii towarów uprawniającej do uzyskania premii - nie osiągnięcie określonego pułapu zakupów nie będzie wiązało się bowiem z żadnymi sankcjami czy odpowiedzialnością po ich stronie.

Ponadto, z uwagi na fakt, że premie pieniężne należne będą hurtowniom z tytułu dokonania przez nie określonego poziomu zakupów w trakcie całego okresu rozliczeniowego, np. miesiąca czy roku, nie będzie możliwe przyporządkowanie tych premii do konkretnych zakupów.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w świetle przedstawionego wyżej stanu faktycznego przyznanie przez Wnioskodawcę premii pieniężnych na rzecz hurtowni z tytułu przekroczenia przez nie określonego poziomu zakupów produktów leczniczych B... pozostanie neutralne z punktu widzenia rozliczeń w podatku VAT Wnioskodawcy i, w efekcie, powinno być udokumentowane notą księgową.

Zdaniem Wnioskodawcy wypłata premii pieniężnych przez Wnioskodawcę na rzecz hurtowni z tytułu przekroczenia przez nie określonego pułapu zakupów produktów leczniczych B... nie będzie wiązała się z dokonaniem przez hurtownie lub Wnioskodawcę jakichkolwiek czynności opodatkowanych podatkiem VAT zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o VAT, ani nie będzie stanowiła rabatu zmniejszającego podstawę opodatkowania w podatku VAT i, w efekcie, powinna być udokumentowana notą księgową.

Wnioskodawca przedstawia argumenty przemawiające za uznaniem, że wypłata premii pieniężnych nie będzie wiązała się ze świadczeniem przez hurtownie usług podlegających opodatkowaniu VAT.

1.1. Brak odrębnego przysporzenia ze strony hurtowni.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, świadczeniem usług jest każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów. W świetle powyższej definicji, warunkiem koniecznym dla uznania danej operacji gospodarczej za usługę jest zidentyfikowanie jej w ramach świadczenia, prowadzącego do pewnego przysporzenia po stronie nabywcy usług (tu: Wnioskodawcy).

W tym kontekście, należy zauważyć, że zakup towarów i zapłata ceny są jedynie elementami operacji gospodarczej jaką jest transakcja kupna-sprzedaży. Zakup określonej ilości towarów i zapłata ceny nie są odrębnymi czynnościami, które mogłyby stanowić podstawę do identyfikacji jakiegokolwiek dodatkowego przysporzenia majątkowego po stronie Wnioskodawcy. Zdaniem Wnioskodawcy, świadczeniem takim nie jest również okoliczność, iż w związku z zakupem towarów u jednego sprzedawcy, automatycznie ta sama partia towarów nie zostanie zakupiona u innego sprzedawcy. Zatem, skoro Wnioskodawca nie będzie osiągał żadnej dającej się zidentyfikować korzyści, trudno mówić o otrzymaniu przez niego jakiegokolwiek świadczenia od hurtowni (nabywcy towarów). W konsekwencji, należy przyjąć, że nie będzie istniała żadna inna więź prawna pomiędzy Wnioskodawcą i hurtowniami niż wynikająca z transakcji kupna-sprzedaży, która potencjalnie mogłaby być podstawą do identyfikacji świadczenia ze strony hurtowni. Warto także zauważyć, że hurtownie nie będą miały obowiązku dokonania zakupu określonej partii towarów, zaś nie osiągnięcie określonego pułapu zakupów nie będzie wiązało się z żadnymi sankcjami czy odpowiedzialnością po ich stronie. Potwierdza to tezę, iż brak będzie odrębnego stosunku prawnego pomiędzy Wnioskodawcą i hurtowniami tworzącego jakiekolwiek zobowiązanie, które mogłoby być podstawą świadczenia usług przez hurtownie. W konsekwencji, z uwagi na brak możliwości zidentyfikowania świadczenia ze strony hurtowni, które mogłoby być traktowane jako usługa w rozumieniu ustawy o VAT, planowana wypłata premii pieniężnej przez Wnioskodawcę nie będzie mogła być uznana za wynagrodzenie za usługę i jako taka powinna pozostać neutralna dla celów podatku VAT.

1.2. Systemowa rozłączność dostawy towarów i świadczenia usług.

Zdaniem Wnioskodawcy, z uwagi na fakt, że, jak wskazano powyżej, dokonanie określonej ilości zakupów nie będzie stanowiło odrębnego od transakcji kupna-sprzedaży świadczenia usług, należy ustalić, czy transakcja kupna-sprzedaży nie mogłaby być sama w sobie uznana jednocześnie za dostawę towarów przez Wnioskodawcę oraz, w związku z planowaną wypłatą premii pieniężnych, za świadczenie usług przez hurtownie. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, świadczeniem usług jest każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów. Z treści powyższego przepisu wynika, że konkretna transakcja nie może stanowić jednocześnie dostawy towarów oraz świadczenia usług. Brak możliwości zaistnienia sytuacji, w której jedna czynność może być jednocześnie dostawą towarów i świadczeniem usług potwierdza tezę, iż zakup określonej ilości towaru nie może być uznany za samo w sobie świadczenie usług. W celu zidentyfikowania świadczenia usług podlegającego opodatkowaniu podatkiem VAT konieczne byłoby wyodrębnienie innych czynności niż zakup towarów, np. świadczeń o charakterze marketingowym czy promocyjnym. Taka sytuacja jednak nie ma miejsca w przedmiotowym stanie faktycznym. Warto zaznaczyć, że systemowa rozłączność dostawy towarów i świadczenia usług wynika także z regulacji wspólnotowych. Zgodnie z art. 24 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE L . z 2006 r. Nr 347 poz. 1 z późn. zm.) (dalej: Dyrektywa), świadczenie usług oznacza transakcję, która nie stanowi dostawy towarów. Zasada rozłączności dostawy towarów i świadczenia usług znajduje swe potwierdzenie także w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, z którego wynika konieczność ustalania w oparciu o wszystkie okoliczności faktyczne czy transakcja stanowi dostawę towarów czy też świadczenie usług (np. w orzeczeniu w sprawie Faaborg Gelting Linien C-231/94 przedmiotem sporu było ustalenie czy posiłki serwowane na pokładzie promu stanowią towar czy też usługę).

1.3. Zakaz podwójnego opodatkowania.

Przyjęcie założenia, że zakup określonej ilości towaru może stanowić świadczenie usług podlegające opodatkowaniu VAT prowadziłoby do konkluzji, że jedna czynność prawna (tj. zakup towarów) podlegałaby podwójnemu opodatkowaniu podatkiem VAT: jako dostawa towarów dokonana przez sprzedawcę towarów na rzecz nabywcy oraz jako świadczenie usług przez nabywcę towarów na rzecz sprzedawcy. Należy w tym miejscu podkreślić, że podwójne opodatkowanie tych samych czynności naruszałoby konstytucyjną zasadę równości i powszechności opodatkowania określoną w art. 84 Konstytucji RP. Zasada zakazu podwójnego opodatkowania była wielokrotnie powoływana w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego (orzeczenie z 25 października 2004 r., sygn. SK 33/03) oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego (uchwała 7 sędziów NSA z 22 kwietnia 2002 r., sygn. FPS 2/02). Podwójne opodatkowanie jest także sprzeczne z zasadami wspólnotowego podatku od wartości dodanej. Państwa członkowskie UE zobowiązane są do podjęcia niezbędnych środków, aby uniknąć podwójnego opodatkowania, co wprost wynika z treści przepisów Dyrektywy 112 - art. 36 (w zakresie miejsca dostawy towarów instalowanych lub montowanych), art. 58 (w zakresie miejsca świadczenia usług niematerialnych), art. 145 oraz art. 163 (w zakresie zwolnień importowych). Ponadto, pkt 19, 37, 51 oraz 62 preambuły do Dyrektywy 112 wyraźnie wskazują, że celem wspólnotowego systemu podatku od wartości dodanej jest wyeliminowanie podwójnego opodatkowania takich samych transakcji. Zasada zakazu podwójnego opodatkowania podatkiem od wartości dodanej znajduje potwierdzenie także w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. W wyroku w sprawie Heinz Kuhne J-50/88, Trybunał wskazał, że, celem wspólnotowego systemu podatku od wartości dodanej jest zarówno wyeliminowanie podwójnego opodatkowania tych samych transakcji, jak i braku ich opodatkowania. Natomiast w orzeczeniu w sprawie Venceslas Profant J-249/84, Trybunał stwierdził, że na organach państw członkowskich spoczywa obowiązek wypełniania podstawowych celów harmonizacji systemu podatku od wartości dodanej, w szczególności w zakresie umożliwiania swobodnego przepływu osób i towarów oraz zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu. W konsekwencji, uznanie, że zakup określonej ilości towarów stanowi świadczenie usług prowadziłoby do podwójnego opodatkowania takich samych transakcji. Z uwagi na fakt, że sprzedaż towarów stanowi podlegającą VAT dostawę towarów, nie jest możliwe jednoczesne zaklasyfikowanie tej transakcji z perspektywy jej drugiej strony jako podlegającego VAT świadczenia usług. W świetle powyższych uwag, należy przyjąć, że wypłacanie premii wyłącznie z tytułu przekroczenia określonego poziomu zakupów przez hurtownie powinno pozostać poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT.

1.4. Praktyka podatkowa.

Należy zauważyć, że sądy administracyjne oraz urzędy skarbowe uznają wypłatę premii pieniężnych za zrealizowanie określonego pułapu zakupów za neutralną dla celów podatku VAT. Na szczególną uwagę zasługuje wyrok NSA z dnia 6 lutego 2006 r. (sygn. I FSK 94/2006), zgodnie z którym " (...) czynności stanowiące dostawę towaru nie mogą jednocześnie poprzez ich zsumowanie stanowić usługi. Przeszkodą do takiej konstatacji (...) jest treść art. 8 ust. 1 VAT, z której to wynika, że dostawa nie może być jednocześnie usługą". W konsekwencji, zdaniem sądu, nie można uznać za usługę w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT obrotów w wysokości określonej umownie osiągniętych przez nabywcę towarów, zaś premia wypłacona przez sprzedawcę, w przypadku osiągnięcia określonego progu obrotów, nie jest dla nabywcy wynagrodzeniem za świadczone usługi. Podobne zapatrywanie wyraził NSA w wyroku z 28 sierpnia 2007 r. (sygn. I FSK 1109/06), a także Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 22 maja 2007 r. (sygn. III SA/Wa 4080/2006) oraz w wyroku z dnia 6 lutego 2008 r. (sygn. III SA /Wa 1967/07). Należy zaznaczyć, że powyższe stanowisko jest również aprobowane przez organy podatkowe. W szczególności warto zwrócić uwagę na pismo Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 17 września 2007 r. (nr 1401/PH-1/4407/14- 46/07/KO), zgodnie z którym zakup przez podatnika określonej ilości towarów i osiągnięcie przez to określonego pułapu obrotów nie stanowi świadczenia usług podlegającego opodatkowaniu VAT. W przeciwnym razie, jedna operacja gospodarcza - zakup towarów - podlegałby podwójnemu opodatkowaniu - raz jako dostawa towarów i drugi raz, jako świadczenie usług. Izba Skarbowa wskazała także, że wypłata premii pieniężnej z tytułu osiągnięcia określonego poziomu zakupów przez kontrahenta powinna zostać udokumentowana notą księgową. Stanowisko, zgodnie z którym wypłata premii pieniężnych z tytułu przekroczenia określonego wolumenu zakupów pozostaje neutralna dla celów VAT zostało także zaaprobowane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Chrzanowie w interpretacji dnia 7 września 2007 r. (nr OR/415-24/07) oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w Krośnie w interpretacjach z 17 sierpnia 2007 r. (nr US.PP/443-35/07 oraz nr US.PP/443-26/07). W konsekwencji, w świetle powyższej analizy, dokonanie przez hurtownie określonej ilości zakupów nie powinno być klasyfikowane jako świadczenie usług podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT, zaś premia pieniężna - jako wynagrodzenie z tytułu świadczenia tych usług.

Zdaniem Wnioskodawcy, sama w sobie wypłata premii pieniężnej na rzecz hurtowni nie może być traktowana jako transakcja podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT. Zgodnie z art. 2 pkt 6 ustawy o VAT, przez towary rozumie się rzeczy ruchome, jak również wszelkie postacie energii, budynki i budowle lub ich części, będące przedmiotem czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, które są wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, a także grunty. Z uwagi na fakt, że pieniądze nie stanowią rzeczy ruchomej, ani innych składników majątkowych zdefiniowanych powyżej jako towary, wypłata kwoty pieniężnej nie może być traktowana jako dostawa towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy o VAT. Ponadto, zdaniem Wnioskodawcy, wypłata kwoty pieniężnej nie może być kwalifikowana jako samo w sobie świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT. Z powyższych względów wypłata premii pieniężnych na rzecz hurtowni z tytułu przekroczenia przez nie określonego pułapu zakupów nie będzie mogła być kwalifikowana jako czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT.

Zgodnie z art. 29 ust. 4 ustawy o VAT, podstawę opodatkowania zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, a także kwot wynikających z dokonanych korekt faktur. Zdaniem Wnioskodawcy, wypłata premii pieniężnych na rzecz hurtowni z tytułu przekroczenia przez nie określonego pułapu zakupów produktów leczniczych wyprodukowanych przez Wnioskodawcę nie powinna być kwalifikowana jako rabat udzielony przez Wnioskodawcę na rzecz hurtowni. Wynika to z faktu, że premie pieniężne należne będą hurtowniom z tytułu zrealizowania przez nie zakupów w trakcie całego okresu rozliczeniowego, np. miesiąca czy roku i, w konsekwencji, nie jest możliwe przyporządkowanie tych premii do konkretnych zakupów w danym okresie rozliczeniowym. Z tego także względu, premia pieniężna nie będzie dotyczyła konkretnych towarów, ale wszystkich zakupionych przez hurtownie produktów leczniczych B.... W konsekwencji, wypłata premii pieniężnych na rzecz hurtowni nie będzie czynnością obniżającą podstawę opodatkowania (obrót) z tytułu sprzedaży produktów leczniczych przez Wnioskodawcę. W związku z powyższym art. 29 ust. 4 ustawy o VAT nie będzie miał zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym.

Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o VAT, podatnicy VAT zobowiązani są do wystawiania faktur dokumentujących dokonanie czynności podlegających opodatkowaniu. Zdaniem Wnioskodawcy, z uwagi na fakt, że wypłata premii pieniężnych na rzecz hurtowni jest neutralna dla celów rozliczeń w podatku VAT, nie istnieje konieczność jej udokumentowania fakturą VAT. W konsekwencji, transakcja ta może zostać udokumentowana przez Wnioskodawcę notą księgową.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (art. 7 ust. 1 ustawy), natomiast w myśl art. 8 ust. 1 ww. ustawy przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-22, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. Ust. 4 tegoż artykułu stanowi, iż obrót zmniejsza się o kwoty udokumentowanych, prawnie dopuszczalnych i obowiązkowych rabatów (bonifikat, opustów, uznanych reklamacji i skont) i o wartość zwróconych towarów, zwróconych kwot nienależnych w rozumieniu przepisów o cenach oraz zwróconych kwot dotacji, subwencji i innych dopłat o podobnym charakterze, a także kwot wynikających z dokonanych korekt faktur.

Podatnicy podejmują różnorodne działania w zakresie intensyfikacji sprzedaży towarów, w efekcie których wypłacane są tzw. premie pieniężne nabywcom. Skutki podatkowe wypłaconych premii pieniężnych nabywcom uzależnione są od wielu czynników, tj. m.in. od ustalenia, za co faktycznie premie pieniężne zostały wypłacone, tzn. czy dotyczą konkretnych dostaw, czy też odnoszą się do wszystkich dostaw w określonym czasie itp.

W przypadkach, gdy wypłacona premia pieniężna jest związana z konkretną dostawą, nawet jeżeli jest to premia wypłacona po dokonaniu zapłaty, powinna być traktowana jako rabat, o którym mowa w wyżej powołanym art. 29 ust. 4 ustawy, ponieważ ma bezpośredni wpływ na wartość tej dostawy i w efekcie prowadzi do obniżenia wartości (ceny) dostawy. W tym przypadku zastosowanie będzie miał przepis § 16 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798 z późn. zm.).

W praktyce występują również sytuacje, gdy premia pieniężna jest wypłacana z tytułu dokonywania przez nabywcę nabyć określonej wartości czy ilości towarów w określonym czasie lub też dokonywania terminowych płatności za zrealizowane dostawy w pewnym okresie w określony sposób. Premia ta nie jest zatem związana z konkretną dostawą. W takiej sytuacji uznać należy, że wypłacona premia pieniężna związana jest z określonym zachowaniem nabywcy, a zatem ze świadczeniem usług przez nabywcę, otrzymującego taką premię, które to usługi podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych. Świadczeniem usług, zgodnie z wyżej wskazanym art. 8 ust. 1 ustawy jest każde zachowanie się podmiotu w wykonaniu stosunku zależności, które niekoniecznie polega na wykonaniu jakiejkolwiek czynności lub podjęciu działania.

Z treści złożonego wniosku wynika, iż Wnioskodawca zamierza udzielać gratyfikacji finansowych w postaci premii pieniężnych hurtowniom z tytułu dokonania przez nie zakupów określonej liczby produktów leczniczych B.... Będą one wypłacane hurtowniom okresowo (miesięcznie lub rocznie) za osiągnięcie przez nie określonego pułapu zakupów produktów leczniczych. W związku z tym wypłacane premie pieniężne nie będą przyporządkowane konkretnym dostawom, a więc nie mogą być potraktowane jako rabat, o którym mowa w art. 29 ust. 4 ustawy. W przedmiotowej sprawie premia pieniężna uzależniona jest od określonego zachowania się kontrahenta w stosunku do Wnioskodawcy, a zatem ze świadczeniem przez niego usług, które podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych.

Zatem należy uznać, iż w przedmiotowej sprawie premia pieniężna jest ściśle uzależniona od określonego zachowania kontrahenta. Przyznanie premii jest rodzajem wynagrodzenia za określone zachowanie się kontrahenta w stosunku do Wnioskodawcy i stanowi w tym przypadku świadczenie usługi za wynagrodzeniem na rzecz B... T. Sp. z o.o. Jako zapłatę za wykonaną usługę hurtownia otrzyma bonus w postaci premii pieniężnej.

W świetle powyższego zachowanie kontrahenta polegające na osiągnięciu określonego w umowie poziomu sprzedaży towarów w określonym czasie należy uznać za świadczenie usług zgodnie z cyt. art. 8 ust. 1 ustawy i opodatkować podatkiem od towarów i usług na zasadach ogólnych, tj. wg stawki 22% zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy. Ponadto, zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy podatnicy, o których mowa w art. 15, są obowiązani wystawić fakturę stwierdzającą w szczególności dokonanie sprzedaży, datę dokonania sprzedaży, cenę jednostkową bez podatku, podstawę opodatkowania, stawkę i kwotę podatku, kwotę należności oraz dane dotyczące podatnika i nabywcy, z zastrzeżeniem ust. 2, 4 i 5 oraz art. 119 ust. 10 i art. 120 ust. 16.

Odnosząc się do argumentu Wnioskodawcy, iż opodatkowanie premii pieniężnej prowadzi do podwójnego opodatkowania, należy zauważyć, że w rzeczywistości występują dwie transakcje: dostawa towarów i świadczenie usług. Wiąże się to z faktem, iż wypłata przedmiotowej premii nie jest związana z konkretną dostawą towarów. Poza tym czynności te są odrębne wynagradzane - z tytułu dostawy towarów wynagrodzenie wypłaca nabywca, natomiast w przypadku premii pieniężnej wynagrodzenie wypłaca dostawca towarów. Za uznaniem, że występują dwie transakcje przemawia również to, że w przypadku dostawy towarów podstawą opodatkowania jest kwota należna z tytułu sprzedaży towarów dokonanej przez dostawcę na rzecz podatnika pomniejszona o kwotę należnego podatku. Z kolei w odniesieniu do świadczonej usługi podstawą opodatkowania jest wartość wypłaconej premii pieniężnej pomniejszona o kwotę należnego podatku.

W związku z powyższym w przedmiotowej sprawie wypłacane premie pieniężne są w rozumieniu przepisów ustawy zapłatą za odpłatne świadczenie usług i podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT na zasadach ogólnych oraz winny być udokumentowane fakturą. Należy zaznaczyć, że wypłata ta nie stanowi, po stronie Wnioskodawcy, jako wypłacającego premię, czynności skutkującej powstaniem obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług. Obowiązek ten powstaje natomiast po stronie podmiotu otrzymującego premię.

Reasumując, w przedmiotowej sytuacji udzielone premie pieniężne podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych, tj. według 22% stawki podatku VAT, oraz winny być udokumentowane poprzez wystawienie faktury przez świadczącego usługę na rzecz nabywcy usług wypłacającego premię pieniężną.

Należy również stwierdzić, że powołane przez Wnioskodawcę wyroki: wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2002 r., sygn. FPS 2/02, wyrok NSA z dnia 6 lutego 2006 r., sygn. I FSK 94/2006, wyrok NSA z dnia 28 sierpnia 2007 r., sygn. I FSK 1109/06, wyrok WSA z dnia 22 maja 2007 r., sygn. III SA/Wa 4080/2006 oraz wyrok WSA z dnia 6 lutego 2008 r., sygn. III SA/Wa 1967/07, a także interpretacje: OR/415-24/07, US.PP/443-35/07, US.PP/443-26/07 są rozstrzygnięciami w konkretnych sprawach, osadzonych w określonych stanach faktycznych i tylko do nich się zawężają, w związku z tym nie mają mocy powszechnie obowiązującego prawa.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock