IPPB5/423-639/11-2/AM

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 5 lipca 2011 r. (data wpływu 11 lipca 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków na nabycie nowych technologii - jest nieprawidłowe.

W dniu 11 lipca 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie odliczenia od podstawy opodatkowania wydatków na nabycie nowych technologii.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka wchodzi w skład Grupy, największego dystrybutora i detalisty sprzedaży prasy, obecnego w 20 krajach Europy, Ameryki Północnej i Azji. W Polsce Spółka działa od 1997 r., budując własną ogólnopolską sieć detaliczną liczącą obecnie 600 sklepów na lotniskach, dworcach, stacjach metrach oraz w centrach handlowych. Ponadto, od 2004 r. Spółka rozwija dynamicznie sieć kawiarni na dworcach, lotniskach i w centrach handlowych.

W latach 2006-2008 w Spółce wdrażano system, będący systemem klasy ERP (ang. Enterprise Resource Planning - Planowanie Zasobów Przedsiębiorstwa). Przed wdrożeniem Systemu Spółka stosowała w swojej działalności oddzielne programy i narzędzia informatyczne, niezintegrowane ze sobą, w szczególności:

* osobny system logistyczny "Ruby", którego producentem była belgijska spółka z Grupy,

* osobny System Finansowo - Księgowy IFS w wersji IFS Applications - 8.4.2 CEE (Yoshimura).

Początkowo programy te sprawdzały się w Spółce, jednak wraz ze wzrostem działalności Spółki oraz zmieniającymi się potrzebami biznesowymi ich możliwości stały się niewystarczające. W szczególności, nie istniały techniczne możliwości rozwoju programu logistycznego "Ruby". Przed wdrożeniem Systemu niezbędne dane były ewidencjonowane przez pracowników Spółki w arkuszach kalkulacyjnych i obsługiwane ręcznie. Programy stosowane przez Spółkę obsługiwały w pełni jedynie działalność dystrybucyjną Spółki, na której z konieczności wówczas koncentrowała się Spółka, natomiast nie pozwalały na ewidencjonowanie produktów przygotowywanych ręcznie na miejscu, tj. kaw oraz przekąsek.

W konsekwencji, Spółka zdecydowała się na wdrożenie Systemu, który zawiera rozbudowany zestaw modułów wspomagający zarządzanie przedsiębiorstwem oraz komplet narzędzi umożliwiający sprawną integrację ze środowiskiem informatycznym firmy i jej otoczenia biznesowego. System nie ogranicza się jedynie do programu księgowego, a pozwala na zintegrowanie obszarów szczególnie istotnych dla działalności Spółki, m.in. rozliczeń z ajentami, rozliczeń umów najmu, logistyki, interfejsu stosowanego na kasach fiskalnych, etc.

W związku z implementacją Systemu Spółka poniosła wydatki w wysokości sumy kosztów jego nabycia i wdrożenia i w takiej też wartości rozpoznała w 2008 r. wartość niematerialną i prawną w postaci Systemu we właściwej ewidencji podatkowej i rachunkowej. Ponadto, jedna ze spółek zależnych Spółki (dalej: "Spółka zależna"), korzysta z Systemu na podstawie umowy zawartej przez Spółkę z dostawcą Systemu. W związku z tym, Spółka zawarła w 2009 r. ze Spółką zależną porozumienie określające zasady podziału kosztów poniesionych przez Spółkę na nabycie Systemu, na podstawie którego część kosztów została zwrócona Spółce przez Spółkę zależną. Spółka informuje, że nie udzieliła swoim spółkom zależnym ani innym podmiotom sublicencji na korzystanie z Systemu, a także nie zostały z nimi zawarte umowy o podziale kosztów nabycia tego Systemu, za wyjątkiem porozumienia ze Spółką zależną.

Spółka zwróciła się do Wydziału Matematyki i Informatyki Uniwersytetu Wrocławskiego, będącego niezależną od Spółki jednostką naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (dalej: "Jednostka naukowa"), z prośbą o sporządzenie ekspertyzy w odniesieniu do możliwości uznania Systemu za nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy o CIT.

W świetle sporządzonej przez Jednostkę Naukową ekspertyzy (dalej: "Opinia"), System wraz z wdrożeniem:

* stanowi wartość niematerialną i prawną,

* umożliwia Spółce świadczenie udoskonalonych usług,

* stanowi technologię znaną i stosowaną w świecie od 2005 r., czyli technologię, która w momencie wdrożenia nie była stosowana w świecie przez okres dłuższy niż 5 lat, co - zgodnie z Opinią - oznacza spełnienie przesłanek umożliwiających uznanie go za nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy o CIT.

Zgodnie z Opinią, System wdrażany przez Spółkę w latach 2006-2008, różnił się znacząco od ograniczonego oprogramowania stosowanego przez Spółkę przed 2008 r. Dzięki wprowadzeniu w Systemie nowego kodu, osiągnięto efekt zwiększenia ogólnej jakości i wydajności Systemu. Natomiast w porównaniu z poprzednimi wersjami Systemu wprowadzono liczne usprawnienia w obrębie modułów Systemu.

Wdrożenie Systemu pozwoliło Spółce na zintegrowanie i scentralizowanie wewnętrznych procesów biznesowych Spółki oraz skuteczne wspomaganie procesów zarządzania na szczeblu strategicznym i operacyjnym. Dzięki wdrożeniu Systemu Spółka, zamiast korzystać z kilku niezintegrowanych ze sobą programów, uzyskała za pomocą jednego narzędzia pełen obraz procesów zachodzących w Spółce. W rezultacie, wdrożenie Systemu umożliwiło Spółce świadczenie zasadniczo zmienionych usług, co potwierdza otrzymana przez Spółkę Opinia.

Dodatkowo Spółka wskazuje, że od sierpnia 2010 r. System jest używany przez Spółkę na podstawie umowy leasingu zwrotnego (ang. lease back) zawartej z podmiotem trzecim. Leasing zwrotny jest szczególnym rodzajem leasingu, polegającym na tym, że leasingobiorca jest jednocześnie dostawcą przedmiotu leasingu. W wyniku zawartej umowy leasingu Spółka pozostaje wyłącznie uprawniona do użytkowania Systemu na warunkach ustalonych w umowie leasingu i nadal wykorzystuje jako jedyny korzystający wdrożony System. Oznacza to, że mimo zawarcia umowy leasingu zwrotnego, System nadal pozostaje pod kontrolą Spółki, która korzysta z Systemu nieprzerwanie od momentu jego wdrożenia w 2008 r. Ponadto, Spółka pozostaje nieprzerwanie jedynym licencjobiorcą Systemu na podstawie umowy licencyjnej na korzystanie z programu komputerowego zawartej przez Spółkę z dostawcą tego Systemu.

Spółka w roku podatkowym, w którym nabyła System oraz w roku poprzedzającym nabycie tej technologii nie prowadziła działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w przedstawionym stanie faktycznym Spółka - zgodnie z art. 18b ustawy o CIT - ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania poprzez korektę zeznania CIT-8 za 2008 r. 50% wydatków poniesionych w latach 2007-2008 przez Spółkę na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System, bez uwzględnienia części kosztów zwróconych jej przez Spółkę zależną.

Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle przedstawionego stanu faktycznego, Spółka spełnia wszelkie przesłanki niezbędne do zastosowania ulgi na nabycie nowych technologii, o której mowa w art. 18b ustawy o CIT i w związku z tym przysługuje jej prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków poniesionych przez Spółkę w latach 2007-2008 na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System, bez uwzględnienia części kosztów zwróconych jej przez Spółkę zależną.

Zgodnie z art. 18b ust. 1 ustawy o CIT, od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 ustawy o CIT, odlicza się wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii. Jednocześnie, z treści art. 18b ust. 2 ustawy o CIT wyniku, iż za nowe technologie, w rozumieniu art. 18b ust. 1 ww. ustawy, uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy o zasadach finansowania nauki.

Przez nabycie nowej technologii, w świetle art. 18b ust. 2a ustawy o CIT, rozumie się natomiast nabycie praw do wiedzy technologicznej, o której mowa w ust. 2, w drodze umowy o ich przeniesienie, oraz korzystanie z tych praw. Prawo do odliczeń nie przysługuje podatnikowi, jeżeli w roku podatkowym lub w roku poprzedzającym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia (art. 18b ust. 3 ustawy o CIT).

Zgodnie art. 18b ust. 4 ustawy o CIT, podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku, oraz w której nie została zwrócona podatnikowi w jakiejkolwiek formie. Jeżeli podatnik dokonał przedpłat (zadatków) na poczet wydatków określonych w ust. 4 w roku poprzedzającym rok, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, uznaje się je za poniesione w roku jej wprowadzenia do tej ewidencji (art. 18b ust. 5 ustawy o CIT).

Odliczenia dokonuje się, co do zasady, w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono wydatki, o których mowa w art. 18b ust. 4 i 5 ustawy o CIT. Zgodnie z art. 18b ust. 7 ustawy o CIT, odliczenia związane z nabyciem nowej technologii nie mogą przekroczyć 50% kwoty ustalonej zgodnie z ust. 4 i 5.

Mając na uwadze powyższe przepisy, a także z uwagi na fakt, iż Spółka:

* w latach 2006-2008 dokonywała przedpłat oraz wdrażała System, stanowiący wartość niematerialną i prawną, która w 2008 r. ujęta została we właściwej ewidencji podatkowej i rachunkowej Spółki,

* posiada Opinię niezależnej Jednostki naukowej w rozumieniu ustawy o zasadach finansowania nauki, potwierdzającą, że System wraz z wdrożeniem jest nową technologią,

* od momentu wprowadzenia Systemu na rynek na świecie do momentu wdrożenia Systemu w Spółce nie upłynęło 5 lat,

* innowacyjna technologia umożliwiła Spółce świadczenie zasadniczo zmienionych usług,

* Spółka nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej,

* nie wystąpiła żadna z przesłanek negatywnych wymienionych w art. 18b ust. 8 ustawy o CIT,

w opinii Spółki, może ona uznać koszty poniesione w latach 2007-2008 związane z nabyciem Systemu (wraz z wdrożeniem), w wysokości przypadającej na Spółkę zgodnie z umową o podziale kosztów zawartą ze Spółką zależną, za wydatki poniesione przez Spółkę na nabycie nowych technologii i w rezultacie może skorzystać z prawa do odliczenia niniejszych wydatków od podstawy opodatkowania.

Stanowisko Spółki znajduje poparcie w interpretacjach organów podatkowych, przykładowo w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 22 marca 2010 r. (sygn. IPPB5/423-13/10-2/AM), w której organ ten potwierdził, iż w przypadku spełnienia wszystkich pozytywnych przesłanek wskazanych w art. 18b ustawy o CIT "Spółce przysługuje prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków poniesionych na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej jaką stanowi system komputerowy typu ERP". Podobne stanowisko zajął Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 12 kwietnia 2011 r. (sygn. IPPB5/423-60/11-2/AM).

Zdaniem Spółki, jest ona upoważniona do zmniejszenia podstawy opodatkowania o wydatki poniesione (w części przypadającej na Spółkę) związane z zakupem i wdrożeniem Systemu w wartości odpowiadającej kwocie należnej sprzedającemu System, powiększonej o koszty implementacji tego Systemu, poniesione do dnia jego przekazania do używania w roku wprowadzenia technologii do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (w tym przypadku - w 2008 r.) oraz w roku poprzedzającym (tj. w 2007 r.). Spółka nie może jednak uwzględnić dla celów ulgi podatkowej tej części wydatków z lat 2007-2008, która została jej następnie zwrócona przez Spółkę zależną.

Jak wynika z art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, za wartość początkową wartości niematerialnych w razie odpłatnego nabycia uważa się cenę ich nabycia, przez którą rozumieć należy (w świetle art. 16g ust. 3 ustawy o CIT) kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania wartości niematerialnej do używania, a w szczególności - między innymi - o koszty instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych. Zatem, w opinii Spółki, może ona zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatki poniesione na zakup nowych technologii w postaci Systemu, w wysokości sumy kosztów nabycia i wdrożenia tego Systemu, poniesionych w latach 2007-2008, tj. w roku przekazania Systemu do używania oraz w roku poprzedzającym, bez uwzględnienia części wydatków zwróconych Spółce przez Spółkę zależną.

Mając na uwadze art. 18b ust. 6 ustawy o CIT, Spółka wskazuje, iż - w jej opinii - wydatki poniesione przez nią na nabycie nowych technologii w postaci Systemu powinny zostać odliczone w zeznaniu za rok podatkowy 2008, w którym to System został wprowadzony do ewidencji wartości niematerialnych i prawnych.

Prawidłowość stanowiska Spółki potwierdzają organy podatkowe w swoich interpretacjach, m.in. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z dnia 19 stycznia 2010 r. (sygn. IBPBI/2/423-1284/09/JD), w której stwierdził: " (...) Wydatki poniesione przez Spółkę na nabycie licencji uwzględnione w jej wartości początkowej, w części, w jakiej zostały zapłacone, stanowią podstawę do obliczenia wielkości należnego odliczenia od podstawy opodatkowania w roku podatkowym, w którym Spółka wprowadziła wartość niematerialną i prawną do stosownej ewidencji lub w roku następującym po tym roku. Reasumując, należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie znajdzie zastosowanie przepis art. 18b u.p.d.o.p. Tym samym, Spółce przysługuje prawo do odliczenia wydatków poniesionych na nabycie licencji, które uwzględnione zostały w wartości początkowej oraz zapłacone podmiotowi uprawnionemu w wysokości 50% tych wydatków."

Dodatkowo, Spółka wskazuje, że w jej ocenie zmiana formy korzystania z Systemu na leasing zwrotny w sierpniu 2010 r. nie stanowi w żadnej formie zwrotu wydatków Spółce poniesionych na nabycie tej technologii, ani nie stanowiło oddania tego Systemu do korzystania podmiotom trzecim. Po zawarciu transakcji leasingu zwrotnego Spółka pozostała jedynym korzystającym z tego Systemu, a zmianie uległ wyłącznie sposób finansowania nowej technologii przez Spółkę.

W konsekwencji, Spółka jest uprawiona do skorygowania zeznania CIT-8 złożonego przez Spółkę za 2008 r. w celu odliczenia wydatków z lat 2007-2008 na nabycie i wdrożenie Systemu w części przypadającej na Spółkę zgodnie z umową zawartą ze Spółką zależną (podobnie: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji z dnia 29 maja 2009 r., sygn. akt ITPB3/423-166/09/DK oraz Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z dnia 19 stycznia 2010 r., sygn. akt IBPBI/2/423-67/10/JD).

Reasumując, w opinii Spółki, wobec przedstawionego stanu faktycznego, Spółka spełnia wszelkie przesłanki niezbędne do zastosowania ulgi na nabycie nowych technologii, o której mowa w art. 18b ustawy o CIT i tym samym przysługuje jej prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wydatków poniesionych w latach 2007-2008 (w części przypadającej na Spółkę w rezultacie zawarcia umowy ze Spółką zależną) na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System.

W świetle przedstawionego powyżej stanowiska, Spółka uprzejmie prosi o udzielenie odpowiedzi na pytanie przedstawione w niniejszym wniosku.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 18b ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm.), od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, odlicza się wydatki poniesione przez podatnika na nabycie nowych technologii.

Stosownie do art. 18b ust. 2 ww. ustawy, za nowe technologie, w rozumieniu ust. 1, uważa się wiedzę technologiczną w postaci wartości niematerialnych i prawnych, w szczególności wyniki badań i prac rozwojowych, która umożliwia wytwarzanie nowych lub udoskonalonych wyrobów lub usług i która nie jest stosowana na świecie przez okres dłuższy niż ostatnich 5 lat, co potwierdza opinia niezależnej od podatnika jednostki naukowej w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. Nr 96, poz. 615).

Jak stanowi przepis art. 18b ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przez nabycie nowej technologii rozumie się nabycie praw do wiedzy technologicznej, o której mowa w ust. 2, w drodze umowy o ich przeniesienie, oraz korzystanie z tych praw. Prawo do odliczeń nie przysługuje podatnikowi, jeżeli w roku podatkowym lub w roku poprzedzającym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia (art. 18b ust. 3 powyższej ustawy).

Zgodnie z art. 18b ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podstawą ustalenia wielkości odliczenia jest kwota wydatków poniesionych przez podatnika na nabycie nowej technologii, uwzględnionych w wartości początkowej, w części, w jakiej została zapłacona podmiotowi uprawnionemu w roku podatkowym, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych lub w roku następującym po tym roku, oraz w której nie została zwrócona podatnikowi w jakiejkolwiek formie. Jeżeli podatnik dokonał przedpłat (zadatków) na poczet wydatków określonych w ust. 4 w roku poprzedzającym rok, w którym wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, uznaje się je za poniesione w roku jej wprowadzenia do tej ewidencji (art. 18b ust. 5 ustawy).

Jak wynika z art. 18b ust. 6 ww. ustawy, odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono wydatki, o których mowa w ust. 4 i 5. W sytuacji gdy podatnik osiąga za rok podatkowy stratę lub wielkość dochodu z pozarolniczej działalności podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie trzy lata podatkowe licząc od końca roku, w którym nową technologię wprowadzono do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Odliczenia związane z nabyciem nowej technologii nie mogą przekroczyć 50% kwoty ustalonej zgodnie z ust. 4 i 5 (art. 18b ust. 7 ustawy).

Przy czym wskazane przez ustawodawcę warunki umożliwiające odliczenie od podstawy opodatkowania wydatków na nabycie nowych technologii muszą być spełnione kumulatywnie, aby podatnik mógł skorzystać z preferencji podatkowych przewidzianych w art. 18b ustawy o CIT.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego w latach 2006-2008 w Spółce wdrażano system (dalej: "System "), będący systemem klasy ERP (ang. Enterprise Resource Planning - Planowanie Zasobów Przedsiębiorstwa). W związku z implementacją Systemu Spółka poniosła wydatki w wysokości sumy kosztów jego nabycia i wdrożenia i w takiej też wartości rozpoznała w 2008 r. wartość niematerialną i prawną w postaci Systemu we właściwej ewidencji podatkowej i rachunkowej.

Ponadto, jedna ze spółek zależnych Spółki (dalej: "Spółka zależna"), korzysta z Systemu na podstawie umowy zawartej przez Spółkę z dostawcą Systemu. W związku z tym, Spółka zawarła w 2009 r. ze Spółką zależną porozumienie określające zasady podziału kosztów poniesionych przez Spółkę na nabycie Systemu, na podstawie którego część kosztów została zwrócona Spółce przez Spółkę zależną. Spółka informuje, że nie udzieliła swoim spółkom zależnym ani innym podmiotom sublicencji na korzystanie z Systemu, a także nie zostały z nimi zawarte umowy o podziale kosztów nabycia tego Systemu, za wyjątkiem porozumienia ze Spółką zależną.

Spółka zwróciła się do Wydziału Matematyki i Informatyki Uniwersytetu Wrocławskiego, będącego niezależną od Spółki jednostką naukową w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (dalej: "Jednostka naukowa"), z prośbą o sporządzenie ekspertyzy w odniesieniu do możliwości uznania Systemu za nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy o CIT.

W świetle sporządzonej przez Jednostkę Naukową ekspertyzy (dalej: "Opinia"), System wraz z wdrożeniem:

* stanowi wartość niematerialną i prawną,

* umożliwia Spółce świadczenie udoskonalonych usług,

* stanowi technologię znaną i stosowaną w świecie od 2005 r., czyli technologię, która w momencie wdrożenia nie była stosowana w świecie przez okres dłuższy niż 5 lat, co - zgodnie z Opinią - oznacza spełnienie przesłanek umożliwiających uznanie go za nową technologię w rozumieniu art. 18b ust. 2 ustawy o CIT.

Podsumowując, Spółka:

* w latach 2006-2008 dokonywała przedpłat oraz wdrażała System, stanowiący wartość niematerialną i prawną, która w 2008 r. ujęta została we właściwej ewidencji podatkowej i rachunkowej Spółki,

* posiada Opinię niezależnej Jednostki naukowej w rozumieniu ustawy o zasadach finansowania nauki, potwierdzającą, że System wraz z wdrożeniem jest nową technologią,

* od momentu wprowadzenia Systemu na rynek na świecie do momentu wdrożenia Systemu w Spółce nie upłynęło 5 lat,

* innowacyjna technologia umożliwiła Spółce świadczenie zasadniczo zmienionych usług,

* Spółka nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej,

* do 2010 r. nie wystąpiła żadna z przesłanek negatywnych wymienionych w art. 18b ust. 8 ustawy o CIT, z wyjątkiem porozumienia ze Spółką zależną na podstawie którego część kosztów nabycia Systemu została zwrócona Wnioskodawcy przez spółkę zależną.

Wnioskodawca zgodnie z art. 18b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania poprzez korektę zeznania CIT-8 za 2008 r. 50% wydatków poniesionych w latach 2007-2008 przez Spółkę na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System, bez uwzględniania części kosztów zwróconych jej przez spółkę zależną.

Podkreślić jednak należy, iż ustawodawca w art. 18b ust. 8 zawarł katalog okoliczności na skutek, których podatnik traci prawo do odliczeń związanych z nabyciem nowej technologii. Podatnik traci prawo do odliczeń, jeżeli przed upływem trzech lat podatkowych licząc od końca roku podatkowego, w którym podatnika wprowadził nową technologię do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych:

Z kolei w myśl art. 18b ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w razie utraty prawa do odliczenia podatnik obowiązany jest w zeznaniu podatkowym składanym za rok, w którym okoliczności te wystąpiły, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych odliczeń, do których utracił prawo, a w razie poniesienia straty - do jej zmniejszenia o tę kwotę. Jeżeli podatnik otrzymał zwrot wydatków, kwotę odliczeń, do której utracił prawo, określa się proporcjonalnie do udziału zwróconych wydatków w wartości początkowej nowej technologii.

Spółka wskazuje, że od sierpnia 2010 r. System jest używany przez Spółkę na podstawie umowy leasingu zwrotnego (ang. lease back) zawartej z podmiotem trzecim. W wyniku zawartej umowy leasingu Spółka pozostaje wyłącznie uprawniona do użytkowania Systemu na warunkach ustalonych w umowie leasingu i nadal wykorzystuje jako jedyny korzystający wdrożony System.

W tym miejscu wskazać należy, iż leasing zwrotny (ang. sale and lease back) stanowi szczególną odmianę transakcji leasingu. Jego istotą jest powiązanie umowy leasingu z poprzedzającą ją umową sprzedaży. Leasingobiorca sprzedaje nabyte przez siebie w tym miejscu wartości niematerialne i prawne firmie leasingowej, z równoczesnym zastrzeżeniem dla siebie prawa jego dalszego użytkowania na warunkach ustalonych w umowie leasingu. Według tej formuły przedmiotem umowy jest zamiana prawa własności danego dobra na takie prawo, które pozwoli na korzystanie z niego po cenie, która odzwierciedla jego bieżącą wartość rynkową. Od chwili zawarcia umowy sprzedaży właścicielem przedmiotu, w sensie prawnym, jest finansujący (nabywca). Mimo sprzedaży danej rzeczy korzystający nadal z niej korzysta, gdyż właściciel, w sensie ekonomicznym się nie zmienia.

W związku z powyższym nie można zgodzić się z twierdzeniem Spółki, iż zmiana formy korzystania z Systemu na leasing zwrotny w sierpniu 2010 r. nie stanowi w żadnej formie zwrotu wydatków Spółce poniesionych na nabycie nowych technologii. Jak bowiem wykazano powyżej istotą leasingu zwrotnego jest powiązanie umowy leasingu z poprzedzającą ją umową sprzedaży. A zatem ustalona w umowie kupna-sprzedaży cena należna leasingobiorcy będzie stanowiła dla Wnioskodawcy zwrot całości bądź części wydatków poniesionych na zakup Systemu. Jednocześnie wskazać należy, iż choć w sensie ekonomicznym System pozostaje nadal pod kontrolą Spółki, która pozostaje wyłącznie uprawniona do użytkowania Systemu, to w sensie prawnym następuje zmiana osoby właściciela, którym jest nabywca - finansujący.

Reasumując stwierdzić należy, iż Wnioskodawca ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania poprzez korektę zeznania CIT-8 za 2008 r. 50% wydatków poniesionych w latach 2007-2008 na nabycie nowych technologii w postaci wartości niematerialnej i prawnej, jaką stanowi System (oczywiście bez uwzględniania części kosztów zwróconych jej przez spółkę zależną). Jednakże zgodnie z art. 18b ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku z wystąpieniem okoliczności, o których mowa w art. 18b ust. 8 pkt 3 tj. zawarciem umowy leasingu zwrotnego (zwrot wydatków na nabycie nowych technologii w jakiej kol wiek formie), Wnioskodawca utraci prawo do odliczeń i będzie zobowiązany w zeznaniu podatkowym składanym za rok, w którym okoliczności te wystąpiły, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę dokonanych odliczeń, do których utracił prawo proporcjonalnie do udziału zwróconych wydatków w wartości początkowej nowej technologii. W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia przedstawionego w stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.