IPPB5/423-353/09-2/PS

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Strony, przedstawione we wniosku z dnia 25 czerwca 2009 r. (data wpływu 29 czerwca 2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie art. 14b § 4 i 5 ustawy - Ordynacja podatkowa - jest prawidłowe.

W dniu 29 czerwca 2009 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie art. 14b § 4 i 5 ustawy - Ordynacja podatkowa.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Przedmiotem działalności Spółki z o.o., zwanej dalej "Spółką", jest dystrybucja sprzętu elektronicznego oraz komputerowego, w tym oprogramowania komputerowego. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Spółka dystrybuuje oprogramowanie nabywane od producenta oprogramowania ("Producent Oprogramowania") z siedzibą w Irlandii będące przedmiotem licencji typu OEM. Oprogramowanie będące przedmiotem licencji typu OEM jest sprzedawane przez Spółkę na rzecz firm zajmujących się montażem komputerów. Firmy te preinstalują oprogramowanie będące przedmiotem licencji typu OEM na montowanych komputerach.

Następnie, komputery wraz z zainstalowanym oprogramowaniem komputerowym są sprzedawane przez te firmy na rzecz użytkowników końcowych. Dokonując płatności wynagrodzenia na rzecz Producenta Oprogramowania z tytułu nabycia oprogramowania będącego przedmiotem licencji typu OEM, Spółka pobierała, jako płatnik, zryczałtowany podatek dochodowy od osób prawnych, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654). Spółka pobierała zryczałtowany podatek dochodowy, o którym mowa powyżej, według stawki 10% - zgodnie z art. 12 umowy z dnia 13 listopada 1995 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Irlandii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 1996 r. Nr 29, poz. 129), zwanej dalej "upo". Zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2002 r. w sprawie wynagrodzenia płatników i inkasentów pobierających podatki na rzecz budżetu państwa (Dz. U. z 2002 r. Nr 240, poz. 2065) Spółka pobierała wynagrodz:enie z tytułu terminowego wpłacania zryczałtowanego podatku dochodowego, o którym mowa powyżej. Dnia 9 grudnia 2008 r. Producent Oprogramowania wystąpił z wnioskami o stwierdzenie i zwrot nadpłaty zryczałtowanego podatku dochodowego pobranego przez Spółkę w związku z wypłatą w latach 2004-2007 należności z tytułu nabycia przez Spółkę oprogramowania komputerowego. Dnia 6 lutego 2009 r. Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, zwany dalej "Naczelnikiem US", wydał decyzje stwierdzające nadpłatę zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych w przedmiotowej sprawie.

Następnie, dnia 9 czerwca 2009 r. Naczelnik wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości podlegającego zwrotowi wynagrodzenia płatnika nienależnie pobranego przez Spółkę w okresie 2004-2007. Dodatkowo, dnia 9 czerwca 2009 r. Naczelnik wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości nadpłaty Spółki w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych w związku z wpłatą w dniu 6 września 2005 r. nienależnych odsetek za zwłokę. Dokonana przez Spółkę wpłata przedmiotowych odsetek za zwłokę wynikała z opóźnienia we wpłacie zryczałtowanego podatku dochodowego od należności zapłaconej przez Spółkę dnia 16 marca 2005 r. na rzecz Producenta Oprogramowania z tytułu nabycia oprogramowania będącego przedmiotem licencji typu OEM. Dnia 18 czerwca 2009 r. Naczelnik lwydał decyzję orzekającą o zwrocie wynagrodzenia płatnika nienależnie pobranego przez Spółkę w okresie 2004-2007 oraz decyzję określającą nadpłatę z tytułu wpłaty przez Spółkę nienależnych odsetek za zwłokę. W przedmiotowych decyzjach Naczelnik stwierdził, że płatności dokonywane w latach 2004-2007 przez Spółką na rzecz Producenta Oprogramowania z tytułu nabycia oprogramowania na podstawie umów dystrybucyjnych dotyczących dalszej dystrybucji oprogramowania nie stanowią należności licencyjnych i jako zyski przedsiębiorstwa nie podlegają opodatkowaniu w Polsce na podstawie art. 7 upo.

W konsekwencji, zdaniem Naczelnika US, Spółka dokonując płatności przedmiotowych należności na rzecz Producenta Oprogramowania niezasadnie pobrała zryczałtowany podatek dochodowy od osób prawnych. Spółka nadal dystrybuuje i zamierza dystrybuować w przyszłości oprogramowanie komputerowe będące przedmiotem licencji typu OEM. Spółka oraz Producent Oprogramowania co roku zawierają nową umowę dystrybucyjną dotyczą oprogramowania komputerowego będącego przedmiotem licencji typu OEM. Podstawowe reguły dystrybucji przedmiotowego oprogramowania komputerowego, co do zasady, nie zmieniają się na przestrzeni czasu. Jednak, szczegółowe zapisy umów dystrybucyjnych zawieranych na poszczególne lata podlegają zmianom. Obecnie Spółka zamierza wystąpić z wnioskiem o wydanie pisemnej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w trybie art. 14b ordynacji podatkowej w sprawie opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym należności płaconych na rzecz Producenta Oprogramowania z tytułu nabywania oprogramowania będącego przedmiotem licencji typu OEM w celu jego dystrybucji.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w świetle art. 14b § 4 i 5 ordynacji podatkowej Spółka jest uprawniona do wystąpienia z wnioskiem o wydanie pisemnej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w sprawie opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym należności płaconych na rzecz Producenta Oprogramowania z tytułu nabywania oprogramowania będącego przedmiotem licencji typu OEM w celu jego dystrybucji.

Stanowisko Spółki

Zgodnie z art. 14b § 4 ordynacji podatkowej wnioskujący o wydanie interpretacji indywidualnej składa oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, że elementy stanu faktycznego objęte wnioskiem o wydanie interpretacji w dniu złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej oraz że w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej. W razie złożenia fałszywego oświadczenia wydana interpretacja indywidualna nie wywołuje skutków prawnych. Ponadto, na podstawie art. 14b § 5 ordynacji podatkowej nie wydaje się interpretacji indywidualnej w zakresie tych elementów stanu faktycznego, które w dniu złożenia wniosku o interpretację są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, postępowania kontrolnego organu kontroli skarbowej albo gdy w tym zakresie sprawa została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej.

Zdaniem Spółki, w opisanym powyżej zdarzeniu przyszłym nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość wystąpienia z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego, o których mowa w art. 14b § 4 i 5 ordynacji podatkowej.

Wynika to z następujących czynników:

"Nie ma również przeszkód do wydania interpretacji indywidualnej, jeśli stan faktyczny był już wprawdzie przedmiotem rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, jednak określone zdarzenia podatkowe występują w działalności podatnika w sposób powtarzalny (np. podatnik dokonuje sprzedaży tych samych towarów). Rozstrzygnięcie co do istoty sprawy w decyzji wymiarowej organu podatkowego lub organu kontroli skarbowej wydanej za określony okres rozliczeniowy nie gwarantuje powtarzalności rozstrzygnięcia wymiarowego za kolejne okresy rozliczeniowe. Zakres ochrony wynikający z otrzymanej interpretacji indywidualnej jest szerszy niż res iudicata decyzji wymiarowej. Podatnik ma zatem prawo żądania wydania interpretacji indywidualnej w odniesieniu do stanu faktycznego, który był już - co do rodzaju - przedmiotem rozstrzygnięcia w decyzji wymiarowej, jednak występuje lub może wystąpić ponownie w działalności podatnika. Wydana w odniesieniu do takiego stanu faktycznego interpretacja indywidualna nie będzie wywierać skutków w stosunku do zdarzeń, które były już objęte rozstrzygnięciem wymiarowym."

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe w pełnym zakresie.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono w tym zakresie od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.