IPPB5/423-267/12-4/AJ

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 4 kwietnia 2012 r. (data wpływu 10 kwietnia 2012 r.), uzupełnionym pismem z dnia 21 maja 2012 r. (data wpływu 24 maja 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości skorzystania ze zwolnienia podmiotowego przez luksemburską spółkę działającą w reżimie SIF SICAV, zarządzaną przez polską firmę inwestycyjną - jest nieprawidłowe.

W dniu 10 kwietnia 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości skorzystania ze zwolnienia podmiotowego przez luksemburską spółkę działającą w reżimie SIF SICAV, zarządzaną przez polską firmę inwestycyjną.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest osobą fizyczną mającą miejsce zamieszkania w Polsce i jest polskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawca planuje nabycie lub objęcie tytułów uczestnictwa (shares) utworzonej na terytorium Wielkiego Księstwa Luksemburga ("Luksemburg") spółki pod nazwą B. ("Fundusz"). Fundusz będzie miał formę prawną luksemburskiej spółki akcyjnej (societe anonyme), działającej w formie spółki inwestycyjnej o kapitale zmiennym (SICAV) - specjalistycznego funduszu inwestycyjnego w rozumieniu luksemburskiej ustawy o specjalistycznych funduszach inwestycyjnych z 13 lutego 2007 r.

Fundusz będzie posiadał rezydencję podatkową w Luksemburgu i będzie podlegał tam nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Fundusz będzie działać na podstawie luksemburskiej ustawy o specjalistycznych funduszach inwestycyjnych z 13 lutego 2007 r.

W ramach Funduszu może funkcjonować kilka klas aktywów i akcjonariuszy (tzw. kompartamenty - compartments) będących odpowiednikiem subfunduszy.

Po uzyskaniu statusu SIF SICAV, Fundusz będzie działał nadal w formie spółki prawa handlowego Luksemburga, tj. spółki akcyjnej SA (société anonyme). Jednocześnie jako wyspecjalizowany fundusz inwestycyjny SIF SICAV będzie on uprawniony do emisji tytułów uczestnictwa, SIF SICAV prowadzi swoją działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania, której wyłącznym przedmiotem działalności jest zbiorowe lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe, w tym akcje lub prawa i obowiązki w spółkach osobowych. Działalność Funduszu, zgodnie z prawem luksemburskim, w szczególności ustawy Wielkiego Księstwa Luksemburga z dnia 13 lutego 2001 r. o specjalistycznych funduszach inwestycyjnych będzie prowadzona na podstawie zezwolenia i będzie bezpośrednio podlegała nadzorowi oraz regulacjom luksemburskiego odpowiednika KNF, tj. Komisji Nadzoru nad Sektorem Finansowym (Commission de Surveillance du Secteur Financier, w skrócie "CSSF"), która jest podmiotem zarówno regulującym, jak i bezpośrednio nadzorującym fundusze SIF SICAV. CSSF sprawuje bezpośredni nadzór m.in. poprzez dokonywanie kontroli działalności SIF SICAV dokonując przeglądu ksiąg i rejestrów pod kątem prowadzenia działalności zgodnie z prawem, wszelkimi regulacjami wydawanymi jako organ nadzoru, dokumentami korporacyjnymi SIF SICAV. CSSF ma odpowiednie uprawnienia by chronić interesy inwestorów, włączając w to pozbawienie statusu SIF SICAV.

SIF SICAV będzie posiadać depozytariusza, który m.in. będzie prowadził rejestr aktywów funduszy oraz przechowywał jego aktywa. SIF SICAV będzie zarządzany przez działającą na podstawie zezwolenia polskiej Komisji Nadzoru Finansowego i bezpośrednio nadzorowaną przez KNF firmę inwestycyjną w rozumieniu polskiej ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi ("Ustawa o obrocie") uprawnioną do zarządzania portfelami instrumentów, w skład których wchodzi jeden lub większa liczba instrumentów finansowych, w tym portfelami funduszy inwestycyjnych. Firma inwestycyjna, o której mowa powyżej będzie zarządzać portfelem SIF SICAV prowadząc działalność transgraniczną na terytorium Wielkiego Księstwa Luksemburga na podstawie zawiadomienia przekazanego do CSSF przez KNF w trybie art. 104 Ustawy o obrocie i w zakresie tejże działalności będzie dodatkowo podlegać nadzorowi CSSF.

Wspomniana powyżej firma inwestycyjna spełnia wymogi określone w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi, w szczególności:

* posiada formę spółki akcyjnej, zgodnie z art. 95 ust. 1 pkt 1 Ustawy o obrocie;

* w skład zarządu firmy wchodzą co najmniej dwie osoby posiadające wykształcenie wyższe, co najmniej trzyletni staż pracy w instytucjach rynku finansowego oraz dobrą opinię w związku ze sprawowanymi funkcjami, zgodnie z art. 103 ust. 1 Ustawy o obrocie;

* firma zatrudnia co najmniej dwóch doradców inwestycyjnych - zgodnie z art. 83 ust. 1 pkt 2 Ustawy o obrocie;

* spełnia wymogi w zakresie poziomu kapitałów własnych, jak też warunków technicznych i organizacyjnych prowadzenia działalności w zakresie zarządzania portfelami, określonymi w odpowiednich przepisach Ustawy o obrocie i wydanych na jej podstawie przepisów wykonawczych.

W związku z posiadaniem przez Fundusz statutu SICAV, struktura kapitału zakładowego będzie zawsze odpowiadać (w każdym dniu wyceny aktywów Funduszu), wartości aktywów netto Funduszu. Wnioskodawca nabędzie lub obejmie tytuły uczestnictwa Funduszu w liczbie nieprzekraczającej 50% kapitału zakładowego Funduszu.

Fundusz będzie emitował tytuły uczestnictwa (shares), z którymi będą związane prawa określone szczegółowo prospektem informacyjnym Funduszu oraz luksemburską ustawą z dnia sierpnia 1915 r. o spółkach handlowych, w tym do:

* udziału w zgromadzeniu udziałowców (shareholders meeting) Funduszu i głosowania w sprawie uchwał rozpatrywanych na zgromadzeniu (w tym w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Funduszu, zmiany siedziby Funduszu, istotnych zmian w statucie Funduszu);

* udziału w zysku Funduszu;

* nabycia, konwersji lub żądania odkupienia tytułów uczestnictwa Funduszu;

* zbycia, zastawienia lub obciążenia winny sposób tytułów uczestnictwa Funduszu.

W skład zarządu (rady dyrektorów) Funduszu wchodzić będą wyłącznie osoby fizyczne, które zgodnie z art. 42 (3) ustawy z 13 lutego 2007 r., muszą charakteryzować się odpowiednio dobrą reputacją i posiadać odpowiednie doświadczenie w tym w związku z typem przedmiotowego SIF. Ponadto, zgodnie z art. 42 (3) ww. ustawy in fine, powołanie i każdorazowa zmiana dyrektorów SIF podlega zezwoleniu CSSF.

Dyrektorzy Funduszu będą uprawnieni do zarządzania i reprezentowania Funduszu w najszerszym możliwym zakresie nie zastrzeżonym dla innych podmiotów (przede wszystkim zgromadzenia udziałowców).

Zarządzanie Funduszem zostanie powierzone w drodze umowy (investment management agreement) zawartej pomiędzy radą dyrektorów Funduszu, a firmą inwestycyjną na podstawie której rada dyrektorów zleci firmie inwestycyjnej świadczenie usług w zakresie zarządzania Funduszem. Delegacja, o której mowa powyżej będzie podlegać, zgodnie z art. 42b ustawy z 13 lutego 2007 r., zatwierdzeniu przez właściwy organ nadzoru nad rynkiem finansowym Luksemburga (CSSF), pod warunkiem spełnienia wymogów przewidzianych w przywołanym przepisie. M.in. luksemburska ustawa wymaga, aby w przypadku gdy delegacja obejmuje zarządzanie portfelem inwestycyjnym, podmiotem, była ona udzielana wyłącznie podmiotom uprawnionym do tego typu czynności i podlegającym w tym zakresie odpowiedniemu nadzorowi.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy Fundusz po uzyskaniu statusu SIF SICAV, działający na zasadach wskazanych w opisie zdarzenia przyszłego, będzie instytucją wspólnego inwestowania posiadającą siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w szczególności czy będzie spełniał warunek z art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f. Czy tym samym działalność Funduszu będzie zwolniona z opodatkowania podatkiem dochodowym w Polsce na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 10a tejże ustawy.

Zdaniem Wnioskodawcy:

Fundusz po uzyskaniu statusu SIF SICAV, działający na zasadach wskazanych w opisie zdarzenia przyszłego, będzie instytucją wspólnego inwestowania posiadającą siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej, o której mowa w art. 6 pkt 10a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej "Pdop"), a tym samym działalność Funduszu będzie zwolniona z opodatkowania podatkiem dochodowym w Polsce na podstawie art. 6 pkt 10a Pdop.

Zgodnie z art. 6 pkt 10a Pdop w brzmieniu obowiązującym od 4 grudnia 2011 r. zwalnia się od podatku dochodowego (zwolnienie podmiotowe) instytucje wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub winnym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, które spełniają łącznie następujące warunki:

Zgodnie z opisem zdarzenia przyszłego Fundusz będzie posiadał rezydencję podatkową w Luksemburgu i będzie podlegał tam nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Fundusz będzie działać na podstawie luksemburskiej ustawy o specjalistycznych funduszach inwestycyjnych z 13 lutego 2007 r.

Po uzyskaniu statusu SIF SICAV, Fundusz będzie działał nadal w formie spółki prawa handlowego Luksemburga, tj. spółki akcyjnej SA (société anonyme) lub spółki komandytowo-akcyjnej SCA (société en commandite par actions), do akcjonariuszy której stosuje się odpowiednio postanowienia dotyczące akcjonariuszy SA.

Fundusz prowadzi swoją działalność w formie instytucji wspólnego inwestowania, której wyłącznym przedmiotem działalności jest zbiorowe lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe, w tym akcje lub prawa i obowiązki w spółkach osobowych.

Działalność Funduszu, zgodnie z prawem luksemburskim, w szczególności ustawy Wielkiego Księstwa Luksemburga z dnia 13 lutego 2007 r. o specjalistycznych funduszach inwestycyjnych będzie prowadzona na podstawie zezwolenia i będzie bezpośrednio podlegała nadzorowi oraz regulacjom luksemburskiego odpowiednika KNF, tj. Komisji Nadzoru nad Sektorem Finansowym (Commission de Surveillance du Secteur Financier, w skrócie "CSSF"), która jest podmiotem zarówno regulującym, jaki bezpośrednio nadzorującym fundusze SIF SICAV. CSSF sprawuje bezpośredni nadzór m.in. poprzez dokonywanie kontroli działalności SIF SICAV dokonując przeglądu ksiąg i rejestrów pod kątem prowadzenia działalności zgodnie z prawem, wszelkimi regulacjami wydawanymi jako organ nadzoru, dokumentami korporacyjnymi SIF SICAV. CSSF ma odpowiednie uprawnienia by chronić interesy inwestorów, włączając w to pozbawienie statutu SIF SICAV.

SIF SICAV będzie posiadać depozytariusza, który m.in. będzie prowadził rejestr aktywów funduszy oraz przechowywał jego aktywa.

SIF SICAV będzie zarządzany przez firmę inwestycyjną w rozumieniu Ustawy o obrocie, mającą siedzibę na terytorium Polski i działającą na podstawie zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego, uprawnioną do zarządzania portfelami funduszy inwestycyjnych, która w zakresie działalności na terytorium Polski podlega bezpośredniemu nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego, natomiast w zakresie notyfikowanej działalności transgranicznej na terytorium Wielkiego Księstwa Luksemburga będzie nadzorowana przez CSSF.

W opinii Wnioskującego Fundusz po uzyskaniu statusu SIF SICAV, działający na zasadach wskazanych w opisie zdarzenia przyszłego, będzie instytucją wspólnego inwestowania posiadającą siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej, o której mowa w art. 6 pkt 10a Pdop.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się za nieprawidłowe.

Stosownie do treści art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm., dalej także: u.p.d.o.p.) podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 10 ww. ustawy zwalnia się od podatku fundusze inwestycyjne działające na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546 z późn. zm.).

Natomiast w myśl art. 6 ust. 1 pkt 10a powołanej ustawy (w brzmieniu obowiązującym od 4 grudnia 2011 r.) zwalnia się od podatku instytucje wspólnego inwestowania posiadające siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, które spełniają łącznie następujące warunki:

Należy przy tym zauważyć, iż w polskim systemie prawnym występują następujące polskie instytucje zbiorowego inwestowania:

Pierwsza z ww. kategorii podmiotów podlega zwolnieniu podmiotowemu określonemu w art. 6 ust. 1 pkt 10 u.p.d.o.p. (jako fundusze inwestycyjne działające na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych), natomiast literalne brzmienie tego przepisu wskazuje wprost, iż Ustawodawca nie przewidział zwolnienia podmiotowego dla drugiej z ww. kategorii. Z przyczyn oczywistych (ww. fundusze kapitałowe nie posiadają siedziby w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie) fundusze te nie mogą korzystać również ze zwolnienia określonego w pkt 10a ustępu 1 art. 6 u.p.d.o.p.

Wprowadzenie art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p. jest wynikiem podjęcia przez Rząd Rzeczypospolitej Polskiej zobowiązania wobec Komisji Europejskiej w sprawie usunięcia naruszenia nr 2006/4093. W uzasadnieniu do projektu ustawy wprowadzającej zwolnienie podmiotowe dla zagranicznych funduszy inwestycyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 10a) zaznaczono, iż "proponowane warunki określające zakres podmiotowy zwolnienia zostały ustalone tak, aby zwolnieniem objęte zostały podmioty równoważne polskim funduszom inwestycyjnym i polskim funduszom emerytalnym.

Konsekwentnie w uzasadnieniu rządowego projektu ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 234, poz. 1389) wskazano, iż "niezależnie od przedstawionych powyżej zmian, w projekcie zaproponowano również wprowadzenie dodatkowego wymogu, który będą musiały spełnić zagraniczne fundusze inwestycyjne, aby móc skorzystać z wyłączenia z opodatkowania podatkiem dochodowym, wskazującego, iż muszą być, podobnie jak ma to miejsce w przypadku funduszy inwestycyjnych tworzonych w oparciu o przepisy ustawy o funduszach inwestycyjnych, zarządzane przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę".

Nie ulega zatem wątpliwości, iż wolą Ustawodawcy było ustanowienie zwolnienia podmiotowego dla zagranicznych instytucji wspólnego inwestowania ale tylko takich, które działają na podobnych zasadach do polskich funduszy inwestycyjnych.

Biorąc pod uwagę powyższe, dokonując weryfikacji wypełnienia warunków zwolnienia podmiotowego określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. a-f u.p.d.o.p. u.p.d.o.p. należy mieć na uwadze okoliczność, czy spółki luksemburskie działają na analogicznych, porównywalnych zasadach jak polskie fundusze inwestycyjne.

W tym kontekście na uwagę zasługuje okoliczność, iż zgodnie z art. 14 ust. 1 ufi Fundusz inwestycyjny może być utworzony wyłącznie przez towarzystwo, a nie przez udziałowców, czy akcjonariuszy jak w przypadku luksemburskich spółek o zmiennym kapitale działających w reżimie SICAV SIF.

Podkreślić także należy, iż ostatni z ww. warunków zwolnienia podmiotowego (tekst jedn.: art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f u.p.d.o.p.) został wprowadzony na mocy art. 2 ww. ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z treścią powołanego przepisu powyższe zwolnienie podmiotowe zostało ograniczone tylko do podmiotów, które "zarządzane są przez podmioty, które prowadzą swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmioty te mają siedzibę".

W związku z powyższym podkreślić należy, iż w polskim systemie prawnym fundusz inwestycyjny i zarządzający funduszem towarzystwo funduszy inwestycyjnych (TFI) łączy stosunek prawny innego rodzaju, niż w przedmiotowym przypadku.

Należy przy tym zwrócić uwagę, iż ustawa z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 146, poz. 1546 z późn. zm., dalej także: "ufi") definiuje pojęcie spółki zarządzającej jako "podmiot lub spółkę z siedzibą w państwie członkowskim, której podstawowa działalność polega na zarządzaniu funduszami zagranicznymi" (art. 2 pkt 10 ufi).

W odniesieniu do polskich funduszy inwestycyjnych, w myśl art. 4 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 3 ufi towarzystwo funduszy inwestycyjnych spółka akcyjna tworzy fundusz inwestycyjny, zarządza nim i reprezentuje fundusz w stosunkach z osobami trzecimi.

Zgodnie bowiem z art. 38 ust. 1-4 ufi towarzystwem funduszy inwestycyjnych może być wyłącznie spółka akcyjna z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, która uzyskała zezwolenie Komisji na wykonywanie działalności określonej w art. 45 ust. 1. Spółka ubiegająca się o uzyskanie zezwolenia na wykonywanie działalności określonej w art. 45 ust. 1, wraz z wnioskiem o udzielenie takiego zezwolenia, składa jednocześnie wniosek o zezwolenie na utworzenie funduszu inwestycyjnego. Spółka ubiegająca się o uzyskanie zezwolenia na wykonywanie działalności określonej w art. 45 ust. 1 może jednocześnie złożyć wnioski o udzielenie zezwoleń na wykonywanie działalności, o których mowa w art. 45 ust. 2. Komisja, udzielając zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, może jednocześnie udzielić zezwolenia na utworzenie funduszu inwestycyjnego oraz na wykonywanie działalności, o których mowa w art. 45 ust. 2.

Zgodnie z art. 42 ust. 1 ufi zarząd towarzystwa składa się z co najmniej dwóch członków.

Stosownie do treści ust. 2 powołanego artykułu członkiem zarządu towarzystwa może być osoba, która spełnia łącznie następujące warunki:

Na mocy ust. 3 ww. artykułu co najmniej dwóch członków zarządu, w tym prezes zarządu, oprócz wymogów, o których mowa w ust. 2, musi spełniać następujące warunki:

Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż polski Ustawodawca w art. 46 ufi również przewidział możliwość powierzenia zarządzania określonymi portfelami innym podmiotom, niż TFI (niekoniecznie posiadającym zezwolenie - por. art. 46 ust. 3 ufi), nie zwalniając przy tym TFI z odpowiedzialności wobec uczestników funduszu (por. art. 46 ust. 6 ufi). Takie powierzenie zarządzania określonym portfelem nie powoduje zmiany "podmiotu zarządzającego" funduszem inwestycyjnym.

W opinii tut. Organu podatkowego należy zdecydowanie odróżnić pojęcia podmiotu zarządzającego w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f u.p.d.o.p. i art. 2 pkt 10 ufi, odpowiadającego polskiemu TFI, który prowadzi podstawową działalność gospodarczą polegającą na zarządzaniu funduszami zagranicznymi i na taką działalność posiada stosowne zezwolenie właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, od wymienionej przez Wnioskodawcę firmy inwestycyjnej, o której mowa w art. 2 pkt 14 ufi.

Należy przy tym podkreślić, iż w celu wypełnienia warunku określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p. konieczne jest aby podmiot zarządzający prowadził swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmiot ten ma siedzibę.

Natomiast w przedmiotowym przypadku:

* dyrektorzy funduszu nie spełniają tego warunku, gdyż jako osoby fizyczne nie posiadają siedziby;

* firma inwestycyjna (nawet uznając ją za podmiot zarządzający), której zostanie powierzone zarządzanie spółką (Funduszem) nie spełnia również tego warunku, gdyż działa na podstawie zezwolenia właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym innego państwa (Polski), niż kraj siedziby tej spółki (Luksemburg).

Należy jednocześnie kategorycznie odróżnić zezwolenie na prowadzenie określonej działalności (zarządzania funduszami inwestycyjnymi) od zatwierdzenia dyrektorów lub delegacji zarządzania przez CSSF, na które powołuje się Wnioskodawca wskazując odpowiednio art. 42 (3) i art. 42b luksemburskiej ustawy z 13 lutego 2007 r. o funduszach inwestycyjnych.

Są to dwie różne procedury:

* uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zarządzania funduszami inwestycyjnymi oraz

* zatwierdzenia składu organu zarządzającego, czy też umownego powierzenia zarządzania innemu podmiotowi, co znajduje również odzwierciedlenie w wyżej powołanych regulacjach ufi.

Rozróżnienie procesu udzielania zezwolenia na prowadzenie działalności określonego rodzaju od procesu zatwierdzenia członków organu zarządzającego związane jest z odrębnymi celami tych dwóch procedur.

Ponadto, zwrócić należy uwagę, że kluczowym elementem warunku określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f udop jest zakres zarządzania instytucji wspólnego inwestowania przez podmiot, który prowadzi swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwych organów nadzoru państwa, w którym podmiot ten ma siedzibę. W ustawie posłużono się pojęciem zarządzania instytucją wspólnego inwestowania, którego zakres znaczeniowy jest szerszy od zarządzania wyłącznie portfelem inwestycyjnym instytucji wspólnego inwestowania. Przykładowo można wskazać, iż zarządzanie instytucją wspólnego inwestowania obejmuje takie elementy jak zarządzanie inwestycjami, administrowanie instytucją wspólnego inwestowania czy też wprowadzenie do obrotu tytułów uczestnictwa instytucji wspólnego inwestowania (patrz załącznik II do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS)). Pokreślenia wymaga fakt, że podmiot zarządzający musi działać na podstawie zezwolenia niezależnego od tego, które zostało udzielone instytucji wspólnego inwestowania lub niezależnego od dokonanego zawiadomienia.

Dodatkowo, przeprowadzona zmiana przepisu przesądza o istotności cechy charakterystycznej dla polskich funduszy decydującej o bezpieczeństwie inwestycyjnym i przejawiającej się wyodrębnieniem instytucjonalnym funduszu oraz podmiotu zarządzającego (por. D. Krupa, Zamknięte fundusze inwestycyjne, Warszawa 2008, str. 36). Stanowi ona wyraz zrealizowanej w przepisach ustawy o funduszach inwestycyjnych koncepcji oddzielenia ryzyka inwestycyjnego związanego z działalnością lokacyjną funduszu od ryzyka gospodarczego, związanego z wykonywaniem działalności polegającej na tworzeniu i zarządzaniu funduszami inwestycyjnymi, czy przechowywaniem jego aktywów poprzez rozdział majątku funduszu od majątku towarzystwa i majątku depozytariusza. Ograniczenie ryzyka uczestników funduszy inwestycyjnych wiąże się zatem z przyznaniem funduszowi samodzielności prawnej i powierzeniem zarządzania nim odrębnemu podmiotowi jakim jest towarzystwo funduszy inwestycyjnych (TFI) działające w formie spółki akcyjnej, a także przekazaniem obowiązków związanych z przechowywaniem aktywów kolejnemu podmiotowi zaangażowanemu w proces zbiorowego inwestowania, tj. depozytariuszowi (tak R. Mroczkowski, Nadzór nad funduszami inwestycyjnymi, Warszawa 2011, str. 133). Zaprezentowany schemat funkcjonowania funduszy inwestycyjnych został przyjęty nie tylko przez polskiego ustawodawcę, ale również prawodawcę wspólnotowego w odniesieniu do UCITS.

Dokonując wykładni art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f u.p.d.o.p. uwzględnić również należy treść obowiązujących przepisów w innych gałęziach prawa, a w szczególności definicję "spółki zarządzającej" zawartą w ustawie o funduszach inwestycyjnych (art. 2 pkt 10 ustawy o funduszach inwestycyjnych). Bez znaczenia jest przy tym fakt odwołania się w ustawie podatkowej do pojęcia "podmiotu", a nie "spółki". Źródłem bowiem obu użytych w przywołanych ustawach pojęć jest wykorzystane w angielskiej wersji językowej dyrektywy 2009/65/WE (UCITS) słowo "company", które w prawie europejskim używane jest w szerokim znaczeniu dla oznaczenia podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą (por. art. 54 Traktatu o funkcjonowaniu UE, gdzie spółki zdefiniowane zostały jako spółki prawa cywilnego lub handlowego, a także spółdzielnie oraz inne osoby prawne). Za przyjęciem powyższej wykładni przemawia również brzmienie art. 2 pkt 10 ustawy o funduszach inwestycyjnych, który przez "spółkę..." nakazuje rozumieć podmiot lub spółkę z siedzibą w państwie członkowskim, natomiast przez przymiotnik "...zarządzającą" - taką jej podstawową działalność, która polega na zarządzaniu funduszami zagranicznymi. Nie powinno ulegać zatem wątpliwości, w niniejszej sprawie, pierwszeństwo zastosowania dyrektywy języka prawnego przed znaczeniem potocznym jakie przypisać można zwrotowi "zarządzane przez podmioty".

Z uwagi na fakt, że po uzyskaniu statusu SICAV SIF spółka luksemburska zarządzana będzie bez udziału podmiotu, który prowadzi swoją działalność na podstawie zezwolenia właściwego organu nadzoru nad rynkiem finansowym państwa, w którym podmiot ten ma siedzibę, nie będzie spełniony warunek zwolnienia podmiotowego określony w art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. f u.p.d.o.p.

Jednocześnie brak jest przesłanek, aby uznać, iż spółka kapitałowa z siedzibą w Luksemburgu, działająca w reżimie SICAV-SIF, zarządzana przez firmę inwestycyjną na podstawie delegacji przez radę dyrektorów i utworzona przez udziałowców, jest równoważna polskiemu funduszowi inwestycyjnemu (utworzonemu i zarządzanemu przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych) i w efekcie może korzystać ze zwolnienia podmiotowego określonego w art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p.

Zdaniem tut. Organu podatkowego nie ulega wątpliwości (biorąc pod uwagę ww. uwarunkowania), iż uznanie, że polski Ustawodawca (ustanawiając przepis art. 6 ust. 1 pkt 10a w obecnym brzmieniu) miał na celu zwolnienie z opodatkowania (podmiotowe) luksemburskich spółek inwestycyjnych (w tym akcyjnych) w przeciwieństwie do spółek polskich (w tym akcyjnych) prowadzących identyczną działalność - należałoby uznać za absurdalne.

W konsekwencji, biorąc pod uwagę nie tylko wykładnię gramatyczną, ale także systemową i funkcjonalną analizowanych przepisów, należy uznać za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Fundusz po uzyskaniu statusu SIF SICAV, działający na zasadach wskazanych w opisie zdarzenia przyszłego, będzie instytucją wspólnego inwestowania posiadającą siedzibę w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej, o której mowa w art. 6 pkt 10a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a tym samym działalność Funduszu będzie zwolniona z opodatkowania podatkiem dochodowym w Polsce na podstawie art. 6 pkt 10a u.p.d.o.p.

Jednocześnie tut. organ podatkowy, biorąc pod uwagę sformułowane we wniosku pytanie (pole 69 wniosku ORD-IN) uznaje wskazanie przez Wnioskodawcę art. 6 pkt 10a u.p.d.o.p. zamiast art. 6 ust. 1 pkt 10a u.p.d.o.p. za oczywistą pomyłkę pisarską pozostającą bez wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.

Powyższe konstatacje znajdują także odzwierciedlenie w poglądach komentatorów. Jak podnosi

Wojciech Dmoch w opracowaniu "Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz" (Rok wydania: 2012, Wydawnictwo: C.H.Beck, Wydanie: 3, także w "Legallis") w odniesieniu do art. 6 ust. 1 pkt 10a i 11a u.p.d.o.p.: "wymienione powyżej warunki powodują objęcie zwolnieniem z podatku dochodowego od osób prawnych podmiotów - zagranicznych funduszy inwestycyjnych i emerytalnych, działających na analogicznych zasadach jak polskie fundusze inwestycyjne i emerytalne. Tym samym nastąpiło pełne zrównanie w zakresie opodatkowania w Polsce tego typu funduszy, przy jednoczesnym wyłączeniu z zakresu zwolnienia podmiotowego tych zagranicznych podmiotów, które są co prawda uznawane przez obce jurysdykcje za fundusze inwestycyjne, jednak ich forma prawna odpowiada polskim spółkom kapitałowym, a nie polskim funduszom inwestycyjnym".

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.