IPPB4/415-808/12-4/SP

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pani, przedstawione we wniosku z dnia 26 września 2012 r. (data wpływu 28 września 2012 r.) uzupełniony pismem z dnia 20 grudnia 2012 r. (data nadania 21 grudnia 2012 r., data wpływu 21 grudnia 2012 r.) na wezwanie z dnia 14 grudnia 2012 r. (data nadania 17 grudnia 2012 r., data doręczenia 18 grudnia 2012 r.) Nr IPPB4/415-808/12-2/SP o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania wypłaty z polisy ubezpieczeniowej - jest prawidłowe.

W dniu 28 września 2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zwolnienia z opodatkowania wypłaty z polisy ubezpieczeniowej.

Z uwagi na braki formalne pismem z dnia z dnia 14 grudnia 2012 r. Nr IPPB4/415-808/12-2/SP, tut. organ podatkowy wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia przedmiotowego wniosku poprzez doprecyzowanie stanu faktycznego.

Pismem z dnia 20 grudnia 2012 r. (data nadania 21 grudnia 2012 r., data wpływu 21 grudnia 2012 r.) wniosek został uzupełniony w terminie.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

W dniu 30 lipca 2011 r. Wnioskodawczyni ukończyła 60 lat. Jest obywatelką Rzeczpospolitej Polskiej, zamieszkałą na stałe w Polsce. Co do zasady jest więc objęta nieograniczonym obowiązkiem podatkowym wynikającym z treści art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Od 1 lutego 1995 r. Wnioskodawczyni wpłacała raz na rok składkę ubezpieczeniową na konto indywidualne tzw. Terminversicherung (polisa ubezpieczeniowa na życie) prowadzone przez firmę F. z siedzibą w Konfederacji Szwajcarskiej. Wskazana polisa miała charakter terminowy i wygasała w upływem czasu wskazanego w polisie.

W dniu 1 maja 2010 r. zgromadzone środki pochodzące z ww. polisy zostały przekazane na indywidualną polisę tzw. Insurance Policy w firmie F. z siedzibą w Księstwie Liechtenstein, z której będą następować wypłaty. Wskazana firma w latach 2011-2037 będzie wypłacać na rzecz Wnioskodawczyni zgromadzone na polisie środki finansowe raz w roku w uzgodnionej kwocie.

Pierwsza wypłata świadczenia z polisy nastąpiła w 2011 r.

Otrzymaną kwotę Wnioskodawczyni uwzględniła jako inny dochód w zeznaniu podatkowym PIT-37 za 2011 r. jednak ma wątpliwości, czy słusznie opodatkowała te dochody. Podatek został odprowadzony w ustawowym terminie.

Po zakończeniu okresu ubezpieczenia Wnioskodawczyni miała możliwość otrzymania wypłaty jednorazowej zgromadzonych środków finansowych albo możliwość wypłaty odroczonej w czasie na konkretny okres wielu lat. Wnioskodawczyni wybrała drugą z możliwości jako dla niej najbardziej dogodną, czyli wypłaty coroczne do 2037 r. Ze swojej wiedzy i dokumentów wynika, iż środki z zakończonej w 2011 r. polisy ubezpieczeniowej zostały przelane na inny rodzaj polisy, która umożliwia okresową wypłatę na rzecz Wnioskodawczyni przysługujących jej należności. Ta nowa polisa ma charakter techniczny i służy wyłącznie do obsługi wypłat odroczonych w czasie. Zdaniem Wnioskodawczyni ani z dokumentów, którymi dysponuje, ani z informacji jej przekazanych nie wynika, aby obecna polisa była związana z funduszami kapitałowymi. Najprawdopodobniej te środki finansowe nie są nigdzie alokowana, w żadnych funduszach kapitałowych. Firma ubezpieczeniowa nie informowała Wnioskodawczyni, o tym iż przekazane środki finansowe będą inwestowane choćby czasowo w fundusze kapitałowe. Środki te są po prostu wypłacane z góry w ustalonej wysokości ze zgromadzonego przez Wnioskodawczynię wcześniej kapitału.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy dochód uzyskiwany od spółki z siedzibą w Księstwie Lichtenstein z tytułu wypłat z polisy ubezpieczeniowej podlega zwolnieniu od opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych czy powinien być opodatkowany.

Zdaniem Wnioskodawcy, dochód, który uzyskuje z tytułu wypłat świadczeń annuitowych z polisy ubezpieczeniowej przez podmiot z siedzibą w Liechtensteinie będzie zwolniony od opodatkowania w Polsce na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 4 u.p.d,o.f. Według posiadanej przez Wnioskodawczynię polisy otrzymuje obecnie dochody z tytułu ubezpieczenia osobowego.

Zgodnie z treścią przytaczanego unormowania zwolnione od podatku są kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych, z wyjątkiem:

Generalnie ustawodawca zwalnia od opodatkowania wszelkie kwoty, które podatnik otrzymał z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych. Zakresem przedmiotowym analizowanego przepisu nie są jednak objęte:

* dochód opodatkowany stawką progresywną (18% i 32%) lub stawką zryczałtowaną stawką 19% (w przypadku złożenia naczelnikowi urzędu skarbowego oświadczenia przez osoby prowadzące działalność gospodarczą) oraz

* dochód, który stanowi różnicę między wypłaconą kwotą świadczenia a sumą składek wpłaconych do zakładu ubezpieczeń, które zostały przekazane na fundusz kapitałowy z tytułu inwestowania składki ubezpieczeniowej w związku z urnową ubezpieczenia zawartą na podstawie przepisów o działalności ubezpieczeniowej.

Analizując przytoczone wyłączenia należy stwierdzić, iż w przedstawionym stanie faktycznym, przesłanki uniemożliwiające skorzystanie ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 4 nie występują. Wypłaty z polisy ubezpieczeniowej nie są bowiem odszkodowaniem za szkody dotyczące składników majątku związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, a rokrocznym, okresowym świadczeniem na rzecz Wnioskodawczyni. Należy ponadto zaznaczyć, iż uzyskiwany przeze mnie dochód bezspornie nie może być zakwalifikowany jako dochód wskazany w art. 24 ust. 15 u.p.d.o.f. Analizowany przepis dotyczy bowiem dochodu uzyskanego z tytułu inwestowania składki ubezpieczeniowej w związku z umową ubezpieczenia zawartą na podstawie przepisów o działalności ubezpieczeniowej, a więc na podstawie ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2010 r. Nr 11, poz. 66). Przytaczana ustawa reguluje działalność w zakresie ubezpieczeń osobowych i majątkowych przez podmioty wykonujące taką działalność, które mają siedzibę na terytorium Polski.

Bezspornym jest więc, iż wskazany akt prawny nie może stanowić prawnych ram działania przedsiębiorcy ubezpieczeniowego z siedzibą w Liechtensteinie albowiem podlega on ustawodawstwu państwa swojej siedziby. Należy również zwrócić uwagę na fakt, iż przepis art. 24 ust. 15 u.p.d.o.f. zaczął obowiązywać począwszy od 2005 r., a więc już po zawarciu przez Wnioskodawczynię polisy i pod koniec okresu jej ważności.

Wydaje się więc, że uzyskiwany dochód będzie objęty zwolnieniem wskazanym w art. 21 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f. Należy podkreślić, iż linia interpretacyjna organów podatkowych jest korzystna dla podatników i potwierdza ich prawo do skorzystania ze zwolnienia. Warto wspomnieć chociażby o indywidualnej interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 lutego 2011 r., sygn. IPPB4/415-912/10-4/JS, indywidualnej interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 11 marca 2011 r., sygn. IBPB2/415-534/01/BJ, czy o indywidualnych interpretacjach Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 10 września 2009 r. oraz 30 kwietnia 2012 r., sygn. ITPB2/415-561/09/IB i ITPB2/415-159/12/IB. Jakkolwiek wydane zostały w indywidualnych, jednostkowych sprawach i określonych w nich stanach faktycznych, jednakże wyznaczają korzystną dla podatników linię interpretacyjną art. 21 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f.

Wnioskodawczyni zaznaczyła, iż analiza prawna jej stanowiska w niniejszym wniosku ogniskowała się jedynie na gruncie polskich przepisów. Wynika to z faktu, iż Polska i Liechtenstein nie podpisały ze sobą umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Potwierdzenie prawidłowości prezentowanego stanowiska pozwoli Wnioskodawczyni na wystąpienie z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty z tytułu nienależnie zapłaconego podatku, a tym samym umożliwi doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.) osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Stosownie do art. 3 ust. 1a ww. ustawy za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

Przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska (art. 4a ww. ustawy).

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż w 2011 r. Wnioskodawczyni otrzymała wypłatę świadczeń z polisy ubezpieczeniowej na życie od spółki z siedzibą w Księstwie Lichtenstein.

Polska dotychczas nie zawarła z Księstwem Lichtenstein umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zatem w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdą jedynie uregulowania zawarte w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy wolne od podatku dochodowego są kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych i osobowych, z wyjątkiem:

Dochodem z tytułu inwestowania składki ubezpieczeniowej w związku z umową ubezpieczenia zawartą na podstawie przepisów o działalności ubezpieczeniowej, w przypadku ubezpieczeń związanych z funduszami kapitałowymi, jest różnica między wypłaconą kwotą świadczenia a sumą składek wpłaconych do zakładu ubezpieczeń, które zostały przekazane na fundusz kapitałowy (art. 24 ust. 15 ww. ustawy).

Biorąc pod uwagę opisany we wniosku stan faktyczny oraz przedstawiony powyżej stan prawny należy zatem stwierdzić, iż co do zasady należności z tytułu ubezpieczenia na życie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Jednocześnie jednak, przedmiotowe świadczenie, z wyjątkiem dochodów z tytułu inwestowania składki ubezpieczeniowej w związku z ubezpieczeniem związanym z funduszami kapitałowymi, jest zwolnione od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tut. Organ nie odniósł się natomiast do rozważań Wnioskodawcy dotyczących wystąpienie z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty z tytułu nienależnie zapłaconego podatku, gdyż powyższe kwestie nie były przedmiotem zapytania.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji Ministra Finansów, tut. Organ informuje, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Końcowo nadmienić należy, iż wydając interpretację w trybie art. 14b Ordynacji podatkowej, tut. organ, działając w imieniu Ministra Finansów, nie przeprowadza postępowania dowodowego, w związku z czym nie jest obowiązany ani uprawniony do oceny dokumentów załączonych do wniosku; jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Wnioskodawcę i Jego stanowiskiem.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.